Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Pc/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6726200205
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6726200205.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľa: A. B., C. B.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, XXX XX E., občan SR, a druhej manželky: F. B., C. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, XXX XX E., občan SR, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I/ SúdmanželstvoA.B.,nar.XX.XX.XXXXaF.B.,C.A.,nar.XX.XX.XXXX,uzavretédňaXX.XX.XXXX
v E., zapísané v knihe manželstiev A. G. E. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým
č. XX
r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľnávrhomzodňa16.01.2026,doručenýmtunajšiemusúdudňa19.01.2026žiadalsúd,aby
rozhodol o rozvode manželstva. Návrh na rozvod manželstva odôvodnil tým, že po uzavretí manželstva
došlo v ich vzťahu k vážnym problémom, ktoré viedli k rozvratu manželstva. Jednou z príčin postupného
odcudzenia bola skutočnosť, že navrhovateľ pracuje v zahraničí už cca 20 rokov, v dôsledku čoho došlo
k strate citovej blízkosti, k ochladnutiu vzťahov. S manželkou spolu nehospodária, každý z účastníkov
konania si zabezpečuje svoje potreby samostatne, nie je naplnená tak biologická funkcia, ako ani
ekonomická a sociálna funkcia manželstva. S poukazom na dlhodobý vývoj vzťahu a pretrvávajúce

odcudzenie nevidí navrhovateľ reálny predpoklad na obnovenie manželského spolužitia. Vzhľadom na
to, že manželstvo účastníkov konania neplní žiadnu zo svojich funkcií, považuje navrhovateľ rozvod
manželstva za jediné riešenie.

2. Druhá manželka dňa 06.02.2026 doručila, na výzvu súdu, vyjadrenie k návrhu na rozvod manželstva,
v ktorom uviedla, že súhlasí s návrhom na rozvod manželstva v celom rozsahu. Manželstvo považuje
za trvalo a nezvrátiteľne rozvrátené a nevidí reálnu možnosť jeho obnovenia.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 25.02.2026. Predvolanie bolo stranám doručené riadne
a včas. Pred začatím pojednávania súd v súlade s ust. § 96 ods. 1 C. m. p. zistil možnosť zmierenia
manželov, ktorí však zhodne prehlásili, že na svojom postoji trvajú a žiadajú, aby súd návrh na rozvod
manželstva prejednal.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dokladov a výsluchom účastníkov konania.

5. Navrhovateľ k veci uviedol, že od počiatku manželstva chodil pracovať do zahraničia, z čoho
nepochybne vyplýva, že bol málo doma. Každý z účastníkov konania má iné záujmy, čo viedlo k úplnému
odcudzeniu. V súčasnosti spolu nehospodária, každý si platí svoje potreby, spoločné náklady uhrádzajúspoločne každý v 1. Z manželstva pochádzajú dve plnoleté deti, ktoré vedia o situácii medzi účastníkmi
konania. Navrhovateľ ďalej uviedol, že intímne s druhou manželkou nežije viac ako pol roka, pričom iný
vzťah nemá.

6. Druhá manželka vo svojom výsluchu uviedla, že je pravdou, čo uviedol navrhovateľ, a teda, že bol
málo doma a v súčasnosti, keď je doma, tak sa len hádajú a nefunguje to medzi nimi. Vzájomné vzťahy
medzi účastníkmi konania ochladli, nemajú žiadne spoločné záujmy a s návrhom na rozvod manželstva
súhlasí.

7. Podľa sobášneho listu manželia uzavreli manželstvo dňa 15.11.1997 v E.. U oboch sa jedná o prvé
manželstvo, obidvaja účastníci konania sú slovenskej národnosti, štátna príslušnosť SR. Z manželstva
pochádzajú dve dospelé deti, iné vyživovacie povinnosti manželia nemajú. Navrhovateľ má najvyššie
vzdelanie SOŠ bez maturity a pracuje ako živnostník v oblasti stavebníctva. Druhá manželka je
zamestnaná ako audítorka, má najvyššie dosiahnuté vzdelanie vysokoškolské. Obaja manželia majú

spoločné bydlisko v obvode Okresného súdu Zvolen, čím bola v súlade s ust. § 92 C. m. p. založená
miestna príslušnosť tunajšieho súdu.

8. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine (ďalej len „ZoR), súd môže manželstvo
na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo

rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 ZoR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem

maloletých detí.

10. Podľa § 52 C. m. p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že manželské vzťahy účastníkov konania sú natrvalo rozvrátené
a narušené. Manželstvo neplní žiadnu zo základných funkcií, t. j. biologickú, ekonomickú, ani
emocionálnu. Účastníci konania žijú spolu v rodinnom dome, avšak bývajú oddelene, každý si uhrádza
bežné náklady samostatne, spoločné náklady na bývanie uhrádzajú každý v 1, manželstvo neplní
svoju ekonomickú funkciu. Navrhovateľ ako príčinu rozvratu manželstva uviedol jeho prácu v zahraničí,

v dôsledku ktorej býval 4-6 týždňov v práci a len 1-2 týždne doma, medzi manželmi tak bola len
obmedzená komunikácia. Manželia majú rozdielne záujmy, intímne spolu nežijú viac ako pol roka.
To všetko viedlo k ich odcudzeniu a k citovému ochladeniu. V súčasnosti žijú oddelene v jednom
rodinnom dome, ktorý však plánujú predať, finančné prostriedky z predaja si rozdeliť a zabezpečiť si
každý svoj život samostatne. Druhá manželka súhlasila s dôvodmi rozvratu manželstva uvedenými

navrhovateľom. Manželia nemajú záujem o možnosť zmierenia sa a zachovania manželského zväzku,
z výsluchu účastníkov konania vyplynulo, že manželstvo považujú za rozvrátené a vzťahy narušené do
takej miery, že obnovenie manželského spolužitia neprichádza do úvahy a súhlasne trvajú na rozvode
manželstva. Za takejto situácie súd konštatuje, že vzťah medzi manželmi je trvalo a vážne rozvrátený,
manželstvo neplní svoj účel, za ktorým bolo vytvorené a od manželov nemožno očakávať obnovenie

manželského spolužitia. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, mal súd zato, že boli naplnené
podmienky pre rozvod manželstva, a preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a manželstvo účastníkov
konania rozviedol.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C. m. p., tak, že žiadny z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1
C.s.p.).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.). V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
C.m.p.).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny

výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, §376 ods. 1 C.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Po vyhlásení rozsudku sa druhá manželka vzdala práva podať voči rozsudku odvolanie, preto jej toto
právo nepatrí.