Rozsudok pre zmeškanie – Bezdôvodné obohatenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124386709
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:6124386709.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markéta Marečková v právnej veci žalobcov 1./ A. B.,
B., so sídlom A. XXXX/X, XXX XX C., IČO: 52 731 243, 2./ D. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/
X, XXX XX C., proti žalovanému G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. J. XXXX/XX, XXX XX C., právne
zastúpený JUDr. Tibor Bašista, advokát so sídlom Štefánikova 8, 058 01 Poprad, IČO: 35 507 128, o
zaplatenie 4.000,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. P r i z n á v a žalovanému voči žalobcom v 1./ a 2./ rade náhradu trov konania v plnom rozsahu, o
výške ktorých rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 09.01.2025 pôvodný žalobca (t.č. žalobca v 1./ rade) žiadal,

aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 4.000,- eur s 7,75%-ným p. a. úrokom z omeškania
zo sumy 4.000,- eur od 01.01.2023 do 07.02.2023, s 8,25%-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy
4.000,-eurod08.02.2023do21.03.2023,s8,75%-nýmp.a.úrokomzomeškaniazosumy4.000,-eurod
22.03.2023 do 09.05.2023, s 9,00%-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 4.000,- eur od 10.05.2023
do 20.06.2023, s 9,25%-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 4.000,- eur od 21.06.2023 do
01.08.2023, s 9,50%-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 4.000.- eur od 02.08.2023 do 19.09.2023,

s 9,75%-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 4.000,- eur od 20.09.2023 do 11.06.2024, s 9,5%-ným
p. a. úrokom z omeškania zo sumy 4.000,- eur od 12.06.2024 do 17.09.24, s 8,9%-ným p. a. úrokom
zomeškaniazosumy4.000,-eurod18.09.2024dozaplateniaananáhradutrovkonania.Nárokpôvodný
žalobca odôvodnil tým, že na základe dohody medzi žalobcom a žalovaným, dodal žalobca žalovanému
fitness stroje a príslušenstvo na adresu G. B. XX K. C. a to tak, že žalobca objednal stroje na svoje
obchodné meno, pričom boli fyzické dodané a odovzdané žalovanému na ulici G. B. XX K. C.. Celková

hodnota žalobcom dodaných strojov vrátane s tým súvisiacich nákladov bola vo výške cca 7.586,75 eur.
Žalobca ďalej požičal žalovanému peniaze, pričom celková suma, ktorú mal žalovaný vrátiť žalobcovi
bola cca 10.000,- eur. Žalobca a žalovaný sa dohodli, že žalovaný vráti žalobcovi pôžičku a uhradí cenu
za zakúpené stroje do konca roka 2022. Žalovaný vo výpovedi dňa 13.12.2023 pred vyšetrovateľom
PZ v Poprade vo veci vyšetrovania vedeného pod spis. zn. ČVS: ORP XXX/X-XXX-XX/XXXX potvrdil,
že mu žalobca poskytol pôžičku a dodal stroje v hodnote cca 10.000,- eur. Zároveň žalovaný potvrdil,

že neuhradil, resp. nevrátil žalobcovi sumu 4.000,- eur. Na základe výzvy právneho zástupcu žalobcu,
žalovaný emailom zo dňa 11.6.2024 potvrdil, že má záujem záväzok voči žalobcovi uhradiť, avšak medzi
žalobcom a žalovaným nedošlo k dohode o výške splátok.

2. V upomínacom konaní dňa 18.10.2024 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz, proti
ktorému podal žalovaný odpor.3. Žalovaný v podanom odpore so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že na základe dôkazov predložených
zo strany žalobcu je zrejmé, že v období apríl až máj 2022 došlo medzi žalovaným a D. E. F., ako
fyzickou osobou, k ústnej dohode o požičaní finančných prostriedkov v celkovej výške cca. 10 000,-

eur, pričom za tieto finančné prostriedky sa nakúpili posilňovacie stroje, cvičebné pomôcky a prerobilo
sa fitnescentrum v Poprade, ktoré sa nachádzajú na F. G. B. X. Výšku mesačnej splátky, ani termín
splatnosti dlžnej sumy medzi nimi nebol dohodnutý. K uzatvoreniu zmluvy o pôžičke nedošlo v písomnej
forme, neexistuje žiadny písomný doklad a neboli prítomní žiadni svedkovia. Po podaní nezmyselného
trestného oznámenia žalovaný uviedol, že sumu vo výške minimálne 6 000,- eur splatil, pričom tieto

prostriedky mali síce pokryť náklady na stroje, avšak finančná pôžička bola výlučne medzi fyzickými
osobami. Žalovaný priznal, že sumu vo výške 4 000,- eur dlhuje, avšak uvedená výška nie je podložená
žiadnymi faktúrami, nakoľko tieto boli všetky riadne splatené. Žalovaný mal v úmysle splatiť túto časť
dlhu, avšak v rozhodnom čase nebol schopný disponovať celkovou sumou a pokúsil sa o dohodu v
splátkach, s čím však D. E. F. nesúhlasil. Následne bol D. E. F. vzatý do väzby. Žalobca si uplatňuje
úroky z omeškania odo dňa 01.01.2023 do zaplatenia. Žalovaný však poukazuje na tú skutočnosť, že

predžalobná výzva mu nikdy nebola doručená. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu Českej republiky sp.
zn. 33 Cdo 472/2007 v spore o vrátenie požičanej peňažnej čiastky má žalobca bremeno tvrdenia, že
so žalovaným dlžníkom uzavrel zmluvu o pôžičke, že mu poskytol finančné prostriedky a že žalovaný
dlh riadne a včas nezaplatil. Žalovaný sa domnieva, že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný na
podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu, pretože nárok, ktorý je predmetom tohto konania, by

mal byť uplatnený priamo D. E. F., ako fyzickou osobou.

4. Pôvodný žalobca (t.č. žalobca v 1./ rade) s vyjadrením žalovaného v podanom odpore nesúhlasil.
Uviedol, že sám žalovaný potvrdil, že mu bol dodaný tovar (stroje a zariadenia) na náklady žalobcu a
poskytnuté finančné prostriedky na rekonštrukciu fitnescentra zo strany žalobcu, t.j. táto rekonštrukcia

bolarealizovanánapodnetanákladyžalovanéhoabolahradenápeňažnýmiprostriedkamiposkytnutými
žalobcom žalovanému. Faktúry za posilňovacie stroje a zariadenia boli vystavené na žalobcu, pričom
adresa ich dodania bola G. B. X, C. a na meno G. H., t.j. na meno žalovaného, čo nepochybne
potvrdzuje žalobcom a žalovaným tvrdené skutočnosti. Je nepochybné, že žalovaný priznal, že dlhuje
sumu 4.000,- eur z titulu poskytnutých peňažných prostriedkov, resp. plnenia zo strany žalobcu, avšak

ako osobu oprávnenú uvádza D. E. F., pričom žiadnymi dôkazmi nepreukázal toto tvrdenie. D. E. F. je
konateľom žalobcu, a takto vystupoval aj v prípade dodania tovaru a tiež ako v prípade poskytnutia
peňažnej pôžičky na rekonštrukciu fitnescentra, ktoré prevádzkuje v súčasnosti žalovaný, t.j spolu vo
výške najmenej 10.000,- eur. Navyše, ak by to bolo tak ako tvrdí žalovaný, že aktívne legitimovaným je
fyzickáosobaD.E.F.,nedávalobyzmyselabyfaktúrynaposilňovaciestrojeacvičebnépomôckyuhradil

žalobca, ale v takom prípade by ich uhradil priamo žalovaný z požičaných finančných prostriedkov.
Zároveň žalobca pri vracaní peňažných prostriedkov nikdy nešpecifikoval, či vracia peniaze požičané
na rekonštrukciu fitnescentra alebo za dodané posilňovacie stroje a cvičebné pomôcky.

5. Uznesením zo dňa 07.02.2025 súd do konania pripustil žalobcu v 2./ rade.

6. Pojednávania vo veci dňa 28.01.2026 sa nezúčastnili žalobcovia v 1./ a 2./ rade napriek riadne
vykázanému doručeniu predvolania na pojednávanie, neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnili.
V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobcov v 1./ a 2./ rade.
V predvolaní na pojednávanie (č.l. 97) boli žalobcovia v 1./ a 2./ rade riadne poučení o tom, že ak sa

na pojednávanie vo veci riadne a včas predvolaní nedostavia, a svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami neospravedlnia, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie
(§ 274 a § 278 Civilného sporového poriadku).

7. Na pojednávaní právny zástupca žalovaného trval na doterajších vyjadreniach, žiadal žalobu

zamietnuť. Namietal aktívnu vecnú legitimáciu, zánik záväzku voči žalobcovi v 2./ rade započítaním.
Navrhol súdu v prípade splnenia podmienok rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalobcov v 1./ a 2./
rade.

8. Žalovaný na pojednávaní žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že uzavrel ústnu zmluvu o pôžičke peňazí

s E. F., predmetom ktorej bolo požičanie sumy 10.000,- eur, bolo to niekedy na jar roku 2022 alebo 2023.
Ústne sa dohodli, že bude vracať peniaze priebežne. On ich takto vracal E. F. do rúk. Zo sumy 10.000,-
eur vrátil celkovo 6.000,- eur, zostatok 4.000,- eur zanikol započítaním.9. Podľa § 278 Civilného sporového poriadku, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.
a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. Podľa § 279 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje

len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. Podľa § 280 Civilného sporového poriadku, ak je v jednej veci viacero žalobcov a nejde o samostatné
spoločenstvo podľa, rozsudok pre zmeškanie možno vydať iba vtedy, ak podmienky na jeho vydanie
spĺňa každý z nich.

12. V zmysle § 278 Civilného sporového poriadku súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalobcov v 1./ a 2./ rade, ktorým žalobu zamietol, pretože žalobcovia v 1./ a 2./ rade sa nedostavili na
pojednávaniedňa28.01.2026hocibolinanehoriadneavčaspredvolaníavpredvolanínapojednávanie,
ktoré prevzal žalobca v 1./ rade dňa 21.11.2025 a žalobca v 2./ rade dňa 27.11.2025 boli poučení o tom,
že ak sa na pojednávanie vo veci riadne a včas predvolaní nedostavia, a svoju neprítomnosť včas a

vážnymi okolnosťami neospravedlnia, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie (§ 274 a § 278 Civilného sporového poriadku). Žalovaný navrhol rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie žalobcov v 1./ a 2./ rade. Žalobcovia v 1./ a 2./ rade neúčasť na pojednávaní dňa 28.01.2026
žiadnym spôsobom neospravedlnili. Súd túto skutočnosť overoval aj v priebehu pojednávania v registri
súdu i na podateľni súdu.

13. Súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky § 278 Civilného sporového poriadku, preto
vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcov v 1./ a 2./ rade a žalobu zamietol. V danom prípade
podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie boli splnené aj u žalobcu v 1./ rade aj u žalobcu v 2./
rade.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že úspešnému
žalovanému priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne
uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Proti výroku rozsudku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie. Návrh môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.