Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/104/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120285541
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Vladová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:6120285541.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Vladovej a členiek senátu
JUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: CLC advokátska kancelária
s.r.o., so sídlom Panenská 18, 811 03 Bratislava, IČO: 36 707 856, proti žalovanému: S - PROGRESS,
s.r.o. v konkurze, so sídlom Cintorínska 30, 811 08 Bratislava, IČO: 35 733 829, v konaní o zaplatenie
630,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č. k.

B1-30Cb/54/2020 - 150 zo dňa 29.2.2024 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III č. k. B1-30Cb/54/2020 - 150 zo dňa
29.2.2024 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Bratislava III ako súd prvej inštancie rozhodol v predmetnej sporovej veci rozsudkom č.
k. B1-30Cb/54/2020 - 150 zo dňa 29.2.2024 tak, že vo výroku I uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 630,- Eur s úrokom z omeškania 8% ročne zo sumy 630,- Eur od 25.7.2019 do
zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40,- Eur a to do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku a vo výroku II priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%.

2. V odvolacom konaní, iniciovanom na základe odvolania žalovaného proti uvedenému meritórnemu
rozhodnutiu súdu prvej inštancie, Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 z. č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred prejednaním samotného odvolania v súlade s
ustanovením § 161 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP skúmal, či sú splnené procesné podmienky, za
ktorých je možné konať a rozhodnúť, pričom z verejne dostupných informácii z Obchodného vestníka

č. 116/2025, zistil, že uznesením Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 25K/7/2025 zo dňa 12.6.2025
(zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 19.6.2025) bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného.
Dátum a čas prvej schôdze veriteľov bol určený na 7.10.2025 o 10.00 hod.

3. Odvolací súd výzvou zo dňa 5.11.2025 s poukazom na § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“) vyzval správcu konkurznej

podstaty úpadcu a úpadcu, aby v lehote 30 dní od doručenia výzvy súdu oznámili, či súhlasia s
pokračovaním v predmetnom odvolacom konaní. Uvedená výzva bola správcovi úpadcu doručená dňa
7.11.2025 a úpadcovi dňa 23.11.2025. Návrh na pokračovanie v konaní však nebol v stanovenej lehote
podaný ani zo strany správcu úpadcu a ani zo strany žalovaného ako úpadcu - dlžníka. Odvolací súd
preto ustálil, že v prejednávanej veci došlo podľa § 47 ods. 4 ZKR k účinkom späťvzatia žaloby, a to
po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako toto nadobudlo právoplatnosť, čo zakladá právomoc

a povinnosť odvolacieho súdu v nadväznosti na to podľa § 370 ods. 2 veta druhá CSP, zrušiť rozsudok
súdu prvej inštancie a konanie zastaviť.4. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

7.Podľa§44ods.1ZKR,oprávnenieúpadcunakladaťsmajetkompodliehajúcimkonkurzuaoprávnenie
konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu;
správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

8. Podľa § 47 ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky
súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty
v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov
konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné

spoločenstvo alebo o intervenciu.

9.Podľa§47ods.4ZKR,vkonaniachprerušenýchpodľaodseku1možnopokračovaťnanávrhsprávcu;
správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak
návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a

dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako
30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s
dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci
dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

10. Ustanovenie § 47 ods. 4 ZKR je špeciálnou procesnou normou vo vzťahu k § 165 ods. 2 veta
prvá CSP, podľa ktorého, ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa procesné úkony; plynúce procesné
lehoty sa prerušujú; ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova, nakoľko priamo ukladá
súdu povinnosť vykonávať procesné úkony aj v konaní prerušenom z dôvodu vyhlásenia konkurzu. V
zmysle citovaného ustanovenia súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na

strane dlžníka na podanie návrhu na pokračovanie v konaní v lehote nie kratšej ako 30 dní v prípade,
že správca nepodá návrh na pokračovanie v konaní prerušenom podľa § 47 ods. 1 ZKR do konca prvej
schôdze veriteľov. Z uvedeného dôvodu súd ani nevydáva osobitné rozhodnutie o pokračovaní v konaní,
ale vykonáva úkony postupom podľa § 47 ods. 4 ZKR.

11. Novelou zákona o konkurze a reštrukturalizácií realizovanou zákonom č. 390/2019 Z.z. došlo s
účinnosťou od 1.1.2020 k doplneniu ustanovenia § 47 ods. 4 o druhú až štvrtú vetu, v zmysle ktorých
v prípade nepodania návrhu na pokračovanie v konaní do konca prvej schôdze veriteľov súd vyzve
správcu a dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí
súhlas s pokračovaním v konaní, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v

určenej lehote navrhne dlžník. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky
späťvzatia žaloby. Zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie, pokiaľ
dlžník - úpadca ako žalovaný, príp. jeho nerozluční spoločníci a správca úpadcu nepodajú návrh na
pokračovanie v konaní, vyplýva aj z dôvodovej správy, ktorá k ustanoveniu § 47 ods. 4 ZKR uvádza,
že „jednou z okolností, s ktorou sa predkladateľ musí vysporiadať pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký

vplyv vyhlásený konkurz bude mať na možnosť pokračovať v prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie
môžu byť „pasívne“ (úpadca je žalovaný napr. na plnenie) alebo „aktívne“ (úpadca je žalobcom a žaluje
na plnenie). Doterajšia úprava predradzovala konkurz pred iné konania, pričom „kľúče“ od rozuzlenia
pôvodne prebiehajúcich konaní dávala výlučne správcovi, ktorý ak ostal nečinný, tak konanie ostalo
počas účinkov konkurzu prerušené, často niekoľko rokov. Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť

situáciu s prerušenými konaniami skôr a efektívnejšie. Ak správca neprevezme prebiehajúci spor, súd,
ktoréhokonanieboloprerušené,vezmenazreteľvyjadreniedlžníka.Aksadlžníknevyjadríalebonebude
súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví. Ak dlžník navrhne pokračovanie v konaní, v konaní
pokračuje tak ako keby konkurz nebol vyhlásený s tým, že v prípade, ak sa dlžníkovi prisúdi napr.plnenie (na základe ktorého sa bude plniť), toto plnenie nebude podliehať konkurzu. Konkurzní veritelia
však budú môcť uplatňovať zodpovednosť správcu (ak mohol a mal pokračovať v konaní). V prípade
pasívnych sporov (dlžník má plniť) je ich prípadné pokračovanie síce nepravdepodobné (je spravidla

neefektívne), ale je možné. Ak sa však prípadnému žalobcovi voči dlžníkovi prisúdi plnenie, toto plnenie
môže byť uspokojené až tzv. akoby za konkurzom (t.j. je podriadené uspokojeniu konkurzných veriteľov),
resp. môže byť uspokojené len z majetku, ktorý bol napr. z konkurzu vylúčený“.

12. V konaniach, ktoré spadajú do rozsahu pôsobnosti § 47 ods. 4 ZKR v znení účinnom od 1.1.2020,

nastávajú však účinky späťvzatia žaloby ex lege tým, že správca úpadcu - dlžníka alebo dlžník samotný,
prípadnejehonerozlučníspoločníci,nepodajúnávrhnapokračovanievkonaní.Tedazákonokonkurzea
reštrukturalizácii v § 47 ods. 4 ZKR ustanovuje podmienky, za naplnenia ktorých dochádza k nahradeniu
dispozičného úkonu žalobcu - späťvzatia žaloby - v dôsledku tam uvedených procesnoprávnych
skutočností. V prípade, ak účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZKR nastanú v takom konaní, v
ktorom už bolo rozhodnuté súdom prvej inštancie, ale toto jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť,

odvolacísúdpostupujeprimerane(čl.4ods.1CSP)podľa§370CSP,surčitýmivýnimkamivyplývajúcimi
z osobitnej právnej úpravy obsiahnutej v § 47 ods. 4 ZKR. Procesnoprávnym následkom zo zákona
nastavších účinkov späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZKR je preto taký procesný postup odvolacieho
súdu, keď tento nerozhoduje o pripustení späťvzatia žaloby, pretože tieto účinky nastali zo zákona,
ale podľa § 370 ods. 2 CSP len zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Zároveň

odvolací súd nie je oprávnený skúmať dôvody, pre ktoré nastali v prejednávanej veci účinky späťvzatia
žaloby podľa § 47 ods. 4 ZKR, pretože sa jedná o zákonom určený dôsledok nekonania dlžníka, resp.
jeho nerozlučných spoločníkov a správcu dlžníka - úpadcu. Keďže účinky späťvzatia nastali priamo
zo zákona, nemôže protistrana tento zákonný účinok zmariť tým, že by so späťvzatím nesúhlasila v
zmysle § 370 ods. 2 CSP. Odvolací súd preto protistranu v týchto prípadoch ani nevyzýva na súhlas

so späťvzatím žaloby.

13. Odvolací súd z obsahu predloženého spisu zistil, že po rozhodnutí súdu prvej inštancie a pred
nadobudnutím právoplatnosti a po podaní odvolania proti tomuto meritórnemu rozhodnutiu bol na
majetok žalovaného vyhlásený konkurz a konanie o žalobe voči žalovanému bolo ex lege z ustanovenia

§ 47 ods. 1 ZKR prerušené. Predmetom konania je zaplatenie pohľadávky žalobcu, ktorá sa uplatňuje v
konkurze prihláškou, podľa § 44 ods. 1 ZKR oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto
majetku vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.
Správca konkurznej podstaty do konca prvej schôdze veriteľov nenavrhol pokračovanie v konaní v
zmysle § 47 ods. 4 veta prvá ZKR, nestal sa tak účastníkom konania namiesto žalovaného. Nakoľko

na výzvu súdu dlžník, ani jeho správca, nepodali návrh na pokračovanie v konaní v stanovenej lehote,
nastali podľa § 47 ods. 4 vety poslednej ZKR v znení účinnom od 1.1.2020 účinky späťvzatia žaloby,
pričom je bez právneho významu skutočnosť, že úpadca - dlžník je v procesnom postavení žalovaného.
S poukazom na uvedené odvolací súd konanie zastavil.

14. Vzhľadom na to, že uvedený postup (zastavenie konania) nemohol aplikovať súd prvej inštancie,
keďže pre rozsudok je podľa § 217 CSP rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, odvolací súd zároveň
napadnuté meritórne rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil, nakoľko sa jedná o zákonný dôsledok
nutnosti zastavenia predmetného sporového konania s dôrazom na to, že pre jeho ďalšiu existenciu
nie sú splnené procesné podmienky s poukazom na § 389 ods. 1 písm. a) CSP per analogiam (viď

Uznesenie NS SR zo dňa 30.6.2014, sp. zn.
1 ObdoV/7/2013).

15. Na základe účinkov späťvzatia žaloby v zmysle § 47 ods. 4 ZKR odvolací súd preto rozhodnutie
súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil podľa § 370 ods. 2 CSP.

16. Podľa čl. 4 ods. 1 základných princípov CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na
základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

17. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

20. Náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej
zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie znamená, že trovy je

povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Zavinenie je nutné interpretovať vo vzťahu
príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu a dôsledkom je vznik trov protistrany.
Pokiaľ teda jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom o veci nemôže
byť meritórne rozhodnuté, a tým zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť
nahradiť druhej strane sporu trovy konania. V tomto prípade žalobca podal žalobu voči žalovanému,
na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz, pričom k vyhláseniu konkurzu došlo počas prebiehajúceho

súdneho konania. Odvolací súd je toho názoru, že žiadnej zo strán nemožno pričítať procesné zavinenie
na zastavení konania, preto podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP a contrario, i za
použitia analógie podľa článku 4 ods. 1 CSP rozhodol tak, že žiadna zo sporových strán nemá nárok na
náhradu trov konania. S poukazom na uvedené tak o výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods.
2 CSP nebude zo strany súdu prvej inštancie potrebné rozhodnúť.

21. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.
Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh),
(§ 428 CSP).