Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6P/6/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6926200338
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Húroš

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6926200338.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Stanislavom Húrošom, vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, dieťa matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX/XX,
XXX XX E. A., zastúpená advokátkou: JUDr. Dana Ďalaková, s miestom výkonu činnosti Mlynská 1A,
979 01 Rimavská Sobota a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XX, XXX XX E., o návrhu
matky na nahradenie súhlasu otca maloletého dieťaťa so zápisom do materskej školy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a h r á d z a súhlas otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, ako zákonného zástupcu maloletého A.
B., nar. XX.XX.XXXX so zápisom maloletého do Materskej školy H. I. XXXX/XX E. A., na predprimárne

vzdelávanie v školskom roku 2026/2027.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 26.01.2026 domáhala udelenia súhlasu s
umiestnením maloletého dieťaťa do materskej školy. Návrh odôvodnila tým, že Rozsudkom Okresného
súdu Rimavská Sobota spisová značka 2P/193/2021 zo dňa 23.02.2022, právoplatným dňa 06.04.2022,
bolomaloletédieťazverenédoosobnejstarostlivostimatkymaloletéhodieťaťa,pričomprávozastupovať
a spravovať jeho majetok majú obaja rodičia. Nakoľko maloleté dieťa je počnúc mesiacom september

2026 /v školskom roku 2026/2027/povinné nastúpiť do predškolskej materskej školy a otec maloletého
dieťaťa nie je ochotný dobrovoľne mne matke maloletého dieťaťa podpísať súhlas umiestniť maloleté
dieťa do konkrétnej materskej školy, som ja navrhovateľka mútená žiadať o nahradenie súhlasu
otca maloletého dieťaťa s jeho umiestnením do konkrétneho predškolského zariadenia súd. Zároveň
uvádzam, že táto povinnosť podľa mojich vedomostí vzniká už dňom 01.07.2026. Adresa tejto materskej
školy znie: Hatvaniho 1759/13, 979 01 Rimavská Sobota. Nakoľko ku zápisu do materskej školy
maloletého dieťaťa je potrebný súhlas oboch rodičov a ten súhlas ja nemám, môj návrh je plne dôvodný

a je v prvom rade v záujme maloletého dieťaťa, s ktorým ja matka maloletého dieťaťa, navrhovateľka, nie
som v nijakom kontakte. V súlade s uvedenými skutočnosťami, ja navrhovateľka som nútená v súlade
s ustanovením § 35 Zákona o rodine riešiť vec cestou súdu a žiadať, aby mi súhlas otca s umiestnením
maloletého dieťaťa do materskej školy nahradil súd. Vzhľadom na všetky mnou uvedené skutočnosti,
navrhujem, aby vo veci súd určil termín pojednávania a po prevedenom dokazovaní vo veci vyniesol
rozsudok, ktorým podanému návrhu vyhovie.

2. Na pojednávanie dňa 03.03.2026 sa dostavila navrhovateľka, jej právny zástupca, ako aj kolízny
opatrovník. Nedostavil sa otec maloletého, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním doručeným
súdu dňa 25.02.2026 poukazom na jeho vzdialený pobyt a nepriaznivú ekonomickú situáciu. Súdv súlade s § 180 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) následne vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti otca maloletého dieťaťa.
1.

2.1. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom kolízneho opatrovníka
a oboznámením listinných dôkazov podstatných pre rozhodnutie vo veci: podstatný obsah spisu
6P/6/2026; lustrácie v Registri obyvateľov týkajúce sa účastníkov konania; návrh č.l. 1; správa zo
sociálneho zisťovania ÚPSVaR RS zo dňa 20.02.2026 č.l. 18-19; vyjadrenie otca maloletého zo dňa
23.02.2026 k podanému návrhu č.l. 20; správa zo soc. zisťovania ÚPSVaR Senica, prac. Skalica zo dňa

27.02.2026 č.l. 21; podstatný obsah pripojeného spisu OS RS 10P/70/2022, 2P/193/2021;
2.2.Navrhovateľkanapojednávaníuviedla,ževcelomrozsahusapridržiavapísomnepodanéhonávrhu,
nakoľko mal. dieťa je už vo veku kedy musí nastúpiť na predškolské vzdelávanie, kde je potrebný súhlas
oboch rodičov. Otec sa o mal. dieťa nezaujíma a s matkou nekomunikuje. Petit návrhu žiada správne
upraviť v znení, že súd nahrádza súhlas otca, nie udeľuje súhlas matke. Otec je vo vzťahu k starostlivosti
o mal. pasívny, predpokladá, že ani do budúcna nebude vyvíjať aktivitu na participácii starostlivosti

o mal. v podstatných veciach. Právny zástupca navrhovateľky dodatočne ešte k podaniu otca uviedol,
že osočovanie navrhovateľky je nepravdivé a svedčí o sťaženej komunikácii s otcom. Práve takéto
vyjadrenia so sklonmi k sociopatii, boli aj dôvodom rozchodu.
2.3. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že my ako kolízny opatrovník sme požiadali o preš.
pomerov otca ÚPSVaR Senica, prac. Skalica, avšak s negatívnou odpoveďou, keďže otec mal. na

predvolanie nereagoval a zastihnutý v domácnosti nebol, preto sa jeho stanovisko k podanému návrhu
zabezpečiť nepodarilo touto cestou. Ako už bolo uvedené, matka s maloletým dieťaťom žila zo začiatku
s otcom mal. spoločne v obci Vieska, avšak toto rodinné spolužitie nefungovalo. Keďže je matka
vlastníčkou aj 3-izb. bytu v Rimavskej Sobote, presunula sa s maloletým práve sem. Mal. Silvester je
vo veku dovŕšených 5 rokov. V tomto veku je už potrebné, aby mal. navštevoval predškolské zariadenie

a socializoval sa. Preto navrhujeme nahradiť súhlas otca so zápisom mal. do materskej školy, nakoľko
je to v jeho najlepšom záujme.
2.4. Zo správy zo sociálneho zisťovania ÚPSVaR RS zo dňa 20.02.2026 č.l. 18-19 vyplýva, že dňa
16.02.2026 bolo vykonané prešetrenie pomerov fyzickou obhliadkou sociálneho prostredia v rodine
matkyamaloletéhodieťaťa.Včaseneohlásenéhosociálnehozisťovanianebolamatkazastihnutádoma.

V domácnosti sa nachádzala stará matka maloletého pani J. D., nar. XX.XX.XXXX a maloletý Silvester.
Pani J. D. umožnila pracovníkom OSPODaSK vstup do bytu, ktorí zanechali pre matku predvolanie,
aby sa dňa 17.02.2026 dostavila na pohovor. Po telefonickej dohode s kolíznou opatrovníčkou bol
pohovorpreloženýna20.02.2026.VspoločnejdomácnostižijematkaC.D.,nar.XX.XX.XXXXamaloleté
dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX. Rodina obýva 3. izbový byt v Rimavskej Sobote na ul. Malohontská pod

súpisným číslom 61/22. Vyššie uvedený byt je v osobnom vlastníctve matky maloletého. Byt pozostáva
z predsiene, kuchyne, obývacej miestnosti, pracovne, spálne, ktorá slúži aj ako detská izba, kúpeľne
s WC. Domácnosť je napojená na všetky inžinierske siete a je plne zariadená novým nábytkom a
vybavená bielou a čiernou technikou. Bývanie, podľa jej vyjadrení, vyhovuje potrebám členov rodiny.
Matka má ukončené stredoškolské vzdelanie s maturitou. Pracuje ako účtovníčka na živnosť. Jej príjem

predstavuje 500,-€, mesačne. Matka je zároveň poberateľkou prídavku na dieťa v sume 60,-€ a min.
výživného na mal. dieťa. Pravidelné výdavky: mesačné náklady za nájom 192,-€, elektrinu 25,-€, plyn
25,-€/štvrťročne, hypotekárny úver 119,-€, náklady na stravu 300,-€, náklady na hygienu 30,-€, ošatenie
a obuv 40,-€, mobil-paušál 22,-€, pohonné hmoty 40,-€, spotrebné úvery: 90,-€, 115,-€, 49,-€ a iné
nepredvídateľné výdavky. Matke finančne aj so starostlivosťou o mal. vypomáhajú jej rodičia. Matka má

v OV 3. izbový byt v Rimavskej Sobote na ul. Malohontská pod súpisným číslom 61/22, starší prízemný
RD v E. – Vieska 55, KÚ Skalica. Matka je vlastníkom OMV: Audi A3, rok výroby 2008.
Otec maloletého sa zdržiava v služobnom obvode Senica. Vzhľadom na vyššie uvedené sme požiadali
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, pracovisko Skalica o súčinnosť a prešetrenie bytových a
sociálnych pomerov v domácnosti otca.

Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2P/193/2021 zo dňa 23.02.2022, právoplatným
dňa 06.04.2022 bolo maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX zverené do osobnej starostlivosti matky,
pričom právo zastupovať a spravovať jeho majetok majú obaja rodičia. Maloleté dieťa žije s matkou
C. D. v ich 3. izbovom byte v Rimavskej Sobote na ul. Malohontská pod súpisným číslom 61/22,
ktorý je v OV matky maloletej. Na vyššie uvedenej adrese sa cíti bezpečne a považuje ho za svoj

domov, nakoľko tam má zabezpečené svoje potreby vrátane tých biologických. Maloletý A. je vo veku
dovŕšených 5 rokov, toho času nenavštevuje predškolské zariadenie. V školskom roku 2026/2027 je mal.
dieťa povinné nastúpiť do predškolského zariadenia Materskej školy Hatvaniho v Rimavskej Sobote, na
adrese I. XXXX/XX, XXX XX E. A.. Ošetrujúcou lekárkou maloletého je MUDr. Helena Kováčová. Matkaďalej neudáva iné zdravotné problémy vyžadujúce si lekársku starostlivosť odborného lekára. Orgánu
SPODaSK neboli hlásené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloleté dieťa. Matka má vedomosť o
tom kedy bude súdne pojednávanie. Matka vrátane maloletého nie je v kontakte s otcom maloletého,

disponuje len e-mailovým kontaktom na otca dieťaťa: A.. Otec maloletého, ako uviedla, sa o dieťa
nezaujíma, nekomunikuje a nestýka sa s mal. dieťaťom. Nakoľko k z zápisu do materskej školy je
potrebný súhlas oboch rodičov a matka súhlas otca nemá, má za to, že jej návrh je plne dôvodný a je
v záujme mal. dieťaťa.
Orgán SPODaSK na základe zistených skutočností a pohovorov navrhuje udeliť súhlas na umiestnenie

maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom B. XX/XX, XXX XX E. A. do Materskej školy
Hatvaniho 1759/13, 979 01 Rimavská Sobota, nakoľko to je v záujme maloletého dieťaťa.
2.5. Z vyjadrenia otca maloletého zo dňa 23.02.2026 k podanému návrhu č.l. 20 vyplýva, že súd ma
zbavil otcovských práv, tak čo by ste ešte nechceli odo mňa, nechápem. Pani podnikateľka patologický
klamár nech si to dá podpísať danému sudcovi, ktorý ma otcovských práv zbavil alebo sociálke. Keby
som ja nezachoval zdravý rozum a nešiel som s chlapcom na pohotovosť, by tu dneska už nebol, skončil

na 4 mesiace v nemocnici, a matka patologický klamár, ako vyskakovala na doktorku, že ho operovať
nedá, to už pravda nie je. Pravda je tá, ktorú klame stále dookola. Tým dátumom zbavenia otcovských
práv, pre mňa toto zhaslo. Chlapec sa narodil XX.XX.XXXX o 18,52h a nie ako poukazujete 30.03.2007.
10.04.2026 bude 4 roky čo som ZŤP, z minimálnej mzdy veľa toho neostáva na ostatné veci. Vyhrážať sa
súdom, zastrašovať, vydierať. Čo by sme chceli v skorumpovanom štáte, keď otec je iba darca, matka

podnikateľka patologický klamár je svätá. Či mám ísť kradnúť niekde, aby som mal na cestu, ktorá hore
dole je 600 km. A to ešte nie je isté, či vôbec som biologický otec. Nechápem to.
2.6. Zo správy zo soc. zisťovania ÚPSVaR Senica, prac. Skalica zo dňa 27.02.2026 č.l. 21 vyplýva, že
otca sme spočiatku kontaktovali prostredníctvom e-mailu so žiadosťou, aby nám poskytol telefonický
kontakt, na dohodnutie pohovoru. Otec nereagoval. Následne sme navštívili jeho domácnosť, v dome

sa nikto nenachádzal, po zvonení na zvonček nikto dvere neotváral. V schránke sme zanechali našu
navštívenku s prípisom, aby nás telefonicky kontaktoval. Do dnešného dňa nás nekontaktoval. Z toho
dôvodu nebolo možné vykonať šetrenie pomerov otca.
2.7.ZpodstatnéhoobsahupripojenýchspisovOSRS10P/70/2022,2P/193/2021vyplýva,žeuznesením
Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 10P/70/2022-8 zo dňa 27.05.2022, právoplatným dňa

17.06.2022bolzamietnutýnávrhotcananariadenieneodkladnéhoopatreniaoúpravestykusmaloletým
dieťaťom. Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 2P/193/2021-99 zo dňa 23.02.2022,
právoplatným dňa 06.04.2022 súd zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal
platením mesačného výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima a styk otca s maloletým
neupravil.

3. Podľa § 35 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), ak sa rodičia nedohodnú
o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní
maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého
dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie,

rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.
1.
2.
3.
3.1. Podľa Čl. 5 Zákon o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo

všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.
3.2. Podľa § 111 písm. h) zák. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o veciach maloletého, o ktorých sa
rodičia nevedia dohodnúť.
3.3. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak
3.4. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
3.5. Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná

pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.4. Súd pri rozhodovaní vo veci samej, teda vo výrokovej časti I. rozsudku, vychádzal z citovaných
ustanovení zákona, pričom ak sa rodičia nedohodnú o podstatných otázkach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, rozhodne na návrh jedného z nich súd. Zároveň prihliadal na zásadu,

že záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa
ho týkajú. Pri hodnotení skutkového stavu súd vychádzal z tvrdení strán, ktoré neboli účinne popreté,
ako aj zo zhodných tvrdení účastníkov konania, o ktorých pravdivosti nemal dôvodné pochybnosti. Otec
maloletého sa k návrhu vecne nevyjadril a pojednávania sa nezúčastnil, pričom neuviedol žiadne vlastné
tvrdenia, ktorými by spochybnil skutkové okolnosti uvádzané matkou.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že maloletý Silvester dovŕšil vek 5 rokov a
v školskom roku 2026/2027 mu vznikne povinnosť plniť predprimárne vzdelávanie. V súčasnosti
predškolské zariadenie nenavštevuje. Matka s maloletým nie je v kontakte s otcom dieťaťa, pričom otec
sa o maloletého dlhodobo nezaujíma, nekomunikuje s ním, ani sa s ním nestýka.
Za tejto situácie je nepochybné, že zabezpečenie riadneho nástupu maloletého do materskej školy
je nevyhnutné pre jeho priaznivý vývin, socializáciu a splnenie zákonnej povinnosti predprimárneho

vzdelávania. Skutočnosť, že otec neposkytol potrebný súhlas, nemôže ísť na ujmu maloletého dieťaťa,
najmä ak o jeho výchovu a potreby nejaví záujem.
Súd sa stotožnil aj so závermi orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, ktorý na základe vykonaného
šetrenia odporučil udeliť súhlas na umiestnenie maloletého do materskej školy, keďže je to v jeho
najlepšom záujme.

S prihliadnutím na uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že nahradenie súhlasu otca so zápisom
maloletého do predškolského zariadenia je plne dôvodné, primerané a predovšetkým v súlade s
najlepším záujmom maloletého dieťaťa.
1.
2.

3.
4.
4.1. Súd pri svojom rozhodovaní o trovách konania, teda vo výrokovej časti II. rozsudku, vychádzal
z § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak, pričom súd v prejednávanej veci nevzhliadol také okolnosti prípadu, ktoré by

odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Žiline prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota, otec maloletého dieťaťa.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávneobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).
Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie navrhovateľka a kolízny opatrovník, nakoľko sa tohto

svojho práva v súlade s ustanovením § 368 CSP po vyhlásení rozhodnutia pred súdom účinne vzdal.