Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32Pc/45/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125213476
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Čavojská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125213476.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barborou Čavojskou v právnej veci navrhovateľa A. B., nar.

XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale bytom C. XXX, právne zastúpeného JUDr. Monikou
Lackovičovou, advokátkou, so sídlom D. XXX a manželky navrhovateľa E. B., nar. XX.XX.XXXX, štátnej
občianky SR, trvale bytom C. XXX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov E. B., A. F. a A. B. uzavreté dňa XX.XX.XXXX G. C., zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu C., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane X, pod poradovým číslom X s
a r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným prostredníctvom právneho zástupcu Okresnému súdu Trenčín
dňa 24.11.2025 domáhal, aby súd rozviedol manželstvo účastníkov konania. V návrhu uviedol, že
účastníci sa spoznali v roku 2001, manželstvo uzavreli v roku XXXX z lásky napriek tomu, že manželka
bola v čase sobáša tehotná. Spočiatku ich spoločného žitia bývali striedavo u jedných alebo u druhých
rodičov účastníkov, keď mala dcéra asi 2-3 roky, navrhovateľ odišiel do H. za prácou. Manželka neskôr
pricestovala za manželom aj s dcérou, spoločne žili v H. asi 3 roky, spoločne sa vrátili domov, najskôr k
rodičom navrhovateľa, neskôr si prenajali dom. Po návrate na Slovensko navrhovateľ postupne vykúpil

pozemky od svojej rodiny v obci C., na ktorých postavil
2

rodinný dom a v ktorom navrhovateľ žije doteraz. Do rodinného domu sa presťahovali spoločne v roku
2020. Nezhody medzi manželmi začali podľa navrhovateľa po presťahovaní sa do spoločného nového
rodinného domu, a to najmä kvôli peniazom. Manželka opakovane deklarovala, že v novom dome

nechce bývať, necíti sa v ňom dobre, nevie si zvyknúť, čo vyústilo v jej odchod zo spoločnej domácnosti
v lete roku 2025. Manželka podľa vedomostí navrhovateľa žije v byte v F. C., manželka však plánuje
odchod do A., kde plánuje pracovať. Navrhovateľ uvádzal, že určitú úlohu mohla zohrať aj jeho závislosť
na alkohole, ktorú však riešil protialkoholickým liečením a opakovaným preliečovaním, keď má pocit,
že by sa mohla recidíva opakovať. Manželia spolu intímne nežijú niekoľko rokov, hospodária oddelene,
manželka prechádza oddlžením prostredníctvom splátkového kalendára, netrávia spolu žiadny voľný
čas, komunikujú prevažne kvôli dcére, ktorá po vyštudovaní strednej školy s maturitou v roku 2023

začala pracovať a popri práci od roku 2025 aj študuje na vysokej škole. Dcéra je schopná sa samostatne
živiť, žije, pracuje a študuje v I.. Otec dcére príležitosti podľa dohody s ňou jej prispeje na štúdium.
Vzťahy medzi manželmi, z vyššie uvedených dôvodov, sú tak vážne rozvrátené, že manželstvo neplní aani v budúcnosti nemôže plniť svoj spoločenský účel. Rozvrat je trvalý a nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

2. Manželka navrhovateľa sa k návrhu vyjadrila podaniami doručenými súdu mailom dňa 26.01.2026
a 28.01.2026. S rozvodom manželstva súhlasila. Za hlavnú príčinu rozvratu manželstva považovala
skutočnosť, že s manželom sa úplne odcudzili citovo, aj intímne už pred niekoľkými rokmi. V manželstve
sa snažila manželka zotrvať len kvôli dcére, kt. je už t.č. dospelá a samostatná. Za príčinu odcudzenia
manželov považovala aj manželov alkoholizmus. Manžel síce podstúpil dvakrát protialkoholické liečenie,

ale jej vzťah k nemu ochladol, prestala ho ľúbiť. V XX/XXXX sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti,
obnovu spolužitia nepripúšťala.

3. Súd v danej veci vykonal dňa 12.02.2026 pojednávanie v neprítomnosti manželky navrhovateľa,
nakoľko táto neúčasť na pojednávaní ospravedlnila z dôvodu pracovných povinností v zahraničí a
súhlasila s prejednaním a rozhodnutím veci v jej neprítomnosti.

4.Súdvykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľa,oboznámenímlistinnýchdôkazovvsúdnomspise,
najmä sobášneho listu a vyjadrení manželky navrhovateľa a zistil, že manželia uzatvorili manželstvo
dňa 17.04.2004. U navrhovateľa aj manželky navrhovateľa išlo v poradí o prvé manželstvo. Z tohto
manželstva maloleté deti nepochádzajú.

5. Na pojednávaní navrhovateľ zotrval na svojom návrhu. Uviedol, že od 04/2025 nežijú s manželskou
v spoločnej domácnosti. Odišla manželka. Najprv za dcérou na byt, potom, keď sa dcéra odsťahovala,
začala tam bývať sama. Za hlavnú príčinu rozvratu považoval, že to celkovo dlhé roky nefungovalo, aj
sexuálny život, nerozumeli si. Manželka mala podlžnosti, ktoré mu zatajovala. S manželkou spoločne

nehospodária, majú oddelené účty, voľný čas ako partneri netrávia spolu, intímne sa stýkali naposledy
ešte počas spoločného spolužitia.

6. Podľa § 23 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZoR“), súd môže manželstvo
na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo

rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí. Súd pri
3

posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa
§ 18 a 19 zákona o rodine.

7. Podľa § 18 ZoR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 19 ods. 1 ZoR, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa

obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

9.Vdanejvecimalsúdzvykonanéhodokazovania,predovšetkýmzvýsluchunavrhovateľaapísomného
vyjadrenia manželky navrhovateľa za to, že trvalé a pevné spoločenstvo založené dobrovoľným

rozhodnutím muža a ženy – navzájom poznajúcich svoje charakterové vlastnosti, vzájomné návyky a
predstavy o spolužití, bolo účastníkmi narušené. Účastníci majú zjavne rozdielne názory na manželský
život – plnenie úloh manželstva. V manželstve účastníkov nastal rozvrat, ktorý možno charakterizovať
ako hlboký a trvalý. Vzťahy medzi nimi sú tak vážne narušené, že ich manželstvo si už neplní žiadnu
zo svojich funkcií, na ktoré bolo určené. S rozvodom manželstva súhlasili obaja manželia. Súd mal z

výsluchu navrhovateľa a mailových vyjadrení manželky navrhovateľa za osvedčené, že manželia nežijú
v spoločnej domácnosti od 04/2025. Manželia toho času spoločne nehospodária, netrávia voľný čas
ako rodina a intímne spolu nežijú. Súd za hlavnú príčinu rozvratu manželstva ustálil rozdielnosť pováh
manželov, ich rozdielne názory na život a závislosť manžela na alkohole. Manželstvo účastníkov konaniaje iba formálne pretrvávajúcim zväzkom muža a ženy bez vzájomnej citovej náklonnosti a porozumenia.
Súd mal za preukázané, že v danej veci boli splnené hmotnoprávne podmienky stanovené pre rozvod
manželstva v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti

súd preto manželstvo účastníkov rozviedol.

10. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 355 ods. 1, § 362 ods. 1 prvej
vety CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody §

365 CSP a § 62 CMP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o 4

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami
tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Odvolanie v zmysle § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný (§ 62, ods. 1, § 65 a § 66 ods. 1 CMP).
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť matričnému úradu, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.