Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 67Csp/87/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124406480
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6124406480.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Jankou Mičkovou v spore žalobcu BENCONT COLLECTION, a.

s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, IČO: 47 967 692, zast.: KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892 proti
žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, B. XX, XXX XX B. – C.. B. o zaplatenie 136,36 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 136,36 € s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy
18,55 € od 30.4.2022 do zaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 28,46 € od 1.6.2022 do
zaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 42,90 € od 1.7.2022 do zaplatenia, s 5% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 24 € od 30.7.2022 do zaplatenia a s 5% ročným úrokom z omeškania zo

sumy 22,45 € od 1.9.2022 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku

II. Žalobca má žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške, o ktorej rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou najskôr Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní
a následne postúpenou tunajšiemu súdu dňa 23.4.2025 domáhal, aby mu žalovaný uhradil istinu vo
výške 136,36 € s príslušenstvom a nahradil trovy konania.

2. Dňa 14.05.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb (ďalej len ako „Zmluva“) zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62
Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B (ďalej len
„Slovak Telekom“) na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod
referenčným číslom XXXXXXXXXX. Uvedenú skutočnosť zároveň Slovak Telekom oznámil v súlade
s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanému. Dôkaz: Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
14.05.2024 s prílohou Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva v znení Dodatku

(v prípade ak bol uzavretý). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb.
Uzavretím Zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného
programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami,
platnýmCenníkomadodatkami.SlovakTelekompodľauzavretejZmluvyposkytovalžalovanémuslužby,
ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: Faktúra zo dňa 15.04.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX
vo výške 18,55 Eur s lehotou splatnosti 29.04.2022 Faktúra zo dňa 15.05.2022 uvedená pod VS
XXXXXXXXXX vo výške 28,46 Eur s lehotou splatnosti 31.05.2022 Faktúra zo dňa 15.06.2022 uvedená

pod VS XXXXXXXXXX vo výške 42,90 Eur s lehotou splatnosti 30.06.2022 Faktúra zo dňa 15.07.2022
uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 24,00 Eur s lehotou splatnosti 29.07.2022 Faktúra zo dňa
15.08.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 22,45 Eur s lehotou splatnosti 31.08.2022
Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavenéfaktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr.
K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka,
ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr

v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z
omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

3. Žalovaný sa k žalobe v priebehu konania v súdom určenej lehote písomne nevyjadril a zostal v konaní

pasívny.

4. Podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej iba „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech
spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie CSP a vzhľadom na to, že v danej veci ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

6. V danom prípade ide o spotrebiteľský spor podľa § 52 Občianskeho zákonníka, keďže zmluva
o poskytovaní verejných služieb bola uzavretá medzi predchodcom žalobcu ako dodávateľom
a žalovaným ako spotrebiteľom.

7. Po oboznámení sa s predloženými listinami súd zistil tento skutkový stav veci :

8. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a žalovaný uzavreli dodatok k zmluvu o poskytovaní
verejných služieb dňa 18.6.2021 v zmysle zákona č. 452/2021 Zz.. Žalovaný v rámci zmluvy si záväzne
objednal v zmluve špecifikované služby a zaviazal sa riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce
zozmluvy,všeobecnýchpodmienokacenníka,najmäriadneavčasplatiťcenuzazriadenieapoužívanie

elektronických služieb.

9. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom za poskytnuté služby vyúčtoval žalovanému nasledovné
faktúry : Faktúra zo dňa 15.04.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 18,55 Eur s lehotou
splatnosti 29.04.2022 Faktúra zo dňa 15.05.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 28,46 Eur

s lehotou splatnosti 31.05.2022 Faktúra zo dňa 15.06.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške
42,90 Eur s lehotou splatnosti 30.06.2022 Faktúra zo dňa 15.07.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX
vo výške 24,00 Eur s lehotou splatnosti 29.07.2022 Faktúra zo dňa 15.08.2022 uvedená pod VS
XXXXXXXXXX vo výške 22,45 Eur s lehotou splatnosti 31.08.2022

10. Listom zo dňa 03.05.2023 právny predchodca žalobcu Slovak Telekom odstúpil od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb z dôvodu, že žalovaný ani v lehote 45 dní po dni splatnosti neuhradil
splatné faktúry za užívanie verejných služieb. Právny predchodca žalobcu oznámil týmto listom, že
odstupuje od zmluvy o poskytovaní verejných služieb s účinnosťou od 13.05.2023. Záväzok žalovaného
voči právnemu predchodcovi žalobcu predstavoval sumu v celkovej výške 136,36 €.

11. Oznámením zo dňa 21.05.2024 právny predchodca žalobcu Slovak Telekom oznámil žalovanému
postúpenie pohľadávky v celkovej výške 136,36 € na spoločnosť BENCONT COLLECTION, a. s., so
sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, IČO: 47 967 692 na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok.

12. Listom zo dňa 20.08.2024 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy pred podaním
žaloby na súd.

13. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.14. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

15. Podľa § 86 ods. 4 písm. b/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinnýplatiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníslužieb,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak je napriek

písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho
peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik
nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

17. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.

20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným boli uzavreté viaceré zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb, a to v
súlade s ustanovením § 84 a nasl. zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na
základe týchto zmlúv bol žalobca povinný dodávať žalovanému dohodnuté služby a žalovaný povinný

platiť žalobcovi mesačné úhrady za poskytovanie telekomunikačných služieb.

21. V konaní mal súd za preukázané, že žalovanému boli vystavené právnym predchodcom
žalobcu faktúry za poskytnuté služby verejnej komunikácie. Žalovaný však porušil podmienky zmlúv
a dlžné faktúry za poskytnuté služby, ktoré spotreboval, neuhradil, a to ani po tom, čo ho právny

predchodca žalobcu Slovak Telekom opakovane upomienkami a výzvou upozornil na neplnenie
zmluvných povinností. Uvedené žalovaný nerozporoval, preto túto skutočnosť mal súd za nespornú.
Žalobca teda preukázal, že žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby v celkovej sume 136,36 €, ktorú
sumu právny predchodca žalobcu Slovak Telekom postúpil na žalobcu. Preto súd v tomto rozsudku
zaviazal žalovaného na úhradu istiny 136,36 € za poskytnuté služby verejnej komunikácie.

22. Žalovaný nezaplatil žalovanú sumu na základe faktúr v termíne splatnosti. Keďže žalovaný je s
plnením v omeškaní, súd ho podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia
Vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania v
zákonnej sadzbe (ako to žiadal žalobca). Súd zaviazal žalovaného platiť zákonné úroky z omeškania

z istiny neuhradených faktúr od prvého dňa nasledujúceho po dátume splatnosti tej ktorej vystavenej
faktúry do zaplatenia.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a 2 CSP tak, že vzhľadom na
úspech žalobcu v konaní v celom rozsahu, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100%, pričom o výške týchto trov rozhodne súd v lehote samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.24. Súd nerozhodol o trovách konania podľa ust. § 257 CSP, pretože na rozhodnutie o trovách konania
podľa tohto ustanovenia nevidel dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by výnimočne náhradu
celkom alebo z časti nepriznal. Výnimočnosť týchto okolností súd nevidel ani v okolnostiach danej veci

ani v okolnostiach na strane strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Košice v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová

značka tohto konania) uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.