Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 15Csp/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125406562
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:6125406562.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Stredoslovenská

energetika, a.s., IČO: 51 865 467, so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, právne zastúpený:
Mgr. Lenka Heřmánková, usadená euroadvokátka, so sídlom Košická 5590/56, 821 08 Bratislava -
Ružinov proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/XX, XXX XX D. E., o zaplatenie
126,90 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 126,90 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,90
% ročne zo sumy 117,60 € od 12.02.2025 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou Okresným súdom Banská Bystrica, doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.12.2025,
sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 126,90 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
7,90 % ročne zo sumy 117,60 € od 12.02.2025 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Uviedol, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu o združenej dodávke elektriny č. 9100361873 pre odberné
miesto C. XX/XX, XXX XX D. E., na základe ktorej dodával žalovanému elektrinu a žalovaný sa zaviazal

zaplatiť cenu za dodávku elektriny. Žalovaný neuhradil faktúru č. 3036296030 vo výške 150,60 €. Za
aktuálne fakturačné obdobie požaduje sumu 102 €, paušál Zelená energia od SSE vo výške 4 x 3,90 €
a neuhradený úrok z omeškania vo výške 9,30 €. Zároveň si uplatňuje aj úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti vyúčtovania.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci. Skutkové tvrdeniastránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000€.Verejnévyhlásenierozsudku
bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
28.01.2026.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise:

7. Dňa 27.02.2017 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu o združenej dodávke elektriny s dohodnutou
tarifou DD2 na odberné miesto C. XX/XX, XXX XX D. E..

8. Faktúrou č. 9250744236 zo dňa 28.01.2025, splatná dňa 11.02.2025, žalobca vyfakturoval
žalovanému nedoplatok za dodávku elektriny za obdobie od 01.07.2024 do 15.01.2025 vo výške
123,30 €, ktorá pozostáva zo sumy za aktuálne fakturačné obdobie vo výške 102 €, z nezaplatených
platieb z predchádzajúcich období (faktúra č. 5570428472 a č. 5520438226) vo výške 12 € a z úrokov
z omeškania vo výške 9,30 €.

9. Listom zo dňa 28.01.2025 žalobca vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku vo výške 150,60 €, ktorý
pozostáva zo sumy 123,30 € a z nezaplatených platieb za ostatné produkty a služby vo výške 27,30 €,
v lehote najneskôr do 11.02.2025.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ“) záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom.

Podľa § 26 ods. 1 Zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy Zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať
elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a
odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba F. G. B.) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, keďže mal preukázanú
jej dôvodnosť. Bolo nesporné, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol v zmysle zákona o energetike
zmluvný vzťah na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny. Na základe zmluvy sa žalobca zaviazal
dodávať žalovanému elektrinu do odberného miesta a žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu za dodávku

a distribúciu elektriny. Žalobca riadne vyfakturoval žalovanému nedoplatky ceny za dodávku elektriny
ako aj ďalšie s tým spojené služby. Keďže zo strany žalovaného nedošlo k splneniu dlhu a v konaní
nevyprodukoval žiadne dôkazy, ktoré by popierali dôvodnosť žalobného návrhu, súd vyhovel žalobe
v celom rozsahu. Zároveň súd zaviazal žalovaného aj na úhradu úrokov z omeškania, a to odo dňa
splatnosti vystavenej faktúry, keďže už v tom čase bol žalovaný preukázateľne v omeškaní s úhradou

dlhu (bod 8. a 9. odôvodnenia).

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov

konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Liptovský Mikuláš.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.