Rozsudok – Vyživovacie povinnosti Judgement was issued on Thursday, February 25, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17P/105/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725201986
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5725201986.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom ako otec, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Martin, Novomeského 4, 036 01 Martin, dieťa rodičov: matka C. D. B., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom E. F. XXXX/X, XXX XX C., právne zastúpená: AK JUDr. Miriam Podhradská,
s.r.o., so sídlom Ambra Pietra 10645/17, 036 01 Martin, IČO: 50 157 892 a otec B. B., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom XXX XX G. – H. XXX, I. C., právne zastúpený: Hronček & Partners, s.r.o., so sídlom Kálov
1, 010 01 Žilina, IČO: 47 248 327 v konaní o návrhu otca na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

- C. D. B., nar. X.X.XXXX sa zaväzuje platiť zvýšené výživné na maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX
v sume 180,- € mesačne splatné vždy do 20-teho dňa v mesiaci k rukám otca vopred, počnúc mesiacom
marec 2026, ktoré výživné je splatné 20.2.2026.

- Dlh na výživnom za mesiac marec 2026 v sume 60,- € sa matka zaväzuje uhradiť do 28.2.2026.

II. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 19P/246/2022 zo dňa 6.2.2023
vo výroku o vyživovacej povinnosti matky voči maloletému A..

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.7.2025 podala matka na súd návrh na úpravu styku s maloletým dieťaťom.

2. Uznesením č. k. 17P/105/2025-5 zo dňa 5.8.2025 súd maloletému dieťaťu ustanovil pre konanie
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

3. Dňa 13.11.2025 podal otec na súd protinávrh na zvýšenie výživného na maloleté dieťa.

4. Čiastočným rozsudkom zo dňa 3.12.2025 súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej je matka
oprávnená stretávať sa s mal. A. každú párnu sobotu od 10.00 hod. do nedele do 17.00 hod. nepretržite
s tým, že matka si maloletého vyzdvihne v mieste bydliska otca a po ukončení styku maloletého v mieste
bydliska otcovi odovzdá. Otec sa zaviazal maloletého na styk s matkou riadne a včas pripraviť a styk

matke s maloletým umožniť.

5. Na pojednávanie sa neustanovil právny zástupca otca a kolízny opatrovník, hoci boli riadne a včas
predvolaní. Svoju neúčasť ospravedlnili. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporovýporiadok ( ďalej len „CSP“ ) v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len „CMP“) a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu
otca a kolízneho opatrovníka, prihliadal pritom na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.

6. Súd sa oboznámil s návrhom otca, v ktorom uvádza, že Rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn.
19P/246/2022 zo dňa 6.3.2023 bolo manželstvo matky a otca rozvedené, mal. A. bol zverený do osobnej
starostlivosti otca a matka sa zaviazala prispievať na výživu mal. Patrika výživným vo výške 120,- €
mesačne počnúc dňom právoplatnosti výroku súdu o rozvode manželstva vždy do 20. dňa v mesiaci

vopred k rukám otca. Vzhľadom na to, že odôvodnené nároky maloletého sa od roku 2023 zmenili,
súdom určená výška výživného je nedostatočná na pokrytie všetkých potrieb maloletého. Na strane
maloletého došlo k podstatným zmenám, a to najmä v súvislosti s nárastom cien tovarov a služieb,
zvýšením veku maloletého, ako i k nárastu finančnej náročnosti potrieb dieťaťa. Maloletý navštevuje ZŠ
G., 7. ročník. Hrá futbal za miestny klub a je členom miestneho dobrovoľného hasičského zboru. Otec
uhrádza s tým spojené náklady, ako aj náhodilé náklady na kúpu bicykla, lyžiarskeho výstroja a pod.

Matka platí výživné pravidelne. Otec má náklady na elektrinu sú 165,- € mesačne, vodu 35,- € mesačne,
kúrenie 1.680,- € ročne (uhlie) a 450,- € ročne (drevo), internet, 15,- € mesačne, mobilný telefón otec 25,-
€ mesačne, mobilný telefón syn 15,- € mesačne, poistenie nehnuteľnosti 150,- € ročne, poistenie otec
50,- € mesačne, povinné poistenie osobného motorového vozidla 130,- € ročne, splátka hypotekárneho
úveru 220,- € mesačne, sporenie syn 50,- € mesačne, poistenie syn 45,- € mesačne.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul účastníkov, oboznámil sa s listinami
predloženými účastníkmi, s dokladmi predloženými matkou, úverovou zmluvou, poistkou A., dokladmi
predloženými otcom, rodičovskou dohodou uzavretou na pojednávaní a podstatným obsahom spisu
Okresného súdu Martin sp. zn. 19P/246/2022.
Rodičia sa na pojednávaní dohodli zvýšení výživného zo strany matky na maloleté dieťa na sumu 180,-

€ mesačne splatné vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám otca vopred počnúc mesiacom marec
2026, ktoré výživné je splatné 20.2.2026 s tým, že zameškané výživné za mesiac marec 2026 v sume
60,- € sa matka zaviazala uhradiť do28.2.2026. Súd dohodu rodičov schválil v znení, ako je uvedená
vo výroku tohto rozsudku. Bolo možné ju schváliť, pretože zodpovedá záujmom maloletého dieťaťa
a neodporuje zákonu. Určené výživné je v možnostiach a schopnostiach matky maloletého dieťaťa.

8. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),
rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.

9. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

10. Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

11. Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoji životných nákladov.

12. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné vždy

na mesiac dopredu.

14. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

15. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.16. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

18. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a zistený stav veci, súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku rozsudku. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že matka v roku 2022 pracovala
u rovnakého zamestnávateľa s príjmom 1.300,- € mesačne, žila v spoločnej domácnosti s manželom
a maloletým. Aktuálne matka býva v byte, za ktorý spláca hypotéku. Pracuje v Ústave na výkon trestu

odňatia slobody pre mladistvých v Sučanoch, jej mesačný príjem je 1.500,- €. Mesačné výdavky matky
sú poplatok do spoločenstva vlastníkov bytov 250,- € mesačne, na elektrinu 30,- € mesačne, plyn 15,-
€ mesačne, TV gaya 29,24 € mesačne, poistka byt 35,63 € ročne, splátka hypotekárneho úveru 378,- €
mesačne, životné poistenie matky 43,80 € mesačne, sporenie 10,- € mesačne, mobilný telefón 24,60 €
mesačne. Mal. A. pravidelne platí sporenie 50,- € mesačne, poistenie 31,- € mesčne a vreckové 10,- €

mesačne. Výživné na maloletého platí pravidelne a naviac sumu mesačne min. 91,- €.
Otec v roku 2022 pracoval u rovnakého zamestnávateľa s príjmom 950,- € mesačne a žil v spoločnej
domácnosti s manželkou a maloletým. Aktuálne otec pracuje v spoločnosti Servis pre pozemné
komunikácie, s.r.o., Matuškova 9, Martin a jeho mesačný čistý príjem je 1.200,- €, vlastní rodinný
dom, ornú pôdu a osobné motorové vozidlo Škoda Octavia. Mal. A. začal navštevovať stolno-tenisový

krúžok, za ktorý sa neplatí. Keď ide na súťaž, jednorazovo sa platí 10,- €. Chodia vlakom po Slovensku,
kde sú poplatky 20-25 €. Otec má náklady na elektrinu sú 165,- € mesačne, vodu 35,- € mesačne,
kúrenie 1.680,- € ročne (uhlie) a 450,- € ročne (drevo), internet, 15,- € mesačne, mobilný telefón otec 25,-
€ mesačne, mobilný telefón syn 15,- € mesačne, poistenie nehnuteľnosti 150,- € ročne, poistenie otec
50,- € mesačne, povinné poistenie osobného motorového vozidla 130,- € ročne, splátka hypotekárneho

úveru 220,- € mesačne, sporenie syn 50,- € mesačne, poistenie syn 45,- € mesačne.

20. Rodičia sa dohodli na zvýšenom výživnom od marca 2026, ktoré bude matka platiť otcovi na maloleté
dieťa.

21. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dohodu rodičov o výživnom na maloleté dieťa schválil
v znení, ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku. Bolo možné ju schváliť, pretože zodpovedá záujmom
maloletého dieťaťa a neodporuje zákonu. Určené výživné je v možnostiach a schopnostiach matky
maloletého dieťaťa.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo

iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.