Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/56/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825201885
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:7825201885.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v spore žalobcu:

Stavebné bytové družstvo, Rožňava, so sídlom Budovateľská 49, 048 01 Rožňava, IČO: 31 686 966,
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Erika Simanová, s.r.o., so sídlom Edelényska 2027/3, 048 01
Rožňava, IČO: 47 258 853, proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X,
XXX XX D., o zaplatenie 1.487,22 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.487,22 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 7,15 % ročne, zo sumy 1.487,22 eura od 26.07.2025 do zaplatenia, v lehote do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy vo výške 1.487,22 eura
spolu súrokomzomeškaniavovýške7,15%ročne,zosumy1.487,22euraod26.07.2025dozaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je vlastníkom bytu nachádzajúceho sa v D. v bytovom dome na

C. E. súp. č. X, bytu č. XX. Podľa §8, §8a zákona č. 182/1993 Z.z. zabezpečuje žalobca výkon správy
pre uvedený byt. Podľa § 10 cit. zákona a zmluvy o výkone správy žalovaný je povinný poukazovať na
účet bytového domu mesačne vopred vždy do 25. dňa každého mesiaca preddavky do fondu prevádzky,
údržby a opráv, za plnenia poskytované s užívaním bytu a za výkon správy. Raz ročne najneskôr
do 31.5. nasledujúceho roka vykoná žalobca vyúčtovanie skutočných nákladov a vyčísli preplatok
resp. nedoplatok preddavkových platieb. Za obdobie od 01.02.2025 do 31.07.2025 eviduje žalobca u
žalovaného nedoplatok titulom úhrad za výkon správy, do fondu prevádzky, údržby a opráv a za plnenia

poskytované s užívaním bytu vo výške 1.487,22 eura, ktorý žiada uhradiť spolu s úrokom z omeškania
7,15 % ročne od 26.07.2025 do zaplatenia.

3. Súd v konaní vydal Platobný rozkaz č. k. 6Csp/56/2025 - 22 zo dňa 18.08.2025, ktorým žalovanému
uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže platobný rozkaz
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt
žalovaného, súd predmetný platobný rozkaz uznesením č. k. 6Csp/56/2025-34 zo dňa 03.10.2025 zrušil.

4. Napriek vykonaným lustráciám zo strany tunajšieho súdu sa nepodarilo zistiť adresu žalovaného, kde
by mohol osobne prevziať súdnu zásielku ohľadom žaloby a uznesenia o procesných poučeniach, ztoho dôvodu súd postupoval v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1, 2 a § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný sporový poriadok").

5. Podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak sa žalobu nepodarí doručiť
žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť
všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť
na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia

oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. V zmysle ustanovenia § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi
obchodníkom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Právny zástupca žalobcu telefonicky dňa 03.02.2026 ospravedlnil
svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil, aby súd vec
prejednal, prípadne aj rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalobca navrhol, aby súd podanej žalobe vyhovel
v celom rozsahu. U žalovaného doručenie predvolania nie je vykázané. Zásielka sa vrátila s označením
„adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote.“ Súd preto postupoval v súlade s ust. § 111 ods. 3 CSP.

8. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného, podľa
§ 180 Civilného sporového poriadku.

9. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise: žalobou, Zmluvou

o výkone správy č. 032/2008 zo dňa 04.01.2010, sumárnou analýzou platieb za obdobie od 01.01.2024
do 31.07.2025, Výpisom z listu vlastníctva č. XXXX čiastočný, platobným rozkazom zo dňa 18.08.2025.

10. Zo Zmluvy o výkone správy č. 032/2008 zo dňa 04.01.2010 (ďalej len „Zmluva o výkone správy“)
vyplýva, že bola uzavretá medzi žalobcom ako správcom a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov

v dome so súpisným č. XXXX F. D. G. C. E. X, zapísanom v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX.
Predmetom Zmluvy o výkone správy je v zmysle článku II. bodov 1 a 2 komplexné zabezpečenie výkonu
správy domu, ktorou je obstarávanie služieb a tovaru, a záväzok vlastníkov v dome uhrádzať za plnenie
predmetu zmluvy, poskytnuté plnenia a dodané služby uhrádzať náklady s nimi súvisiace, preddavky
do fondu prevádzky, údržby a opráv a dohodnutú odplatu za realizovaný výkon správy v súlade s touto

zmluvou. Článok V. Zmluvy o výkone správy upravuje Práva a povinnosti vlastníkov v dome, pričom v
zmysle bodu 8 je vlastník v dome povinný mesačne do 25. dňa v bežnom mesiaci uhrádzať na bankový
účet domu úhrady za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru a poplatok za výkon
správy.

11. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.01.2024 do 31.07.2025 vyplýva, že dlh žalovaného
na neuhradených platbách predstavuje 1.487,22 eura, pričom sa jedná o nedoplatok na preddavkových
platbách.

12. Z výpisu z Katastra nehnuteľností z listu vlastníctva č. XXXX čiastočný zo dňa 08.11.2023 a dňa

17.12.2025 vyplýva že vlastníkom nehnuteľnosti v katastrálnom území D., bytový dom súpisné číslo
XXXX na parcele č. XXX/XXX a to bytu č. XX, na 5. poschodí a spoluvlastníckeho podielu na spoločných
častiach a zariadeniach domu vo veľkosti 225/10000 bol v danom období žalovaný v podiele 1/1. Titulom
nadobudnutia vlastníckeho práva bolo Uznesenie 3D/281/2016-37Z-673/17-1255/17.

13. Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
v znení účinnom do 31.01.2010, t.j. v čase uzavretie Zmluvy o výkone správy (ďalej len „zákon o
vlastníctve bytov“), vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou
o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva

do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané
náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciua rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu
prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou
hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak.

14. Podľa ust. § 10 ods. 6 zákona o vlastníctve bytov, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za
plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi
bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového

priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového
priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie
výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a
odvádzanie odpadových vôd.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný bol v rozhodnej dobe pre vznik

nedoplatku vlastníkom bytu č. XX, nachádzajúceho sa v D., v bytovom dome na C. E. súp. č. XXXX,
zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX. Zároveň mal za preukázanú aj výšku mesačných predpisov
a úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru, poplatku za výkon správy a
preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv. Zo sumárnych analýz platieb je zrejmé, že žalovaný
nevykonal úhrady za žalované obdobie v stanovenej výške od 01.01.2024 do 31.07.2025, pričom mu

ako vlastníkovi bytu boli poskytované služby v bytovom dome v zmysle Zmluvy o výkone správy.
Povinnosť poukazovať preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv v zmysle ustanovenia § 10
ods. 1 zákona o vlastníctve bytov a uhrádzať úhrady za plnenia v zmysle ustanovenia § 10 ods.
6 zákona o vlastníctve bytov zaväzuje podľa citovaných zákonných ustanovení ako aj príslušných
ustanovení Zmluvy o výkone správy vlastníkov bytov. Preto v zmysle citovaných ustanovení zákona o

vlastníctve bytov bolo povinnosťou žalovaného ako vlastníka bytu poskytovať dodávateľovi služieb a
prác preddavkové mesačné úhrady. Nakoľko žalovaný si túto svoju povinnosť nesplnil, zaviazal ho súd
na úhradu žalovanej sumy 1.487,22 eura.

16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

17. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády

Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ( účinný od 01.02.2013 ), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa ustanovenia § 10c uvedeného nariadenia vlády, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom

2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

20. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho peňažného záväzku v zmysle ustanovenia
§ 517 Občianskeho zákonníka tým, že nezaplatil úhrady za výkon správy. Úrok z omeškania si žalobca

uplatnil od 26.07.2025. Výšku úroku si uplatnil žalobca k prvému dňu omeškania v zmysle čl. 1 zákona
č. 20/2013 Z.z., účinného v čase omeškania, vo výške 7,15 %, ktoré boli tvorené základnou sadzbou
Európskej centrálnej banky a pripočítaním 5 percentuálnych bodov. Súd priznal úrok z omeškania vo
výške a za obdobie v rozsahu uplatnenom žalobou, ktorou je viazaný.

21. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia žalovanej sumy vrátane uplatneného úroku z omeškania, preto žalobe vyhovel.22. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).