Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2026

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625205658
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2026:2625205658.4

Uznesenie

OkresnýsúdSenicavprávnejvecižalobkyne:A.B.,nar.XX.X.XXXX,bytomA.,C.XX,protižalovanému:
IPRICE RECARE s.r.o., so sídlom ČR, Zlín, Rybníky IV 326, IČO: 05046912, o zaplatenie 761,79 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Súd žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.7.2025 domáhala, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobkyni dlžnú sumu XXX,XX Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania titulom
odstúpenia od kúpnej zmluvy.

2. Podaním doručeným súdu dňa 20.1.2026 zobrala žalobkyňa svoju žalobu v celom rozsahu späť a
žiadala konanie zastaviť.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa zobrala svoju žalobu účinne späť v celom rozsahu, súd v zmysle §

145 ods. 1 CSP konanie vo veci zastavil. Žalovaný proti späťvzatiu žaloby nemal námietky.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

9. Podľa čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.
10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP a hoci procesne zavinil zastavenie

konania žalovaný, keďže až po podaní žaloby jeho konaním prišlo k zániku povinnosti, ktorá bolapredmetom konania, súd žalobkyni náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalobkyňa náhradu trov
konania nežiadala priznať a ani jej žiadne trovy nevznikli.

11. Rozhodnutie postupom najskôr podľa § 262 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov
konania a následne podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník, za situácie, keď si oprávnená strana žiadne trovy v konaní neuplatňuje a ani
jej žiadne nevznikli, by bolo nepochybne v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu
(čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku).

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde
Senica, Nám. oslobodenia č. 1, 905 30 Senica, v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).