Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 67Csp/231/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125316931
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6125316931.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Jankou Mičkovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO:

35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava-Ružinov, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Tomášikova
28, 821 01 Bratislava proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. D. XX, B., o zaplatenie 275,50 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 57 €, úrok z omeškania vo výške 8,65% zo sumy 275,50
€ od 4.11.2024 do zaplatenia, istinu 218,50 € a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnej výške, o ktorej rozhodne súd prvej

inštancie samostatným uznesením do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní na Okresnom súde
Banská Bystrica doručenom dňa 21.05.2025 a následne vecou postúpenou tunajšiemu súdu dňa
22.9.2025 domáhal voči žalovanej zaplatenia 275,50 s príslušenstvom a náhrady trov konania. Na
odôvodnenie žaloby žalobca uviedol, že so žalovanou uzavrel Zmluvu/zmluvy č. E.; E.. V zmysle
predmetnej zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami
uvedenými v zmluve. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
spolu vo výške 57,00 eur. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej

sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie.
Žalovaná taktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušila
zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 218,50 eur.
Neuhradené splátky v sume 218,50 eur si žalobca uplatňuje na základe dohody o splátkach č.
XXXXXXXXXX zo dňa 31.01.2024. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu
228,00 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 9,50 eur. Žalovaná neuhradila 23 splátok. Žalobca
zaslal žalovanej pokus o pokonávku, v ktorej ju vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči

žalovanej predstavuje cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 57,00 eur a zvyšnú
časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie v sume 218,50, eura.

2. Žalovanej bola žaloba doručená spolu s výzvou na vyjadrenie dňa 13.10.2025. Žalovaná sa k nej
žiadnym spôsobom nevyjadrila a skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela, z dôvodu čoho ich súd považoval
v súlade s § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku za nesporné.

3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, dodatok k zmluve, dohodu o splátkach, výzvu na zaplatenie, pokus o pokonávku, faktúry.4. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa b) ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani zástupca žalobcu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7.Zvykonanéhodokazovaniasúdzistilnasledovnýskutkovýaprávnystav:Žalobcaažalovanáuzatvorili

dňa 31.01.2024 písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb E.– program základný paušál.

8. Žalobca uzavrel so žalovanou v ten istý deň Dohodu o splátkach E. Dodatok č. XXXXXXXX na základe
ktorého odpredal žalovanému mobilné zariadenie zn. Xiaomi Redmi Note 13 256 GB black za kúpnu
cenu 229,00 eur s DPH, 228 eur v 24 mesačných splátkach v sume 9,50 eur a preddavok 1,00 eur.

9. V čl. 2 bode 2.3 dohody o splátkach sa zmluvné strany dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť
kúpnej ceny sa stáva splatnou, a teda podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti
zvyšnej časti kúpnej ceny a kupujúci je povinný celú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny zaplatiť
v prípadoch ak: a) kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej

ceny po dobu minimálne troch mesiacov; v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti
kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatní právo
na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum, určený v
uvedenom upozornení; alebo d) v zmysle dodatku na služby vznikne podniku právo na zmluvnú pokutu
z iného dôvodu ako z dôvodu neuhradenia peňažných záväzkov účastníka; v takom prípade sa stáva

celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou momentom, kedy podniku vznikne právo na
zmluvnú pokutu v zmysle dodatku na služby.

10. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 23.12.2023 písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb cez
pevnú 4G sieť E. – program prémiový internet.

11. Žalovaná neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušila
zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 218,50 eur.

12. Žalobca vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúry, ktoré predstavovali neuhradené sumy spolu

za služby 57,00 eur.

13. Pokusom o pokonávku z 23.9.2024 a výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa
28.04.2025 bolo preukázané, že žalobca upozornil žalovanú, že má dlh v celkovej výške 319,86 eur.
Pokus o pokonávku bol adresovaný žalovanému na adresu trvalého pobytu.

14. Žalovaná na výzvy žalobcu nereagovala a žalované sumy do rozhodnutia súdu neuhradila.

15. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká

povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z., o elektronických komunikáciách, v platnom znení ku
dňu uzavretia zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb na poskytovanie služieb cez partnerskú
optickú sieť, Zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje
zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.18. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejne dostupnú službu.

19. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z., Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

20. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

23. Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k

uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej služby
(účastnícky program), za ktorý sa žalovaná zaviazala riadne a včas zaplatiť. Medzi stranami sporu
tak vznikol záväzkový vzťah podľa § 488 a § 489 OZ. Žalobca poskytnuté elektronické komunikačné
služby žalovanej riadne vyfakturoval. V konaní nebolo sporné, že žalovaná faktúrami vyúčtovane sumy
neuhradila. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy 57,00 eur titulom

neuhradených telekomunikačných služieb.

24. Zároveň súd žalobcovi priznal aj právo na zaplatenie sumy 218,50 eur, ktorá zodpovedá neuhradenej
kúpnej cene za mobilné zariadenie, ktoré žalobca žalovanej odpredal. V konaní bolo preukázané, že
žalobca a žalovaná v dohode o splátkach sa dohodli na úhrade časti kúpnej ceny mobilného zariadenia

tak, že žalovaná sa zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny bez zbytočného odkladu po uzatvorení
dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny v 24 splátkach v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok. Keďže
nebolo sporné, že žalovaná neuhradila 23 splátok, súd ju zaviazal aj na zaplatenie sumy 218,50 eur
(23 splátok x 9,50 eur).

25. Súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 8,65 % ročne zo sumy 275,50 eur od 4.11.2024 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty na dodatočné splnenie povinnosti uvedenej v pokuse o pokonávku. Výška úroku z
omeškania je určená v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády, teda o 5 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

28. Z dôvodu, že žalobca mal v konaní úspech v plnom rozsahu, súd mu priznal trovy konania v rozsahu

100 % podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. O ich výške súd rozhodne osobitným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP.29. Súd nerozhodol o trovách konania podľa ust. § 257 CSP, pretože na rozhodnutie o trovách konania
podľa tohto ustanovenia nevidel dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by výnimočne náhradu
celkom alebo z časti nepriznal. Výnimočnosť týchto okolností súd nevidel ani v okolnostiach danej veci

ani v okolnostiach na strane strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Košice v 2 vyhotoveniach.
Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania( ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejveci
sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka

tohto konania) uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne

nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.