Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/79/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325203554
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:2325203554.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcu:

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta č. 2, Bratislava - mestská časť
Petržalka, IČO: 35 937 874, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E.,
o zaplatenie 204,70 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 204,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,15
% ročne zo sumy 204,70 Eur od 02.10.2025 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 4,10 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých bude
rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou doručenou súdu 06.11.2025 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 204,70 Eur vzhľadom na to, že žalovaný prestal byť poistencom žalobcu dňa 15.01.2018,
pričom žalovaný si nesplnil zákonom stanovenú oznamovaciu povinnosť v súvislosti so zánikom
poistného vzťahu a žalovaný čerpal zdravotné poistenie v období od 16.01.2018 do 16.04.2025 t.j.
v období, keď nebol poistencom a žalobca uhrádzal náklady zdravotnej starostlivosti - kapitačné platby
v sume 204,70 Eur. Žalobca si v spore uplatňuje aj sumu 4,10 Eur, čo činí poštovné ako výzva na úhradu

predmetných neoprávnene uhradených nákladov zdravotnej starostlivosti.

2. Okresný súd Galanta vydal dňa 12.11.2025 platobný rozkaz, v ktorom bol žalovaný zaviazaný zaplatiť
žalobcovi sumu 204,70 Eur. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, a na
základe toho Okresný súd Galanta uznesením zo dňa 29.12.2025 zrušil platobný rozkaz.

3. Súd určil termín pojednávania na deň 10.02.2026, pričom písomnosti a predvolanie boli žalovanému

doručované na adresu trvalého bydliska, odkiaľ sa vrátila zásielka s poznámkou adresát neznámy.

4. Podľa §-u 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku súd doručuje písomnosti fyzickej osobe
naadresuevidovanúvRegistriobyvateľovSlovenskejrepublikyaleboadresumiestapobytucudzincana
území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca. V zmysle §-u 111 ods. 3 Civilného sporového
poriadkuaknemožnodoručiťpísomnosťnaadresupodľa§-u106,písomnosťsapovažujedňomvrátenia
nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výpisom z účtu poistenca za obdobie od 16.01.2018 do 16.04.2025,
výzvou zo dňa 15.08.2025, a zistil tento skutkový stav veci.6. Žalobcovi bol dňa 16.04.2025 doručený formulár F. G. potvrdzujúci doby poistenia v H. vystavených
zdravotnou poisťovňou v H.. Na základe tohto formulára žalobca ukončil so žalovaným poistný
vzťah spätne k dátumu uvedenému vo formulári. Žalovaný prestal byť poistencom žalobcu dňa

15.01.2018. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný si nesplnil zákonom stanovenú oznamovaciu
povinnosť v súvislosti so zánikom poistného vzťahu u žalobcu, žalobca v období od 16.01.2018 do
16.04.2025, t.j. v období v ktorom žalovaný nebol jeho poistencom, uhrádzal za žalovaného náklady
zdravotnej starostlivosti v sume 204,70 Eur s tým, že sa domnieval, že žalovaný je jeho poistencom.
Žalobca za žalovaného uhrádzal všeobecnú ambulantnú starostlivosť, kapitačné platby v sume 204,70

Eur.

7. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov, na
území SR je povinne verejne zdravotne poistená fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území SR; to
neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnania.

8. Podľa § 5 ods. 2 prvá veta zákona, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď' nastali skutočnosti uvedené v§3 ods.
2 písm. a) až c), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

9. Podľa § 22 ods. 2 písm. b) zákona, poistenec je povinný preukázateľné vrátiť' zdravotnej poisťovni
preukaz poistenca: a ak mu zdravotná poisťovňa vydala európsky preukaz, aj európsky preukaz, pri
zmene zdravotnej poisťovne alebo zániku skutočností zakladajúcich účasť na verejnom zdravotnom
poistení.

10. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zák. č. 580/2004 Z.z. poistenec je povinný oznámiť poisťovni najneskôr
do 8 dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia a vrátiť' preukaz poistenca.

11. Žalovaný zdravotnú starostlivosť na území SR hradenú žalobcom z prostriedkov zdravotného
poistenia čerpal aj v období vyňatia z povinného zdravotného poistenia v SR, pričom na to nárok nemal.

Žalobcovi tým vznikla škoda v sume 204,70 Eur. Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 15.08.2025
na úhradu predmetných neoprávnene uhradených nákladov zdravotnej starostlivosti vo výške 204,70
Eur, ako aj poštovného vo výške 4,10 Eur.

12. Žalobca si voči žalovanému uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške 7,15 % ročne zo sumy 204,70

Eur. Odo dňa 02.10.2025 je žalovaný v omeškaní s plnením svojho peňažného záväzku a od tejto doby
je povinný platiť úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Výška úroku
z omeškania je daná nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. a je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky plantá k prvému dňu omeškania.

13. Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

14. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

15. Žalobca produkoval skutkové tvrdenia, svoje skutkové tvrdenia podoprel dôkazmi, ktoré sú obsahom
spisového materiálu, pričom skutkové tvrdenia žalobcu a dôkazy ním produkované, žalovaný žiadnym
spôsobom nepoprel, a na základe toho súd považoval skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné, a na
základe toho súd žalobe v plnom zmysle vyhovel.

16. Podľa §-u 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Podľa §-u 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.18. Keďže mal žalobca v konaní plný úspech súd zaviazal žalovaného, aby mu nahradil 100% trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.