Uznesenie – Ostatné ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, January 30, 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoP/160/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118208570
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:1118208570.4

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci manžela (otca): A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. XXXX/XX, D., zastúpeného: JUDr. Pavel Torňoš, advokát, so sídlom
Tomášikova 50D, Bratislava, proti manželke (matke): E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom G. XX.
XXXXXXX XXXX/XX, D., zastúpenej: E. E. H., bytom H. X, D., o rozvod manželstva a o úpravu výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletým deťom: E. B., nar. XX.XX.XXXX a I. B., nar. XX.XX.XXXX,
na čas po rozvode, obaja v konaní zastúpení kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava I, so
sídlom Kvetná 13, Bratislava, o odvolaní manželky (matky) proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava
II zo dňa 24.07.2025, č.k. B1-3P/63/2018 – 2094, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa mení tak, že štátu sa priznáva nárok na náhradu trov v plnom

rozsahu, a to v pomere 50 % zo vzniknutých trov voči každému z manželov.

Manžel A. B., nar. XX.XX.XXXX je povinný zaplatiť trovy štátu vo výške 317,92 eur, a to na účet
Mestského súdu Bratislava II, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Manželka F. B., nar. XX.XX.XXXX je povinná zaplatiť trovy štátu vo výške 317,92 eur, a to na účet
Mestského súdu Bratislava II, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokmi I. a II. uložil manželovi (otcovi) a manželke
(matke) povinnosť zaplatiť trovy štátu v sume po 317,92 eur, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
uznesenia.

2.Rozhodnutie právne odôvodnil § 49 ods. 2, § 55, § 58 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej „C.m.p.“) konštatujúc, že v konaní bolo uznesením Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 01.04.2020, č.k. 3P/63/2018-414 nariadené znalecké dokazovanie, v ktorého
výrokoch VII. a VIII. bola manželovi a manželke podľa § 49 ods.2 C.s.p. uložená povinnosť zaplatiť
preddavok na trovy spojené s vypracovaním znaleckého posudku, a to každému v sume po 800
eur dôvodiac tým, že vykonanie znaleckého odkazovania je v záujme oboch účastníkov. Manželka

podaniami z 17.08.2020, 08.10.2020, 06.02.2021, 19.07.2023, 11.10.2023 žiadala o vrátenie ňou
uhradeného preddavku vo výške 800 eur dôvodiac tým, že znalecký posudok odmieta, vystavenie
povinnosti platby je nedôvodné, s poukazom na rozhodnutie Ministerstva spravodlivosti SR č.
08833/2023/153 z 19.04.2023 namietala osobu znalca. Pokiaľ ide o v konaní nariadené znalecké
dokazovanie , súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že toto bolo nariadené v záujme
oboch manželov za účelom posúdenia vzťahu maloletých detí k obom rodičom, posúdenia psychického

stavu oboch rodičov a maloletých detí, výchovných schopností rodičov, ako aj zistenia, či na strane
maloletých detí nedochádza k manipulácii maloletých detí. Konštatoval, že práve manželka dňa04.01.2019 navrhla, aby súd vykonal znalecké dokazovanie pričom súd prvej inštancie v rámci
následných pojednávaní a výsluchov účastníkov konania zhodnotil, že znalecké dokazovanie je v konaní
potrebné vykonať. K dôvodom manželky na vrátenie preddavku (nesúhlas so závermi znaleckého

posudku, neodbornosť, hodnovernosť a voľbu metód znalca) súd prvej inštancie konštatoval, že i keď
bolznaleczavypracovanieposudkupostihnutýpokutou,súdpodľa§139zákonač.160/2015Z.z.Civilný
sporový poriadok (ďalej „ „C.s.p.“) nie je viazaný rozhodnutím správneho orgánu. Súd prvej inštancie
považovalnávrhmanželkynavráteniepreddavkuzanedôvodný,keďrelevantnenespochybnilaodborné
závery znalca, o preskúmateľnosti ktorých nemal súd prvej inštancie žiadne pochybnosti. Súd prvej

inštancie uviedol, že v zmysle záverov uznesenia Krajského súdu v Trnave zo dňa 28.03.2025, č.k.
15CoP/148/2024-2079 riadne doručil uznesenie o priznaní znaleckej odmeny zo dňa 13.07.2020, č.k.
3P/63/2018-594 účastníkom konania, sťažnosť voči nemu nebola podaná a uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 12.06.2025. V nadväznosti na uvedené o nároku na náhradu trov štátu vo výške
635,84 eur za vyplatenú znaleckú odmenu následne rozhodol tak, že zaviazal oboch rodičov na ich
úhradu rovným dielom.

3.Protiuzneseniupodalavzákonnejlehoteodvolaniemanželkanavrhujúc,abyodvolacísúdrozhodnutie
súdu prvej inštancie v bode, kde jej určil povinnosť uhradiť sumu 317,92 eur zrušil. Podľa názoru
odvolateľky sudca úplne ignoruje, že v konaní vrátenie vyplateného preddavku žiadala ihneď po
skúsenosti so znalcom, a teda aj po tom, čo sa oboznámila s vypracovaním a posudkom znalca,

ktorý obsahoval vážne nedostatky. Znalecké dokazovanie sa uskutočnilo počas pandémie v júni 2020,
kedy boli deti dlhodobo izolované len v prostredí otca. Sudca nerešpektuje rozhodnutie orgánu Odbor
znaleckej, tlmočníckej a prekladateľskej činnosti Ministerstva spravodlivosti SR, ktoré po jej podnete
voči Znaleckému posudku č. 18/2020 vyhodnotilo pochybenie znalca vo viacerých bodoch, použitých
metódach, pracovných postupov znalca, ale i v časovej dotácii, ktorá v konečnom dôsledku určila

cenu znaleckého posudku (ktorá je neadekvátna na dané postupy a úkony uvádzané znalcom). Sudca
vydaným rozhodnutím ignoruje inštitúcie na ktoré sa v demokratickom a právnom štáte môže občan,
resp. poškodený obrátiť. Odvolateľka konštatovala, že súd mal žiadať znalca o vrátenie preddavku a
žiadať nové vyčíslenie sumy. Rozhodnutie Ministerstva spravodlivosti SR č.08833/2023-153 o previnení
znalca pri vyhotovení Znaleckého posudku č. 18/2020 znalec Mgr. Martin Balko prijal a neodvolal sa

voči nemu (rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 25.07.2023). Za nepochopiteľný označila postup súdu,
ktorý v konaní o maloletých deťoch, ktoré je oslobodené od súdnych poplatkov, žiada úhradu rodičov
znalcovivsumespolu2235,84eur,kedybolznaleczasvojuodbornúčinnosťuznanývinnýmzasúbežné
disciplinárne previnenia a pokutovaný sumou 50 eur. Právne závery nálezu Ústavného súdu SR sp.
zn. II. ÚS/6/2022-43 zo dňa 10.05.2022 voči konaniu B1-3P/63/2018 vyvracajú argumentáciu sudcu

na str. 3, že manželka uviedla, že sa voči poplatkom neohradila pre naťahovanie súdneho konania,
čo nie je dôvodom na vrátenie spotrebovaného preddavku na trovy znaleckého dokazovania. Daný
znalecký posudok je preukázateľne vadný a Ústavný súd SR ho považuje za neefektívne a neskoro
nariadený. Konanie vedené na Mestskom súde Bratislava II pod sp.zn. B1-3P/145/2018 o úprave práv
a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva je stále živé. Odvolateľka

v odvolaní ďalej poukázala na postup súdu, ktorý vyposiela hocikedy hocičo, zahlcuje účastníkov
konania, robí spisovú zložku neprehľadnou, doručuje jej písomnosti, ktoré neskôr doručuje aj jej
občianskemu splnomocnencovi ( E. E. H.) a v konaní o veci samej konal neefektívne. Súd má právomoc
individuálne posúdiť možnosť priznať náhradu trov konania (vrátane trov štátu) ako aj rozsah takto
priznanej náhrady so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu. V tejto veci neexistuje žiaden dôvod

pre zaplatenie znalcovi po piatich rokoch od znaleckého posudku, kedy sa za ten čas vyjadril voči
postupu súdu dvakrát Ústavný súd Slovenskej republiky, ale i Ministerstvo spravodlivosti SR či už v
konaní voči sudkyni, alebo ako odbor dohľadu nad znaleckou činnosťou. Navrhovateľom tohto konania
je otec maloletých detí, ktorý by tak mohol a mal znášať poplatky mu za konanie vyplývajúce.

4. Ostatní účastníci sa k odvolaniu manželky písomne nevyjadrili.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom odvolania a nie je viazaný odvolacími
dôvodmi (§ 65, § 66 C. m. p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 2 ods. 1 C. m. p., §
378 ods. 1 C.s.p., súčasne zohľadňujúc ust. § 2 ods.1 C.m.p. v spojení s § 390, § 234 ods. 2 C.s.p.

a dospel k nasledujúcim záverom.

6. Podľa § 2 ods.1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.7. Podľa § 49 ods. 1 až 3 C.m.p. účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi,
ak nejde o trovy konania, ktoré platí štát. Súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky

na oslobodenie od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý
nariadil súd o skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme. Spoločné trovy platia účastníci podľa
pomeru účastníctva na veci a na konaní.

8. Podľa § 55 C. m. p. súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé.

9. Podľa § 58 ods.2 C. m.p. o nároku štátu na náhradu trov konania a o výške náhrady trov konania
štátu môže súd rozhodnúť samostatným uznesením aj po vydaní rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

10. Je treba uviesť, že v konaniach podľa Civilného mimosporového poriadku , kam patrí aj konanie

o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode, sa pri
platení trov konania vychádza z tzv. záujmovej zásady, čo znamená, že priebežne počas celého konania
si každý účastník sám zo svojho platí všetky trovy konania, ktoré vznikajú osobne jemu alebo jeho
zástupcovi. Trovy, ktoré sa spájajú s vykonaním toho-ktorého dôkazného prostriedku, platí v súlade
s § 49 ods.1 C.m.p. ten, komu v konaní vznikajú. Môžu však nastať aj situácie, kedy trovy konania,

napríklad aj spojené s vykonaním nejakého dôkazu, neplatí účastník konania, ale ich platí štát. V
takýchto prípadoch potom môžu z hľadiska náhrady takto štátom platených trov konania nastať dve
situácie. V zákone stanovených prípadoch štát, ktorý trovy konania platil, nemá právo na ich náhradu
(trovy na odmenu a hotové výdavky notára v dodatočnom konaní o dedičstve , trovy dôkazov v konaní o
spôsobilosti na právne úkony). V ostatných prípadoch má ale štát, ktorý platil trovy konania právo na ich

náhradu voči účastníkovi konania. Predtým ako dôjde k vykonaniu dôkazného prostriedku, môže súd
uložiť účastníkovi, aby zložil preddavok na trovy dôkazu. V mimosporových konaniach je súd viazaný
vyšetrovacímprincípomazabezpečiťvykonaniedôkazu,bezohľadunato,čibolnaňzostranyúčastníka
zložený preddavok, resp. či vôbec bolo niektorému z účastníkov zloženie preddavku zo strany súd
uložené.

11. V otázke náhrady trov konania platených štátom v civilnom mimosporovom konaní je potrebné
pri rozhodovaní aplikovať § 55 C.m.p. ktorý stanovuje, že súd môže náhradu trov konania priznať aj
vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé? uvedené ustanovenie predstavuje materiálny
korektív ku všeobecnému princípu vyjadrenému v § 52 C.m.p. (podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak). Je treba uviesť, že ustanovenie
§ 55 C.m.p. patrí medzi právne normy s relatívne neurčitou hypotézou, t.j. ktorých hypotéza nie je
stanovená priamo právnym predpisom, ale ponecháva súdu, aby podľa vlastného uváženia v každom
jednotlivomprípadevymedzilhypotézuprávnejnormysám,zoširokého,vopredneobmedzenéhookruhu
okolností. Úvaha súdu, že sú tu isté okolnosti prípadu, ktoré v záujme spravodlivosti vyžadujú, aby sa

účastníkovi alebo štátu dostala náhrada trov konania, ktoré platil, musí vychádzať z posúdenia všetkých
okolností konkrétnej veci. Konajúci súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania štátu môže prihliadnuť
k tomu, či sa vo veci nejednalo o šikanózny návrh na začatie konania, aký bol postoj účastníkov k veci
v porovnaní s výsledkom konania, kto zavinil, že konanie muselo prebehnúť, kto navrhol vykonanie
dôkazu, a podobne. V zásade by ako spravodlivé ale neobstálo, aby sa na nákladoch súdneho konania

nepodieľali účastníci, ale namiesto nich daňoví poplatníci, ak len neexistujú na strane účastníka konania
také osobné, majetkové a zárobkové pomery, ktoré by pri uložení povinnosti nahradiť štátu trovy konania
znamenali napríklad vystavenie účastníka hmotnej núdzi a podobne.

12. V posudzovanej veci z obsahu spisu vyplýva, že v priebehu konania manželka písomným podaním

zo dňa 04.01.2019 navrhla vykonať znalecké dokazovanie, v ktorom súd priberie do konania znalca
z odboru detská psychológia, ktorý vypracuje odborný posudok a tak poskytne dôležitý dôkaz emočného
stavu maloletých detí, ktoré sú aktívne manipulované otcom, pričom je nutné skúmať dôvody, pre ktoré
deti zmenili svoje správanie voči nej (deti ju odmietajú, akoby sa chceli zavďačiť otcovi).

13.Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 10.04.2020, č.k. 3P/63/2018-414 nariadil znalecké
dokazovanie, na vypracovanie znaleckého posudku ustanovil znalca Mgr. Martina Balka, znalca z oboru
Klinická psychológia detí a klinická psychológia dospelých, obom rodičom uložil povinnosť poskytnúť
znalcovi potrebnú súčinnosť pri vypracovaní znaleckého posudku a povinnosť zložiť preddavok vovýške po 800 eur (ktorí obaja rodičia následne uhradili). Rozhodnutie právne odôvodnil § 2 ods.1, § 49
C.m.p., § 206, § 207 ods.1,2, § 210, § 253 ods.1,2,3 C.s.p. (o.i.) konštatujúc, že rozhodnutie v konaní je
závislé od skutočností, na ktoré sú potrebné vedecké poznatky a vo veci ide o zložitosť posudzovaných

otázok. Ustanovený znalec doručil vypracovaný Znalecký posudok č. 18/2020 súdu prvej inštancie dňa
23.06.2020, spoločne s vyúčtovaním odmeny a hotových výdavkov znalca.

14. Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 13.07.2020, č.k. 3P/63/2018-594 priznal znalcovi
odmenu za vypracovanie znaleckého posudku vo výške 2 235,84 eur a nariadil učtárni súdu jej

vyplatenie znalcovi, a to zo súm preddavkov zložených rodičmi (2 x 800 eur) a sumy 635,84 eur
zo štátnych finančných prostriedkov. Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom s riadnym
poučením, že proti rozhodnutiu je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní odo dňa doručenia, po úprave
vyššieho súdneho úradníka bolo uznesenie doručované výlučne znalcovi a po vrátení doručenky od
znalca bola na prvopise rozhodnutia vyznačená jeho právoplatnosť (10.08.2020).

15. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 23.06.2021, č.k. 3P/63/2018-1215, ktorý v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15.03.2023, č.k. 20 CoP/107/2022-1796 nadobudol
právoplatnosť 28.03.2023, bolo manželstvo účastníkov rozvedené, maloletý E. bol na čas po rozvode
zverený do osobnej starostlivosti otca s tým, že oprávnenie ho zastupovať a spravovať jeho majetok
bolo zverené obom rodičom, matke bola počnúc právoplatnosťou rozhodnutia uložená povinnosť platiť

na výživu maloletého sumou 200 eur mesačne a bol upravený styk maloletého s matkou. Maloletý I. bol
zverený do striedavej osobnej starostlivosti rodičov s určením intervalu striedania sa rodičov pri výkone
osobnej starostlivosti, oprávnenie ho zastupovať a spravovať jeho majetok bolo zverené obom rodičom
a otcovi bola počnúc právoplatnosťou rozhodnutia uložená povinnosť platiť na výživu maloletého sumou
100 eur mesačne.

16. Mestský súd Bratislava II po právoplatnom skončení konania vo veci samej, uznesením zo dňa
18.07.2024, č.k. B1-3P/63/2018-2 035 výrokom I. zamietol žiadosť manželky (matky) na vrátenie
preddavku na trovy spojené s vypracovaním znaleckého posudku, výrokom II. uložil manželovi (otcovi)
povinnosť zaplatiť trovy štátu v sume 317,92 eur, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia

a výrokom III. uložil manželke (matke) povinnosť zaplatiť trovy štátu v sume 317,92 eur, v lehote troch
dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

17. Krajský súd v Trnave na odvolanie manželky proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava II zo dňa
18.07.2024, č.k. B1-3P/63/2018-2035 uznesením zo dňa 28.03.2025, č.k. 15 CoP/148/2024-2 070

odvolanie manželky proti výroku I. odmietol a vo výrokoch II. a III. uznesenie súdu prvej inštancie zrušil
a v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

18. Po odvolacom prieskume je odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie v tom, že v predmetnej
veci bolo nevyhnutné rozhodnúť pomerným spôsobom o náhrade trov štátu, spočívajúcich v náhrade

výdavkov vyplatených súdnemu znalcovi zo štátnych finančných prostriedkov a nekrytých preddavkami
na trovy znaleckého dokazovania, uhradenými v priebehu konania rodičmi , keďže v danom prípade sa
nejedná o trovy konania, ktoré znáša štát a potreba znaleckého dokazovania (nariadeného po návrhu
manželky) vyplynula z priebehu konania a z potreby vysporiadania sa s odbornými otázkami, na
ktorých zodpovedanie nemal súd dostatočné odborné vedomosti. Konštatuje, že v čase rozhodovania

súdu prvej inštancie z obsahu spisu nevyplýva, že na strane rodičov sú podmienky na oslobodenie
od súdnych poplatkov (obaja rodičia v celom priebehu konania dosahovali finančný príjem, okrem
oboch maloletých nemali iné vyživovacie povinnosti). Skutočnosť, že z doložených listinných dokladov
vyplýva rozdielny príjem rodičov v sledovanom období, zistený v čase rozhodovania súdov vo veci samej
(v rozhodnom čase dosahoval manžel čistý mesačný príjem v sume 2 162 eur a manželka vo výške

1 035,07 eur), pričom iné zásadné okolnosti týkajúce sa osobných, majetkových a finančných pomerov
rodičov v následnom období z obsahu spisu nevyplynuli, nemá vo vzťahu k rozhodnutiu o nároku štátu
na náhradu jeho trov a o pomernom rozdelení náhrady trov štátu, nekrytých preddavkami na znalecké
dokazovanie medzi oboch rodičov, žiaden právny a ani skutkový význam. Je treba dodať, že manželka
v podanom odvolaní ani neuvádzala žiadne dôvody, pre ktoré by nebola schopná zaplatiť náhradu trov

konania štátu v určenej výške.

19. Pokiaľ ide o odvolacie námietky manželky týkajúce sa osoby znalca Mgr. Martina Balka, jeho
znaleckých záverov a otázky správnosti ním vyčíslených nákladov súvisiacich s vypracovanímZnaleckého posudku č. 18/2020, týmito sa súd prvej inštancie a ani odvolací súd nezaoberal, keďže
predmetom rozhodovania je (po právoplatnom skončení konania vo veci samej) výlučne otázka náhrady
nákladov, ktoré vznikli štátu v súvislosti s vykonaným znaleckým dokazovaním. O výške priznanej

znaleckej odmeny znalcovi Mgr. Martinovi Balkovi za vypracovaný znalecký posudok bolo rozhodnuté
uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 13.07.2020, č.k. 3P/63/2018-594, ktorý po jeho riadnom
doručení všetkým účastníkom konania (podľa uznesenia Krajského súdu v Trnave zo dňa 28.03.2025,
č.k. 15 CoP/148/2024-2 070) nadobudlo právoplatnosť dňa 12.06.2025 a obsahovalo riadne poučenie
o možnosti podať proti rozhodnutiu vydanom vyšším súdnym úradníkom opravný prostriedok (sťažnosť).

Bez povšimnutia nie je možné obísť skutočnosť, že pri úprave pomerov manželov k maloletým deťom
na čas po rozvode (ktoré konanie je podľa § 100 C.m.p. zo zákona spojené s konaním o rozvod
manželstva) Okresný súd Bratislava I v rozsudku zo dňa 23.06.2021, č.k. 3P/63/2018-1 215vychádzal
zo záverov Znaleckého posudku č. 18/2020 vypracovaného znalcom Mgr. Balkom, pričom tieto
závery neboli spochybnené ani v rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15.03.2023, č.k. 20
CoP/107/2022-1796 (ktorým bol označený rozsudok súdu prvej inštancie v časti týkajúcej sa úpravy

pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode potvrdený). V súvislosti s rozhodovaním
o náhrade trov štátu je plne bezzákladový aj poukaz manželky na okolnosť, že konania týkajúce sa
maloletých detí sú oslobodené od platenia súdnych poplatkov.

20.Zanemajúcežiadenpodstatnývýznamprirozhodovaníotrováchštátuodvolacísúdnapokon posúdil

aj argumentáciu manželky týkajúcu sa neefektívneho a prieťahového postupu súdu konajúceho vo veci
sp.zn. B1- 3P/63/2018, vysloveného v náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 10.05.2022,
sp.zn. II. ÚS 6/2022-43 a vo veci sp.zn. B1-3P/145/2018, vysloveného v náleze Ústavného súdu SR zo
dňa 23.05.2024, sp.zn. I. ÚS/75/2024-73.

21. Na základe uvedeného odvolací súd len v záujme formálnej správnosti výrokovej časti rozhodnutia,
nezodpovedajúceho ust. § 58 ods.2 C.s.p., rozhodnutie súdu prvej inštancie vo vzájomne závislých
výrokoch I. a II. podľa § 388 C.s.p. zmenil tak, že osobitnými výrokmi rozhodol o nároku štátu na
náhradu trov konania a o výške náhrady trov konania štátu.

22. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods. 1 C.m.p., § 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).