Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2026

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4P/161/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8525201364
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2026:8525201364.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou, v právnej veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťaťa: meno „neurčené“ A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, dieťa rodičov: matky C. A., nar.
XX.XX.XXXX,trvalebytomB.XXXaotcaD.A.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomA.XX,vkonaníourčenie
mena mal. dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e mal. dieťaťu s priezviskom A., nar. XX.XX.XXXX z matky C. A., rod. E., nar.
XX.XX.XXXX, meno „F.“.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.12.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené Matričným úradom Mesta Stará Ľubovňa oznámenie,
že dňa XX.XX.XXXX sa narodilo z matky C. A., nar. XX.XX.XXXX a otca D. A., nar. XX.XX.XXXX, dieťa
ženského pohlavia, u ktorého sa rodičia nedohodli na jej mene. Dieťa je zapísané v knihe narodení
Matričného úradu Stará Ľubovňa, zv. XX, ročník XXXX, strana XXX, por. č. XXXX.

2.Uznesenímtunajšiehosúdu,č.k.4P/161/2025-9zodňa12.01.2026súdzačalkonanieourčeniemena
zúradnejpovinnostianásledneustanovilmal.dieťaťukolíznehoopatrovníkaÚradpráce,sociálnychvecí

a rodina Stará Ľubovňa. Predmetné rozhodnutia doručil účastníkom spolu s poučením o ich procesných
právach a povinnostiach na vyjadrenie.

3. Na pojednávanie dňa 10.02.2026 sa nedostavila matka mal. dieťaťa, ktorá svoju neúčasť telefonicky
ospravedlnila z dôvodu ochorenia dcéry, a preto súd pojednával v jej neprítomnosti.

4. Otec mal. dieťaťa uvedený v rodnom liste na pojednávaní uviedol, že s manželkou nežije v spoločnej

domácnosti už dva roky. Ich manželstvo zatiaľ ešte nebolo rozvedené, čiže on nie je ani biologickým
otcom mal. dieťaťa, keďže manželka dieťa oslovuje dieťa menom F. on na tom nemienim nič meniť.

5. Kolízny opatrovník uviedol, že trvá na návrhu, aby mal. dieťaťu bolo určené meno a je v najlepšom
záujme mal. dieťaťa, aby malo meno určené. Meno teda by malo byť F. tak, ako ho matka oslovuje
od narodenia.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s podnetom
Matričného úradu Stará Ľubovňa, rodným listom maloletej a zistil tento skutočný stav veci:7. Podľa predloženého rodného listu súd zistil, že sa dňa XX.XX.XXXX narodilo z matky C. A., nar.
XX.XX.XXXX a otca D. A., nar. XX.XX.XXXX, dieťa ženského pohlavia, u ktorého sa rodičia nedohodli
na jej mene. Dieťa je zapísané v knihe narodení Matričného úradu Stará Ľubovňa, zv. XX, ročník XXXX,

strana XXX, por. č. XXXX.
Manžel matky, ktorý je ako otec zapísaný v rodnom liste dieťaťa s matkou nežije, a to už po dobu cca
dvoch rokov. S návrhom, aby sa dieťa volalo menom F. súhlasil, avšak nie je biologickým otcom dieťaťa.

Právny stav:

8. Podľa § 40 ods. 3 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o mene a priezvisku maloletého dieťaťa
alebo ak žiadny z rodičov nie je známy, určí meno alebo priezvisko súd.

9. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku, každý musí mať meno. Meno
dieťaťa sa určuje dohodou rodičov; ak k takejto dohode nedošlo, meno sa určuje rozhodnutím súdu.

Právne hodnotenie:

10. Nie vždy je dohoda rodičov možná. Ak teda nedôjde k dohode rodičov o mene a priezvisku mal.
dieťaťa, je nutné, aby meno a priezvisko dieťaťu určil príslušný súd. Tento rozhodne aj bez návrhu na

základe podnetu matričného úradu, ktorý vykonal zápis do knihy narodení. Ak by sa teda rodičia nevedeli
dohodnúť na mene dieťaťa, prípadne by nastala situácia, ktorá je bežnou najmä v prípade, keď sa dieťa
narodí v čase do 300 dní po rozvode manželstva, a teda je za otca dieťaťa považovaný bývalý manžel,
do času kým dôjde k zapretiu jeho otcovstva, má dieťa v rodnom liste meno označené ako „neuvedené“.
Súd v konaní o určenie mena alebo priezviska dieťaťa prihliada na záujmy mal. dieťaťa, ako i na ďalšie

okolnosti s tým súvisiace /napr. kto sa o dieťa výlučne stará, aký je vzťah dieťaťa s druhým rodičom, či
sa tento o dieťa zaujíma a pod. / Dieťa je v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi rodičmi maloletej nedošlo k dohode pri
určenímenamaloletej.Dôvodomjeskutočnosť,ževsúčasnostimanželmatky,ktorýjeakooteczapísaný

v rodnom liste dieťaťa, s matkou nežije, a to už po dobu cca dvoch rokov. Otec zapísaný v rodnom liste
na pojednávaní uviedol, že s menom pre dieťa F. súhlasí. Keďže matka dieťa oslovuje od narodenia
menom F., a preto súd určil meno maloletej v zmysle návrhu matky, k čomu sa priklonil aj kolízny
opatrovník mal. dieťaťa a otec.

12. O trovách konania súd v danom konaní rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal
právo na náhradu trov konania podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Otec mal. dieťaťa a kolízny opatrovník sa vzdali práva podania odvolania.