Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10P/13/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4226200314
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Demo

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4226200314.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Filipom Demom, vo veci starostlivosti o maloleté deti A.: B., nar.

XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX a D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX G., v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, deti rodičov -
matky: B. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX G., a otca: D. E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F. XXX/XX, XXX XX G., o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Schvaľuje sa rodičovská dohoda nasledovného znenia:

Maloleté deti A.: B., nar. XX.X.XXXX, C., nar. X.X.XXXX, D. E., nar. XX.X.XXXX sa zverujú do osobnej

starostlivosti matky.

Zastupovať a spravovať majetok maloletých detí budú obaja rodičia.

Otec mal. detí sa zaväzuje prispievať na výživu mal. B. výživným v sume 100,- eur mesačne, na výživu
mal. C. výživným v sume 70,- eur mesačne a na výživu mal. D. E. výživným v sume 70,- eur mesačne
vždy vopred do 20. dňa každého kalendárneho mesiaca k rukám matky mal. detí, počnúc od 1.3.2026.

Styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje a ponecháva sa na dohode rodičov.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 02.02.2026 matka žiadala o prvú úpravu práv a povinností k maloletým
deťom z dôvodu, že jej partner a otec detí už s nimi nezdieľa spoločnú domácnosť a natrvalo sa
odsťahoval.
2. Na pojednávaní dňa 04.03.2026 matka vypovedala: „S otcom mal. detí sme žili spolu do začiatku roka

2025. V lete sa naše vzťahy zhoršili a otec sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Nie je predpoklad,
že otec mal. detí sa k nám vráti aj vzhľadom na to, čo som uvádzala v písomnom návrhu. S otcom sme
sa však ohľadom výchovy a starostlivosti dokázali dohodnúť. Ja teraz žijem s deťmi sama v dome, ktorý
mi patrí. Stále som evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie na UPSVaR Komárno a mojim príjmom
sú iba prídavky na deti v sume spolu 180 eur mesačne. Nemám iný príjem. Čo sa týka majetkov vyššej
hodnoty, vlastním 2 izbový rodinný dom, automobil nevlastním. Čo sa týka mojich výdavkov elektrina 80
eur mesačne, plyn 80 eur mesačne, telefón spolu s TV a internetom 45 eur mesačne, vodné a stočné 100

eur každé 3 mesiace, smeti ročne 68 eur, daň za dom a psa asi 40 eur ročne. Úvery ani splátky neplatím.
Okrem týchto výdavkov už len bežné na stravu, kozmetiku a ošatenie. Čo sa týka detí najstaršia B.
navštevuje 8. ročník ZŠ, na ulici I. v Komárne. Mimoškolské aktivity nemá, zdravotný stav má dobrý.
Maloletá C. chodí do škôlky v Hurbanove, je predškoláčka. Mimoškolské aktivity nemá, jej zdravotnýstav je dobrý. Maloletý D. E. je so mnou doma. Materská dovolenka mi teraz skončila. Toho času je ešte
na plienkach a má problém s rozprávaním, takže zatiaľ nie je predpoklad, že by v septembri nastúpil do
škôlky, jeho zdravotný stav je však dobrý. Okrem tohto mám na deti výdavky len v súvislosti so stravou,

ošatením a drogériou. S najstaršou dcérkou sme sa o situácii už rozprávali, s C. ešte nie, pretože dosť
lipne na otcovi a najmladší D. by tomu ešte nerozumel. Deti majú s otcom veľmi dobrý vzťah, navštevuje
ich každý týždeň odkedy už 6 týždňov už nie sme spolu.“

3. Otec na pojednávaní dňa 04.03.2026 vypovedal: „Som živnostníkom, obchodujem s textilom, ovocím

a zeleninou a priemerne si takto mesačne zarobím okolo 700-800 eur. Iný príjem nemám. Nevlastním
žiaden majetok vyššej hodnoty, som iba majiteľom 20 ročného vozidla značky Dacia. V súčasnosti ešte
nemám ustálené svoje bydlisko. Zdržujem sa zatiaľ kade tade, či už u kamarátov alebo inde. Poštu si
budem zatiaľ preberať na vyššie uvedenej adrese. Čo sa týka výpovede matky, so všetkým súhlasím,
nežiadam nič viac uviesť. Podnikaniu sa venujem na území SR. Nemám žiadny úver, hypotéku ani
splátky. Mám len bežné výdavky v súvislosti so stravovaním, ošatením, drogériou. V súčasnosti nemám

výdavky s bývaním, ale budem mať v blízkej budúcnosti, pretože si hľadám podnájom v okolí Komárna
alebo v maďarskom Komárome. Mám takú vedomosť, že nájomné sa pohybuje okolo 400 eur a verím,
že túto sumu budem schopný mesačne platiť. S deťmi plánujem osobný kontakt niekoľkokrát týždenne.
Som si vedomý, že mal. C. je na mňa veľmi naviazaná a určite to budeme s matkou detí riešiť. Záverom
by som ešte dodal, že čo budem vedieť to pre rodinu zabezpečím a budú pre mňa na prvom mieste.“

4. Rodičia navrhli súdu na pojednávaní schváliť vo výroku uvedenú dohodu. Kolízny opatrovník sa
pojednávania nezúčastnil, správu zo šetrenia nedoručil.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami: rodné listy mal. detí, potvrdenie o návšteve školy mal. Tamary,

potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku, potvrdenie o poberaní prídavkov na deti, oznámenie
o zaradení do evidencie uchádzačov o zamestnanie, potvrdenie o návšteve materskej školy mal. C.,
lustrácia na oboch rodičov v sociálnej poisťovni a cez banky SR.

6. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej ZoR), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu

sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

7. Podľa § 24 ods. 3 ZoR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

8. Podľa § 24 ods. 4 ZoR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo

pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

9. Podľa § 28 ods. 1 ZoR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie maloletého
dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa.

10. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.12. Podľa § 62 ods. 3 ZoR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

13. Podľa § 62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

14. Podľa § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 63 ods. 1 ZoR, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z
príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov

a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších
skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška
jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

16. Podľa § 65 ods. 1 ZoR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej

povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

17. Podľa § 75 ods. 1, veta prvá ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

18. Podľa § 76 ods. 1 ZoR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

19. Podľa § 77 ods. 1 ZoR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo

dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. Súd pristúpil k schváleniu rodičovskej dohody rodičov tak, ako ju rodičia navrhli súdu schváliť na
pojednávaní, pretože s touto sa súd stotožnil. Súd má za to, že dohoda spolupracujúcich rodičov je
v najlepšom záujme maloletých detí a vykonaním dokazovania, ani výsluchom rodičov, súd nenadobudol

žiadne pochybnosti o tom, že takáto rodičovská dohoda efektívne naplní potreby maloletých detí. Obaja
rodičia svojim prístupom a správnou komunikáciou presvedčili súd o tom, že sú aj do budúcnosti schopní
nastaviťspoločnéinterakciemedzinimisamotnými,akoajmedzideťmiarodičom,ktorémunebolidetido
výchovy zverené, tak, aby v strednodobom a možno aj v dlhodobom časovom horizonte nebolo do takto
nastavenej úpravy práv a povinností k maloletým deťom potrebné vstupovať ďalším rozhodnutím súdu.

21. O trovách súd rozhodol podľa § 52 CMP, a teda, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, v súlade s ustanovením § 355 ods. 1

Civilného sporového poriadku v spojení s ustanovením § 122 Civilného mimosporového poriadku rodičia
nie sú oprávnení podať odvolanie.

Inak je proti rozsudku možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38
zákona č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 231/1995 Z. z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,

ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.