Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 18, 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/103/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425204224
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4425204224.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámky,sudkyňouMgr.VierouBetákovou,vsporežalobcu:EOSKSISlovensko,s.r.o.,

so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený Remedium Legal, s.r.o.
so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. X, XXX XX D. E., o zaplatenie 10.900,- EUR s príslušenstvom zo spotrebiteľskej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 288,- EUR z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10.612,- EUR, spolu so zmluvným
úrokom vo výške 1.188,72 EUR a úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 10.612,- EUR

od 20.01.2026 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 351,01 EUR, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.10.2025 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 10.900,- EUR istiny s príslušenstvom, na tom
skutkovom základe, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s.
so sídlom Bratislava uzatvorila so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX/XXXX

dňa 22.08.2019, ktorej súčasťou boli VOP pre stavebné sporenie FLEXIBIL. Na základe tejto zmluvy
poskytol právny predchodca žalobcu medziúver vo výške 13.600,- EUR pri fixnej úrokovej sadzbe
6,29 % p. a. s predpokladanou dĺžkou trvania medziúveru maximálne 118 mesiacov a končiaci sa
pridelením stavebného úveru. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 123,- EUR a splátka bola splatná vždy od 1. do 16. dňa príslušného kalendárneho
mesiaca a považovala sa za včas zaplatenú, ak bola pripísaná na medzidverový účet, najneskôr 16.
deň v príslušnom mesiaci. Začiatok splácania bol v súlade so zmluvou stanovený na najbližší mesiac

nasledujúci po prvom čerpaní prostriedkov medziúveru, pokiaľ sa výplata finančných prostriedkov
uskutoční do 20. dňa v mesiaci.
Žalovanému bol zo strany právneho predchodcu žalobcu poskytnutý medziúver, ktorý mal slúži na
preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej sumy a vzniku nároku na riadny stavebný úver. Žalovaný
sa zaviazal platiť splátku medziúveru vo výške 123,- EUR v súlade s úverovou zmluvou, ktorá suma
bola prerozdelená, a to tak, že 0,38 % z cieľovej sumy bolo použitých na sporenie a tieto prostriedky
boli preúčtované na sporiaci účet na účely vytvorenia kapitálu a 0,52 % z cieľovej sumy bolo použitých

na úhradu úrokov z poskytnutého medziúveru a poplatkov súvisiacich s medziúverom. Súčasne bolo
dohodnuté v zmluvných podmienkach a aj vo VOP k zmluve, že ak poberateľ úveru splní všetky
podmienky pre pridelenie cieľovej sumy a vzniku nároku na stavebný úver podľa zákona o stavebnom
sporení, medziúver sa transformuje na stavebný úver vo výške rozdielu medzi zostatkom dlžnej sumymedziúveru a nasporenou sumou. V danom prípade bola očakávaná výška stavebného úveru 8.552,-
EUR. Po pridelení stavebného úveru sa žalovaný zaviazal podľa čl. V. odsek 2 zmluvy mesačne
platiť splátku stavebného úveru minimálne vo výške 109,- EUR a celú dlžnú sumu splatiť najneskôr

v termíne do 96 mesiacov od pridelenia stavebného úveru. Úroková sadzba takto pretransformovaného
stavebného úveru predstavovala 5,00 % p. a.
Žalovaný porušil podmienky Zmluvy a VOP, lebo prestal uhrádzať mesačné splátky, čím došlo
k porušeniu úverovej zmluvy. Z tohto dôvodu ho právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 27.08.2021
vyzval na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 381,84 EUR a v prípade, že dobrovoľne žalovaný nezaplatí

svoj dlh, tak právny predchodca žalobcu pristúpi k vyhláseniu okamžitej splatnosti zostatku úveru.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný nezaplatil dobrovoľne splátky, s ktorými bol v omeškaní, dňa 30.10.2023
požiadal právny predchodca žalobcu žalovaného o okamžité splatenie celého zostatku úveru vo výške
13.564,24 EUR. Z dôvodu predčasného zosplatnenia úveru si žalobca uplatnil aj nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 5 % p. a. z istiny od nasledujúceho dňa po vyhlásení okamžitého splatenia
úveru. Žalobca uviedol, že k uplatneniu práva podľa § 565 v spojení s ustanovením § 53 odsek 9

Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) došlo pre nesplatenie splátky splatnej dňa 01.07.2023.
Žalovaný po predčasnom zosplatnení úveru neuhradil žiadnu sumu.
Pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala sumu vo výške 14.245,12 EUR, ktorá pozostávala z istiny
vo výške 12.844,24 EUR, z riadneho úroku vo výške 780,48 EUR a zo sankčného úroku vo výške 620,41
EUR.

Žalovaný po postúpení pohľadávky vykonal úhrady v priebehu rokov 2024 a 2025 a žalovaná suma
preto predstavuje sumu vo výške 10.900,- EUR, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške
10.900,- EUR. Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

2. Žalobca si v konaní uplatňuje aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky podľa ustanovenia § 121

odsek 3 OZ v sume 351,01 EUR, ktoré pozostávajú z úkonu právnej služby – Predžalobnej výzvy podľa
ustanovenia§13aodsek1písmenod)vspojenísustanovením§10odsek1,ustanovením§15písmeno
a) a ustanovením § 18 odsek 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb a jedného režijného paušálu k úkonu za rok 2025 v sume 18,25 EUR
s DPH.

3. Právny zástupca žalobcu elektronickým podaním doručeným súdu 12.02.2026 uviedol, že čiastočne
berie späť žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške 288,- EUR, lebo žalovaný vykonal úhrady dňa
23.10.2025 v sume 72,- EUR, dňa 18.11.2025 v sume 72,- EUR a dňa 19.01.2026 v sume 144,- EUR
apodľatýchtoúhraddošloajkzmenevyčísleniazmluvnýchúrokovzomeškania,ktoréspolupredstavujú

sumu 1.188,72 EUR. Súd konanie v tejto časti podľa ustanovenia § 145 odsek 2 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „C.S.P.“) zastavil.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci mu bola žaloba spolu so všetkými prílohami doručená podľa
uznesenia zo dňa 02.12.2025 sp. zn. 9Csp/103/2025-99, na základe ktorého bol vyzvaný súdom, aby

sa k žalobe a prílohám písomne vyjadril v lehote 15 dní od doručenia uznesenia a ak uplatnený nárok
v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu. Okrem toho si
prevzal aj predvolanie súdu na pojednávanie a tiež sa nedostavil bez predchádzajúceho ospravedlnenia
alebo vyjadrenia sa, akým spôsobom navrhuje vo veci rozhodnúť, resp. či uznáva nárok uplatnený
žalobcom.

5. Dňa 18.02.2026 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa §
180 C.S.P., ktorý svoju neúčasť ako aj neúčasť žalobcu ospravedlnil elektronickým podaním doručeným
súdu dňa 12.02.2026 z dôvodu hospodárnosti konania s tým, že súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol
v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti žalobcu s tým, že na podanej žalobe trval v celom rozsahu, žiadal

jej vyhovieť a priznať žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému.
Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané riadne a včas, svoju neúčasť neospravedlnil a ani
žiadnym spôsobom nepožiadal súd o odročenie pojednávania. K meritu veci sa nevyjadril žiadnym
spôsobom, ani písomne ani ústne a ani nárok uplatnený žalobcom žiadnym spôsobom nenamietal.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: žalobou,
Výpisom z úverového účtu, Výpismi z účtu – spotrebiteľský účet, medziúverový účet od roku 2019-2024,
Oznámením o postúpení pohľadávky, Pokusom o zmier, Podacím hárkom, Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 25.11.2024, Prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, Zmluvou o spotrebiteľskomúvere zo dňa 22.08.2019, Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, Informáciou
o ročnej percentuálnej miere nákladov, Prehľadom platieb klienta, zúčtovaných poplatkov a iných
nákladov, Prehľadom splátok a zostatkov, Dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, Žiadosťou

o poskytnutie stavebného úveru / medziúveru bez zabezpečenia nehnuteľnosťou zo dňa 24.07.2019,
Žiadosťou o okamžité splatenie úveru, kópiou doručenky žalovaného, Všeobecnými obchodnými
podmienkami pre stavebné sporenie F., Sadzobníkom poplatkov pre FYZICKÉ OSOBY v programe
REKOFOND, Výzvou pred žiadosťou o okamžité splatenie úveru, doručenkou žalovaného, Čiastočným
späťvzatím žaloby, a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Vykonaným dokazovaním, a to najmä predloženými listinnými dôkazmi zo strany žalobcu bolo
bezo sporu a jednoznačne preukázané súdu zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX/XXXX
zo dňa 22.08.2019, že ju uzatvoril právny predchodca žalobcu ako veriteľ, spoločnosť Wüstenrot
stavebná sporiteľňa, a.s. so sídlom Bratislava, so žalovaným ako dlžníkom a jednalo sa o Zmluvu
o spotrebiteľskom medziúvere a následnom stavebnom úvere. Zmluvné strany si dohodli výšku

mesačnej splátky medziúveru: 70,72 EUR, s počtom splátok medziúveru 118, s úrokovou sadzbou
medziúveru 6,29 % p. a. Termín úhrady splátok medziúveru bol dohodnutý 1.-16. dňa mesiaca. Čo s týka
spotrebiteľského stavebného úveru, zmluvné strany sa dohodli na výške mesačnej splátky stavebného
úveru 109,- EUR, s počtom splátok stavebného úveru 96, s úrokovou sadzbou stavebného úveru 5
% p. a. a s poplatkom za výpis z úverového účtu 5,- EUR za rok. Termín úhrady splátok stavebného

úveru bol stanovený od 1.-16. dňa mesiaca. Veriteľ poskytol dlžníkovi medziúver vo výške 13.600,- EUR
touto zmluvou s fixnou úrokovou sadzbou 6,29 % p. a. pri splnení všetkých podmienok zabezpečenia
návratnosti medziúveru. Žalovaný sa zaviazal finančné prostriedky medziúveru použiť výhradne na
niektorý z účelov uvedených v čl. 2 odsek 1 VOP pre stavebné sporenie FLEXIBIL. Okrem toho boli
v zmluve dohodnuté ďalšie zmluvné podmienky pod čl. II. až XI. Zmluvu vlastnoručne podpísali zmluvné

strany a podpis žalovaného bol osvedčený právnym predchodcom žalobcu na zmluve.
- Z Výpisu z úverového účtu súd zistil, ako splácal žalovaný medziúver a stavebný úver a že sa dostal
do omeškania so splátkami úveru od 01.07.2023.
- Z podrobných mesačných výpisov z účtu medziúverového a sporiteľského účtu od roku 2019 do roku
2024 súd zistil, akým spôsobom žalovaný splácal a platil splátky medziúveru a stavebného úveru.

- Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 29.11.2024 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému, že postúpila na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok svoju pohľadávku zo
Zmluvy o úvere na žalobcu a dlh na spotrebiteľskom úvere je evidovaný v sume 14.245,12 EUR
s príslušenstvom a od dátumu prevzatia tohto oznámenia bol žalovaný poučený, že je povinný plniť
všetky povinnosti v prospech účtu postupníka.

- Z Výpisu z čl. 42 súd zistil, z čoho pozostáva vyplatenie medziúveru vo výške 13.600,- EUR.
- Z Pokusu o zmier právneho zástupcu žalobcu zo dňa 13.06.2025 súd zistil, že právny zástupca žalobcu
vyzval žalovaného pred podaním žaloby na dobrovoľnú úhradu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo výške 15.279,92 EUR tak, aby ju zaplatil najneskôr do 23.06.2025 na účet
uvedený v tomto pokuse o zmier s upozornením, že ak žalovaný v uvedenej lehote svoj dlh neuhradí,

žalobca pristúpi k podaniu žaloby o zaplatenie predmetnej pohľadávky na príslušnom súde. Zároveň
mal podrobne vyčíslené tie náležitosti, ktoré by si žalobca v žalobe predbežne uplatnil navyše. Žalobca
pripojil aj podací hárok, že tento zmier bol zaslaný žalovanému a že sa dostal do jeho dispozičnej sféry.
- Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 25.11.2024 súd zistil, že takúto uzatvoril právny predchodca
žalobcu, spoločnosť Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. so sídlom v Bratislave, ako postupca so

žalovaným ako postupníkom a predmetom bolo postúpenie pohľadávky žalovaného na žalobcu.
Súčasťou zmluvy bola aj Príloha k zmluve zo dňa 25.11.2024, ktorá presne špecifikovala istinu, zmluvné
úroky, sankčné úroky a pohľadávku spolu.
- Zo Štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere zo dňa 31.07.2019 súd zistil, že tieto
obsahovali všetky podrobné informácie o spotrebiteľskom úvere, s ktorými bol oboznámený žalovaný,

čižepresnevedelvýškumedziúveru,stavebnéhoúverupoukončenímedziúveru,úrokovúsadzbu,výšku
splátok medziúveru a stavebného úveru, počet splátok, náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
výšku RPMN a tieto podmienky obsahovali aj Prílohu č. 1 a Prílohu č. 2 a Príloha č. 2 sa týkala informácie
o RPMN a priemernej hodnote RPMN a Príloha č. 1 obsahovala vstupné parametre zadané klientom
pre vypracovanie ponuky spotrebiteľského úveru.

-ZPrehľadusplátokazostatkovžalobcapreukázalvkonaní,akýmspôsobomžalovanýsplácalmesačné
splátky medziúveru, akú mal výšku mesačného vkladu na sporenie.- Zo Žiadosti o poskytnutie stavebného úveru / medziúveru bez zabezpečenia nehnuteľnosti zo dňa
24.07.2019 súd zistil, že takúto žiadosť žalovaný osobne podpísal a uviedol v nej všetky údaje potrebné
pre veriteľa v súvislosti s uzavretím Zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere.

- Z Protokolu o finančnom sprostredkovaní viazaného finančného agenta zo dňa 24.07.2019 súd zistil,
že takýto Protokol žalovaný osobitne podpísal, ako aj sprostredkovateľ a jednalo sa o sprostredkovateľa
stavebného medziúveru a stavebného úveru a že sa malo jednať o rekonštrukciu a na tento účel mal
byť poskytnutý stavebný úver.
- Z Výzvy pred žiadosťou o okamžité splatenie úveru zo dňa 27.08.2021 súd zistil, že právny predchodca

žalobcu oznámil žalovanému, že jeho úverový účet vykazuje ku dňu 27.08.2021 nedoplatok vo výške
284,45 EUR a bol vyzvaný, aby najneskôr do termínu 16.09.2021 uhradil sumu vo výške 381,84 EUR
a aby pokračoval v pravidelnom mesačnom splácaní riadnych splátok, prípadne aby navrhol spôsob
úhrady nedoplatku. Tiež bol upozornený v prípade nerešpektovania tejto výzvy v súlade s úverovou
zmluvou ako aj v súlade s čl. 18 odsek 1 písmeno a) VOP pre stavebné sporenie, že právny predchodca
žalobcu je oprávnený žiadať o okamžité splatenie zostatku úveru v predpokladanej výške 13.481,62

EUR. Zároveň právny predchodca žalobcu preukázal, že túto výzvu doručil žalovanému do vlastných
rúk dňa 03.09.2021, čo žalovaný potvrdil podpisom na doručenke.
- Zo Žiadosti o okamžité splatenie úveru zo dňa 30.10.2023 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému, že v súlade s čl. 18 odsek 1 písmeno a) VOP pre stavebné sporenie dňom
30.10.2023 bol požiadaný žalovaný o okamžité splatenie celého zostatku úveru v celkovej výške

13.564,24 EUR a že od tohto termínu sa zvyšuje platná úroková sadzba pre celý zostatok úveru o 5 %
p. a. nad pôvodne dohodnutú úrokovú sadzbu. Právny predchodca žalobcu preukázal, že túto Žiadosť
o okamžité splatenie úveru doručil žalovanému do vlastných rúk dňa 06.11.2023, čo žalovaný potvrdil
vlastnoručným podpisom na doručenke.
- Z VOP pre stavebné sporenie FLEXIBIL súd zistil, že tieto upravujú podmienky ohľadom uzavretia

stavebného sporenia, uzavretia zmluvy a všetkých podmienok, ktoré sa týkajú stavebného sporenia.
V zmysle týchto VOP sa právny predchodca žalobcu riadil v súvislosti s uzavretím Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.
- Zo Sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby súd zistil, že tieto obsahujú druhy poplatkov v rámci
stavebného sporenia a konkrétne aj medziúveru a stavebného úveru.

8. Podľa ustanovenia § 1 odsek 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinný ku dňu 22.08.2019,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

9. Podľa ustanovenia § 9 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ku dňu 22.08.2019, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené

rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

10. Podľa ustanovenia § 11 odsek 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ku dňu 22.08.2019,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo

osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

odsek 2, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať
od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostipodľa§7
ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

11. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa ustanovenia § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

15.Podľa§502odsek1 prvávetaObchodnéhozákonníka,oddobyposkytnutiapeňažnýchprostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

16. Podľa § 503 odsek 2, 3, Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť
v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
odsek 3, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky
je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

17. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

18. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,

aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

19. Podľa ustanovenia § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby

osobitného upozornenia.

20. Podľa ustanovenia § 121 odsek 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

21. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver: Predmetný spor súd
posudzoval a rozhodoval v súlade so zákonom č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o

iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Obchodného
zákonníka a Občianskeho zákonníka, lebo v danom prípade strany sporu uzavreli dňa 22.08.2019
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX/XXXX, na základe ktorej žalobca ako veriteľ – stavebná
sporiteľňa, poskytol žalovanému ako dlžníkovi fyzickej osobe nepodnikateľovi - spotrebiteľovi medziúvera následne po splnení podmienok mal byť poskytnutý stavebný úver. Predmetnú zmluvu súd posúdil,
že je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou bližšie uvedenou v zákone č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch, ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou

spotrebiteľských zmlúv od 02.04.2010, predpisom lex specialis, s poukazom na ust. § 879f odsek 3, 4,
OZ. Súd preto vzťah strán sporu konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52
a nasl. OZ, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 129/2010 Z. z.
v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu a zároveň aj absolútnym obchodom, lebo sa na
tento typ zmluvy vzťahujú aj ustanovenia Obchodného zákonníka § 497 a nasl.

22.1 Zmluvy o spotrebiteľských úveroch ako jedna z kategórií spotrebiteľských zmlúv ex offo podliehajú
kontrole, či plnenia, ktorých sa veritelia od spotrebiteľov domáhajú, ich neuplatňujú na základe
neprijateľných podmienok popr. neplatne dohodnutých dojednaní a teda celkové plnenie spotrebiteľa je
potrebné vždy posúdiť s rozsahom nároku, aký dodávateľovi podľa doložených dôkazných prostriedkov
svedčí. V každom prípade je potrebné skúmať, či spotrebiteľská zmluva neobsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa, čo musí súd skúmať ex offo. V danom prípade bolo preukázané, že išlo o
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzavreli strany sporu, nakoľko ju žalobca uzatváral ako dodávateľ
(§ 52 odsek 3 OZ) a žalovaný ako spotrebiteľ (§ 52 odsek 4 OZ). Ide o osobitný druh zmluvy, pri
ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy bez ohľadu na to, podľa akého právneho
predpisu sa zmluva uzatvorila. Žalovaný ako spotrebiteľ pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nekonala

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Úprava spotrebiteľskej zmluvy tvorí
právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromnoprávnych vzťahoch a je základným inštitútom tzv.
spotrebiteľskéhopráva.Základnouzásadouspotrebiteľskýchzmlúvje,ženesmúobsahovaťneprijateľné
zmluvné podmienky, t.j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§54 OZ). Ochrana, ktorú Občiansky zákonník spotrebiteľom

poskytuje, umožňuje súdu ex offo preskúmať spotrebiteľskú zmluvu z hľadiska neprijateľných zmluvných
podmienok aj vtedy, ak spotrebiteľ neprijateľný charakter zmluvných podmienok nenamieta, pretože buď
nepozná svoje práva, alebo si ich z rôznych dôvodov neuplatňuje. V ust. § 54 odsek 1 Občianskeho
zákonníka, zákonodarca zakotvil, že zmluvné podmienky upravené v spotrebiteľskej zmluve sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa, pričom spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

23. V zmluve si strany sporu dohodli podstatné náležitosti, a to, že veriteľ poskytne žalovanému ako
dlžníkovi medziúver vo výške 13.600,- EUR pri fixnej úrokovej sadzbe 6,29 % p. a. s predpokladanou
dĺžkou trvania medziúveru maximálne 118 mesiacov s tým, že sa skončí pridelením stavebného úveru.

Žalovaný sa zaviazal splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 123,- EUR a splátka
bola splatná vždy od 1. do 16. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Tento medziúver mal slúži na
preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej sumy a vzniku nároku na riadny stavebný úver. Úroková
sadzba stavebného úveru bola dohodnutá 5 % p. a. Výška RPMN bola dohodnutá 9,31 % a priemerná
hodnota RPMN 4,71 %. Celková výška spotrebiteľského úveru pozostávala z medziúveru vo výške

13.600,- EUR a stavebného úveru 8.552,- EUR. Celková čiastka, ktorú sa zaviazal spotrebiteľ, teda
dlžník zaplatiť v medziúvere bola suma 8.344,96 EUR a v stavebnom úvere 10.402,78 EUR. Zmluva
obsahovala aj ďalšie články a náležitosti, z ktorých je možné jednoznačne vyvodiť, že v danom prípade
sa jedná o poskytnutie spotrebiteľského úveru ako aj samotné Všeobecné obchodné podmienky pre
stavebné sporenie FLEXIBIL, z ktorých veriteľ vychádzal a postupoval v súlade so spotrebiteľskou

zmluvou.

24. V konaní bolo preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný, skutkovo a právne preukázaný s poukazom
na listinné dôkazy, ktoré žalobca do spisu doložil. Jednoznačne bolo preukázané, že medzi stranami
sporu bola dňa uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere formou poskytnutia medziúveru a stavebného

úveru, kde si strany dohodli podmienky, práva a povinnosti vyplývajúce obom stranám z tejto zmluvy,
a tiež v súlade s Všeobecnými obchodnými podmienkami pre stavebné sporenie FLEXIBIL, ale najmä
žalobcovi povinnosť poskytnúť finančné prostriedky žalovanému podľa znenia zmluvy a povinnosť
žalovaného finančné prostriedky vrátiť žalobcovi riadne a včas za podmienok dohodnutých v zmluve.
Žalobca svoju povinnosť splnil, keď poskytol žalovanému finančné prostriedky podľa Výpisu z účtu

keď 10.09.2019 mu bol vyplatený medziúver vo výške 13.041,18 EUR, 558,82 EUR a žalovaný
svoju povinnosť nesplnil, lebo prestal splácať úver riadne a včas, a to od 01.07.2023 a bol vyzvaný
právnym predchodcom žalobcu Výzvou zo dňa 27.08.2021, aby zaplatil svoje omeškané splátky na
úverovom účte vo výške 284,45 EUR a následne s ďalšou splátkou 381,84 EUR, lebo v opačnomprípade bol poučený veriteľom, že podľa čl. 18 odsek 1 písmeno a) VOP pre stavebné sporenie,
veriteľ môže požiadať o okamžité splatenie zostatku úveru v predpokladanej výške 13.841,62 EUR.
Žalovaný nezaplatil svoje splátky a nedoplatok na predmetnom stavebnom úvere, a preto veriteľ dňa

30.10.2023 vyhlásil okamžitú splatnosť celého zostatku úveru v celkovej výške 13.564,24 EUR. Oba
listinné dôkazy, a to Výzvu zo dňa 27.08.2021 ako aj Okamžitú splatnosť úveru zo dňa 30.10.2023
žalobca preukázal, že si žalovaný prevzal do vlastných rúk, čo potvrdil svojím vlastnoručným podpisom
žalovaný na doručenkách, čiže vedel, že je v omeškaní, s akými splátkami, ku ktorému dátumu a že
je povinný plniť, v opačnom prípade dôjde k zosplatneniu úveru. Týmto žalobca preukázal splnenie

podmienok podľa § 53 odsek 9 a § 565 OZ, ale aj ustanovení Obchodného zákonníka týkajúcich sa
zmluvy o úvere. Po vyhlásení okamžitej splatnosti úveru žalovaný vykonal splátky úveru a v tej časti súd
konanie zastavil a jednalo sa spolu o splátky vo výške 288,- EUR.

25. Z vykonaného dokazovania má súd za to, že právny predchodca žalobcu využil právo podľa § 565
OZ v súlade so zákonom, kedy pred jeho uplatnením postupoval podľa § 53 odsek 9 OZ a v lehote nie

kratšej ako 15 dní upozornil dlžníka na jeho možné uplatnenie. Zo strany právneho predchodcu žalobcu
súd konštatuje, že nedošlo k porušeniu žiadnej zákonnej povinnosti, v dôsledku čoho možno prijať jediný
právnyzáver,atoten,ževdanomprípadedošlokplatnémuzosplatneniupohľadávkyatýmajkplatnému
postúpeniu pohľadávky a dodržaniu ustanovenia § 92 odsek 8 zákona o bankách. Preto je možné
konštatovať, že žalobca preukázal dostatočným spôsobom svoju aktívnu vecnú legitimáciu v súlade so

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25.11.2024 , ako aj Prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok,
ktorou bola presne špecifikovaná pohľadávka žalovaného vyplývajúca zo Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere.
Okrem toho žalobca a právny predchodca žalobcu v dostatočnej miere zdôvodnil a preukázal
skúmanie bonity žalovaného pred uzavretím spotrebiteľského úveru, jednak samotnou žiadosťou

žalovanéhooposkytnutiestavebnéhoúveruzodňa24.07.2019akoajVstupnýmiparametramizadanými
žalovaným pre vypracovanie ponuky spotrebiteľského úveru, Štandardnými európskymi informáciami
o spotrebiteľskom úvere a Informáciou o RPMN a priemernej hodnote RPMN.

26. Súd zaviazal žalovaného k zaplateniu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 121

odsek 3 OZ, ktoré náklady spočívajú v sume 351,01 EUR a táto suma predstavuje vykonaný úkon
právnej služby, a to predžalobnej výzvy, ktorú zasielal právny zástupca žalobcu žalovanému pred
podaním žaloby na dobrovoľnú úhradu dlhu, a preto tieto náklady predstavujú úkon právnej služby podľa
ustanovenia § 13a odsek 1 písmeno d) v spojení s ustanovením § 10 odsek 1, ust. § 15a a ust. §
18 odsek 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb s tým, že táto suma pozostáva zo sumy 332,76 EUR s DPH za jeden úkon právnej
služby – predžalobnej výzvy a jedného režijného paušálu k úkonu právnej služby po 18,25 EUR s DPH
za rok 2025.

27. S poukazom na všetko vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi

sumu vo výške 10.612,- EUR spolu so zmluvným úrokom vo výške 1.188,72 EUR a zákonným úrokom
z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 10.612,- EUR od 20.01.2026 do zaplatenia, podľa
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení a § 517 odsek 2 OZ a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 351,01 EUR, všetko spolu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
voči žalovanému podľa § 262 odsek 1 C.S.P., lebo bol v konaní plne úspešný a o výške náhrady trov
konania rozhodne súd samostatným uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P., ktoré vydá
vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).