Rozsudok – Ostatné – Bezdôvodné obohatenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 18, 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/68/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925204039
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6925204039.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská

vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., IČO: 36 644 030, so sídlom Partizánka cesta 5, 974 01
Banská Bystrica, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., štátny občan SR, o
zaplatenie 427,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Rimavská Sobota č. konania 8Csp/68/2025-39 zo dňa 17.11.2025 sa
z r u š u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 427,20 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne

zo sumy 197,87 Eur od 17.1.2025 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 7,15 % ročne zo sumy
202,13 Eur od 17.7.2025 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých výška bude
vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 427,20 Eur s príslušenstvom, ako aj
náhradytrovkonania.Uvedenéhosadomáhalnanasledovnomskutkovomaprávnomzáklade.Žalovaný
dlhuje žalobcovi pohľadávky vo výške spolu 427,20 Eur ako: vodné za dodávky vody z verejného

vodovodu do odberného miesta evidovaného žalobcom pod č. XXXXX-XXXXX-X vo C. E. F. G. XX (ďalej
len"odbernémiestožalovaného"),ztohoa)206,27Eurzfaktúryč.XXXXXXXXXXz27.12.2024,splatnej
16.01.2025 v ktorej je zaúčtovaný aj sankčný poplatok 8,40 Eur za vystavenie dvoch upomienok číslo
XXXXXXXXXX a číslo XXXXXXXXXX, b) 211,53 Eur z faktúry č. XXXXXXXXXX z 27.06.2025, splatnej
16.07.2025 v ktorej je zaúčtovaný aj sankčný poplatok 9,40 Eur za vystavenie dvoch upomienok číslo
XXXXXXXXXX a číslo XXXXXXXXXX, náhradu sankčného poplatku za vystavenie dvoch upomienok,
z toho sumu: e) 4,70 Eur z upomienky č. XXXXXXXXXX, vystavenej dňa 31.07.2025, f) 4,70 Eur z

upomienky č. XXXXXXXXXX, vystavenej dňa 21.08.2025. Žalobca je v obci C. E. F. prevádzkovateľom
verejného vodovodu, z ktorej siete v zmysle zákona č. 442/2002 Z.z. vykonáva pre svojich odberateľov
dodávky pitnej vody. Žalovaný pohľadávky žalobcovi neuhradil.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, a preto ho bolo potrebné v zmysle § 266 ods. 3 CSP zrušiť.

3. Podľa § 266 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

4. Žalovaný sa ku žalobe nevyjadril.5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b) Civilného
sporového poriadku.

6. Podľa § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, celým obsahom spisu 8Csp/68/2025
tun. súdu, Faktúrou č. XXXXXXXXXX, Faktúrou č. XXXXXXXXXX, Upomienkou č. XXXXXXXXXX,
Upomienkou č. XXXXXXXXXX, Upomienkou č. XXXXXXXXX, Upomienkou č. XXXXXXXXXX,
Upomienkou č. XXXXXXXXXX, Upomienkou č. XXXXXXXXXX, Zmluvou č. XXXXXXXXX, Všeobecnými
obchodnými podmienkami žalobcu a Cenníkom žalobcu.

8. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

9. Podľa § 24 ods. 2 zák. č. 442/2002 Z. z. dodávka vody kvalitou a tlakom je splnená vtokom vody
z verejného vodovodu do vodovodnej prípojky a preukazuje sa v najbližšom mieste na verejnom

vodovode, kde je to technicky vykonateľné, ak sa vlastník verejného vodovodu a odberateľ nedohodnú
inak. Dodávka vody je splnená aj vtokom vody z verejného vodovodu do uzáveru hydrantu, výtokového
stojana alebo plniaceho miesta, ak sa vlastník verejného vodovodu a odberateľ nedohodnú inak.

10. Podľa § 28 ods. 2 zák. č. 442/2002 Z. z. vodné je platba za dodávku pitnej vody odberateľovi, pričom

cena za dodávku pitnej vody odberateľovi je určená podľa osobitného predpisu ktorým sa určuje aj
zloženie ceny.

11. Podľa § 28 ods. 3 zák. č. 442/2002 Z. z. vodné platí odberateľ vlastníkovi verejného vodovodu
alebo prevádzkovateľovi verejného vodovodu, ak sa prevádzkovateľ verejného vodovodu nedohodol s

vlastníkom verejného vodovodu, že vodné bude odberateľ platiť prevádzkovateľovi verejného vodovodu.

12. Podľa § 28 ods. 4 zák. č. 442/2002 Z. z. právo na vodné vzniká pripojením pozemku alebo stavby
na verejný vodovod vodovodnou prípojkou a uzatvorením zmluvy o dodávke vody.

13. Podľa čl. IX. bodu 7 VOP má Dodávateľ právo vyúčtovať odberateľovi sankčný poplatok za každú
písomnú upomienku odoslanú odberateľovi z dôvodu neuhradenia pohľadávky/ok v lehote splatnosti vo
výške určenej v aktuálne platnom Cenníku výkonov a služieb.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Súd má za to, že žaloba žalobcu je dôvodná v celom rozsahu, nakoľko skutkové tvrdenia žalobcu

žalovaný nepoprel, a preto sa v zmysle § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku považujú za
nesporné. Žalobca je v obci C. E. F. prevádzkovateľom verejného vodovodu, z ktorej siete vykonáva
pre svojich odberateľov dodávky pitnej vody. Odberateľom vody dodávanej verejným vodovodom
do odberného miesta je podľa Obchodnej Zmluvy č. XXXXXXXXX o dodávke vody z verejného
vodovodu žalovaný, ktorý sa za poskytnuté plnenie zaviazal zaplatiť žalobcovi vodné. Množstvo vody

dodanej žalovanému bolo presne zaznamenané úradným meradlom - vodomerom. Cena vodného
za m 3 dodanej pitnej vody bola žalobcovi určená rozhodnutím URSO. Nakoľko žalobca splnil svoj
záväzok spočívajúci v dodávkach pitnej vody z verejného vodovodu, má právo na zaplatenie vodného
vyúčtovaného faktúrami uvedenými v bode 7. tohto rozsudku, ktoré boli žalovanému riadne doručené.
V súlade s čl. IX. bodu 7 VOP má žalobca voči žalovanému nárok na zaplatenie sankčného poplatku

za každú písomnú upomienku. Žalovaný pohľadávky žalobcovi v lehote splatnosti neuhradil.

16. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v celom rozsahu.17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.