Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 18, 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11Csp/70/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125422319
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6125422319.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, v spore žalobcu: BENCONT FINANCE,

a.s.,IČO:47967692,Vajnorská100/A,83104Bratislava-NovéMesto,zast.:KOVAL&spol.,advokátska
kancelária, s.r.o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C., D. E. XXX/X, o zaplatenie 977,75 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 877,75 Eur;
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 92,29 Eur od 7.6.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 92,11 Eur od 8.7.2023 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 183,70 Eur od 8.8.2023 do zaplatenia,

úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 84,67 Eur od 7.9.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 83,64 Eur od 10.10.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 82,84 Eur od 7.11.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 60,50 Eur od 8.12.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 198,00 Eur od 9.1.2024 do zaplatenia,
a zmluvnú pokutu 100,00 Eur, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica ako kauzálne príslušnému súdu
v tzv. upomínacom konaní podľa § 1 ods. 2 zákona č. 307/2016, ktorý je alternatívnym
spôsobom uplatňovania peňažných nárokov, domáhal vydania platobného rozkazu, v ktorom by bola
žalovanej uložená povinnosť zaplatiť istinu vo výške 877,75 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% ročne odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, zmluvnú pokutu 100,- Eur a
náhradu trov konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi
postupcom Slovak Telekom, a.s. a žalobcom zo dňa 03.06.2025 došlo k postúpeniu
pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania. V prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaná
vedená pod referenčným číslom 4236943101.
2.1. Žalobca uviedol, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá Zmluva o
poskytovaní verejných služieb v znení dodatku, na základe ktorej, bol žalovanej aktivovaný program

služieb. Uzavretím zmluvy sa žalovaná zaviazala, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa
zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými
podmienkami, platným cenníkom a dodatkami.3. Právny predchodca žalobcu podľa uzatvorenej zmluvy poskytoval žalovanej služby, ktoré vyúčtoval
nasledovnými faktúrami:
- Faktúra zo dňa 22.05.2023 uvedená pod VS 8328050848 vo výške 92,29 Eur s lehotou splatnosti

06.06.2023,
- Faktúra zo dňa 22.06.2023 uvedená pod VS 8329820746 vo výške 92,11 Eur s lehotou splatnosti
07.07.2023,
- Faktúra zo dňa 22.07.2023 uvedená pod VS 8331596845 vo výške 183,70 Eur s lehotou splatnosti
07.08.2023,

- Faktúra zo dňa 22.08.2023 uvedená pod VS 8333334389 vo výške 84,67 Eur s lehotou splatnosti
06.09.2023,
- Faktúra zo dňa 22.09.2023 uvedená pod VS 8335111749 vo výške 83,64 Eur s lehotou splatnosti
09.10.2023,
- Faktúra zo dňa 22.10.2023 uvedená pod VS 8336889816 vo výške 82,84 Eur s lehotou splatnosti
06.11.2023,

- Faktúra zo dňa 22.11.2023 uvedená pod VS 8338669794 vo výške 60,50 Eur s lehotou splatnosti
07.12.2023,
- Faktúra zo dňa 22.12.2023 uvedená pod VS 8340459381 vo výške 198,00 Eur s lehotou splatnosti
08.01.2024.

3.1. Žalobca v žalobe uvádza, že žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky voči právnemu
predchodcovi žalobcu, a to napriek opakovaným výzvam k úhrade dlžných faktúr. S úhradou peňažného
záväzku sa dostala do omeškania, preto si žalobca zároveň uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania z
dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.
3.2. V prípade uplatnenia si zmluvnej pokuty, je vyčíslená zmluvná pokuta nasledovne:

Zmluvná pokuta ( ZP ) = základ ZP ( počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti
x základ ZP ). Žalobca v žalobe ďalej uvádza, že dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprimerane
vyššímzabezpečenímoprotivýškezabezpečenejpovinnostivčaseuzavretiadohodyozmluvnejpokute,
a preto nie je neprimeranou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm.s) Občianskeho zákonníka.

4. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil upomínaciemu súdu Zmluvu o poskytovaní
verejnýchslužieb,súhlassospracovanímúdajovúčastníkanamarketingovéúčely,žiadosťozačlenenie/
vyčlenenie do/z databázy, odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, faktúry, výzvu na
zaplatenie- predžalobná výzva, oznámenie o postúpení pohľadávky.

5. Okresný súd Banská Bystrica na základe návrhu žalobcu a predložených listinných dôkazov vydal vo
veci platobný rozkaz, sp.zn. 31Up/1460/2025 dňa 12.11.2025. Pretože sa ho nepodarilo riadne
doručiť žalovanej, Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Lučenec ako súdu vecne
a miestne príslušnému na prejednanie veci podľa § 13 v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Zb.z.
Civilný sporový poriadok ( ďalej len "CSP" ), nakoľko žalobca v zákonnom stanovenej lehote navrhol

pokračovanievkonanínapríslušnomsúdevzmysle§10ods.3zákonač.307/2016Zb.z.oupomínacom
konaní a o doplnení niektorých zákonov.

6. Okresný súd Lučenec prešetril pobyt žalovanej lustráciami v Sociálnej poisťovni, v REGOB, ZVJS,
ako aj prostredníctvo ORPZ Lučenec, ÚPSVaR Lučenec a Obce Halič, no napriek takto vykonaným

opatreniamsa aktuálnepobytžalovanejneporadilozistiť,ztohtodôvodusúddoručovalžalovanejžalobu
zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu postupom
podľa § 116 ods.2 C.s.p. v súlade s § 141 vyhl.č. 543/2005 Z.z. a zároveň spolu s procesným uznesením
sp.zn. 11Csp 70/2025-102 zo dňa 13.01.2026, ktorým vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadrila, uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a

označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení aj na adresu evidovanú v registri obyvateľov.
6.1. Žalovaná sa k žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadrila, ani nenavrhla vykonať žiadne dôkazy.
Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa tak stali skutočnosti tvrdené žalobcom a ním predložené
listinné dôkazy.

7. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.8. Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

10. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejedanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva nepresahuje sumu 1000,-Eur, ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán považuje za nesporné. Súd preto v súlade
s § 297 CSP vec prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil
dňa 18.02.2026 o 09.00 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej
tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu na základe
čoho zistil nasledovný skutkový stav :
11.1. Dňa 19.04.2022 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovanou Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu žalovanej aktivoval program služieb

Magio Televízia L za zľavnený mesačný poplatok vo výške 15,90 Eur s DPH po dobu viazanosti 24
mesiacov od účinnosti zmluvy.
11.2. Dňa 07.12.2022 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovanou Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu žalovanej aktivoval program služieb
Magio GO k TV za mesačný poplatok 16,50 Eur s DPH po dobu viazanosti 24 mesiacov od účinnosti

zmluvy.
11.3. Dňa 23.03.2023 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovanou Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu žalovanej aktivoval program služieb
Magio Internet za mesačný poplatok 36,70 Eur s DPH po dobu viazanosti 24 mesiacov od účinnosti
zmluvy.

11.4. Spoločnosť Slovak Telecom a.s. ako poskytovateľ služieb vystavil žalovanej za poskytnuté služby
nasledovné faktúry:
- Faktúra zo dňa 22.05.2023 uvedená pod VS 8328050848 vo výške 92,29 Eur s lehotou splatnosti
06.06.2023,
- Faktúra zo dňa 22.06.2023 uvedená pod VS 8329820746 vo výške 92,11 Eur s lehotou splatnosti

07.07.2023,
- Faktúra zo dňa 22.07.2023 uvedená pod VS 8331596845 vo výške 183,70 Eur s lehotou splatnosti
07.08.2023,
- Faktúra zo dňa 22.08.2023 uvedená pod VS 8333334389 vo výške 84,67 Eur s lehotou splatnosti
06.09.2023,

- Faktúra zo dňa 22.09.2023 uvedená pod VS 8335111749 vo výške 83,64 Eur s lehotou splatnosti
09.10.2023,
- Faktúra zo dňa 22.10.2023 uvedená pod VS 8336889816 vo výške 82,84 Eur s lehotou splatnosti
06.11.2023,
- Faktúra zo dňa 22.11.2023 uvedená pod VS 8338669794 vo výške 60,50 Eur s lehotou splatnosti

07.12.2023,
- Faktúra zo dňa 22.12.2023 uvedená pod VS 8340459381 vo výške 198,00 Eur s lehotou splatnosti
08.01.2024.

11.5. Žalovaná sumy vyúčtované faktúrami podľa žalobcu neuhradila.

11.6. Listom zo dňa 09.09.2024 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanej, že odstupuje od Zmlúv
o poskytovaní verejných služieb s účinnosťou od 19.09.2024, a to z dôvodu nezaplatenia ceny za
poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti.

12. Svoju aktívnu legitimáciu v konaní žalobca preukázal Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa

19.06.2025,ktorýmprávnypredchodcažalobcuoznámilžalovanejpostúpeniepohľadávokvyplývajúcich
z vystavených faktúr zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu a vyzval ju k úhrade dlžnej sumy.13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 04.07.2022, záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účinný ku dňu
uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

19. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účinný ku dňu

uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

20. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z.. o elektronických komunikáciách účinný ku dňu
uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik

zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi,
mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní
služieb bezplatne na trvanlivom médiu; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné

ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

21. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy posúdil súd uplatnený
nárok žalobcu ako dôvodný v celom rozsahu. V konaní boli preukázané tvrdenia žalobcu o existencii

záväzkového vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, ktorí uzatvorili dňa 19.04.2022,
07.12.2022 a 23.03.2023 zmluvy o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 zák.č.351/2001 Z.z. o
elektronických komunikáciách. Uvedené zmluvy súd posúdil ako zmluvy spotrebiteľské v zmysle § 42 a
nasledujúce Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaná pri uzatváraní vystupovala ako fyzická osoba,
nepodnikateľ a právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojho podnikania. V zmysle platne

uzatvorených zmlúv, právny predchodca žalobcu v súlade so zmluvami uvedenú službu dodal podľa
podmienok stanovených v Zmluve o poskytovaní verejných služieb, pričom žalovaná za poskytnuté
služby nezaplatila riadne a včas cenu vystavenú faktúrami v zmysle platného cenníka, t.j. nezaplatil
dohodnutú cenu. Z tohto dôvodu žalobcovi ako právnemu nástupcovi spoločnosti Slovak Telekom, a.s.
vznikom nárok na zaplatenie žalovanej istiny.

22. Žalobca si žalobou uplatnil aj zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú si zmluvné strany dojednali v
uzatvorených zmluvách a ktorú právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej faktúrou č. 8356523661
v celkovej sume 100,- Eur za Magio GO Box.
22.1. Aj v tejto časti uplatneného nároku bola podľa posúdenia súdu žaloba dôvodná. Dohodu o

zmluvnej pokute uzavretej medzi účastníkmi sporu súd považoval za platnú, nakoľko bola uzavretá v
súlade so zákonným ustanovením § 544 Občianskeho zákonníka, mala písomnú formu a zároveň bola
konkrétne určená výška pokuty, resp. spôsob, akým bude určená jej výška v prípade, ak by došlo k
porušeniu zmluvy po dlhšom časovom období. Nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu, súd musel skúmať,či dojednanie o zmluvnej pokute, nie je neprijateľnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. k), resp.
písm. s) Občianskeho zákonníka. V zmysle bodu 5 Zmluvy o poskytovaní verejných služieb sa zmluvná
pokuta vypočítava podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia

doby viazanosti, až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti.
22.2.Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = základ pre výpočet ZP/celkový počet dní viazanosti x počet
dní zostávajúcich do konca doby viazanosti). Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej na faktúre,
ktorou je účastníkovi vyúčtovaná.
22.3. Takéto dojednanie o zmluvnej pokute súd považuje za dostatočne jasné, určité a zrozumiteľné,

pričom sa nejedná o neprijateľnú podmienku, v dôsledku čoho by bolo takéto dojednanie neplatné podľa
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Dojednaná zmluvná pokuta nepredstavuje neprimerane vysokú
sankciu spojenú s neplnením záväzku žalovanej podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka.

23. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.z., výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Neuhradením vyúčtovaných služieb v lehote splatnosti ( cena služieb splatná podľa vyúčtovacej
faktúry ) sa žalovaná s plnením svojho záväzku na peňažné plnenie dostala do omeškania,
následkom čoho vznikol žalobcovi nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Žalobca si za omeškanie uplatnil úrok z omeškania v percentuálnej
výške 5,00% ročne, čo je v súlade s platnou právnou úpravou ( podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.z. ), preto v uplatnenom rozsahu
súd žalobcovi úroky z omeškania priznal.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne
úspešnej strane konania priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporové ho poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.