Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 59Csp/265/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125218051
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125218051.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Michaelou Kotusovou Hucovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO:35 831 154 zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 37 927 795 proti žalovanému: A. B., nar.
X.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 329,25 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalovanému proti žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

59Csp/196/2025

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 17.10.2025 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
329,25 eur so 6,25% ročným úrokom z omeškania od 23.11.2022 do zaplatenia a na náhradu trov
konania. Všeobecná úverová banka a.s. (ďalej ako „VÚB, a.s.“ alebo „právny predchodca žalobcu“)
poskytla žalovanému na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru z 18.3.2022 č. 21731828
úver390eur,ktorýsažalovanýzaviazaluhradiťv15mesačnýchsplátkachpo30eur.Právnypredchodca

žalobcu pred uzavretím zmluvy posúdil podľa § 7 zákona č. 129/2010 Z. z. schopnosť žalovaného
splácať úver. Žalovaný porušil povinnosť splácať splátky v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve,
a preto právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok s upozornením na
možnosť zosplatnenia z dôvodu neplatenia. Právny predchodca žalobcu úver zosplatnil pre splátku
splatnú 20.7.2022. Žalovaný v lehote do 22.11.2022 dlžnú sumu neuhradil, a preto sa od 23.11.2022
dostal do omeškania. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok medzi VÚB, a. s. a
žalobcom z 30.11.2017 v znení Dodatku č. 7 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok z 20.12.2023 a

Žiadosti o postúpenie a prevod zo 16.12.2024 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu,
o čom bol žalovaný vyrozumený podľa § 526 Občianskeho zákonníka. Žalobca vyzval žalovaného na
úhradu dlžnej sumy.

2. Súdu sa po vykonanom šetrení v dostupných evidenciách (Register obyvateľov, Zbor väzenskej a
justičnej stráže, Sociálna poisťovňa) nepodarilo žalobu žalovanému doručiť prostredníctvom poštového
podniku ani príslušného útvaru policajného zboru na žiadnu známu adresu, preto bola doručená v súlade

s § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“). Žalovaný sa k takto
doručenej žalobe nevyjadril.3. Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP. Oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu zverejnené 7.1.2026 rešpektujúc
lehotu podľa § 219 ods. 3 CSP pred jeho verejným vyhlásením 20.1.2026.

4. Oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi predloženými žalobcom súd zistil nasledovný
skutkový stav:

5. VÚB, a. s. a žalovaný uzavreli 18.3.2022 Zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX

(ďalej len „zmluva“), na základe ktorej VÚB, a. s. poskytla žalovanému spotrebiteľský úver 390 eur na
kúpu tovaru uvedeného v zmluve. Poskytnutý úver mal uhradiť v 15 mesačných splátkach splatných k
20. dňu v mesiaci po 30 eur so splatnosťou prvej splátky 20.4.2022 a dobou trvania zmluvy 15 mesiacov
alebo do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa Zmluvy. Ročná úroková sadzba bola 17,94%, ročná
percentuálna miera nákladov (RPMN) bola v zmluve uvedená vo výške 16,89%, celková čiastka 430,74
eur. V bode 9.2 si dohodli právo banky vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pri omeškaní s úhradou jednej

splátky počas obdobia troch mesiacov za podmienok podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka § 565
Občianskeho zákonníka.

6. Žalobca preveroval pomery žalovaného v registri klientskych informácií, na základe dopytu
žalovaného, jeho odpovedí na otázky a vyhodnotil pomery žalovaného v nadväznosti na požadovaný

úver a mesačnú splátku.

7. Z Predžalobnej upomienky z 24.9.2022 vyplynulo, že banka eviduje od 20.7.2022 voči žalovanému
nedoplatok na splátkach 90 eur a zároveň bol žalovaný vyzvaný na ich úhradu do 14.10.2022, inak
bude oprávnená úver zosplatniť. Uvedená výzva bola žalovanému doručená 3.10.2022. Z Oznámenia

o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z 23.10.2022 vyplynulo, že banka oznámila žalovanému
zosplatnenie pohľadávky k 21.10.2022 a vyzvala žalovaného na úhradu 329,25 eur. Uvedená listina
bola žalovanému doručená 2.11.2022.

8. Listom z 20.12.2024 banka oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky zo Zmluvy, a to k

16.12.2024, na žalobcu. K postúpeniu došlo na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej 13.11.2017 medzi VÚB, a. s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom v znení Dodatku
č. 7 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok z 20.12.2023 a Žiadosti o postúpenie a prevod zo
16.12.2024.

9. Žalovaný na splatenie poskytnutého úveru uhradil 90 eur, a to úhradami z 20.4.2022, 20.5.2022
a 27.6.2022.

10.Výzvouz1.10.2025,doručovanoužalovanému,žalobcavyzvalžalovanéhonazaplatenie502,54eur.

11. Zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:

12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

14. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie

odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

15. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách (ďalej len „zákon č. 483/2001 Z. z.) ak
je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke

alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre
prevod práv banky alebo pobočky zahraničnej banky, ktorá je veriteľom, v súvislosti s nesplácanouzmluvou o úvere alebo pre prevod nesplácanej zmluvy o úvere podľa osobitného predpisu,87aba)
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu
87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného

predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať

postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010
Z. z.“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,

poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné

úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

17. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza
alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo
postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného
predpisu18b) na veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo

osobitného predpisu,18b) a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne
splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru.

18. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právny vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
a spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

19. Podľa 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

20. Podľa 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.21. Z označenia žalovaného v zmluve o spotrebiteľskom úvere je zrejmé, že žalovaný nekonal v rámci
obchodnej, príp. inej podnikateľskej činnosti a bol v postavení spotrebiteľa. Pôvodný veriteľ (banka)
vystupoval v záväzkovom vzťahu ako dodávateľ. Tento zmluvný vzťah je tak vzťahom zo spotrebiteľskej

zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka a zároveň podľa zákona č. 129/2010 Z. z..

22. V prípade nároku zo spotrebiteľskej zmluvy, o aký ide aj v prejednávanej veci, súd je povinný ex
offo skúmať, či došlo k platnému postúpeniu pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.
z. a či je žalobca aktívne legitimovaný na podanie žaloby. Ani pasivita žalovaného v konaní nemôže

mať za následok aplikáciou ustanovenia § 151 ods. 1 a 2 CSP povinnosť všeobecného súdu priznať
akýkoľvek uplatnený nárok (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 11. júna 2019, sp. zn.
I. ÚS 246/2019).

23. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva
žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny

nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
súdneho konania (napríklad rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 205/2009
z 29. júna 2010).

24.Všeobecnéhmotnoprávnepodmienkypostúpeniapohľadávkyvyplývajúz§524anasl.Občianskeho
zákonníka. Osobitné zákonné podmienky platného postúpenia pohľadávky v spotrebiteľských vzťahoch
tiež vyplývajú z § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.. Nakoľko bola postupcom v prejednávanej veci
banka, okrem ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch, museli byť
splnené súčasne aj zákonné predpoklady vyplývajúce z ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001

Z. z., ktorý je špeciálnym predpisom vo vzťahu k Občianskemu zákonníku. Pre platné postúpenie
pohľadávky bankou na nebankový subjekt sa vyžaduje v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z.
kumulatívne splnenie podmienky existencie splatnej pohľadávky, písomná výzva banky na splnenie dlhu
dlžníkovi, ktorý je v omeškaní s plnením a jej preukázateľné doručenie dlžníkovi a dlžníkovo následné
nepretržité omeškanie viac ako 90 dní so splnením jeho záväzku voči banke. V prípade, že nie sú

splnené vyššie uvedené podmienky pri postúpení bankovej pohľadávky na nebankový subjekt, ide o
postúpenie v rozpore so zákonom o bankách, kedy postúpenie pohľadávky v zmysle § 525 ods. 2
Občianskeho zákonníka je zakázané, a teda postúpenie pohľadávky je neplatným právnym úkonom
v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 24. apríla 2018
sp. zn. 1Cdo/147/2017, rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 28. marca 2018 sp. zn. 7Cdo/26/2017,

uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 20. novembra 2019 sp. zn. 1Obdo/92/2018 etc).

25. Banka ako účastník zmluvy o spotrebiteľskom úvere má obmedzené možnosti postúpenia svojej
pohľadávky voči svojmu klientovi v tom, že môže postúpiť bez súhlasu klienta iba splatnú pohľadávku,
resp. jej splatnú časť. Postúpením nesplatnej pohľadávky inému subjektu ako je banka by totiž došlo

k neprípustnému vstupu iného subjektu do aktívneho právneho vzťahu, ktorého účastníkom v zmysle
zákonnej úpravy zákona o bankách môže byť iba banka.

26. V zmysle § 565 Občianskeho zákonníka vo všeobecnosti právo žiadať zaplatenie celej pohľadávky
v dôsledku toho, že nebola splnená iba niektorá splátka môže veriteľ uplatniť iba vtedy, ak to bolo

dohodnuté alebo to bolo určené v rozhodnutí a toto právo veriteľa je časovo ohraničené tak, že veriteľ
ho môže využiť iba do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Z ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka vyplývajú pre plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy ďalšie dve podmienky, ktoré pristupujú
k vyššie uvedeným podmienkam, a to: 1. veriteľ má právo na tzv. stratu výhody splátok (možnosť
požadovať zaplatenie celého dlhu naraz pred jeho konečnou splatnosťou) najskôr po uplynutí troch

mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a 2. veriteľ upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

27. Okrem existencie výzvy podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je potrebné skúmať aj to, či
vo výzve na úhradu pred zosplatnením musí byť uvedené, s ktorou konkrétnou splátkou je dlžník v

omeškaní. V danom prípade táto náležitosť vo výzve absentuje.

28. V tejto súvislosti, nutnosti uvedenia toho, s ktorou konkrétnou splátkou je dlžník v omeškaní, súd
poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/197/2022 z 26. júna 2024. Dovolací súdv súvislosti s úpravou režimu straty výhody splátok uviedol, že zákonodarca v § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka zaviedol nové pravidlo, z ktorého vyplýva, že veriteľ v postavení dodávateľa môže požadovať
splnenie celého dlhu pre nesplnenie niektorej zo splátok za podmienok, že už uplynuli 3 mesiace

od omeškania so zaplatením príslušnej splátky a že upozornil dlžníka v postavení spotrebiteľa v
lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Účinnosť uplatnenia práva veriteľa podľa §
565 Občianskeho zákonníka je teda podmienená tým, že veriteľ v uvedenej lehote pred uplatnením
tohto práva upozornil dlžníka na to, že toto právo využije. Bez takého včasného upozornenia je
uplatnenie neúčinné. Z ustanovenia § 565 veta druhá Občianskeho zákonníka vyplýva iba to, že

veriteľ môže žiadosť o jednorazové vrátenie nesplatenej dlžnej sumy využiť najneskôr do splatnosti
najbližšej nasledujúcej splátky a môže tak urobiť až po uplynutí 3 mesiacoch od omeškania s zaplatením
zmeškanej splátky (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka). V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k
vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, pre platný právny úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby už v tejto výzve
(upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva) presne špecifikoval

konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne môže zosplatniť celý dlh. Identifikácia splátky
je potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia premlčacej lehoty, ale i pre potrebu vedomosti
dlžníka o tom, že zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu úveru (m. m. 2Cdo/149/2021). Je to
podstatná informácia najmä v situáciách, pokiaľ predtým došlo k čiastočnému plneniu a dlžná suma
sa mohla kumulatívne tvoriť aj dlhšie, pričom ale neboli naplnené podmienky, kedy by mohol byť úver

zosplatnený celý. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia celého
úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže byť poškodený.

29. V uznesení sp. zn. 6Cdo/15/2023 z 25. septembra 2024 dovolací súd v súvislosti s úpravou
režimu straty výhody splátok uviedol: „Neuvedenie konkrétnej splátky, pre ktorú veriteľ realizoval výzvu

na zaplatenie neuhradenej splátky v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka malo za následok
neplatnosť zosplatnenia úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka, ako aj absolútnu neplatnosť
zmluvy o postúpení pohľadávky zo 14. decembra 2020 uzavretej medzi právnou predchodkyňou
žalobkyne Slovenskou sporiteľnou a. s. ako postupcom a žalobkyňou ako postupníkom v zmysle § 39 v
spojení s § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok postúpenia

bankovej pohľadávky zo spotrebiteľského úveru na tretiu osobu v zmysle § 92 ods. 8 prvá veta zákona
o bankách, v dôsledku čoho odvolací súd správne skonštatoval nedostatok aktívnej vecnej legitimácie
žalobkyne v spore.“

30. V neposlednom rade súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023

z 25. januára 2024, v ktorom sa uvádza: „V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za
predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia
je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre
ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh.“

31. Súd konštatuje, že v prejednávanej veci ani v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti nie je
uvedená konkrétna splátka, pre ktorú jednorazovo a predčasne došlo k zosplatneniu celého dlhu.

32. Neuvedenie konkrétnej splátky, pre ktorú veriteľ realizoval výzvu na zaplatenie neuhradenej splátky
v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, má za následok neplatnosť zosplatnenia úveru v zmysle

§ 565 Občianskeho zákonníka.

33. Na druhej strane, podľa zmluvy už došlo ku konečnej splatnosti úveru dňa 20.6.2023, a preto pokiaľ
k postúpeniu pohľadávky z banky na žalobcu došlo až k 16.12.2024, šlo o postúpenie pohľadávky po
konečnej splatnosti.

34. Ďalšou podmienkou pre platné postúpenie pohľadávky podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.
z., ktorú je potrebné súčasne popri existencii splatnej pohľadávky splniť, je písomná výzva banky na
splneniedlhudlžníkovi,ktorýjevomeškanísplnenímajejpreukázateľnédoručeniedlžníkoviadlžníkovo
následné nepretržité omeškanie viac ako 90 dní so splnením jeho záväzku voči banke.

35. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úver žalovaného nezosplatnilo a v ňom uvedená
výzva na plnenie tak bola realizovaná pred konečnou splatnosťou úveru. Nemožno ho preto považovať
za výzvu podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z., keďže bola uskutočnená pred splatnosťoucelej žalovanej pohľadávky právneho predchodcu žalobcu a ten žalovaného inou osobitnou výzvou
po 20.6.2023 do postúpenia pohľadávky 16.12.2024 nevyzval. Na tomto mieste súd poukazuje na
uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. júla 2025 sp. zn. 1VCdo/4/2025, ktorý riešil otázku posudzovania

podmienky existencie výzvy podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. a s odkazom na prevažujúcu
rozhodovaciu prax najvyššieho súdu v tom smere, že „Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách
predpokladá pre platné postúpenie pohľadávky banky na iný subjekt osobitnú výzvu banky klientovi,
že je v omeškaní s plnením peňažného záväzku. Predmetnou výzvou nemôže byť výzva banky podľa
ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ani oznámenie o vyhlásení úveru za predčasne

splatný". Takýto výklad je podľa veľkého senátu najvyššieho súdu súladný s princípom zvýšenej ochrany
spotrebiteľa v spotrebiteľských veciach (ktorý vychádza z požiadavky korektných spotrebiteľských zmlúv
voči spotrebiteľom, zo zákazu zneužívania dominantného postavenia dodávateľa a zákazu používania
zmluvných podmienok, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán) a tiež zodpovedá základnému výkladovému pravidlu zakotvenému v spotrebiteľskom práve v §
54 Občianskeho zákonníka. Možno k nemu dospieť tak gramatickým (jazykovým) ako aj systematickým

výkladom ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách a tiež so zreteľom na zmysel právnej normy.
Predmetné ustanovenie poskytuje ochranu klientom banky (a teda aj spotrebiteľom). Jeho cieľom
a účelom je umožniť klientovi, aby po upozornení na právo veriteľa postúpiť pohľadávku na iný,
hoci aj nebankový subjekt (nepodliehajúci dozoru NBS, čo nemusí byť v záujme spotrebiteľa), mal
možnosť tomuto postupu účinne zabrániť tým, že vo výzve vyčíslenú výšku pohľadávky dodatočne

uhradí (viď úmysel zákonodarcu vyjadrený v dôvodovej správe k zákonu o bankách). Ešte predtým
ako sa banka rozhodne vzniknutú pohľadávku postúpiť musí nevyhnutne v prvom rade realizovať
kroky predpokladané v ustanovení § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, a teda musí predovšetkým
platne zosplatniť svoju pohľadávku a až následne môže realizovať kroky k jej postúpeniu v zmysle
§ 92 ods. 8 zákona o bankách. Prvým zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky

banky je teda existencia splatnej pohľadávky alebo jej časti, čo tiež predpokladá výzvu „meškajúcemu"
spotrebiteľovi, avšak povahou a účelom odlišnú, než akú má na mysli ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o
bankách. Ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upravuje za akých podmienok môže banka
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky; ide o kumulatívne podmienky, a to nesplácanie úveru po dobu
troch mesiacov a upozornenie spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Naproti tomu ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách má postavenie lex specialis k § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka, keďže sprísňuje všeobecné podmienky ustanovené v Občianskom zákonníku
požadované pre platnosť postúpenia pohľadávky. Zákonodarca prostredníctvom stanovenia prísnejších
podmienok pre postúpenie pohľadávky chráni klienta pred tým, aby ním poskytnuté informácie týkajúce
sa jeho osoby a pomerov neboli postupované bez žiadnych zákonných obmedzení a preto pred

samotným postúpením stanovil povinnosť banky spotrebiteľa/dlžníka o tomto zámere informovať. Ak
by zákonodarca zamýšľal spojenie povinností banky do jedného právneho úkonu, tak by to explicitne
uviedol v zákone alebo by jednotlivé ustanovenia prepojil odkazom.

36. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že neboli naplnené zákonné podmienky podľa §

92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. a to existencia výzvy žalovanému pred postúpením pohľadávky
banky na nebankový subjekt. V dôsledku toho je postúpenie pohľadávky z VÚB a. s. na žalobcu
k 16.12.2024 neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka v spojení s § 525 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, pretože ním došlo k postúpeniu pohľadávky v rozpore s § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001
Z. z.. Žalobca nenadobudol pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania, preto nie je aktívne vecne

legitimovaný. Na základe uvedeného súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

37. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Úspechu
žalovaného zodpovedá zamietnutá žaloba, ale vzhľadom na okolnosť, že žalovanému žiadne trovy
nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecný náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).