Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 18, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Pu/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5726200100
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5726200100.5

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci umiestnenej: A. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXXX/XX D., XXX XX
E. - B., t. č. umiestnenej v Nemocnici s poliklinikou sv. Barbory Rožňava, a.s., Psychiatrické oddelenie,
Ul. Špitálska 1, 048 01 Rožňava, predtým umiestnenej na Psychiatrickej klinike Univerzitnej nemocnice
Martin, so sídlom Kollárova 2, 036 59 Martin, IČO: 00 365 327 (ďalej len „zdravotnícke zariadenie“),
zastúpenej procesným opatrovníkom: F. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. X, XXX XX E. – B., v konaní

o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zdravotnícke zariadenie doručilo Okresnému súdu Martin dňa 11.1.2026 e-mailom oznámenie o prijatí

umiestnenej bez informovaného súhlasu dňa 11.1.2026.

2.SúdUznesenímč.k.17Pu/1/2026-4zodňa12.1.2026začalkonanieoprípustnostiprevzatiaadržania
umiestnenej v zdravotníckom zariadení a Uznesením č. k. 17Pu/1/2026-5 zo dňa 12.1.2026 ustanovil
umiestnenej procesného opatrovníka.

3. Uznesením č. k. 17Pu/1/2026-9 zo dňa 13.1.2026 z súd rozhodol o prípustnosti prevzatia umiestnenej
do zdravotníckeho zariadenia. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.2.2026.

4.PsychiatrickáklinikaUniverzitnejnemocniceMartindňa19.1.2026súduoznámila,žeumiestnenábola
preložená do Nemocnice s poliklinikou sv. Barbory Rožňava, a.s., Psychiatrické oddelenie, Rožňava.
NsP sv. Barbory Rožňava a.s. súdu dňa 19.1.2026 oznámila, že k nim bola umiestnená preložená

a pokračuje v ich zdravotníckom zariadení v liečbe v nedobrovoľnej hospitalizácii.

5. Nemocnica s poliklinikou sv. Barbory Rožňava, a.s. súdu dňa 13.2.2026 oznámila, že umiestnená
dňa 12.2.2026 podpísala informovaný súhlas s hospitalizáciou a plánované prepustenie umiestnenej do
ambulantnej starostlivosti je dňa 18.2.2026.

6. Podľa § 256 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), po
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd vyslovil, že prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia
bolo prípustné, pokračuje súd v konaní o prípustnosti držania v zdravotníckom zariadení.

7. Podľa § 23 ods. 3 CMP, ak sa konanie začalo bez návrhu, súd konanie zastaví, ak odpadli dôvody,
pre ktoré bolo začaté.8. Vzhľadom na zmenu postoja umiestnenej k liečbe na Psychiatrickom oddelení Nemocnice
s poliklinikou sv. Barbory Rožňava, a.s. odpadol dôvod, pre ktoré bolo konanie začaté, súd pri aplikácii
§ 23 ods. 3 CMP konanie zastavil.

9. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania, ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 59 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 prvá veta CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.