Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 21C/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126210296
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6126210296.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Stanislavou Noskovou, v právnej veci

žalobkyne: A. B. C., D. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XX, E. E. proti manželovi: D. C., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom A. XX, E. E. o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B. C., D. B., nar. XX. XX. XXXX a D. C.,
nar. XX. XX. XXXX, ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva dňa 27. 05. 2011 v E. E., ktoré je zapísané
v knihe manželstiev matričného úradu Banská Bystrica, vo zväzku č. XX, ročník XXXX, na strane X, pod
por. č. XX, ku dňu právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd žiadnej zo strán n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 22.01.2026 domáhala zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. V žalobe uviedla, že s manželom uzavreli manželstvo
dňa 27.05.2011. Manžel dňa 01.08.2021 získal podnikateľské oprávnenie ohlásením voľnej živnosti.
Žalobkyňa ako manžel, ktorý nemá oprávnenie na podnikateľskú činnosť podáva návrh podľa §
148a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zároveň požiadala, aby súd rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.

2. Žalobkyňa k žalobe pripojila osvedčenie o živnostenskom oprávnení, úradný záznam z OÚ BB a
sobášny list.

3. Manžel k žalobe uviedol, že súhlasí so zrušením BSM na návrh manželky a zároveň potvrdil, že
získal podnikateľské oprávnenie. Zároveň súhlasil s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Postupom podľa § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ďalej
len „CSP“) súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže strany s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasili. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom a zistil:

5. Strany sporu uzavreli manželstvo dňa 27.05.2011 v Banskej Bystrici, ktoré je zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu Banská Bystrica, vo zväzku č. XX, ročník XXXX, na strane X, pod por.

č. XX.

6.Zvýpisuosvedčeniaoživnostenskomoprávnenízodňa09.06.2021bolozistené,žemanželovivzniklo
oprávnenie na podnikanie dňa 01.08.2021 na predmety podnikania uvedené v osvedčení.7. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže

podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

8. Podľa § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka, podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná
samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku

alebo na účel dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o hospodársku činnosť
registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu.

9. Podľa § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka, podnikateľom podľa tohto zákona je:
a) osoba zapísaná v obchodnom registri,
b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia,

c) osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov,
d)fyzickáosoba,ktorávykonávapoľnohospodárskuvýrobuajezapísanádoevidenciepodľaosobitného
predpisu.

10. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na

zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Podmienkou je, aby jeden z manželov
získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Aktívnu legitimáciu na podanie návrhu zákon priznáva tomu
z manželov, ktorý nie je podnikateľom. Podanie návrhu nie je obmedzené žiadnou premlčacou alebo
prekluzívnou lehotou a v konaní začatom na návrh súd zisťuje len to, či v prejednávanej veci jeden z
manželov alebo aj obidvaja získali oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či návrh podala na

to oprávnená osoba. V prípade, keď sú tieto formálne predpoklady splnené, súd musí bezpodielové
spoluvlastníctvo zrušiť.

11. V danom prípade mal súd za preukázané, že žalovaný manžel je osobou, ktorá podniká na základe
živnostenského oprávnenia. Žalobkyňa nemá oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej činnosti,

apretomáaktívnulegitimáciunapodaniežalobynazrušeniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov
za trvania manželstva. Vzhľadom na skutočnosť, že boli splnené zákonom predpokladané podmienky v
zmysle ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd žalobe vyhovel.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu

trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Za dôvody hodné osobitného zreteľa súd
považujecharaktersporu,nakoľkostranamisporusúmanželia,pričomjedenznichvyužilprávopriznané
mu zákonom. V konaní neboli žiadne sporné okolnosti a k podaniu žaloby zo strany oprávneného
manžela došlo len z dôvodu, že iným spôsobom zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
v tomto prípade nie je možné dosiahnuť inak. Ani jedna zo strán tak nie je v spore len úspešná či len

neúspešná, preto súd žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n éodvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej
Bystrici (§ 355 ods. 1 a 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.