Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 23Csp/94/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125402294
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6125402294.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Mgr. Monikou Dubjel v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so
sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C., D. C.- D., o zaplatenie 693,89 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 432,26 EUR, zmluvnú pokutu vo
výške 261,63 EUR a úrok z omeškania vo výške 7,65 % ročne zo sumy 693,89 EUR od 07.04.2025 do
zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, o ktorých
výške bude rozhodnuté samotným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou do upomínacieho konania Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
03.10.2025 sa domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny vo výške 108,26 EUR, istiny vo výške 324,00
EUR, úroku z omeškania vo výške 7,65 % ročne zo sumy 693,89 EUR od 07.04.2025 do zaplatenia
a zmluvnej pokuty vo výške 261,63 EUR. Zároveň žiadal súd, aby mu priznal náhradu trov konania

pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu a trov právneho zastúpenia.

2. Žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu/zmluvy č. A25078183. V zmysle predmetnej zmluvy/zmlúv
žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami uvedenými v zmluve. Žalovaná
riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 108,26 EUR.
Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaná porušila zmluvné povinnosti a
v zmysle Dodatku k Zmluve/ zmluvám č. A25078183 je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/

zmluvné pokuty spolu vo výške 261,63 EUR. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/
zmluvám odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/
dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil
pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola
pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá. Žalobca taktiež
zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť

zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že
vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume
215,63 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A25078183. Zmluvná pokuta bolavypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 225,00 EUR a na
základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (12.11.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou

(04.12.2024). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 46,00 EUR
si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A25078183. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v
súlade s článkom 2. bod 2.6.b). Zmluvná pokuta bola dohodnutá v tabuľke č. 1 vo výške 48,00 EUR (24
x výška zľavy 2,00 EUR) a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko
celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku (12.11.2024) do porušenia niektorej zo zmluvných

povinnosti podľa článku 2 bod 2.5. dodatku k zmluve (04.12.2024). Žalovaná viazanosť nedodržala po
dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. 3507618576,
v ktorej sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenia/zariadenia. Žalovaná taktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za
zariadenia, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu
v sume 324,00 EUR. Neuhradené splátky v sume 324,00 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dohody

o splátkach č. 33507618576 z 12.11.2024. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala
sumu 324,00 EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 13,50 EUR. Žalovaná neuhradila 24
splátok. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovanú na úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanej
poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných
podmienok si žalobca od žalovanej uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 07.04.2025

t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaná bola
opakovane vyzvaná na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred
podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení označil a doručil súdu nasledovné dôkazy: Zmluva

o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A25078183 zo dňa 12.11.2024, Dohoda o splátkach
k Zmluve č. A25078183 zo dňa 12.11.2024, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb
č. A25078183 zo dňa 12.11.2024, Pokus o pokonávku zo dňa 24.02.2025, Výzva na zaplatenie dlhu
pred podaním žaloby zo dňa 02.09.2025, faktúra č. 1964626059, faktúra č. 1964626060, faktúra č.
2803621139, faktúra č. 2808250220.

4. Okresný súd Banská Bystrica na návrh žalobcu vydal dňa 20.10.2025 platobný rozkaz pod č.k.
22Up/1355/2025,ktorýsažalovanejnepodarilodoručiťdovlastnýchrúkaztohodôvodužalobcanavrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci. Na základe danej skutočnosti Okresný
súd Banská Bystrica postúpil vec Mestskému súdu Košice v súlade s ust. §10 ods. 3 zákona č. 307/2016

Z.z. o upomínacom konaní.

5. Tunajší súd doručoval žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe a s poučením
žalovanej na adresu trvalého pobytu uvedenú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky avšak
neúspešne. Úkony súdu na zistenie adresy jej skutočného pobytu boli rovnako neúspešné. Dňa

19.12.2025 súd zverejnil na úradnej tabuli súdu ako aj na webovej stránke súdu oznámenie o podanej
žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za
doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Žalovaná sa k podanej žalobe a prílohám, ktoré jej boli doručené v súlade s ust. § 116 ods. 2 zákona č.

160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) nevyjadrila a nepoužila žiadne prostriedky
procesnej obrany.

7. Podľa ust.§ 177 ods. 1 CSP súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

8. Podľa ust. § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 EUR.

9.Nakoľkohodnotaspotrebiteľskéhosporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000EUR,skutkovétvrdenia
strán neboli sporné, pričom prejednávaný spor, v ktorom išlo iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s
ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejnevyhlásený dňa 27.02.2026, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP
oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 04.02.2026 a súčasne na webovej stránke súdu na
webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, posúdil podstatné
skutkové tvrdenia strán sporu, právne argumenty strán sporu, najmä žalobcu, a zistil nasledovný
skutkový stav.

11. Žalovaná dňa 12.11.2024 uzatvorila so žalobcom Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných
služieb č. A25078183 k telefónnemu č. XXXXXXXXXX, s účastníckym programom Prémiový paušál
a pridelenými službami Clip, Roaming, Prístup k internetu, ktorou sa žalobca zaviazal prideliť žalovanej
SIM kartu a poskytovať jej služby v dohodnutom rozsahu a žalovaná ako užívateľ sa zaviazala za
poskytované služby platiť cenu podľa platného cenníka žalobcu. Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej
zmluvy boli Všeobecné podmienky.

12. Žalovaná dňa 12.11.2024 uzatvorila so žalobcom Dohodu o splátkach č. A25078183, ktorej
predmetom bola dohoda strán o splátkach kúpnej ceny za zariadenie, ktoré predal podnik kupujúcemu
na základe Dodatku a to mobilný telefón Samsung Galaxy S23 FE 128GB graphite, výrobné číslo
355915854101326. Podnik na základe dodatku na služby predal zariadenie kupujúcemu z majetku

podniku za kúpnu cenu 424,00 EUR s DPH. Kupujúci sa v zmysle dohody zaviazal zaplatiť prvú časť
kúpnej ceny vo výške 100,00 EUR s DPH pri podpise Zmluvy. Zmluvné strany sa dohodli, že zvyšnú
časť kúpnej ceny vo výške 324,00 EUR s DPH zaplatí kupujúci v 24 mesačných splátkach vo výške
13,50 EUR s DPH. Strany sa dohodli, že kupujúci je povinný riadne a včas zaplatiť celú kúpnu cenu
podniku. Kupujúci je povinný riadne a včas zaplatiť zvyšnú časť kúpnej ceny v mesačných splátkach

v zmysle ustanovení dohody. Zvyšnú časť kúpnej ceny rozdelenú do počtu splátok kupujúci je povinný
zaplatiť jednotlivé mesačné splátky, a to na základe výzvy poslanej podnikom kupujúcemu. Podnik bude
posielať výzvy na zaplatenie jednotlivých mesačných splátok kupujúcemu po skončení každého celého
zúčtovacieho obdobia. Zúčtovacie obdobie nepresiahne 31 za sebou nasledujúcich kalendárnych dní.
Kupujúci je povinný platiť jednotlivé splátky v lehote splatnosti, ktorá je 14 dní od vystavenia výzvy na

úhradu splátky. Strany sa dohodli, že nezaplatenie prvej časti kúpnej ceny alebo ktorejkoľvek splátky
zvyšnej kúpnej ceny riadne a včas sa považuje za porušenie tejto dohody. V bode 2.3 sa zmluvné
strany dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou a podnik je oprávnený
žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej zvyšnej časti kúpnej ceny a kupujúci je povinný celú nesplatenú
časť zvyšnej ceny zaplatiť v prípadoch ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky

po dobu minimálne troch mesiacov, v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti
kúpnej ceny splatnou 15 dní, odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatní práva
na zaplatenie celej nezaplatenej zvyšnej časti kúpnej ceny.

13. Žalovaná dňa 12.11.2024 uzatvorila so žalobcom Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne

dostupných služieb č. A25078183, predmetom ktorého bola dohoda strán o aktivácii účastníckeho
programu Prémiový paušál, dohoda strán o predaji koncového zariadenia Samsung Galaxy S23 FE
128GBgraphiteužívateľovi-žalovanejsozľavouzjehospotrebiteľskejcenyzakúpnucenu(pouplatnení
zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny) vo výške 424,00 EUR s DPH. Účastník vo formulári zmluvy prehlásil,
že si je vedomý, že bežná maloobchodná cena MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za

ktorú podnik MT zo svojho majetku predáva, je 649,00 EUR. Účastník si je vedomý, že MT je mu
predávaný za kúpnu cenu uvedenú vyššie len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované
prostredníctvom SIM karty po dohodnutú dobu viazanosti, pričom nedodržanie tohto záväzku, vzhľadom
na výšku poskytnutej zľavy by podniku spôsobilo škodu.

14. V článku II. Dodatku v bode 2.2, sa zmluvné strany dohodli, že účastník je povinný popri svojom
záväzku riadne uhrádzať cenu za služby a ďalšie platby podľa bodu 2.5 písm. b) nižšie, zaplatiť Podniku
aj Kúpnu cenu Zariadenia, Aktivačný / administratívny poplatok za vykonanie nevyhnutných zmien v
systémoch Podniku v súvislosti s uzavretím Dodatku a v prípade doručovania zásielky kuriérom aj
poplatok C. vo výške uvedenej v Tabuľke č. 1. Účastník je povinný zaplatiť Kúpnu cenu zariadenia s DPH

pri odovzdaní resp. dodaní Zariadenia, a to vo forme preddavku, ak sa strany nedohodli na splácaní
Kúpnej ceny Zariadenia v splátkach. Podnik je oprávnený umožniť zaplatenie Kúpnej ceny Zariadenia
Účastníkovi na základe faktúry a Účastník je povinný ju uhradiť v lehote splatnosti podľa faktúry. V bode
2.5 sa strany dohodli, že účastník je povinný počas doby viazanosti mať na SIM karte aktivované aužívať služby v zmysle dohodnutého účastníckeho programu, je povinný včas a riadne uhrádzať cenu
za poskytnuté služby, zotrvať v zmluvnom vzťahu podľa Zmluvy v znení dodatku a bez prerušenia
užívať služby prostredníctvom SIM karty po celú dobu viazanosti, nepožiadať o dočasnú deaktiváciu

SIM karty a nedať svojím konaním podnet pre vznik práva podniku odstúpiť od Zmluvy alebo Vypovedať
zmluvu alebo dočasne obmedziť alebo preučiť poskytovanie služieb ani neumožniť takéto konanie tretej
osobe. V článku II Dodatku sa zmluvné strany dohodli, že v prípade porušenia zmluvných povinností
Účastníka vzniká Podniku nárok na zaplatenie dvoch zmluvných pokút, a to zmluvnej pokuty č. 1 a
zmluvnej pokuty č. 2, ktorých účelom je vyrovnať Podniku benefity poskytnuté Účastníkovi výmenou

za jeho záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti. Zmluvná pokuta č. 1
je viazaná na zľavu poskytnutú zo spotrebiteľskej ceny zariadenia a zmluvná pokuta č. 2 na zľavu za
viazanosť služieb, pričom pre každú z nich je osobitne určený základ pre výpočet zodpovedajúci výške
konkrétnej poskytnutej zľavy. Zmluvné strany si zároveň dohodli presný mechanizmus výpočtu, podľa
ktorého sa maximálna výška každej pokuty postupne znižuje v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
užuplynulozdohodnutejdobyviazanosti;pokutasatedaurčíakopomernáčasťzostanovenéhozákladu

zodpovedajúca zostávajúcej časti viazanosti. Právo na zmluvnú pokutu vzniká už samotným porušením
povinnosti Účastníka, bez potreby ďalšieho úkonu zo strany Podniku, pričom jej splatnosť sa viaže na
vyúčtovanie vo faktúre. Zároveň bolo dohodnuté, že zaplatením zmluvnej pokuty nie je dotknutý nárok
Podniku na náhradu škody v rozsahu presahujúcom výšku dohodnutej zmluvnej pokuty.

15. Faktúrou č. 2803621139 zo dňa 19.11.2024, splatnou dňa 03.12.2024, vyúčtoval žalobca žalovanej
poplatok za poskytnuté telekomunikačné služby pre telefónne číslo XXXXXXXXXX spolu vo výške 63,26
EUR s DPH.

16. Faktúrou č. 2808250220 zo dňa 19.12.2024, splatnou dňa 02.01.2026, vyúčtoval žalobca žalovanej

poplatok za poskytnuté telekomunikačné služby pre telefónne číslo XXXXXXXXXX spolu vo výške 45,00
EUR s DPH.

17. Faktúrou č. 1964626059 zo dňa 20.02.2025, splatnou dňa 06.03.2025 vyúčtoval žalobca žalovanej
pre telefónne číslo XXXXXXXXXX zmluvnú pokutu vo výške 46,00 EUR s DPH.

18. Faktúrou č. 1964626060 zo dňa 20.02.2025, splatnou dňa 06.03.2025, vyúčtoval žalobca žalovanej
pre telefónne číslo XXXXXXXXXX zmluvnú pokutu vo výške 215,63 EUR.

19. Pokusom o pokonávku zo dňa 24.02.2025 oznámil žalobca žalovanej, že ku dňu 24.02.2025

eviduje pohľadávku vo výške 775,43 EUR, ktorá zahŕňa neuhradené faktúry za poskytnuté elektronické
komunikačné služby, zmluvnú pokutu, nezaplatené splátky po splatnosti a trovy právneho zastúpenia,
pričom zároveň žalovanú upozornil, že ak do 05.04.2025 neuhradí dlžnú sumu, bude pohľadávku
s príslušenstvom vymáhať súdnou cestou.

20. Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 02.09.2025 žalobca upozornil žalovanú, že
napriek predchádzajúcej písomnej výzve na zaplatenie dlhu stále eviduje nezaplatenú pohľadávku vo
výške 797,97 EUR a vyzval ju k jej úhrade najneskôr do 16.09.2025.

21. Žalovaná ku dňu rozhodnutia súdu neučinila žiadnu úhradu.

22. Podľa ust. § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách platí, že
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

23. Podľa ust. § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách platí, že

účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

24. Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu.

25. Podľa ust. § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ sospotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 10 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Neprijateľnosť

zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva
uzatvorená,anavšetkyokolnostisúvisiacesuzatvorenímzmluvyvdobeuzatvoreniazmluvyanavšetky
ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

27. Podľa ust. § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

28. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na

plnenie(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

29. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 36. Podľa § 491 ods. 1,
2, 3 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať

aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych
zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona,
ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej
zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú,
pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak. 37. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne

predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

30. Podľa § 544 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenie zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

nevznikne škoda.

31. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

32. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.34. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35.Predmetomkonaniajezáväzokžalovanej,ktorývznikolzoZmluvyoposkytovaníverejnedostupných
služieb a jej Dodatkov. Žalobca bol od uzavretia zmlúv v postavení dodávateľa a žalovaná v
postavení spotrebiteľa, predmetné zmluvy sú zároveň spotrebiteľskými zmluvami a na žalovanú je

potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri ich uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o poskytovaní
verejne dostupných služieb je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.).

36. Je nesporné, že Zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 12.11.2024 a Dodatok

k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 12.11.2024 sú zmluvami spotrebiteľskými
v zmysle ust.§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, čo je dôvodom k tomu, aby boli podrobené súdnej
kontrole, či zmluvné dojednania nemajú charakter podmienok spôsobujúcich značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pritom nie sú žiadne pochybnosti
o tom, že spotrebiteľ je slabšou zmluvnou stranou, či už z dôvodu neinformovanosti, alebo vyjednávacej

pozície pri pokuse dosiahnuť zmenu už vopred naformulovanej zmluvy. Predmetná zmluva upravujúca
vzájomné práva a záväzky zmluvných strán preto spadajú pod súdnu kontrolu prijateľnosti zmluvných
podmienok v zmysle Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica“). Súd je povinný z úradnej povinnosti prihliadať a
náležite zhodnotiť prijateľnosť zmluvných podmienok tejto spotrebiteľskej zmluvy.

37. Súd súdnym prieskumom nezistil neprijateľnosť zmluvných podmienok spotrebiteľských zmlúv,
zmluvné dojednania nemajú charakter podmienok spôsobujúcich značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.Neboloanipreukázané,abyzostranyOrange
Slovensko, a.s. došlo k nezákonnému obohateniu na úkor spotrebiteľa. Dojednané plnenia nespôsobujú

žiadnu nevýhodu (handicap) pre spotrebiteľa.

38. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami sporu vznikol záväzkový vzťah
z titulu uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb a jej Dodatku, na základe ktorých
žalobca poskytoval žalovanej verejné telekomunikačné služby. Žalovaná bola v zmysle týchto zmlúv

okrem iného povinná platiť cenu za poskytnuté služby podľa Zmluvy a podľa Cenníka, ako aj cenu za iné
službynazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní(faktúry).Žalovanásitútopovinnosťvofakturačných
obdobiach a na základe vystavených faktúr neplnila (faktúry na č.l. 10 a č.l. 22) a preto si žalobca voči
nej uplatnil pohľadávku titulom neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo
výške 108,26 EUR.

39. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca si svoje povinnosti zo Zmlúv
splnil a dohodnuté telekomunikačné služby žalovanej poskytol, čo preukázal predloženými faktúrami.
V priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenie žalobcu, že
žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v dohodnutej lehote

splatnosti nesplnila. Z uvedeného dôvodu považoval súd návrh žalobcu v tejto časti za skutkovo i právne
dôvodný a preto mu vyhovel, a zaviazal žalovanú na zaplatenie neuhradených služieb s poplatkami
spolu v žalobcom uplatnenej výške 108,26 EUR.

40. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou okrem Zmluvy

o poskytovaní verejne dostupných služieb a Dodatku k nej aj Dohodu o splátkach, na základe ktorej
boli žalovanej poskytované telekomunikačné služby a predané zariadenie typu Samsung Galaxy S23
FE 128GB graphite, za kúpnu cenu 424,00 EUR. Kupujúci sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny
vo výške 100,00 EUR bez zbytočného odkladu po uzavretí Dohody o splátkach a zvyšnú časť kúpnej
ceny vo výške 324,00 EUR v 24 splátkach po 13,50 EUR, avšak žalovaná uvedenú dohodu porušila

a zvyšné časti kúpnej ceny nezaplatila riadne a včas. Predmetné skutkové tvrdenia žalobcu žalovaná
nenamietala, z ktorého dôvodu ich súd mal s poukazom na § 151 ods. 1 CSP za nesporné. Na základe
uvedeného má súd za to, že nárok žalobcu na zaplatenie nezaplatenej zvyšnej časti kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenie je rovnako dôvodný.41. Ďalej má súd za to, že výška zmluvnej pokuty, tak ako ju žalobca vyčíslil, nie je vyššia, ako výška
zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného zariadenia žalovanej poskytnutá. Žalobca zohľadnil aj časový

aspekt uloženia zmluvnej pokuty a čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti, pričom
zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaná
dodržala dohodnuté zmluvné podmienky. Žalovaná nedodržala viazanosť po dobu 24 mesiacov
(uzatvorenie dodatku 12.11.2024, porušenie povinnosti 04.12.2024). Na základe vyššie uvedeného má
súd za to, že nárok na zaplatenie sumy za zmluvnú pokutu je dôvodný.

42. Žalobca ďalej požadoval úrok z omeškania odo dňa 07.04.2025 t.j. nasledujúci deň po dodatočnej
lehote danej žalobcom žalovanej na úhradu dlhu uvedeného v pokuse o pokonávku, ktorým žalobca
vyzval žalovanú na úhradu dlžných pohľadávok uplatnených v tomto konaní. Základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu bola 2,65 %
a teda jej navýšenie o 5 percentuálnych bodov, predstavuje 7,65 % ročný úrok z omeškania. Súd preto

priznal žalobcovi 7,65 % úrok z omeškania odo dňa 07.04.2025do zaplatenia dlhu žalovanou tak ako
to požadoval žalobca v podanej žalobe.

43. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na úrok z omeškania tak z istiny tvoriacej neuhradené platby
za poskytnuté tovary a služby, ako aj z istiny tvorenej zmluvnou pokutou - paušalizovanou náhradou

škody. Vzhľadom na to, že zmluvná pokuta netvorí príslušenstvo pohľadávky, ale ide o samostatnú
peňažnú pohľadávku - istinu, súd dospel k záveru, že niet dôvodu, prečo by si žalobca nebol oprávnený
uplatniť príslušenstvo v podobe úroku z omeškania aj z pohľadávky tvorenej zmluvnou pokutou, ktorá
je paušalizovanou náhradou škody v prípade porušenia povinnosti zo strany dlžníka. S ohľadom na
uvedené priznal súd žalobcovi nárok na úrok z omeškania tak z istiny vo výške 432,26 Eur titulom

nezaplatených úhrad za poskytnuté telekomunikačné služby a zariadenia, ako aj z istiny vo výške 261,63
Eur titulom neuhradenej zmluvnej pokuty.

44. Podľa ust. § 251 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, (ďalej len „CSP“), Trovy
konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v

súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

45. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

46. Súd pri rozhodovaní o trovách vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a v spore úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania proti v spore neúspešnej žalovanej v rozsahu 100%.
47. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Mestský súd Košice v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015
Z.z., ďalej iba CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.