Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 11, 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/81/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925204045
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6925204045.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. - E. F., štátny občan SR, právne zast: JUDr. Martin
Bajužík, advokát, so sídlom Krasovského 13, 851 01 Bratislava, IČO: 50 183 621, proti žalovanému: G.
D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. XXXX/XX, J. K., štátny občan SR, o zaplatenie 1.150,- Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz Okresného súdu Rimavská Sobota č. konania 8C/81/2025-21 zo dňa 17.11.2025
sa z r u š u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.150,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
7,15 % ročne zo sumy 1.150,- Eur od 16.10.2025 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu, ktorých výška bude
vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.150,- Eur spolu s príslušenstvom,
ako aj trov konania. Dňa 16.07.2025 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom

uzatvorená Zmluva o pôžičke (ďalej len "Zmluva"). Na základe predmetnej Zmluvy žalobca požičal dňa
30.06.2025 v hotovosti žalovanému peňažné prostriedky vo výške 1.550,- Eur a žalovaný sa zaviazal
ju žalobcovi vrátiť podľa podmienok uvedených v Zmluve. Žalovaný z poskytnutej pôžičky uhradil
žalobcovi v hotovosti len 2 splátky, a to nasledovne: 1. splátka vo výške 200,- Eur dňa 20.07.2025 a 2.
splátka vo výške 200,- Eur dňa 16.08.2025. Žalovaný následne ďalšiu dohodnutú splátku poskytnutej
pôžičky neuhradil riadne a včas do 20.09.2025, a preto ho žalobca na základe SMS komunikácie zo
dňa 22.09.2025 a 23.09.2025 vyzval k jej úhrade a upozornil ho, že ak túto neuhradí dodatočne do

15.10.2025, tak bude vymáhať ostatnú časť poskytnutej pôžičky v celom rozsahu súdnou cestou. K
úhrade ďalšej splátky však nedošlo. Žalovaný aj napriek výzve poskytnutú pôžičku v zvyšnej nesplatenej
časti nevrátil, a preto sa žalobca pohľadávky v celkovej výške 1.150,- Eur s príslušenstvom domáha
podanou žalobou.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť do
vlastných rúk, a preto ho musel v súlade s § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku zrušiť.

3. Podľa § 266 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.4. Žalovaný sa ku žalobe nevyjadril.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 177 ods. 2 Civilného sporového

poriadku.

6. Podľa § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,

b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, celým obsahom spisu sp.zn. 8C/81/2025,
Zmluvou o pôžičke z č.l. 5-7 spisu, Výpisom z SMS správ žalobcu z č.l. 8- 9 spisu.

8. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej iba "Obč. zák.") zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ
dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej

doby veci rovnakého druhu.

10. Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

11. Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Žalobca uzavrel so žalovaný dňa 16.07.2025 Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol
žalovanému pôžičku v sume 1.550,- Eur. Žalovaný sa na základe predmetnej Zmluvy zaviazal, že
poskytnutú pôžičku žalobcovi vráti v lehote do 20.02.2026 vo forme pravidelných mesačných splátok
vo výške 200,- Eur mesačne. Žalovaný z vyššie uvedenej riadne poskytnutej pôžičky uhradil žalobcovi

len 2 splátky.

13. Súd má za to, že žaloba žalobcu je dôvodná v celom rozsahu, nakoľko skutkové tvrdenia žalobcu
žalovaný nepoprel, a preto sa v zmysle § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku považujú za
nesporné.

14. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v celom rozsahu.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.