Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 23Csp/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125296674
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6125296674.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Mgr. Monikou Dubjel v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so
sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XX, XXX XX A.- B. D., o zaplatenie 651,75 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n ný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 476,33 EUR, zmluvnú pokutu vo výške
175,42 EUR a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 651,75 EUR od 04.12.2023 do
zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorých
výške bude rozhodnuté samotným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou do upomínacieho konania Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
29.04.2025 sa domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 111,53 EUR, istiny vo výške 364,80
EUR, úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 651,75 EUR od 04.12.2023 do zaplatenia
a zmluvnej pokuty vo výške 175,42 EUR. Zároveň žiadal súd, aby mu priznal náhradu trov konania

pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu a trov právneho zastúpenia.

2. Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu/zmluvy č. A22054702, A22061226. V zmysle predmetnej
zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami uvedenými
v zmluvách. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu
vo výške 111,53 EUR. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný porušil
zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/ zmluvám č. A22054702 je povinný zaplatiť žalobcovi

zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 175,42 EUR. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k
Zmluve/zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú
v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve
zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá
bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca
taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal

plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to,
že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume
175,42 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A22054702. Zmluvná pokuta bolavypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 183,05 EUR a na
základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (28.04.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným

(25.05.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným
splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. 3507081375, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach
zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal
mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenia, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca
mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 364,80 EUR. Neuhradené splátky v sume

364,80 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3507081375 z 28.04.2023. V
dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 364,80 EUR uhradiť v 24 mesačných
splátkach v sume 15,20 EUR. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku
žalovanéhonaúhradupohľadávky,vktoromžalovanémuposkytoldodatočnúlehotunaplnenie.Vsúlade
s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok
z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 004.12.2023t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie

uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej
výškelistomVýzvanazaplateniedlhupredpodanímžalobyvposlednýchtrochmesiacochpredpodaním
tohto návrhu.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení označil a doručil súdu nasledovné dôkazy: Zmluva

o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A22054702 zo dňa 28.04.2023, Zmluva o poskytovaní
verejne dostupných služieb č. A22061226 zo dňa 29.04.2023, Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejne dostupných služieb zo dňa 28.4.2023, Dohoda o splátkach k Zmluve č. A22054702 zo dňa
28.04.2023, Pokus o pokonávku zo dňa 23.10.2023, Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby
zo dňa 21.02.2025, faktúra č. 2719830565, faktúra č. 2719833827, faktúra č. 2724344258, faktúra č.

2724347933.

4. Okresný súd Banská Bystrica na návrh žalobcu vydal dňa 19.05.2025 platobný rozkaz pod č.k.
37Up/595/2025, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a z toho dôvodu žalobca
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci. Na základe danej skutočnosti

Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Mestskému súdu Košice v súlade s ust. §10 ods. 3 zákona
č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.

5. Tunajší súd doručoval žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe a s poučením
žalovanému na adresu trvalého pobytu uvedenú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky avšak

neúspešne. Úkony súdu na zistenie adresy jej skutočného pobytu boli rovnako neúspešné. Dňa
27.11.2025 súd zverejnil na úradnej tabuli súdu ako aj na webovej stránke súdu oznámenie o podanej
žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za
doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Žalovaný sa k podanej žalobe a prílohám, ktoré mu boli doručené v súlade s ust. § 116 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) nevyjadril a nepoužil žiadne prostriedky
procesnej obrany.

7. Podľa ust.§ 177 ods. 1 CSP súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

8. Podľa ust. § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 EUR.

9.Nakoľkohodnotaspotrebiteľskéhosporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000EUR,skutkovétvrdenia
strán neboli sporné, pričom prejednávaný spor, v ktorom išlo iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s
ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne

vyhlásený dňa 27.02.2026, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP
oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 04.02.2026 a súčasne na webovej stránke súdu na
webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR.10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, posúdil podstatné
skutkové tvrdenia strán sporu, právne argumenty strán sporu, najmä žalobcu, a zistil nasledovný
skutkový stav.

11. Žalovaný dňa 28.04.2023 uzatvoril so žalobcom Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č.
A22054702ktelefónnemuč.XXXXXXXXXX,súčastníckymprogramomGoSafePremiumapridelenými
službami Clip, Roaming, Poistenie zariadenia, Zľava z fakturácie, Prístup k internetu, ktorou sa žalobca
zaviazal prideliť žalovanému SIM kartu a poskytovať mu služby v dohodnutom rozsahu a žalovaný ako

užívateľ sa zaviazal za poskytované služby platiť cenu podľa platného cenníka žalobcu. Neoddeliteľnou
súčasťou uvedenej zmluvy boli Všeobecné podmienky.

12. Žalovaný dňa 28.04.2023 uzatvoril so žalobcom Dohodu o splátkach č. A22054702, ktorej
predmetom bola dohoda strán o splátkach kúpnej ceny za zariadenie, ktoré predal podnik kupujúcemu
na základe Dodatku a to mobilný telefón Honor 70 256GB black, výrobné číslo 860652061401417.

Podnik na základe dodatku na služby predal zariadenie kupujúcemu z majetku podniku za kúpnu cenu
365,95 EUR s DPH. Kupujúci sa v zmysle dohody zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške
1,00 EUR s DPH pri podpise Zmluvy. Zmluvné strany sa dohodli, že zvyšnú časť kúpnej ceny vo
výške 364,80 EUR s DPH zaplatí kupujúci v 24 mesačných splátkach vo výške 15,20 EUR s DPH.
Strany sa dohodli, že kupujúci je povinný riadne a včas zaplatiť celú kúpnu cenu podniku. Kupujúci je

povinný riadne a včas zaplatiť zvyšnú časť kúpnej ceny v mesačných splátkach v zmysle ustanovení
dohody. Zvyšnú časť kúpnej ceny rozdelenú do počtu splátok kupujúci je povinný zaplatiť jednotlivé
mesačné splátky, a to na základe výzvy poslanej podnikom kupujúcemu. Podnik bude posielať výzvy
na zaplatenie jednotlivých mesačných splátok kupujúcemu po skončení každého celého zúčtovacieho
obdobia. Zúčtovacie obdobie nepresiahne 31 za sebou nasledujúcich kalendárnych dní. Kupujúci je

povinný platiť jednotlivé splátky v lehote splatnosti, ktorá je 14 dní od vystavenia výzvy na úhradu splátky.
Strany sa dohodli, že nezaplatenie prvej časti kúpnej ceny alebo ktorejkoľvek splátky zvyšnej kúpnej
ceny riadne a včas sa považuje za porušenie tejto dohody. V bode 2.3 sa zmluvné strany dohodli, že celá
nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou a podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej
nezaplatenej zvyšnej časti kúpnej ceny a kupujúci je povinný celú nesplatenú časť zvyšnej ceny zaplatiť

v prípadoch ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky po dobu minimálne troch
mesiacov, v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou 15 dní,
odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatní práva na zaplatenie celej nezaplatenej
zvyšnej časti kúpnej ceny.

13. Žalovaný dňa 29.04.20223 uzatvoril so žalobcom Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb
č. E. k telefónnemu č. XXXXXXXXXX, s účastníckym programom F. B. D. a pridelenými službami
Clip, Zasielanie informácie o aktuálnej cene za minútu, Roaming, 1 GB v mobile, Zľava z fakturácie,
Prístup k internetu, ktorou sa žalobca zaviazal prideliť žalovanému SIM kartu a poskytovať mu služby
v dohodnutom rozsahu a žalovaný ako užívateľ sa zaviazal za poskytované služby platiť cenu podľa

platného cenníka žalobcu. Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej zmluvy boli Všeobecné podmienky.

14. Žalovaný dňa 28.04.2023 uzatvoril so žalobcom Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne
dostupných služieb č. A22054702, predmetom ktorého bola dohoda strán o aktivácii účastníckeho
programu Go Safe Premium, dohoda strán o predaji koncového zariadenia Honor 70 256GB black

užívateľovi - žalovanému so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu (po uplatnení zľavy z
jeho spotrebiteľskej ceny) vo výške 365,95 EUR s DPH. Účastník vo formulári zmluvy prehlásil, že si je
vedomý, že bežná maloobchodná cena MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik
MT zo svojho majetku predáva, je 549,00 EUR. Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu
cenu uvedenú vyššie len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM

karty po dohodnutú dobu viazanosti, pričom nedodržanie tohto záväzku, vzhľadom na výšku poskytnutej
zľavy by podniku spôsobilo škodu.

15. V článku II. Dodatku v bode 2.2, sa zmluvné strany dohodli, že účastník je povinný počas
doby viazanosti využívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty v minimálnom mesačnom

finančnomobjeme46EURsDPH,atobuďformouaktiváciestanovenéhoúčastníckehoprogramu,alebo
kombináciou účastníckeho programu a doplnkových služieb. Ide o záväzok alternatívneho charakteru,
pričom splnenie ktorejkoľvek z uvedených možností sa považuje za riadne plnenie povinnosti. Podľa
článku 2.3 dodatku bola medzi stranami dohodnutá doba viazanosti v trvaní 24 mesiacov, počas ktorejsa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu, riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby,
nepožiadať o deaktiváciu SIM karty a zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k predčasnému
ukončeniu zmluvného vzťahu. V čl. II. Dodatku v bode 2.6 sa zmluvné strany dohodli, že ak účastník

počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne platiť za služby alebo poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom pred uplynutím doby viazanosti, je účastník povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu vo výške 183,05 EUR. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa zohľadní
rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola dohodnutá doba viazanosti, a počtom celých mesiacov,
ktoré uplynuli od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, pričom tento rozdiel

sa vynásobí podielom, v ktorého čitateli je suma zmluvnej pokuty zodpovedajúca poskytnutej zľave zo
spotrebiteľskej ceny mobilného zariadenia a v menovateli počet mesiacov dohodnutej doby viazanosti.
Takto určená suma zmluvnej pokuty sa následne zaokrúhľuje na celé eurocenty smerom nadol. Zmluvná
pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou MT bez zľavy z jeho účastníckej ceny
s DPH a kúpnou cenou, t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal MT účastníkovi.

16.Faktúrouč.2719830565zodňa10.05.2023,splatnoudňa24.05.2023vyúčtovalžalobcažalovanému
poplatok za poskytnuté telekomunikačné služby pre telefónne číslo XXXXXXXXXX spolu vo výške 62,50
EUR s DPH.

17. Faktúrou č. 2719833827 zo dňa 10.05.2023, splatnou dňa 24.05.2023, vyúčtoval žalobca

žalovanému poplatok za poskytnuté telekomunikačné služby pre telefónne číslo XXXXXXXXXX spolu
vo výške 11,20 EUR s DPH.

18.Faktúrouč.2724344258zodňa10.06.2023,splatnoudňa24.06.2023vyúčtovalžalobcažalovanému
pre telefónne číslo XXXXXXXXXX poplatok za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 42,50

EUR s DPH.

19. Faktúrou č. 2724347933 zo dňa 10.06.2023, splatnou dňa 24.06.2023, vyúčtoval žalobca
žalovanému pre telefónne číslo XXXXXXXXXX poplatok za poskytnuté telekomunikačné služby spolu
vo výške 6,00 EUR s DPH.

20. Pokusom o pokonávku zo dňa 23.10.2023 oznámil žalobca žalovanému, že ku dňu 23.10.2023
eviduje pohľadávku vo výške 768,51 EUR, ktorá zahŕňa neuhradené faktúry za poskytnuté elektronické
komunikačné služby, zmluvnú pokutu, nezaplatené splátky po splatnosti a trovy právneho zastúpenia,
pričom zároveň žalovaného upozornil, že ak do 02.12.2023 neuhradí dlžnú sumu, bude pohľadávku

s príslušenstvom vymáhať súdnou cestou.

21. Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 21.02.2025 žalobca upozornil žalovaného,
že napriek predchádzajúcej písomnej výzve na zaplatenie dlhu stále eviduje nezaplatenú pohľadávku
vo výške 787,06 EUR a vyzval ho k jej úhrade najneskôr do 07.03.2025.

22. Žalovaný ku dňu rozhodnutia súdu neučinil žiadnu úhradu.

23. Podľa ust. § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách platí, že
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

24. Podľa ust. § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách platí, že
účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

25. Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu.

26. Podľa ust. § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom aleboúčelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 10 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Neprijateľnosť
zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva
uzatvorená,anavšetkyokolnostisúvisiacesuzatvorenímzmluvyvdobeuzatvoreniazmluvyanavšetky
ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

28. Podľa ust. § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

29. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

30. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 36. Podľa § 491 ods. 1,
2, 3 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať
aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych
zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona,
ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej

zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú,
pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak. 37. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

31. Podľa § 544 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenie zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
nevznikne škoda.

32. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená

výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

33. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

34. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.35. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Predmetom konania je záväzok žalovaného, ktorý vznikol zo Zmlúv o poskytovaní verejne
dostupných služieb a jej Dodatkov. Žalobca bol od uzavretia zmlúv v postavení dodávateľa a žalovaný
v postavení spotrebiteľa, predmetné zmluvy sú zároveň spotrebiteľskými zmluvami a na žalovaného
je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri ich uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o poskytovaní
verejne dostupných služieb je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.).

37. Je nesporné, že Zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 28.04.2023 a zo dňa
29.04.2023 ako aj Dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 28.04.2023 sú

zmluvami spotrebiteľskými v zmysle ust.§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, čo je dôvodom k tomu,
aby boli podrobené súdnej kontrole, či zmluvné dojednania nemajú charakter podmienok spôsobujúcich
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pritom
nie sú žiadne pochybnosti o tom, že spotrebiteľ je slabšou zmluvnou stranou, či už z dôvodu
neinformovanosti, alebo vyjednávacej pozície pri pokuse dosiahnuť zmenu už vopred naformulovanej

zmluvy. Predmetná zmluva upravujúca vzájomné práva a záväzky zmluvných strán preto spadajú pod
súdnu kontrolu prijateľnosti zmluvných podmienok v zmysle Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla
1993 nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica“). Súd je povinný z
úradnej povinnosti prihliadať a náležite zhodnotiť prijateľnosť zmluvných podmienok tejto spotrebiteľskej
zmluvy.

38. Súd súdnym prieskumom nezistil neprijateľnosť zmluvných podmienok spotrebiteľských zmlúv,
zmluvné dojednania nemajú charakter podmienok spôsobujúcich značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.Neboloanipreukázané,abyzostranyOrange
Slovensko, a.s. došlo k nezákonnému obohateniu na úkor spotrebiteľa. Dojednané plnenia nespôsobujú

žiadnu nevýhodu (handicap) pre spotrebiteľa.

39. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami sporu vznikol záväzkový vzťah
z titulu uzatvorených Zmlúv o poskytovaní verejne dostupných služieb a jej Dodatku, na základe ktorých
žalobca poskytoval žalovanému verejné telekomunikačné služby. Žalovaný bol v zmysle týchto zmlúv

okrem iného povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa Zmluvy a podľa Cenníka, ako aj cenu za iné
službynazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní(faktúry).Žalovanýsitútopovinnosťvofakturačných
obdobiach a na základe vystavených faktúr neplnil (faktúry na č.l. 15, 16, 17 a č.l. 21) a preto si žalobca
voči nemu uplatnil pohľadávku titulom neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby spolu
vo výške 111,53 EUR.

40. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca si svoje povinnosti zo Zmlúv splnil
a dohodnuté telekomunikačné služby žalovanému poskytol, čo preukázal predloženými faktúrami.
V priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenie žalobcu, že
žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v dohodnutej lehote

splatnosti nesplnil. Z uvedeného dôvodu považoval súd návrh žalobcu v tejto časti za skutkovo i právne
dôvodný a preto mu vyhovel, a zaviazal žalovaného na zaplatenie neuhradených služieb s poplatkami
spolu v žalobcom uplatnenej výške 111,53 EUR.

41. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným okrem Zmlúv

o poskytovaní verejne dostupných služieb a Dodatku k nej aj Dohodu o splátkach, na základe ktorej boli
žalovanému poskytované telekomunikačné služby a predané zariadenie typu Honor 70 256GB black,
za kúpnu cenu 365,95 EUR. Kupujúci sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,00 EUR
bez zbytočného odkladu po uzavretí Dohody o splátkach a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 364,95
EUR v 24 splátkach po 15,20 EUR, avšak žalovaný uvedenú dohodu porušil a zvyšné časti kúpnej ceny

nezaplatil riadne a včas. Predmetné skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nenamietal, z ktorého dôvodu
ich súd mal s poukazom na § 151 ods. 1 CSP za nesporné. Na základe uvedeného má súd za to, že
nárok žalobcu na zaplatenie nezaplatenej zvyšnej časti kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie je
rovnako dôvodný.42. Ďalej má súd za to, že výška zmluvnej pokuty, tak ako ju žalobca vyčíslil, nie je vyššia, ako
výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca zohľadnil

aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti,
pričom zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý
žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 24 mesiacov
(uzatvorenie dodatku 28.04.2023, porušenie povinnosti 25.05.2023). Na základe vyššie uvedeného má
súd za to, že nárok na zaplatenie sumy za zmluvnú pokutu je dôvodný.

43. Žalobca ďalej požadoval úrok z omeškania odo dňa 04.12.2023 t.j. nasledujúci deň po dodatočnej
lehote danej žalobcom žalovanému na úhradu dlhu uvedeného v pokuse o pokonávku, ktorým žalobca
vyzval žalovaného na úhradu dlžných pohľadávok uplatnených v tomto konaní. Základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu bola
4,50 % a teda jej navýšenie o 5 percentuálnych bodov, predstavuje 9,50 % ročný úrok z omeškania.

V zmysle zásady ne ultra petitum, vyplývajúcej z ust. § 216 CSP, je súd viazaný žalobným návrhom
žalobcu, a preto priznal žalobcovi úrok z omeškania v požadovanej výške 8,75 % ročne od 04.12.2023
do zaplatenia tak, ako bol požadovaný v žalobnom návrhu žalobcom, hoci mu vznikol nárok na úrok
z omeškania vo výške 9,50 % ročne.

44. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na úrok z omeškania tak z istiny tvoriacej neuhradené platby
za poskytnuté tovary a služby, ako aj z istiny tvorenej zmluvnou pokutou - paušalizovanou náhradou
škody. Vzhľadom na to, že zmluvná pokuta netvorí príslušenstvo pohľadávky, ale ide o samostatnú
peňažnú pohľadávku - istinu, súd dospel k záveru, že niet dôvodu, prečo by si žalobca nebol oprávnený
uplatniť príslušenstvo v podobe úroku z omeškania aj z pohľadávky tvorenej zmluvnou pokutou, ktorá

je paušalizovanou náhradou škody v prípade porušenia povinnosti zo strany dlžníka. S ohľadom na
uvedené priznal súd žalobcovi nárok na úrok z omeškania tak z istiny vo výške 476,33 Eur titulom
nezaplatených úhrad za poskytnuté telekomunikačné služby a zariadenia, ako aj z istiny vo výške 175,42
Eur titulom neuhradenej zmluvnej pokuty.

45. Podľa ust. § 251 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, (ďalej len „CSP“), Trovy
konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v
súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

46. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

47. Súd pri rozhodovaní o trovách vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a v spore úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania proti v spore neúspešnému žalovanému v rozsahu 100%.
48. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote

do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Mestský súd Košice v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015

Z.z., ďalej iba CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivýproces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej

obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.