Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 47Pu/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1726200710
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Matúšová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1726200710.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní o prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej: A. A., narodenej
XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom B. C. D. XX, XXX XX B. C. D., v zdravotníckom zariadení: Psychiatrická
nemocnica Philippa Pinela, so sídlom Malacká cesta 63, 902 18 Pezinok, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestnenej A. A., narodenej XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom B. C. D. XX, XXX XX B. C. D.,
do zdravotníckeho zariadenia: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, so sídlom Malacká cesta 63,

902 18 Pezinok, bolo dňa 24.02.2026 o 21:33 hod. prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd začal v zmysle § 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej
len „CMP“) uznesením č. k. 47Pu/5/2026 – 2 zo dňa 25.02.2026 konanie o prípustnosti prevzatia
a držania A. A., narodenej XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom B. C. D. XX, XXX XX B. C. D. (ďalej ako
„umiestnená“ alebo „pacientka“), v zdravotníckom zariadení: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela,

so sídlom Malacká cesta 63, 902 18 Pezinok (ďalej len „zdravotnícke zariadenie“). Umiestnená bola do
v zdravotníckeho zariadenia prijatá dňa 24.02.2026 o 21:33 hod., bez udelenia súhlasu s hospitalizáciou
v zdravotníckom zariadení.

2. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného

stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

3. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

4. Podľa § 262 ods. 1, 2 a 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín
od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

5. Podľa § 259 CMP, umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho dôverník, ktorý nie

je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej a názorom
lekárky A. E. F., ktorá uviedla, že pacientka bola privezená po prvotnom vyšetrení v Bratislave -
Ružinove, kam sa dostavila RZP v sprievode PZ pre zhoršený stav. Pacientka je dlhoročne liečená
pre schizofréniu, aktuálne znovu neužívala odporučené lieky. Pacientka je mimo kontaktu s realitou, je

nekritická k svojmu stavu, tvrdí, že jej z vesmíru ukradli šeky o zaplatení elektriny a že jej syna chce
zabiť sused. V zdravotníckom zariadení je opakovane. Pacientka udala, že ona chce zabiť svojho syna.V minulosti v zhoršenom stave u pacientky bola aj verbálna a brachiálna agresivita. Vzhľadom na to
je nutná liečba aj bez jej súhlasu, nakoľko môže byť nebezpečná pre svoje okolie. Ošetrujúce lekárka
predpokladala dobu liečenia na 2 mesiace.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom umiestnenej, pričom ju poučil o jej právach a umiestnená
poučeniu porozumela. Umiestnená uviedla, že nie je chorá. Susedka ju dala do zdravotníckeho
zariadenia násilím. Susedka chcela zabiť jej syna, stále ho majú aj v tomto roku, sú to taká banda
v dedine. C. G. B. bola prvá, ktorá odsekla hlavu jej synovi, a potom znova suseda. Umiestnená

znova uviedla, že nie je chorá a vyslovila nesúhlas s hospitalizáciou. Vyjadrila sa, že v zdravotníckom
zariadení je opakovane a vždy na podnet susedy. Nepotrebuje nemocničné lôžko, môže sa liečiť aj
ambulantne. Pacientka uviedla, že nemá takú diagnózu dávno, je zdravá, a chodí len k obvodnej lekárke.
K psychiatrovi nechodí, ako sama uviedla ,,veď načo“. Neužíva žiadne psychiatrické lieky, nevie z nich
jesť, je jej zle od žalúdka. Chcela, aby ju nechali na pokoji, aj dcéru aj bábätká. Tento prípad chce dať
prokurátorovi, aby ich nechala na pokoji G. H., suseda a G. I., jej manžel.

8. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o zdravotnej starostlivosti“), ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas
podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť

do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O
zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno
vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo
na zabezpečenie jej okolia.

9. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas sa nevyžaduje
v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku
duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí
vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

10. Podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona o zdravotnej staroslitvosti ošetrujúci zdravotnícky pracovník
je povinný informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o
možnostiach voľby navrhovaných postupov a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti
(ďalej len "poskytnúť poučenie"), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a), osobu, ktorej sa má zdravotná
starostlivosť poskytnúť, alebo aj inú osobu, ktorú si táto osoba určila.

11. Podľa § 9 ods. 6 zákona o zdravotnej starostlivosti, ak pominú dôvody na prevzatie osoby do ústavnej
starostlivosti, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas, poskytovateľ je povinný osobu prepustiť
z ústavnej starostlivosti alebo si vyžiadať informovaný súhlas (§ 6 ods. 4 a 5).

12. Podľa § 6 ods. 4 zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s
poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný
súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo
odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).

13. Podľa § 6 ods. 6 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas dáva, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť.

14. Podľa § 264 CMP zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenie bolo prípustné.

15. Na základe v konaní vykonaných dôkazov – výsluchom umiestnenej, výsluchom ošetrujúcej lekárky
s oboznámením sa s jej názorom a po oboznámení sa so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej, súd
dospel k záveru, že k prevzatiu umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia došlo zo zákonných dôvodov.
Zo zisteného skutkového stavu veci vyplýva, že umiestnená je dlhoročne liečená pre schizofréniu.

Z vyjadrenia ošetrujúcej lekárky ako aj z výsluchu samotnej umiestnenej mal súd preukázané, že
pacientka v domácom prostredí neužíva predpísané lieky a ambulantne nenavštevuje psychiatra. Pri
vyšetrení v UNBA Nemocnici Ružinov dňa 24.02.2026, odkiaľ bola následne pacientka prevezená
do zdravotníckeho zariadenia, umiestnená vypovedala, že treba niekoho popraviť a odpíliť mu hlavu.V náleze bolo konštatované, že správanie umiestnenej je psychoticky determinované s agresivitou,
rušivosťou a vyhrážkami. Z vyjadrenia ošetrujúcej lekárky pritom vyplynulo, že umiestnená už v minulosti
v podobne zhoršenom zdravotnom stave bola verbálne aj brachiálne agresívna. Vzhľadom na uvedené

mal súd za to, že boli splnené zákonné podmienky na to, aby bola žalovaná prevzatá do zdravotníckeho
zariadenia aj bez jej súhlasu. Žalovaná v dôsledku svojej duševnej choroby môže byť nebezpečná
predovšetkým pre svoje okolie, keď sa v rámci vyšetrenia dňa 24.02.2026 vyjadrila: „Treba ich popraviť,
ako Causeskoovu rodinu, odpíliť im hlavy, lebo nič iné nezaberie“. Zlepšenie zdravotného stavu
umiestnenej pritom podľa názoru súdu nie je možné dosiahnuť v domácom prostredí, nakoľko pacientka

je k svoju stavu nekritická, nepripúšťa si, že je chorá a lieky doma neberie. V domácom prostredí tak
hrozí naďalej zhoršovanie jej zdravotného stavu, a preto si liečba umiestnenej vyžaduje pozorovanie
v zdravotníckom zariadení a nastavenie na adekvátnu liečbu pod odborným dohľadom lekárov.

16. Záverom súd považuje za potrebné uviesť, že pri svojej rozhodovacej činnosti v osobitnom konaní
o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení dlhodobo a konštantne uprednostňuje

záchranu života a zdravia umiestnenej pred hoci len dočasným vylúčením umiestneného zo styku
s vonkajším svetom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 355 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) proti
uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

Podľa § 59 Civilného mimosporového poriadku odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej

inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním
valného zhromaždenia podľa § 304 písm. f).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 366 CSP novoty v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia

súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.