Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 9, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 53C/48/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123396541
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6123396541.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,

bytom D. XXX, zastúpená: JUDr. Miroslav Krasko, advokát so sídlom Ul. kpt. J. Nálepku 1657/131, 934
01 Levice, IČO: 53 435 877, proti žalovanej: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. G. H. XXX, zastúpená:
Mgr. Peter Miklóssy, advokát so sídlom Hlavná 1221, 952 01 Vráble, IČO: 42 125 308, za účasti
intervenienta na strane žalovanej: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Digital Park I., Einsteinova 21,
851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 31 383 408, zastúpený: SEDLAČKO & PARTNERS,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186, o zaplatenie
8.854,82 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanájepovinnázaplatiťžalobkynisumuvovýške979,80euraspolusúrokomomeškaniavovýške
5 % ročne zo sumy 979,80 eura od 26.09.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovaná a intervenient na strane žalovanej sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť znalcovi

MUDr. Mariánovi Pamulovi znaleckú odmenu vo výške 88,25 eura, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

IV. Súd žalovanej a intervenientovi na strane žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 13.09.2023 v upomíacom konaní na Okresný súd Banská Bystrica žalobu,
domáhajúc sa zaplatenia sumy 8.854,82 eura s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 8.854,82 eura
od 09.02.2021.

1.1. Žalobu podala z dôvodu, že dňa 17.02.2022 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť trestný
rozkaz, spis. zn. 4T/4/2022 vydaný Okresným súdom v Nitre, ktorým Okresný súd v Nitre uznal vinnou
E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. G. H. XXX/X zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa §
157 odsek1 , odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno h) Trestného zákona
na tom skutkovom základe, že dňa 08.02.2021 v čase o 06.00 hod viedla po ceste I/65 osobné motorové
vozidlo v smere na obec D., pričom na križovatke s cestou III/1626 pri odbočovaní vľavo v rozpore s
ustanovením § 19 odsek 4 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke nedala prednosť v jazde oproti

idúcemu vozidlu, ktoré viedla vodička B. C., v dôsledku čoho došlo k čelnému nárazu ľavou prednou
časťou vozidla B. C., pričom pri náraze utrpela B. C. zlomeninu štvrtej a piatej záprstnej kosti s posunom
kostných úlomkov, zlomeninu dolnej časti pravej vretennej kosti bez posunu kostných úlomkov a tržnúranu v oblasti pod pravým jabĺčkom. Okresný súd Nitra nerozhodol o náhrade škody spôsobenou ujmou
na zdraví v trestnom konaní.

1.2. Dňa 17.05.2023 požiadala súdneho znalca MUDr. Martina Holasa, znalca v odbore zdravotníctvo a
farmácia,odvetvietraumatológiaovyhotovenieznaleckéhoposudkuzdôvoduurčeniavýškybolestného
a sťaženia spoločenského uplatnenia. Zo znaleckého posudku vyplýva, že žalovaná jej spôsobila ujmu
na zdraví, ktorá bola súdnym znalcom určená v časti bolestné na celkovo 183 bodov (hodnota bodu
viď znalecký posudok vo výške 22.66 eur) a v časti sťaženia spoločenského uplatnenia na celkovo 182

bodov (hodnota bodu viď znalecký posudok vo výške 22.66 eur).

1.3. Celkovo je táto škoda spôsobená ujmou na zdraví vyčíslená na sumu 8.554,82 eur, ktorú žiada spolu
aj s príslušenstvom uhradiť. Príslušenstvo tvoria úroky z omeškania, súdne poplatky a trovy právneho
zastúpenia ako aj úhrada vynaložených nákladov na vyhotovenie znaleckého posudku vo výške 300,-
eur.

2. Dňa 21.09.2023 vydal Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní platobný rozkaz pod sp.
zn. 27Up/1469/2023, ktorým bolo žalobe žalobkyne vyhovené.

3. Proti platobnému rozkazu podala včas odpor žalovaná, ktorá vzniesla námietku premlčania a

z dôvodu, že premlčané právo nemožno priznať žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

3.1. V podanom odpore uviedla, že návrh, ktorým sa žalobkyňa vo vzťahu k žalovanej domáha titulom
náhrady škody zaplatenia žalovanej sumy, bol podaný po uplynutí dvojročnej subjektívnej premlčacej
doby (§ 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Podstatný je tu začiatok plynutia subjektívnej premlčacej

doby. Pri stanovení začiatku plynutia subjektívnej premlčacej doby práva na náhradu škody je potrebné
vychádzať z ustanovenia § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa právo na náhradu
škody premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.
Začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby teda závisí od nadobudnutia vedomosti poškodeného
o dvoch zákonom predpokladaných skutočnostiach – subjektívnej vedomosti o škode a subjektívnej

vedomosti o osobe, ktorá za škodu zodpovedá. O osobe, ktorá za škodu zodpovedá, žalobkyňa
vedela odo dňa 08.02.2021, kedy došlo ku škodovej udalosti (dopravnej nehode) zavinenej žalovanou.
Účastníkmi predmetnej dopravnej nehody neboli iné osoby a skutočnosť, že dopravnú nehodu zavinila
žalovaná, bola zrejmá a známa aj žalobkyni. Žalobkyňa toho istého dňa mala subjektívnu vedomosť aj
o vzniku škody na zdraví, pričom k určeniu výšky škody (výšky bolestného a sťaženia spoločenského

uplatnenia) mohlo objektívne dôjsť skôr ako bol vypracovaný znalecký posudok č. 46/2023 znalca MUDr.
Martina Holasa. Tento znalecký posudok bol vypracovaný 15.07.2023 na základe žiadosti žalobkyne zo
dňa 17.05.2023 a návrh žalobkyne na súde bol podaný dňa 13.09.2023.

3.2. Začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby pri nároku na náhradu škody nie je a nemôže byť

závislý od toho, kedy poškodený pristúpi k získaniu príslušných podkladov na výpočet výšky škody,
podstatné je, kedy objektívne k tomu mohol pristúpiť.

3.3. Náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe
lekárskeho posudku a výška tejto náhrady sa určuje podľa príslušných ustanovení zákona č. 437/2004

Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní
zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných,
odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov. Z
ustanovenia § 8 ods. 4 toho zákona vyplýva, že lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav

poškodeného možno považovať za ustálený; ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla
až po uplynutí jedného roka od poškodenia na zdraví. V danom prípade majú za to, že zdravotný
stav žalobkyne ako poškodenej bolo možné považovať za ustálený podstatne skôr ako požiadala
o vypracovanie lekárskeho znaleckého posudku predloženého v tomto konaní. Z trestného rozkazu
Okresného súdu Nitra sp. zn. 4T/4/2022 zo dňa 24.01.2022 vyplýva, že liečenie a práceneschopnosť

žalobkyne trvali od 08.02.2021 do 19.04.2021. Majú za to, že už po ukončení liečenia a ustálení
zdravotného stavu žalobkyňa mohla požiadať o vypracovanie lekárskeho posudku, a vtedy zároveň
začala plynúť subjektívna premlčacia doba na uplatnenie nároku na náhradu škody. Začiatok plynutia
subjektívnej premlčacej doby je aj v tomto prípade závislý od toho,kedy žalobkyňa mala dostatočné vedomosti potrebné k určeniu zodpovedného subjektu a k určeniu
výšky škody, čo v tomto prípade bolo v apríli 2021. V tomto čase žalobkyňa vedela o osobe, ktorá
za škodu zodpovedá, a zároveň mala žalobkyňa všetky potrebné informácie k určeniu výšky škody (k

vypracovaniu lekárskeho posudku). Beh premlčacej doby nezačína a nie je ani ovplyvnený neskorším
zabezpečením si dôkazu o tom, o čom poškodený vedel, resp. si dôkaz k tomu objektívne mohol
zabezpečiť skôr.

3.4. V súvislosti s premlčaním nároku na náhradu škody poukázala na relevantnú judikatúru, a to

rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/152/2010, 4Cdo/237/2007, rozhodnutie Najvyššieho
súdu Českej republiky sp. zn. 25Cdo/359/2005.

4. Žalovaná ďalej v odpore namieta nedostatok svojej pasívnej vecnej legitimácie. Z návrhu a
jeho príloh je zrejmé, že žalobkyňa uplatňuje nárok na náhradu škody, ktorá vznikla pri dopravnej
nehode, t.j. uplatňuje náhradu škody spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Takú škodu uhrádza

poškodenému poisťovňa, s ktorou mal prevádzkovateľ motorového vozidla, prevádzkou ktorého
bola škoda spôsobená, uzavretú poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Poškodený má priamy nárok proti tejto poisťovni. Uvedené vypláva
z ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov. V tomto prípade teda žalobkyňa mohla a mala svoj nárok na náhradu škody
uplatniť priamo proti poisťovni, v ktorej bolo v čase predmetnej dopravnej nehody uzavreté poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré v čase dopravenej nehody
viedla žalovaná.

5. Žalovaná tiež namieta aj uplatnenie a priznanie úroku z omeškania odo dňa 09.02.2021. Proti
žalovanejbolnároknanáhraduškodyuplatnenýprostredníctvomnávrhunavydanieplatobnéhorozkazu
v upomínacom konaní, pričom platobný rozkaz s prílohami bol žalovanej doručený dňa 25.09.2023. Až
doručením platobného rozkazu sa žalovaná dozvedela o uplatnenom nároku na náhradu škody a ak by
tento nárok bol daný (čo nie je), až odo dňa uplynutia lehoty na plnenie v zmysle platobného rozkazu

by prípadne mohla byť žalovaná v omeškaní s plnením a až od tohto dňa by prípadne bolo možné
uplatňovať zaplatenie úroku z omeškania.

6. Žalobkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k odporu žalovanej, listom jej právneho zástupcu zo dňa
10.10.2023, k námietke žalovanej k premlčaniu uviedla, že pri posudzovaní otázky, kedy sa poškodený

dozvedel o škode treba vychádzať z preukázanej skutočnej vedomosti poškodenej o vzniknutej škode.
Nestačí teda len možnosť dozvedieť sa o škode. Rozhodujúce je kedy žalobkyňa nadobudla vedomosť
o rozsahu majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch, aby žalobkyňa svoj nárok na náhradu škody mohla
uplatniť na súde. Ide teda o vedomosť nielen o vzniku a existencii škody, ale aj ojej výške.

6.1. Najvyšší súd SR konštatoval, že za deň zistenia bolesti nemožno bez ďalšieho považovať deň
ukončenia práceneschopnosti poškodeného, ani deň vyhotovenia lekárskeho posudku o bolestnom.
Rozhodujúcim dňom zistenia bolesti pre určenie náhrady za bolesť je okamih (deň) ustálenia
zdravotného stavu poškodeného. Zistenie, kedy sa z hľadiska bolesti ustálil zdravotný stav závisí od
vyjadrenia lekára, a nie od voľnej úvahy súdu. V tomto prípade sa lekár resp. znalec vo svojom posudku

vyjadril jednoznačne, že k ustáleniu zdravotného stavu došlo až rok po úraze , a to vo februári 2022.
Jedná sa totiž o posúdenie skutočností, na ktoré treba odborné znalosti. Z tohto dôvodu nemohla začať
subjektívna premlčacia doba plynúť, tak ako to uviedla žalovaná vo svojom odpore proti platobnému
rozkazu ukončením liečby dňa 19.04.2021, ale najskôr rok po udalosti, a to od 09.02.2022. Koniec
subjektívnej premlčacej doby by uplynul najskôr v deň 08.02.2024.

6.2. V otázke premlčania bolestného sa za podstatný považuje právny názor vyslovený v rozsudku NS
SR zo dňa 28.6.2001, sp. zn. M Cdo 37/2000, R 68/2003, v odôvodnení ktorého sa uvádza „Za deň
zistenia bolesti nemožno bez ďalšieho považovať deň ukončenia práceneschopnosti poškodeného, ani
deň vyhotovenia posudku o bolestnom, ale okamih (deň) ustálenia zdravotného stavu poškodeného".

6.3. V uznesení ÚS SR zo dňa 21. júna 2016, sp. zn. III. ÚS 399/2016 Ústavný súd jednoznačne vyslovil
názor, že „O škode spočívajúcej v sťažení spoločenského uplatnenia sa poškodený dozvie v dobe, kedymožno objektívne vykonať ohodnotenie bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia, lebo až vtedy
má poškodený k dispozícii skutkové okolnosti, z ktorých možno škodu zistiť“.

6.4. Zdravotný stav poškodeného po úraze, chorobe z povolania, alebo inom poškodení na zdraví
treba chápať ako jeden celok. Zo zdravotného stavu nie je možné oddeľovať jednotlivé čiastkové
poškodenia. Zdravotný stav možno považovať za ustálený po skončení kontinuálne prebiehajúcej liečby
predpokladaného vývoja následkov zdravotného poškodenia. Najvyšší súd argumentoval tým, že len
čo je ustálený zdravotný stav poškodeného, možno ohodnotiť bolesť. Týmto okamihom je teda bolesť

zistená bez ohľadu na to, kedy lekár vyhotoví posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia.
Posudok je len dokladom potvrdzujúcim vytrpenú a zistenú bolesť. Za dátum zistenia bolesti preto
nemožno považovať výlučne deň vyhotovenia posudku ošetrujúceho lekára. Za čas spôsobenia bolesti
treba teda považovať deň úrazu alebo iného poškodenia na zdraví a za čas zistenia bolesti okamih
ustálenia zdravotného stavu poškodeného.

7. K námietke nedostatku pasívnej vecnej legitimácie uvádza žalobkyňa nasledovné: „V prípade
uplatnenia nároku na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla má poškodený
žalobca možnosť voľby, či bude žalovať poisteného škodcu, alebo iba poistiteľa, či poisteného škodcu
a poistiteľa súčasne. Ak žaloval iba poisteného škodcu, nemá to žiaden vplyv na poistný vzťah medzi
poisteným a poisťovňou, ani právne postavenie poisteného sa tým nemôže zhoršiť; poistený môže

následne žalovať poisťovňu, ak za neho dobrovoľne neuhradí škodu priznanú súdnym rozhodnutím, v
ktorom bola stranou sporu iba osoba poisteného škodcu“ uvádza senát Najvyššieho súdu SR vo svojom
uznesení z 21. 10. 2020, sp. zn. 4Cdo/5/2020. Preto na základe hore uvedeného žalobkyňa trvá na
podanej žalobe v plnom rozsahu.

8. Listom právneho zástupcu zo dňa 17.10.2023 došlo k oznámeniu intervenienta o vstupe do konania
na strane žalovanej, ktorým je spoločnosť Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Digital Park I.,
Einsteinova 21, Bratislava, IČO: 31 383 408. Dôvodom vstupu bol právny záujem tejto spoločnosti na
výsledku sporu, keďže vozidlo vedené žalovanou bolo v čase dopravnej nehody u intervenienta povinne
zmluvne poistné pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Poistný vzťah vznikol na základe poistnej zmluvy č. 610/089112-1 zo dňa 10.07.2013 a predmetom
poistenia bolo motorové vozidlo značky Peugeot 406, EČV: I.. Vstup intervenienta do konania oznámil
súd stranám sporu dňa 18.10.2023.

9. Žalovaná v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne uviedla, že podľa žalovanej návrh, ktorým sa

žalobkyňa vo vzťahu k žalovanej domáha titulom náhrady škody zaplatenia žalovanej sumy, bol podaný
po uplynutí dvojročnej subjektívnej premlčacej doby (§ 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Podstatný je
tuzačiatokplynutiasubjektívnejpremlčacejdoby.Pristanovenízačiatkuplynutiasubjektívnejpremlčacej
doby práva na náhradu škody je potrebné vychádzať z ustanovenia § 106 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého sa právo na náhradu škody premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený

dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby teda
závisí od nadobudnutia vedomosti poškodeného o dvoch zákonom predpokladaných skutočnostiach –
subjektívnej vedomosti o škode a subjektívnej vedomosti o osobe, ktorá za škodu zodpovedá. O osobe,
ktorá za škodu zodpovedá, žalobkyňa vedela odo dňa 08.02.2021, kedy došlo ku škodovej udalosti
(dopravnej nehode) zavinenej žalovanou. Účastníkmi predmetnej dopravnej nehody neboli iné osoby a

skutočnosť, že dopravnú nehodu zavinila žalovaná, bola zrejmá a známa aj žalobkyni. Žalobkyňa toho
istého dňa mala subjektívnu vedomosť aj o vzniku škody na zdraví, pričom k určeniu výšky škody (výšky
bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia) mohlo objektívne dôjsť skôr ako bol vypracovaný
znalecký posudok č. 46/2023 znalca MUDr. Martina Holasa. Tento znalecký posudok bol vypracovaný
15.07.2023 na základe žiadosti žalobkyne zo dňa 17.05.2023 a návrh žalobkyne na súde bol podaný

dňa 13.09.2023.

9.1. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 10.10.2023 uvádza, že znalec MUDr. Martin Holas sa mal
v predloženom znaleckom posudku jednoznačne vyjadriť, že k ustáleniu zdravotného stavu žalobkyne
došloažrokpoúraze,atovofebruári2022.Tototvrdeniežalobkyneniejepravdivé.ZnalecMUDr.Martin

Holas v znaleckom posudku č. 46/2023 na jeho strane 17 uviedol nasledovné: „Ustálenie zdravotného
vzťahu vo vzťahu k hodnoteniu sťaženia spoločenského uplatnenia bol 1 rok po úraze a operácii,
čiže február 2022“. Vyjadrenie znalca sa tak vôbec netýka uplatneného nároku na bolestné. V časti
bolestného, ktoré je potrebné považovať za samostatný nárok (u ktorého aj premlčanie je potrebnéposudzovať samostatne), tak majú odôvodnene za to, že k určeniu výšky škody (výšky bolestného)
mohlo objektívne dôjsť skôr ako bol vypracovaný žalobkyňou predložený znalecký posudok a nárok
žalobkyne na náhradu za bolesť je premlčaný.

9.2. V časti nároku na náhradu škody za sťaženie spoločenského uplatnenia majú za to, že vyjadrenie
znalca je nedostatočné a vágne, keď pri ňom absentuje akékoľvek odôvodnenie tvrdenia o čase
ustálenia zdravotného stavu žalobkyne. Ustálenie zdravotného stavu je v každom jednotlivom prípade
individuálne a pokiaľ nie je predložený relevantný dôkaz o konkrétnom čase ustálenia zdravotného stavu

v konkrétnom prípade, čas ustálenia zdravotného stavu nemožno považovať za preukázanú skutočnosť.

9.3. Z ustanovenia § 8 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenskéhouplatneniaaozmeneadoplnenízákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.273/1994
Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej
poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v

zneníneskoršíchpredpisovvyplýva,želekárskyposudoksavydáva,lenčozdravotnýstavpoškodeného
možno považovať za ustálený; ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až po uplynutí
jedného roka od poškodenia na zdraví. Z predmetného zákonného ustanovenia však nevyplýva, že
zdravotný stav poškodeného v každom prípade možno považovať za ustálený až po uplynutí jedného
roka od poškodenia zdravia. Zo zákona v prvom rade vyplýva, že uplynutie jedného roka od poškodenia

zdravia sa vôbec netýka hodnotenia bolestného. Ďalej zo zákona vyplýva, že jeden rok je len zvyčajnou
dobou, po uplynutí ktorej sa hodnotí sťaženie spoločenského uplatnenia. Nie je to striktne zákonom
stanovená doba a platí, čo bolo uvedené už vyššie, že ustálenie zdravotného stavu je v každom
jednotlivom prípade individuálne.

9.4. V danom prípade majú za to, že zdravotný stav žalobkyne ako poškodenej bolo možné považovať
za ustálený podstatne skôr ako požiadala o vypracovanie lekárskeho znaleckého posudku predloženého
v tomto konaní. Vychádzajú z trestného rozkazu Okresného súdu Nitra sp. zn. 4T/4/2022 zo dňa
24.01.2022, z ktorého vyplýva, že liečenie a práceneschopnosť žalobkyne trvali od 08.02.2021 do
19.04.2021.Pretosadomnievajú,žepoukončeníliečeniaaustálenízdravotnéhostavužalobkyňamohla

požiadať o vypracovanie lekárskeho posudku, a vtedy zároveň začala plynúť subjektívna premlčacia
doba na uplatnenie nároku na náhradu škody. Začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby je aj
v tomto prípade závislý od toho, kedy žalobkyňa mala dostatočné vedomosti potrebné k určeniu
zodpovedného subjektu a k určeniu výšky škody, čo v tomto prípade bolo v apríli 2021. V tomto čase
žalobkyňa vedela o osobe, ktorá za škodu zodpovedá, a zároveň mala žalobkyňa všetky potrebné

informáciekurčeniuvýškyškody(kvypracovaniulekárskehoposudku).Behpremlčacejdobynezačínaa
nie je ani ovplyvnený neskorším zabezpečením si dôkazu o tom, o čom poškodený vedel, resp. si dôkaz
k tomu objektívne mohol zabezpečiť skôr. Začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby pri nároku na
náhradu škody nie je a nemôže byť závislý od toho, kedy poškodený pristúpi k získaniu príslušných
podkladov na výpočet výšky škody, podstatné je, kedy objektívne k tomu mohol pristúpiť. V súvislosti s

premlčanímnárokunanáhraduškodysidovoľujúsúdudaťdopozornostiajjudikatúru,naktorúpoukázali
v podanom odpore proti platobnému rozkazu v upomínacom konaní.

9.5. Z dôvodu, že určenie času ustálenia zdravotného stavu poškodeného a v nadväznosti na to aj
určenievýškyškodynazdravísúodbornýmiotázkami,navrhujúvkonanízabezpečiťodbornévyjadrenie,

resp. znalecký posudok od súdom ustanoveného znalca z odboru zdravotníctvo, a to za účelom
zodpovedania týchto otázok. V súvislosti s vykonaním takého dokazovania navrhujú zistiť aj stanovisko
intervenienta na strane žalovanej (ktorý je v konečnom dôsledku pasívne legitimovaný na poskytnutie
plnenia v rozsahu oprávnených, preukázaných a nepremlčaných nárokov a ktorého stanovisko tak je
podstatné).

9.6. K nedostatku svojej pasívnej vecnej legitimácie uviedla, že poškodený má priamy nárok proti
poisťovni, čo vyplýva z ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov. V tomto prípade teda žalobkyňa mohla a mala svoj nárok

na náhradu škody uplatniť priamo proti poisťovni, v ktorej bolo v čase predmetnej dopravnej nehody
uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré v čase
dopravenej nehody viedla žalovaná.9.7. Žalovaná napokon trvá aj na svojej námietke proti uplatneniu úroku z omeškania odo dňa
09.02.2021. Proti žalovanej bol nárok na náhradu škody uplatnený prostredníctvom návrhu na vydanie
platobného rozkazu v upomínacom konaní, pričom platobný rozkaz s prílohami bol žalovanej doručený

dňa 25.09.2023. Až doručením platobného rozkazu sa žalovaná dozvedela o uplatnenom nároku na
náhradu škody a ak by tento nárok bol daný, až odo dňa uplynutia lehoty na plnenie v zmysle platobného
rozkazu by prípadne mohla byť žalovaná v omeškaní s plnením a až od tohto dňa by prípadne bolo
možné uplatňovať zaplatenie úroku z omeškania.

10. Intervenient vo svojom písomnom vyjadrení vo veci, listom jeho právneho zástupcu zo dňa
15.02.2024 uviedol, že nárok žalobkyne je v celom rozsahu premlčaný. Ďalej uviedol, že nárok na
náhradu bolestného a nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia sú samostatné nároky,
čo sa prejavuje aj pri určení začiatku plynutia premlčacích lehôt podľa § 106 ods. 1 OZ:
- pre správne posúdenie nároku na náhradu za bolesť je rozhodujúcou skutočnosťou zistenie, kedy bola
bolesť spôsobená (IV. ÚS 305/2008; rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 28.11.2007 sp. zn.

5 Co/509/2006);
- o škode spočívajúcej v sťažení spoločenského uplatnenia sa poškodený dozvie v čase, kedy možno
objektívne urobiť bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia. Posúdenie otázky, kedy sa
zdravotný stav poškodeného ustálil, závisí od vyjadrenia lekára (uznesenie Najvyššieho súdu ČR zo
dňa 23.9.2008 sp. zn. 25 Cdo/1256/2006).

10.1. Žalobkyňa mala vedomosť o osobe škodcu už v čase dopravnej nehody, t.j. dňa 8.2.2021.
Zodpovedný subjekt od momentu dopravnej nehody totiž nebol sporný, tzn. neexistovali pochybnosti
o zodpovednosti vodičky motorového vozidla poisteného u žalovaného. O tom svedčí aj oznámenie
poškodeného o poistnej udalosti zo dňa 10.2.2021 (pripájame k vyjadreniu). Poškodený už po dvoch

dňoch po dopravnej nehode vyplnil tlačivo intervenienta o oznámení poistnej udalosti, čo jednoznačne
vedie k záveru o tom, že mal vedomosť o osobe škodcu. V opačnom prípade by nemohol identifikovať
ani jeho poisťovateľa a vyplniť potrebné tlačivo.

10.2. Je zrejmé, že v prejednávanej veci začala plynúť premlčacia lehota vo vzťahu k uplatneniu nároku

na náhradu bolestného voči žalovanej vo februári 2021. Charakter zranení, za ktoré si žalobkyňa
uplatňuje svoj domnelý nárok na náhradu bolestného je akútny, to znamená, že si s najväčšou
pravdepodobnosťou vyžadoval bezprostrednú pozornosť zdravotníckeho personálu. S istotou možno
uzavrieť, že nejde o bolesti, ktoré by sa prejavili so značným časovým odstupom po dopravnej nehode.
S poškodeniami zdravia, ako sú podvrtnutie, zlomenina, pomliaždenie, odrenina, tržná rana roztrhnutie

väzu je totiž spravidla spojená intenzívna bolesť. Bolesť tak bola žalobkyni spôsobená pri dopravnej
nehode dňa 8.2.2021 a o tejto bolesti nadobudla žalobkyňa vedomosť v totožný deň. Uvedenému záveru
svedčí skutočnosť, že žalobkyňa nebola po dopravnej nehode v bezvedomí, tzn. uvedomovala si vznik
dopravnej nehody, ako aj utrpenú bolesť (bod 2.1.1., str. 4 znaleckého posudku č. 46/2023 zo dňa
15.7.2023, vypracovaného MUDr. Martinom Holasom; ďalej len znalecký posudok; je súčasťou spisu).

11. K výške nároku intervenient vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že u žalobkyne totiž nie sú dané
dôvody na priznanie nároku za sťaženie spoločenského uplatnenia za nasledujúce položky v zmysle
prílohy č. 1 k zákonu č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o

zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov (ďalej len „ZoBSSU“):

11.1. Č. 351a Obmedzenie pohyblivosti zápästia ľahkého stupňa – znalec ohodnotil túto položku

bodovým ohodnotením v rozsahu 120 bodov (60 bodov základné bodové ohodnotenie + 60 bodov
zvýšenie náhrady v zmysle § 10 ods. 4 ZoBSSU). Ľahké obmedzenie pohyblivosti hornej končatiny
neodôvodňuje akékoľvek percentuálne zvýšenie tejto položky podľa § 10 ods. 4 ZoBSSU, keďže ľahký
stupeň obmedzenia nemá zásadný vplyv na sťaženie spoločenského uplatnenia. U žalobkyne by bolo
možné akceptovať zvýšenie bodového ohodnotenia maximálne o 71,28 %, a to použitím nasledujúceho

vzorca, bežne používaného znalcami a zohľadňujúceho priemerný vek dožitia žien v SR a časovú dobu
trvania SSU do konca predpokladaného dožitia poškodene osoby: Dátum dopravnej nehody: 8.2.2021.
Vek žalobkyne v čase dopravnej nehody: 22 rokov. Priemerný vek dožitia ženy v SR v roku 20211
(t.j. k dátumu dopravnej nehody): 78,13 rokov. Koeficient: 100 : 78,13 = 1,27. Doba trvania sťaženiaspoločenského uplatnenia: 56,13 rokov (priemerný vek dožitia žien 78,13 rokov – vek žalobkyne v čase
dopravnej nehody 22 rokov). Zvýšenie podľa § 10 ods. 4 ZoBSSU: 56,13 x 1,27: 71,28 %.

11.1.1. Zvýšenie podľa § 10 ods. 4 ZoBSSU je síce v kompetencii posudzujúceho lekára, avšak nemá ísť
automaticky o maximálne navýšenie základného bodového ohodnotenia, ale o jeho primerané zvýšenie,
so zreteľom na kritéria, akými sú vek poškodenej osoby v čase poškodenia na zdraví a závažnosť
obmedzenia, strata uplatniť sa v živote. Žalobkyňa utrpela iba ľahké obmedzenie pohyblivosti zápästia
ľahkéhostupňa,ktorébezďalšiehoneodôvodňujenavýšeniebodovéhoohodnotenianajehomaximálnej

hranici;

11.2. Č. 377 Úplná stuhnutosť druhého medzičlánkového kĺbu III. – V. prsta – znalec ohodnotil položku
bodovým ohodnotením v rozsahu 12 bodov (6 bodov základné bodové ohodnotenie + 6 bodov zvýšenie
náhrady v zmysle § 10 ods. 4 ZoBSSU). Z totožných dôvodov ako pri predchádzajúcej položke nie je
ani v tomto prípade daný dôvod na zvýšenie položky podľa § 10 ods. 4 ZoBSSU o 100 %.

11.3. Č. 432b Rozsiahle plošné jazvy po poraneniach, popáleninách, omrzlinách a po operačných
zákrokoch podľa lokalizácie 31 – 50 cm2 povrchu tela – znalec ohodnotil položku bodovým ohodnotením
v rozsahu 50 bodov. Intervenient rozporuje kategorizáciu trvalého následku (položku č. 432b), keďže u
žalobkyne by mohlo byť dôvodné iba priznanie položky č. 432a Rozsiahle plošné jazvy po poraneniach,

popáleninách, omrzlinách a po operačných zákrokoch podľa lokalizácie 5 – 30 cm2 povrchu tela.
Intervenient pri tejto námietke vychádza z toho, že znalec u žalobkyne konštatoval jazvy na tele v
rozsahu 37 cm2 hypertrofického charakteru, tmavšieho koloritu, pričom v rámci vyšetrenia zistil, že jazva
pred jabĺčkom je o veľkosti 10 x 3 cm (str. 16 znaleckého posudku). V prvotnej lekárskej správe FN
Nitra zo dňa 8.2.2021 F. J. A. špecifikoval tržnú ranu na úrovni kolenného kĺbu asi 7 cm do podkožia

(str. 25 znaleckého posudku). Medzi zistením znalca a ošetrujúceho lekára je značná diskrepancia,
pričom na účely odstránenia spornosti absentuje fotodokumentácia jazvy, ktorá je zvyčajne súčasťou
obdobných znaleckých posudkov. Bez predloženia farebnej fotodokumentácie predmetnej jazvy (s
priloženým pravítkom, čo je taktiež bežná prax znalcov na účely určenia rozsahu jaziev) nie je možné
overiť, či tržná rana na úrovni kolenného kĺbu asi 7 cm zanechala jazvu pred jabĺčkom až o veľkosti

10 x 3 cm. Intervenient preto namieta dôvodnosť tejto položky a jej nadhodnotenie položkou č. 432b
(namiesto 432a).

11.4. Vzhľadom na prezentované skutočnosti v zmysle § 207 ods. 1 CSP navrhuje vypracovanie
kontrolného znaleckého posudku za účelom objektivizácie bodového ohodnotenia poškodenia zdravia

žalobkyne a ustálenia dátumov rozhodných pre plynutie premlčacích lehôt pri náhrade bolestného a
sťaženia spoločenského uplatnenia.

12. Intervenient nesúhlasí ani so žalobkyňou vymedzeným dátumom, od ktorého si uplatňuje nárok na
úroky z omeškania. Ako vyplýva z vyššie prezentovanej argumentácie, nároky na náhradu bolestného

a sťaženia spoločenského uplatnenia sú samostatné nároky, ktorých vznik sa viaže na rôzne momenty.
Už len z dôvodu, že tieto dátumy sú sporné a je potrebné ustáliť momentu ich vzniku, sporný je aj dátum
domnelého omeškania žalovanej. Za žiadnych okolností však nárok na úroky z omeškania nemôže
vzniknúť pred samotným nárokom na náhradu škody na zdraví, preto intervenient aj z tohto dôvodu
považuje za nevyhnutné, aby bolo vo veci nariadené znalecké dokazovanie.

12.1. Vzhľadom na uvedené sa intervenient na strane žalovanej domáha, aby konajúci súd žalobu v
celom rozsahu zamietol a priznal intervenientovi voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

13. Na pojednávaní dňa 21.02.2024 právny zástupca žalobkyne uviedol, že zotrvávajú na podanej
žalobe a svojom písomnom vyjadrení vo veci, či už k tvrdeniam žalovanej k premlčaniu práva, či už k
pasívnej vecnej legitimácií, ako aj k iným skutočnostiam, ktoré na svoju obranu žalovaná uviedla. Ďalej
uviedol, že žalobkyňa si v trestnom konaní riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody a podľa § 112
OZ v prípade, ak takáto náhrada škody bola riadne uplatnená na príslušnom orgáne alebo súde, takáto

premlčacia doba neplynie. Na uplatnenie nároku na náhradu škody v trestnom konaní je dôležité, aby si
to poškodená riadne a včas uplatnila. Riadne tzn. uplatnila si výšku škody, vtedy ešte nevedela presne
uplatnila si 10.000,- eur a včas znamená do skončenia vyšetrovania a v tomto prípade to tak aj bolo.14. Právny zástupca žalovanej zotrval na vznesenej námietke premlčania, ako i na odôvodnení tak, ako
to žalovaná uviedla vo svojom písomnom vyjadrení vo veci. Žalobkyňa ako jeden z dôkazov predložila
znalecký posudok o výške bolestného a výške sťaženia spoločenského uplatnenia(SSU), v ktorom sa

znalec vyjadril k otázke ustálenia zdravotného stavu, avšak len vo vzťahu k náhrade za SSU. Vo vzťahu
k náhrade za bolesť vyjadrenie znalca k času ustálenia zdravotného stavu absentuje a už z hľadiska
charakteru tohto nároku majú za to, že minimálne z časti bolestného nárok je premlčaný. Berúc do
úvahy zdravotnú dokumentáciu, z ktorej znalec vychádzal, podľa žalovanej k ustáleniu zdravotného
stavu došlo už v apríli 2021, tak ako to napokon vyplýva aj z trestného rozkazu, v ktorom sa uvádza

doba PN, resp. doba liečenia poškodenej. Uznáva, že je to najmä otázka odborná, pričom vychádzajúc
z princípu pravidiel súdneho procesu, by dôkazné bremeno o tom, že nárok bol uplatnený včas, mala
niesť žalobkyňa.

14.1. K spočívaniu premlčacej doby právny zástupca žalovanej uviedol, že v trestnom konaní si
žalobkyňa nárok na náhradu škody neuplatnila riadne, čo dovodzuje z toho, že v trestnom konaní súd

o takom nároku ani nerozhodoval. Ak by žalobkyňa v trestnom konaní nárok na náhradu škody riadne
uplatnila, buď by jej súd v trestnom konaní tento nárok priznal a obvinenú zaviazal k náhrade škody,
alebo by súd v trestnom konaní žalobkyňu, ako poškodenú, odkázal s nárokom na náhradu škody na
civilné súdne konanie. V trestnom rozkaze, ktorým bola žalovaná odsúdená, takýto výrok nie je, je tam
len výrok o nároku na náhradu škody, ktorý si uplatnila zdravotná poisťovňa.

15. Právny zástupca intervenienta zotrval na ich argumentácií a odkázal na ich vyjadrenie zo dňa
15.02.2024. Taktiež v časti plynutia premlčacej lehoty vo vzťahu k uplatneniu nároku na náhradu škody
sa pridržal procesnej obrany žalovanej a odkázal na obsah odporu proti platobnému rozkazu.

16. Na pojednávaní dňa 03.05.2024 bol vypočutý znalec MUDr. Martin Holas, ktorý vo svojej výpovedi
uviedol, že pokiaľ ide o dátum ustálenia zdravotného stavu a bolestného, ten sa dá vždy zistiť
iba retrospektívne. Vo všeobecnosti vieme hodnotiť trvalé následky alebo sťaženie spoločenského
uplatnenia (SSU) po roku. Bolestné niekedy sa dá skôr, ale ten dátum v podstate je po roku. Môže dôjsť
k následným operáciám, liečbam. Retrospektívne sa dá vypátrať kedy liečba skončila. Stáva sa, že kvôli

dlhším lehotám majú pacienti dlhšie čakacie lehoty na liečbu.

16.1. Pokiaľ ide o námietky intervenienta k jednotlivým položkám tie dve námietky sú identické, čo sa
týka 351a a 377, jedná sa o navýšenie podľa § 10 ods. 4, kde je poukazované na to, že sa to mohlo
vypočítať aj inak, zákon ale neuvádza, ako sa to má vypočítavať a je to na posudzujúcom lekárovi, alebo

znalcovi. Už videl tento výpočet, osobne s tým bytostne nesúhlasí, lebo v tomto prípade má nárok na 100
% iba novorodenec a v tomto prípade ide o mladého človeka, ktorý začína pracovnú kariéru, ktorú musel
kvôli tomuto zmeniť. Takže mu pripadalo správne to navýšiť o 100 %. V prvom bode bolo namietané, že
sa jedná o ľahké obmedzenie hybnosti, že to nemá zásadný vplyv na SSU, podľa neho to má. Dodal,
že on jazvu nenavyšoval, podľa neho nespadá do § 10 ods. 4, nemá to zásadný vplyv. Považuje výšku

tých bodov za primeranú k tomu aj bolestnému aj k miere zhoršenia SSU, ako celkový sumár.

16.2. Na otázku právneho zástupcu žalovanej, že sa pýta na moment ustálenia zdravotného stavu
žalobkyne. Hovorili ste, že retrospektívne je možné ten moment zistiť. Zároveň ste sa vyjadrili, že
ten jeden rok od úrazu je ten moment vo všeobecnosti, nevie či správne chápe to čo hovoríte, ale

obsahuje Váš znalecký posudok vlastne presný konkrétny moment ustálenia zdravotného stavu v
prípade žalobkyne, nie vo všeobecnosti ale jej konkrétny prípad? A teraz ten moment vo vzťahu k
bolestnému a vo vzťahu k SSU.

16.2.1. Znalec uviedol, že žalobkyňa bola na neurologickom vyšetrení ešte 24.02.2022, čo je viac ako

rok. Uvádza tam ťažkosti, predtým bola vyšetrená v auguste 2021, čo sa týka zápästia a ruky. Samotné
ustálenie sa nedá presne povedať, dá sa podľa lekárskej správy ak lekár napísal ukončenie liečby, dá
sa vtedy uvažovať o presnom dátume. V tomto prípade vôbec nebola zmienka od ošetrujúceho lekára,
že je liečba už ukončená. Má záznam o ukončení rehabilitačnej liečby, ktorý bol dňa 16.04.2021. Ale je
tam záznam o neurologickom vyšetrení, ktoré malo mať súvis s dopravnou nehodou z februára 2022.

Sú kolegovia, ktorí považujú za ukončenie liečby extrakciu. Pre neho ako lekára je predmetný dátum
imaginárny, málokedy sa dá povedať.16.3. Na otázku právneho zástupcu intervenienta k jednotlivým položkám, pokiaľ ide o položku č. 432b
tú jazvu, či vie verifikovať, že tá jazva 37 cm2, nesedí im to s tým, čo tam je uvedené v lekárskej správe,
kde je uvedené, že išlo o tržnú ranu 7 cm.

16.3.1. Znalec uviedol, že pacientku vyšetril, jazva sa zahojila plošne, rozšírením do strán a dĺžky. Nefotil
ju.

16.4.Naotázkuprávnehozástupcužalobkynekeďžejenutnénatomtopojednávaníurobiťústnydodatok

k tomuto znaleckému posudku k ustáleniu zdravotného stavu, tak prosí znalca, keďže znalecký posudok
ustálenie zdravotného stavu v časti SSU obsahuje, či im môže ústne aj doplniť bod 3.2.1. a to ustálenie
zdravotného stavu pri bolestnom.

16.4.1. Znalec na otázku odpovedal, že keďže nie je v lekárskych správach hlavne z ošetrenia
operovanej končatiny presne stanovený dátum ukončenia liečby a takisto ešte nebolo indikované

realizované odstránenie materiálu, môže určiť ustálenie stavu hodnoty bolestného na február 2022.

16.5. Na otázku právneho zástupcu žalovanej na základe lekárskych správ, z ktorých vychádzal pri
vypracovaní znaleckého posudku, nech znalec uvedie, kedy bol rozsah nepriaznivých zdravotných
následkov u žalobkyni konečný a ďalej sa nemenil?

16.5.1. Znalec uviedol, že asi pri ukončení rehabilitácie, čo bol apríl 2021, t.j. 16.04.2021. Už potom nie
je dokumentované zhoršenie zdravotného stavu, avšak mohlo dôjsť. Od uvedeného dátumu ten stav
je nezmenený.

17. Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 13.06.2024, č.k. 53C/48/2023-130 súd nariadil
vypracovanie znaleckého posudku k súkromnému znaleckému posudku č. 46/2023 znalca MUDr.
Martina Holasa, a to ustanovením znalca MUDr. Mariána Pamulu, znalca z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie: chirurgia, úrazová chirurgia.

17.1. Úlohou znalca bolo v rámci kontrolného znaleckého posudku odpovedať na otázky:
1. Na základe objektívneho zistenia a vyhodnotenia nepriaznivých zdravotných následkov poškodenia
zdravia, ktoré žalobkyňa utrpela pri dopravnej nehode dňa 08. 02. 2021, uvedie a odôvodní, kedy bol
konkrétne u žalobkyne rozsah nepriaznivých zdravotných následkov tohto poškodenia zdravia konečný
a ďalej sa nemenil,

2. Na základe objektívneho zistenia a vyhodnotenia nepriaznivých zdravotných následkov poškodenia
zdravia, ktoré žalobkyňa utrpela pri dopravnej nehode dňa 08. 02. 2021, uvedie a odôvodní, kedy došlo
k ustáleniu zdravotného stavu žalobkyne natoľko, že bolo možné u nej podľa rozsahu nepriaznivých
zdravotných následkov tohto poškodenia zdravia posúdiť vytrpenú bolesť a stanoviť výšku bolestného,
3. Na základe objektívneho zistenia a vyhodnotenia nepriaznivých zdravotných následkov poškodenia

zdravia, ktoré žalobkyňa utrpela pri dopravnej nehode dňa 08. 02. 2021, uvedie a odôvodní, kedy
došlo k ustáleniu zdravotného stavu žalobkyne natoľko, že bolo možné u žalobkyne podľa rozsahu
nepriaznivých zdravotných následkov tohto poškodenia zdravia posúdiť trvalé následky a stanoviť výšku
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia.
4. Verifikuje bodové ohodnotenie bolestného v znaleckom posudku č. 46/2023 zo dňa 15.7.2023,

vypracovanom MUDr. Martinom Holasom.
5. Verifikuje bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia v znaleckom posudku č. 46/2023
zo dňa 15.7.2023, vypracovanom MUDr. Martinom Holasom.
a. Je u žalobkyne daný dôvod na priznanie položky č. 351a Obmedzenie pohyblivosti zápästia ľahkého
stupňa?Akáno,zodpovedápriznanápoložkaabodovéohodnoteniesťaženiaspoločenskéhouplatnenia

(v jeho základnom a zvýšenom ohodnotení podľa § 10 ods. 4 ZoBSSU) poškodeniu zdravia, ktoré
žalobkyňa utrpela pri dopravnej nehode dňa 8.2.2021?
b. Je u žalobkyne daný dôvod na priznanie položky č. 377 Úplná stuhnutosť druhého
medzičlánkového kĺbu III. – V. prsta? Ak áno, zodpovedá priznaná položka a bodové ohodnotenie
sťaženia spoločenského uplatnenia (v jeho základnom a zvýšenom ohodnotení podľa § 10 ods. 4

ZoBSSU) poškodeniu zdravia, ktoré žalobkyňa utrpela pri dopravnej nehode dňa 8.2.2021?
c. Je u žalobkyne daný dôvod na priznanie položky č. 432b Rozsiahle plošné jazvy po poraneniach,
popáleninách, omrzlinách a po operačných zákrokoch podľa lokalizácie 31 – 50 cm2 povrchu tela,
prípadnenapriznaniepoložkyč.432aRozsiahleplošnéjazvypoporaneniach,popáleninách,omrzlinácha po operačných zákrokoch podľa lokalizácie 5 – 30 cm2 povrchu tela? Ak áno, určte pod ktorú z
týchto položiek a v akom rozsahu bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia spadá
poškodenie zdravia, ktoré žalobkyňa utrpela pri dopravnej nehode dňa 8.2.2021. Na podporu svojho

záveru predložte farebnú fotodokumentáciu jaziev žalobkyne (s priloženým pravítkom).

18. Znalec MUDr. Marián Pamula vo svojom znaleckom posudku č. 195/2024 na otázku č. 1 uvedenú
v uznesení tunajšieho súdu, ktorým bolo nariadené znalecké dokazovanie uviedol, že je problematické
vyjadriť sa presne časovo, kedy bol rozsah nepriaznivých zdravotných následkov po dopravnej nehode z

08.02.2021 konečný a ďalej sa nemenil. Ako vyplýva z hodnotenia trvalých následkov, ktoré vypracoval
MUDr. Martin Holas vo svojom posudku k februáru 2022 a hodnotenie trvalých následkov vypracované
ním z augusta 2024, sú tam odlišnosti, ktoré boli spôsobené práve tým, že v roku 2022 ešte nebol stav
úplne ustálený. Jednalo sa hlavne o rozdiely funkčných obmedzeniach. Tieto obmedzenia v priebehu
dvoch rokov 2022 - 2024 úplne vymizli. Či to bolo však v roku 2023, alebo až v roku 2024 sa nedá
posúdiť, nakoľko on v roku 2023 poškodenú nevidel a nevyšetroval. Vyjadril sa však ku zdravotnému

stavu a následkom k augustu 2024, kedy funkčné následky po zranení už neboli sledovateľné a nález sa
vrátil do fyziologického stavu, pričom kozmetické následky, ktoré popísal budú už trvalé / časom môžu
jazvy ešte vyblednúť a byť menej viditeľné, ale zostanú. Možno teda konštatovať, že v súčasnosti je stav
poškodenej po dopravnej nehode už trvalý a stabilizovaný.

18.1. Na otázku uvedenú pod bodom 2. uznesenia súdu znalec uviedol, že výška bolestného je
stanovená hlavne podľa diagnózy zranenia. Napr. ako u poškodenej zlomenina dolného konca vretennej
kosti - táto je hodnotená určitým počtom bodov. Diagnóza zranenia bola zrejmá už pri prvom vyšetrení,
čiže v podstate už 08.02.2021 bolo možné stanoviť základné bodové hodnotenie bolestného. V priebehu
liečby, pokiaľ dochádza k nejakým komplikáciám, jedná sa napríklad pri ranách o hnisanie a podobne,

navyšuje sa bodové hodnotenie podľa §9 ods. 5 a, b, c. Vo svojej podstate pri ukončení liečby
vdanomprípadecca18.03.2021,bolozrejmé,žekukomplikáciám,ktorébynavyšovalizákladnébodové
hodnotenie nedošlo a bolo možné teda bodové hodnotenie bolestného vypracovať.

18.2.Naotázkuč.3uvedenúvuzneseníznalecuviedol,žepodľazákonač437/2004,§8ods.4,lekársky

posudok sa vydáva len čo zdravotný stav poškodeného možno považovať za ustálený. Ak ide o SSU
spravidla až po uplynutí jedného roku od poškodenia na zdraví. On radšej uvádza po roku od ukončenia
liečby.Hlavnezraneniamozgu,závažnézlomeniny,aleboinéťažkézranenia,porokuodvznikuzranenia
ešte nemusia mať ukončenú liečbu, takže je problematické sa vyjadrovať k trvalým následkom. V tomto
konkrétnom prípade, po roku od vzniku poškodenia zdravia - február 2022, vypracoval MUDr. Martin

Holas trvalé následky zranenia poškodenej, čo zodpovedá citovanému zákonu. V tomto období posúdil
zmeny a následky zranenia. Ako však vyplynulo z nasledujúcich vyšetrení, vykonaných priebehu dvoch
rokov, resp. v roku 2024, v období keď MUDr. Martin Holas vypracoval bodového hodnotenie SSU, nebol
ešte zdravotný stav poškodenej po dopravnej nehode ustálený. Ako vyššie uviedol, hlavne funkčné
následky v tomto období ešte pretrvávali. V danom prípade s časovým odstupom dvoch rokov došlo

ku zmenám v trvalých následkoch. Ako uviedol už vyššie, nedá sa ale objektívne posúdiť, či k týmto
zmenám a úprave došlo už v roku 2023, alebo až v roku 2024. Trvalé následky posudzoval k augustu
2024, pričom tento stav je už definitívny.

18.3. Na otázku č. 4 znalec uviedol, že bodové hodnotenie bolestného podľa MUDr. Martina Holasa:

Položkač.104.Podvrtnutiekrčnejchrbtice25bodov.Zraneniekrčnejchrbticebolouvedenélenvprvotnej
lekárskej správe a aj to v popise RTG snímky - napriamená krčná lordóza. Objektívnym klinickým
vyšetrenímnebolipopisovanéznámkyzranenia(šijavoľná,krčnáchrbticabezdotykovejoblasti,opuchu,
pohyblivosť – dynamika voľná). Bola jej doporučená fixácia krčnej chrbtice molitanovou fixáciou –
Schantzov golier, ktorá je na suchý zips a poškodený si ju môže kedykoľvek dať dolu. V ďalších

vyšetreniach už zmienka o zranení krčnej chrbtice nie je uvádzaná Pre hodnotenie zranenia 25 bodmi
by mali byt' objektívne popisované obmedzenia a prejavy zranenia, tie však neboli. Netvrdí, že k určitej
forme podvrtnutia nemohlo pri dopravnej nehode dôjsť, ale vhodnejšie je ale vyjadrenie bolestného
prirovnaním §3 zák. č. 437/2004 - položka 103.a/ Pomliaždenie krčnej chrbtice 10 bodov, (rozdiel so
znaleckým posudkom MUDr. Martina Holasa -15 bodov).

18.3.1. Položka č. 113.a/ Pomliaždenie ramena ťažšieho stupňa podľa znaleckého posudku znalca
MUDr. Martina Holasa 15 bodov. V oblasti ramena - pleca bola popisovaná odrenina kože, prvotné
vyslovenie podozrenia na zlomeninu kľúčnej kosti bolo vylúčené. V priebehu liečby nie je zmienka vlekárskych správach a nálezoch o zranení – pomliaždenie ramena, pleca. Táto položka poškodenej
neprináleží.

18.3.2 Odrenina kože je hodnotená položkou č.74./ Odrenina kože pleca – hrudníka 5 bodov (rozdiel
-10 bodov).

18.3.3 Položka č. 132.a/ Vykĺbenie základných, alebo druhých a tretích článkov prsta podľa bodového
hodnotenia znalcom MUDr. Martinom Holasom 23 bodov. K uvedenému súdom ustanovený znalec

uvádza, že k vykĺbeniu v kĺboch prsta u poškodenej nedošlo. Popisované je podvrtnutie - natiahnutie v
základnom medzičlánkovom kĺbe III. prsta pravej ruky, k čomu prináleží Položka č. 125. e/ Podvrtnutie
v základných, alebo druhých a tretích článkov prsta 15 bodov (rozdiel -8 bodov).

18.3.4. Položka č.147.b/ Zlomenina dolného konca pravej vretennej kosti, bez posunu kostných
úlomkov. Poškodenej prináleží podľa ustanoveného znalca 50 bodov.

18.3.5. Položka č.155.c/ Zlomenina IV. a V. záprstnej kosti pravej ruky, liečená operačne, poškodenej
prináleží 60 bodov.

18.3.6. Položka č. 162./ Tržne - zmliaždená rana v oblasti kolena. Poškodenej prináleží 10 bodov.

18.3.7. Podľa znalca rozdiel je 183 bodov podľa bodového hodnotenia vypracovaného MUDr. Martinom
Holasom, 150 bodov podľa bodového hodnotenia vypracovaného ustanoveným t.z. 33 bodov.

18.4. Bodové hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia – SSU podľa MUDr. Martina Holasa

položka č. č. 351.a/ Obmedzenie pohyblivosti zápästia ľahkého stupňa 60+60 = 120 bodov. Hybnosť
pravého zápästia je t.č. fyziologická, voľná, bez obmedzenia, zápästie nie je opuchnuté, zvyčajne pri
mladých ľuďoch a zlomeninách bez posunu obmedzenie ani nenastáva, nie je dôvod na uplatnenie tejto
položky (oproti znaleckému posudku znalca MUDr. Martina Holasa -120 bodov).

18.4.1. Položka č. 377./ Úplná stuhnutosť druhého medzičlánkového kĺbu III. - V. prsta 6+6 = 12 bodov.
Hybnosť III. prsta je t.č. fyziologická, voľná, bez obmedzenia, prst nie je opuchnutý, ohnutie prsta je až
do dlane, taktiež vyrovnanie prsta je plné. Nie je dôvod na uplatnenie tejto položky (oproti znaleckému
posudku znalca MUDr. Martina Holasa -12 bodov).

18.4.2 Položka č. 432.b/ Rozsiahle plošné jazvy po poraneniach a operačných zákrokoch 31 - 50 cm2
podľa lokalizácie povrchu tela 50 bodov. Rozsah jaziev podľa ustanoveného znalca je zadokumentovaný
na fotodokumentácii, ktorá je prílohou znaleckého posudku. Ich rozsah je cca 10 cm2. Jazva v oblasti
kolena má dĺžku 4,5 cm, šírku cca 1 cm, na chrbte ruky je jazva 5 cm dlhá z väčšej časti tenká. Nemožno
ich hodnotiť ako keloidné a rozmer nie je väčší ako uviedol - 10 cm2.

18.4.3. Tomuto trvalému kozmetickému následku prináleží skôr Položka č. 432.a/ Rozsiahle plošné jazvy
po poraneniach a operačných zákrokoch 5 - 30 cm2, podľa lokalizácie povrchu tela 30 bodov (oproti
znaleckému posudku znalca MUDr. Martina Holasa -20 bodov). Podľa znalca rozdiel je 182 bodov podľa
hodnotenia vypracovaného MUDr. Martinom Holasom a 30 bodov podľa hodnotenia vypracovaného

SSU súdom ustanoveným znalcom, t.j. -150 bodov.

18.5. Znalec na záver znaleckého posudku uvádza, že nevylučuje, že v čase vypracovania sťaženia
spoločenského uplatnenia MUDr. Martinom Holasom nemohli byť objektívne zistené i funkčné
obmedzenia, ktoré hodnotil, tieto však s odstupom času pominuli.

19. Žalobkyňa listom právneho zástupcu ku kontrolnému znaleckému posudku navrhla predvolať
súdneho znalca MUDr. Mariána Pamulu z dôvodu vyjasnenia značných rozdielov medzi pôvodným
posudkom MUDr. Martina Holasa a jeho posudku, a to v závere jeho posudku, v odseku 2, strana 14,
v časti 4, strana 15, 16, 17 a v časti 5, strana 17, 18 posudku.

20. Žalovaná v liste jej právneho zástupcu k znaleckému posudku č. 195/2024 uviedla, že nemá
námietky ani pripomienky.21. Intervenient listom právneho zástupcu zo dňa 17.10.2024 vo svojom písomnom vyjadrení
k znaleckému posudku uviedol, že znalec v časti náhrady bolestného stanovil dátum ustálenia
zdravotného stavu žalobkyne na deň 08.02.2021, resp. najneskôr na deň 18.03.2021 (odpoveď na

otázku č. 2, str. 14 znaleckého posudku). Tým verifikoval tvrdenia intervenienta vo vyjadrení zo dňa
15.02.2024 (na ktorého obsah v celom rozsahu odkazujú), ktoré vedú k záveru o tom, že nárok
na náhradu bolestného je v celom rozsahu premlčaný. Odhliadnuc od toho, znalec stanovil náhradu
bolestného v rozsahu 150 bodov. Nestotožnil sa s bodovým ohodnotením položiek č. 104, 113a a
132a, realizovaným MUDr. Martinom Holasom v znaleckom posudku č. 46/2023 zo dňa 15.7.2023.

Vychádzajúc zo zdravotnej dokumentácie preto priznal žalobkyni o 33 bodov základného bodového
ohodnotenia menej ako MUDr. Martin Holas. Ani náhradu bolestného v rozsahu 150 bodov však
nemožno žalobkyni priznať pre dôvodne vznesenú námietku premlčania.

21.1. V časti náhrady sťaženia spoločenského uplatnenia znalec jednoznačne konštatoval, že v čase
vypracovania znaleckého posudku MUDr. Martinom Holasom, tzn. vo februári 2022, nebol zdravotný

stav žalobkyne ustálený. Napriek tomu, že nešpecifikoval konkrétny dátum, uvádza, že k ustáleniu
zdravotnéhostavužalobkynemohlodôjsťažvroku2023alebo2024.Ajpriabsenciikonkrétnehodátumu
ustálenia zdravotného stavu žalobkyne možno bez ďalšieho vyvodiť, že nárok na náhradu sťaženia
spoločenského uplatnenia nie je premlčaný.

21.2. Znalec však za oprávnené bodové ohodnotenie náhrady sťaženia spoločenského uplatnenia
stanovil rozsah 30 bodov, a to výlučne za položku č 432a Rozsiahle plošné jazvy po poraneniach a
operačnýchzákrokoch5–30cm2podľalokalizáciepovrchutela.Znalecsícedospelkzáveruoexistencii
kozmetického následku na tele žalobkyne v podobe jaziev, avšak tieto neoznačil za keloidné a ich rozsah
určil na cca. 10 cm2. Na základe toho subsumoval daný následok na zdraví žalobkyne, v porovnaní so

znalcom MUDr. Martinom Holasom, pod položku č. 432a a priradil jej 30 bodov.

21.3. Okrem identifikovaných jaziev znalec nezistil ďalšie poškodenia zdravia, pri ktorých by bolo možné
stanoviť náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia. Výslovne pritom
konštatoval, že u žalobkyne nie sú dané dôvody na priznanie položiek č. 351a a 377. Aj v časti

náhrady sťaženia spoločenského uplatnenia tak intervenient na strane žalovanej vzniesol dôvodné
námietky (bližšie vyjadrenie zo dňa 15.2.2024). Keďže žalobkyňa si žalobou uplatňuje titulom sťaženia
spoločenskéhouplatneniasumu4.124,12EUR(182bodovx22,66EUR),nárokvrozsahuprevyšujúcom
30 bodov (ktorému zodpovedá suma 679,80 EUR; 30 bodov x 22,66 EUR) je nedôvodný. Sumu vo
výške 3.444,32 EUR (152 bodov x 22,66 EUR) nemožno žalobkyni pre nepreukázanie právneho základu

nároku priznať.

21.4. K úrokom z omeškania intervenient uviedol, že znalec v znaleckom posudku uvádza, že
vzhľadom na časový odstup nie je objektívne možné posúdiť, či ku zmenám v trvalých následkoch
(sťaženie spoločenského uplatnenia) došlo v roku 2023 alebo 2024. Tieto trvalé následky sťaženia

spoločenského uplatnenia posudzoval ku dňu vyšetrenia žalobkyne, tzn. ku dňu 26.8.2024. Tento dátum
možno považovať za dátum vzniku nároku žalobkyne na náhradu škody na zdraví v časti sťaženia
spoločenského uplatnenia, preto možno určiť ako najskorší deň omeškania s plnením nároku deň
27.8.2024 (§ 517 OZ).

21.5. Intervenient namieta aj nárok žalobkyne v podobe vynaložených nákladov na vypracovanie
znaleckého posudku vo výške 300,- EUR. Ide o neúčelný a nedôvodný výdavok, keďže bol vynaložený
nad rámec zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z.z. o
zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne

a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov (ďalej len „ZoBSSU“).

21.6. Na preukázanie následkov na zdraví poškodeného sa totiž spravidla zabezpečuje lekársky
posudok, ktorý na žiadosť poškodeného spracúva posudzujúci lekár a vydáva zdravotnícke zariadenie,

ktorého posudzujúci lekár posudok vypracoval (§ 7 ods. 1 ZoBSSU). Až v prípade dôvodných
pochybností o správnom hodnotení bolestného alebo sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom
posudku je namieste zabezpečenie znaleckého posudku (§ 7 ods. 6 ZoBSSU).21.7. Ak žalobkyňa bez vyžiadania lekárskeho posudku pristúpila bez ďalšieho k zabezpečeniu
znaleckého posudku, sama nedôvodne zapríčinila vznik tohto výdavku na jej strane, a teda aj zväčšenie
rozsahu škody, za ktorý žalovaná, ani intervenient nezodpovedajú. Tento nárok z uvedeného dôvodu

nemožno priznať.

21.8. Intervenient vzhľadom na zistený rozsah trvalých následkov žalobkyne poukazuje v súvislosti s
procesnou úspešnosťou strán sporu (§ 255 CSP) na aktuálny rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo
dňa 14.5.2024 sp. zn. 8Co/18/2023.

22. Na pojednávaní dňa 14.01.2025 právny zástupca žalobkyne uviedol, že táto má za to, že znalecký
posudok vyhotovený MUDr. Mariánom Pamulom a vypracovaný dňa 21.09.2024 je tak veľmi odlišný
od znaleckého posudku MUDr. Holasa č. 46/2023, že považuje žalobkyňa za potrebné položiť MUDr.
Pamulovi otázky vzťahujúce sa hlavne na to, akým spôsobom hodnotil tie ktoré položky pri sťažení
spoločenského uplatnenia, najmä sa jedná o položky, ktoré v znaleckom posudku nepriznal a to je

položka 351a, 377 a ďalšie. Zároveň má žalobkyňa za potrebné položiť MUDr. Pamulovi otázky vo
vzťahu k bolestnému, a to hlavne otázky vzťahujúce sa na deň ustálenia zdravotného stavu, resp. deň
kedy bolo možné stanoviť, resp. vyhotoviť znalecký posudok a zároveň bolestné aj obodovať. Žalobkyni
nie je zrejmé prečo súdny znalec MUDr. Pamula najprv uvádza na str. 14 jeho posudku ods. 2, že nie
je možné úplne presne dátum ustálenia stanoviť, avšak uvádza zároveň dátum 08.02.2021, čo je dátum

bezprostredne po nehode.

23. Žalobkyňa vo veci uviedla, že MUDr. Pamula v položke č. 113a uvádzal, že nedošlo k pomliaždeniu
ramena ťažšieho stupňa, že ide o podozrenie zlomeniny kľúčnej kosti, avšak v lekárskej správe zo dňa
08.02.2021 podľa RTG snímku je podozrenie na zlomeninu kľúčnej kosti, kde lekár zistil prasknutie

kľúčnej kosti. MUDr. Pamula popisuje, že nie je uvedená liečba tohto zranenia a v ďalších lekárskych
správach sa o kľúčnej kosti nič neuvádza, avšak ako lekár vie, že takéto zranenie sa lieči kľudovým
režimom a ruka je fixovaná v závese.

23.1. Taktiež v položke č. 104 ohľadom podvrtnutia krčnej chrbtice MUDr. Pamula spochybňuje liečbu,

alebo fixáciu krčnej chrbtice, že bola doporučená fixácia šancovým golierom, ktorý je len na suchý zips
a ona ako pacientka si ho môže kedykoľvek dať dole. Lekár vie, že jediná fixačná pomôcka na fixáciu
krčnej chrbtice je šancov golier, ktorý je vždy na suchý zips.

23.2. Položka č. 432b rozsah jaziev –lekárovi MUDr. Pamulovi boli zaslané fotografie jaziev z obdobia,

keď bol vypracovaný ZP od MUDr. Holasa. Sám súhlasil s poslaním fotografií na posúdenie liečby
progresu jazvy. Pri fotografovaní jazvy na pravom kolene lekár neodfotil šírku jazvy so slovami „veď
každý vidí, že sú to 2 cm“, avšak v ZP napísal rozsah jazvy 1 cm. Taktiež dĺžka jaziev sa nezhoduje s
realitou. Lekár popisuje, že sa nejedná o keloidne jazvy, v lekárskych správach spätne ostatní lekári,
chirurgovia, popisujú keloidný stav jazvy.

24. Žalobkyňa ďalej uviedla, že pokiaľ ide o SSU tieto trvalé následky značne ovplyvnili jej výber
povolania, študovala urgentnú zdravotnú starostlivosť, čiže záchranára. Po ukončení štúdia v máji 2022,
v čase nehody bola študentka, čo jej aj sťažilo prax, hrozilo jej neprejdenie do ďalšieho ročníka, tým
pádom nadstavba bakalárskeho štúdia. Po ukončení toho štúdia nebolo možné nastúpiť na pozíciu

záchranárky vo výjazde, keďže hybnosť a zovretie ruky v päsť bolo limitované vo väčšej miere. Malo to
dopad pri práci nemožnosť rýchlej prípravy medikácie pre pacienta na adrese. Hybnosť sa postupom
času zlepšila, avšak bolesť v treťom prste a aj ruky pri záťaži pretrvávali. Bolesť jej neumožňuje
vykonávať dostatočné kompresie hrudníka pri resuscitácií, oživovaní pacienta. Vo veľa prípadoch je
nutné pacienta zdvíhať, transportovať pomocou bordu alebo transportnej plachty z poschodia alebo

z neprístupných miest do sanitky. Vzhľadom k zraneniam a trvalým následkom to pre ňu nie je
možné. Zamestnala sa ako záchranárka na tiesňovej linke 155, o tejto práci nikdy nerozmýšľala, avšak
08.02.2021 jej bol zmenený život a jej predstavy o vytúženej práci na záchrannej službe boli zničené,
veľmi dlhú dobu túto skutočnosť spracovávala, že pravdepodobne už nikdy s takýmito následkami
nebude robiť to, o čom snívala už ako malé dieťa, kvôli nedbanlivosti. Taktiež ju veľmi mrzí, že žalovaná

neprejavila od nehody žiaden záujem ohľadne jej liečby a zdravotného stavu.

25. Právny zástupca žalovanej uviedol, že k znaleckému posudku MUDr. Pamulu nemá žiadne námietky
ani pripomienky. Tento znalecký posudok považuje za korektný a má za to, že práve z tohto znaleckéhoposudku, ako podstatného dôkazu, by súd mal vychádzať aj pri svojom rozhodovaní. K odlišnosti oboch
znaleckých posudkov uviedol, že znalecký posudok MUDr. Holasa je nedostatočný a neúplný, pričom
znalec vo svojej výpovedi na pojednávaní nedokázal zodpovedať podstatné otázky pre posúdenie

nároku uplatneného žalobkyňou. Jedná sa najmä o otázky týkajúce sa ustálenia zdravotného stavu
žalobkyne. Naproti tomu znalecký posudok MUDr. Pamulu je úplný a obsahuje odpovede na všetky pre
konanie podstatné otázky, pričom tieto odpovede sú aj potrebným spôsobom vysvetlené a odôvodnené.

26. Právny zástupca intervenienta uviedol, že v celom rozsahu sa pridržiava ich doterajších vyjadrení,

najmä posledného vyjadrenia zo dňa 17.10.2024, v ktorom sa vyjadrovali k znaleckému posudku
MUDr. Pamulu. Majú za to, že predmetný znalecký posudok vo viacerých častiach potvrdil námietky
intervenienta prezentované v priebehu konania. Predovšetkým však ustálil dátum zdravotného ustálenia
žalobkyne. Pokiaľ ide o náhradu bolestného znalec jednoznačne určil, že došlo k ustáleniu zdravotného
stavu najneskôr dňa 18.03.2021, čo znamená že nárok na náhradu bolestného je v celom rozsahu
premlčaný. Odhliadnuc od tohto znalec MUDr. Pamula dospel k nižšiemu bodovému ohodnoteniu ako

znalec MUDr. Holas a rozdiel spočíval až o 33 bodov menej. Pokiaľ ide o náhradu za SSU tu síce znalec
dospel k záveru, že ustálenie zdravotného stavu žalobkyne mohlo nastať v roku 2023 alebo 2024, a
preto nemožno hovoriť o tom, že by bol tento nárok premlčaný, ale potvrdil námietky intervenienta v tom,
že nepriznal položky č. 351a a 377 a položku č. 432b nahradil položkou č. 432a, tak ako uvádzali aj v
ich predchádzajúcich vyjadreniach.

27. Na pojednávaní dňa 07.03.2025 znalec MUDr. Marián Pamula uviedol, že zotrváva na závere
znaleckého posudku, ktorý vypracoval. So žalobkyňou bol v kontakte, resp. vyšetril ju 26.08.2024
a nálezy, ktoré u nej zistil vyjadril v znaleckom posudku, ktorého súčasťou bola aj fotodokumentácia
kozmetických následkov, teda jaziev, ktoré jej zostali jednak po operačnom zákroku, ako aj po tržnej

zmliaždenej rane.

27.1. K rozdielu, ktorý vznikol medzi bodovaním oproti znaleckému posudku vypracovaného MUDr.
Holasom vo vzťahu k SSU znalec uviedol, že MUDr. Holas vypracovával znalecký posudok v roku
2022. On vypracovával znalecký posudok ohľadom SSU v roku 2024, uviedol, že je možné, že v

roku 2022 boli ešte nejaké prejavy následkov, hlavne čo sa týkalo nejakých funkčných, v roku 2024
keď bol v kontakte s poškodenou na nej funkčné následky trvalé nezistil. Keď si zoberie bodové
hodnotenie MUDr. Holas čo sa týka SSU, tak hodnotil obmedzenie hybnosti zápästia ľahkého stupňa
položka 351a. On keď vyšetroval hybnosť zápästia poškodenej táto bola úplne fyziologická a môže
povedať, že zlomeninu zápästia pokiaľ nevedú k posunu kostných úlomkov, a teda nie je dosiahnuté

fyziologické postavenie, resp. je dosiahnuté fyziologické postavenie, takéto zranenia nezanechávajú
následky trvalého charakteru, pričom pán doktor tam vyjadril 60+60 bodov, kde dal hodnotenie ľahkého
obmedzenia 60 bodmi a navýšil to ešte o 100 %, vzhľadom na vek, v ktorom poškodená bola zranená,
resp. kedy jej následky po zranení. Keď si zoberieme aj vyjadrenie v lekárskych správach po ukončení
liečby, písal to aj v znaleckom posudku, kde pri kontrole, ktorá bola 18.03.2021 nie je popisované žiadne

obmedzenie hybnosti zápästia, popisovaná je zlepšená hybnosť prstov extenzia, t.j. vyrovnanie prstov
je plná, flexia, t.j. zohnutie prstov teda v kĺbe medzi zápästnými kosťami a základnými článkami prstov,
popisované je úlomkov zlomeniny. O mesiac na to je popisované, že hybnosť v oblasti 4 a 5 prsta a
zápästných kostí je uspokojivá, čiže nie sú tam už v tomto období popisované žiadne nejaké obmedzenia
v zmysle pohybu zápästného kĺbu.

27.2. Ďalej MUDr. Holas vo svojom posudku čo sa týkalo SSU teda trvalých následkov uvádzal položku
377, čo je úplná stuhlosť medzičlánkového kĺbu v oblasti 3 až 5 prsta, kde opäť hodnotil položkou
6 bodov za toto obmedzenie a navyšoval to o 100 % za vek poškodenej, čiže celkovo 12 bodmi to
hodnotil. Pri jeho vyšetrení hybnosť prsta bola fyziologická bez obmedzenia, prsty poškodená zovrela

do dlane. K tomuto sa vyjadril pri bodovom hodnotení bolestného, pri niektorej kontrole, konkrétne
21.05.2021 bola popisovaná obmedzená hybnosť 3 prsta a nedovretie do dlane asi 4 mm. MUDr. Holas
v bodovom hodnotení aj uvádzal, že u poškodenej došlo k vykĺbeniu medzičlánkového kĺbu 3 prsta,
čo nebolo pravda, pretože o vykĺbení prstu sa nič nehovorilo, nie je o tom zmienka, maximálne mohlo
dôjsť k podvrtnutiu v medzičlánkovom kĺbe, čo ohodnotil aj on, pretože pri vykĺbení dochádza k úplnému

posunu medzi prstami v kĺbe, je to viditeľné na prvý pohľad, je to zranenie, ktoré je sprevádzané úplným
opuchom, je potrebná fixácia prstu a môžu po ňom zostať trvalé následky, čo v danom prípade nebolo.
Tým pádom ani trvalé následky nemohli byť uznané.27.3. Ďalej tam bola položka hodnotená ako 432b rozsiahle plošné jazvy po poraneniach a operačných
zákrokoch, kde pán doktor to hodnotil tým b čo je 31 až 50 cm2, pričom z fotodokumentácie, ktorú dal
ako prílohu znaleckému posudku, je jasne vidieť aké rozmery jazvy boli. Po operácií na pravej ruke sa

jednalo o tenkú jazvu, ktorá mala dĺžku 5 cm a v hornom póle v rozsahu 1 cm bola mierne rozšírená,
roztiahnutá a v oblasti kolena sa nachádzala jazva o dĺžke približne 4,5 cm a šírke asi 1 cm, ako to
vyplýva z fotodokumentácie, pričom podľa jeho úsudku sa nejednalo o keloidnu jazvu, pretože keloidna
jazva je výrazne hypertropická, tzn. nadmerná a jej liečba je možná len čiastočne a to aplikáciou či už
kortikoidov, prípadne zbrúsenia laserom. On na základe toho uviedol položku, že je vhodnejšia č 432a

ako rozsiahle plošné jazvy, pričom jazva na kolene bola plošná, ale vzhľadom na rozmery sa nejednalo
o 31 až 50 cm podľa bodovníka ale ta a predstavuje 5 až 30 cm2. Čiže tam bol posun bodov, čo bol
rozdiel v hodnotení SSU medzi ním a MUDr. Holasom.

28. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne, či je možné to zhodnotiť tak, alebo možné je uzavrieť to
následným záverom, že v roku 2022 vtedy keď MUDr. Holas vypracovával znalecký posudok, je možné

že medzi rokmi 2022 a 2024 došlo k odlišnostiam pri hodnotení tejto časti v znaleckom posudku?

28.1. Znalec uviedol, že čo sa týka obmedzenia hybnosti zápästia po zlomenine a fixácií, ktorá trvala
nejakých 4-5 týždňov, zostane čiastočne obmedzená hybnosť, ale je to len prechodný stav. Pretože 5
týždňová fixácia spôsobí svalovú atropiu. Čiže v tom roku 2022 by čiastočné obmedzenie mohlo byť

ale v roku 2024 nebolo. K oprave otázky, že ide o roky 2023, 2024, znalec uviedol, že nemyslí si, že
v roku 2023 boli ešte nejaké obmedzenia hybnosti v oblasti zápästia pri takejto zlomenine. Čo sa týka
položky 337 úplná stuhlosť tretieho medzičlánkového kĺbu, keď si vezmeme, že lekár popísal nehybnosť,
že by sa takto po tých rokoch natoľko napravila. Čo sa týka tých keloidnych jaziev on za keloidnu jazvu
považuje trochu inú, v žiadnom prípade sa tam nemôže uplatniť položka od 31 do 50 cm2, ako to vyplýva

z fotodokumentácie.

28.2. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne, či je možné pri tej položke 432b, že tam takýto rozsah
v tom 7/2023, keď to posudzoval MUDr. Holas bol?

28.2.1. Znalec uviedol, že si nemyslí, lebo tá keloidna jazva sa vyvinie pomerne rýchlo po zhojení. Táto
položka vyžaduje rozsiahle plošné jazvy.

28.3. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne k položke 351a, tzn. obmedzenie pohybnosti zápästia
ľahkého stupňa, povedali ste, že MUDr. Holas hodnotil to bodmi 60 a plus 60 dal 100% navýšenie

z hľadiska veku, spolu 120, či je možné takýmto spôsobom hodnotiť ktorúkoľvek z týchto položiek
vzhľadom na kvalifikáciu a vek poškodenej? Keďže vieme, že poškodená je v produktívnom, resp. veľmi
mladom veku, akým spôsobom sa potom hodnotí vzhľadom na vek, či sa viac bodovo ohodnocujú tí,
ktorí sú v produktívnom, mladom veku, ako sa to hodnotí?

28.3.1. Znalec uviedol, že pokiaľ sa jedná o funkčné nejaké obmedzenie, tak určite, že v mladom
produktívnom veku sa to navyšuje. Čo sa týka trebárs jazvy, ktorá by bola na tvári, viditeľnom mieste
tiež, ale oblasť kolena nespôsobuje zohyzdenie poškodenej. Jazva na kolene ju nijako neobmedzuje v
pracovnej činnosti, či je mladá alebo stará.

28.4. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne má to poranenie, ktoré utrpela poškodená, vplyv na jej
profesionálnu činnosť, tzn. činnosť ktorú vykonáva – záchranárku?

28.4.1. Znalec uviedol, že keď to zoberie pravdepodobne, že sa týka jazva na kolene, tak tie rany,
resp. jazvy samé o sebe nemajú vplyv na výkon povolania. Keď zoberieme zranenie kostného skelektu,

ktoré utrpela, tak tie zlomeniny na dolnej časti boli bez posunu, v oblasti zápästných kostí bol vykonaný
operačný zákrok kvôli tomu, aby nezostali žiadne funkčné následky.

28.5. Právny zástupca žalobkyne k otázke k bolestnému položil otázku znalcovi, že keď porovná bodové
hodnotenie v položke 103a, ktorú MUDr. Holas nemá, nech znalec vysvetlí túto položku.

28.5.1. Znalec uviedol, že v prvotnom náleze pri vyšetrení čo sa týkalo úrazových zmien bolo popisované
odrenina v oblasti ľavej kľúčnej kosti pravdepodobne po bezpečnostnom páse, krčná chrbtica bola
palopačne a poklopom nebolestivá, dynamika voľná bez kŕčov svalstva, pravá horná končatina v oblastizápästia dotykovo bolestivá s počínajúcim opuchom bez deformácie s limitovanou hybnosťou, pravá
dolná končatina tržne zmliaždená rana na úrovni kolenného kĺbu asi 7 cm dlhá siahajúca do podkožného
tkaniva bez poškodenia hlbších štruktúr. Toto boli objektívne zistené známky zranenia pohľadom a

ohmatom lekára. Vykonané boli RTG vyšetrenia, pričom bola zistená zlomenina dolného konca pravej
vretennej kosti bez posunu kostných úlomkov, špirálová zlomenina štvrtej a piatej zápästnej kosti,
vykonanéboliRTGvyšetreniekrčnejchrbtice,kdebolopopisovanévyrovnaniefyziologickéhozakrivenia
krčnej chrbtice, ktorá by mohla svedčať pre podvrtnutie krčnej chrbtice, čiže toto boli prejavy zranenia,
ktorébolizistenénejakýmiprístrojovýmivyšetreniami.Nazákladetohovposudkuuviedol,žepoškodená

utrpela podvrtnutie krčnej chrbtice ľahkého charakteru, odreninu kože v oblasti ľavého pleca, zlomeninu
dolného konca pravej vretennej kosti bez posunu úlomkov, špirálovú zlomeninu štvrtého a piateho
prsta pravej ruky, podvrtnutie a natiahnutie v základnom medzičlánkovom prste tretieho prsta pravej
ruky a tržne zmliaždenú ranu v oblasti pravého kolena asi 7 cm dlhú. Od toho sa vyvíjalo aj bodové
hodnotenie bolestného a vzhľadom k tomu, že prejavy zranenia krčnej chrbtice, ktoré pri dopravných
nehodách býva veľmi časté, neboli výrazné, nehodnotil toto zranenie položkou 104, čo je podvrtnutie

krčnej chrbtice hodnotené 25 bodmi, ale vzhľadom na spôsob liečby, resp. popisov ťažkostí a prejavov
zranenia, následných kontrolných vyšetreniach to hodnotil položkou prirovnaním, a to je položka 103a,
čo je pomliaždenie krčnej chrbtice, alebo teda krčnej oblasti, kde je bodový rozsah od 10 do 20 bodov.

28.5.2. Čo sa týkalo potom tých bodov ďalších, ako je odrenina kože pleca hrudníka 5 bodov to je

povrchová rana. MUDr. Holas tam písal položku 113a pomliaždenie ramena ťažkého stupňa, s týmto
sa nestotožnil, pretože po prvotnom RTG kde bolo popisované podozrenie na zlomeninu v oblasti ľavej
kľúčnej kosti, už v žiadnych ďalších kontrolných vyšetreniach nenašiel ani subjektívne udávané ťažkosti
poškodenej v oblasti kľúčnej kosti, ani v objektívnom náleze nikde nebolo popisované nejaké zranenie
kľúčnej kosti a pokiaľ by nejaké ťažkosti poškodená mala, pri diagnóze podozrenie, očakával by, že sa

spraví kontrolný RTG resp. CT vyšetrenie, ktoré by potvrdilo alebo vyvrátilo, či tam nejaká zlomenina je,
alebo nie je, ale o tom ramene nebolo nič písané.

28.6.Naotázkuprávnehozástupcužalobkynekedybyznalecočakával,žetenRTGbysamalvyhotoviť?

28.6.1 Znalec uviedol, že po 3-4 dňoch.

28.7. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne, k článku III. znaleckého posudku uvedeného na str.
13, ods. 1 (Je problematické vyjadriť sa presne časovo, kedy bol rozsah nepriaznivých zdravotných
následkov po dopravnej nehode zo dňa 08.02.2021 konečný a ďalej sa nemenil. Ako vyplýva z

hodnotenia trvalých následkov, ktoré vypracoval MUDr. Martin Holas vo svojom posudku k februáru
2022 a hodnotenie trvalých následkov vypracované ním z augusta 2024, sú tam odlišnosti, ktoré boli
spôsobené práve tým, že v roku 2022 ešte nebol stav úplne ustálený.) k položenej otázke sa chce opýtať,
či trvá na prvej vete?

28.7.1. Znalec uviedol, že áno trvá na tejto vete. Berme si dve veci jedno je doba liečenia a jedno je
ustálenie zdravotného stavu. Pretože zlomeninu máte fixovanú 4-5 týždňov, to je doba liečenia ale potom
nasleduje rehabilitácia, a to spadá do PN. Keď tam uviedol, že je problematické, jednalo sa to na základe
toho, že on nevie ani dokázať, ani vyvrátiť, či v tom roku 2023, kedy už bolo vyše roka po nehode, či
bol ten zdravotný stav ustálený ako opísal MUDr. Holas, alebo to ustálenie nastalo až v tom roku 2024,

keď ju on videl. Keby ju videl v roku 2023 by sa inak vyjadril možno. Osobne si myslí, že tá hybnosť v
roku 2023 bola voľná. Aj tie trvalé následky, keď vychádzame zo zákona č. 437/2004, tam je uvedené,
že trvalé následky sa spravidla vypracovávajú po roku od vzniku zranenia. Tvrdí, že ich robí po roku od
skončenia liečenia. Vychádzal zo stavu, ktorý bol fyziologický, hybnosť bola v poriadku.

28.8. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne, kedy je možno zhodnotiť zdravotný stav či už zo strany
bolestného alebo SSU u poškodenej?

28.8.1. Znalec uviedol, že sa vyjadril už v znaleckom posudku, tam uviedol napríklad poškodená utrpela
zlomeninu vretennej kosti, keď chce riešiť bodové hodnotenie bolestné, to je stanovené na základe

diagnózy, táto bola jasná už od prvého dňa. Nie všetky zranenia sa vždy takto dajú hodnotiť pretože pre
jednoduchosť máte nejakú rana, môže dôjsť ku komplikáciám, vtedy pristupuje navýšenie. Väčšinou sa
robí bodové hodnotenie po skončení liečenia.28.9. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne kedy v tomto prípade bol ukončený liečebný proces?

28.9.1. Znalec uviedol, že samotný liečebný proces bol ukončený pri tej kontrole ako bola 18.03.2021

traumatologickej ambulancií, bolo doporučené pokračovať v rehabilitácií.

28.10. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne čo sa robí s extrakciou?

28.10.1. Znalec uviedol, že ostrosyntetický materiál (šróby) sa môže vyťahovať po zhojení, čo môže byť

2 mesiace, čo môže zostať trvalo v organizme. Pokiaľ ho aj máte vyťahuje sa vtedy, keď je zranenie
zhojené.Takženejdevtedyužoliečebnýproces.Navýšilobysabolestnéčoje10-15bodov,jetopoložka
238 alebo 239. Keby ho mala vyťahovaný tak poškodená by mala navyše o 10 bodov bolestného.

28.11. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne z príloh k znaleckému posudku od MUDr. Holasa bolo
zrejmé, že niektoré z vyšetrení absolvovala poškodená aj koncom roka, dňa 24.02.2022, a to vyšetrenie

neurologické, pýta sa, či by mohlo mať takéto vyšetrenie vplyv na tú dobu, po ktorej by mohlo dôjsť k
obodovaniu bolestného alebo SSU?

28.11.1. Znalec uviedol, že to je normálny nález, ale nič tam o tom nie je. Nie je tam ani nič spojené s
liečbou krčnej chrbtice, napríklad odporučené rehabilitácie, takže toto vôbec nie.

28.12. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne, či trvá na formulácií, str. 13, ods. 1 znaleckého posudku,
veta sa začína „Ako vyplýva z hodnotenia trvalých následkov, ktoré vypracoval MUDr. Martin Holas vo
svojom posudku k februáru 2022 a hodnotenie trvalých následkov vypracované ním z augusta 2024,
sú tam odlišnosti, ktoré boli spôsobené práve tým, že v roku 2022 ešte nebol stav úplne ustálený“ a či

trvá na celom odstavci?

28.12.1. Znalec uviedol, že už povedal, že nevie ako vyzeral ten stav, keď ho posudzoval MUDr. Holas,
s niektorými závermi nesúhlasí, ale nevie ich dokázať, pretože on ju vtedy nevyšetril, vyšetril ju v roku
2024. Čo sa týka toho tretieho prsta, keď po mesiaci napíše lekár, že chýbajú 4 mm a v prvotnom zranení

sa neuvádza takáto porucha.

28.13. Na otázku žalobkyne, že k tej hybnosti, znalec uvádza, že v roku 2021 v lekárskej správe boli 4
mm nedovretie, taktiež toto nedovretie sa uvádza v lekárskej správe z mája 2024, tam je dlhý ten úsek
časový, tak ako je možné, že behom troch mesiacov má úplne fyziologický stav, čo je nelogické aj z

lekárskej hľadiska?

28.13.1. Znalec uviedol, že a ako je to možné, že za tri mesiace od vyšetrenia zovrela žalobkyňa prst
do dlane?

29. Na otázku právneho zástupcu žalovanej kedy v prípade žalobkyne bolo možné vypracovať znalecký
posudok na bolestné?

29.1. Znalec uviedol, že keď ho chcete mať kompletne vypracovaný na bolestné, je to po skončení
liečenia,jetood4do6týždňov,vtedybolizraneniazahojené.Nehovorí,žezdravotnýstavboluspokojivý,

ale už neprebiehala liečba ako taká.

29.2. Na otázku právneho zástupcu žalovanej na str. 14 znaleckého posudku uvádzate dátum
18.03.2021 kedy bolo možné hodnotenie vypracovať, trváte na tom?

29.2.1. Znalec uviedol, že áno, to je tých 4-5 týždňov.

29.3. Na otázku právneho zástupcu žalovanej k SSU, kedy v prípade žalobkyne bolo možné vypracovať
lekársky posudok?

29.3.1. Znalec uviedol, že trochu hypotetická otázka, pretože on SSU vypracoval v roku 2024 kedy ten
nález bol stabilný a fyziologický, v roku 2023 vypracovával MUDr. Holas posudok o SSU kde popisoval
niektoré obmedzenia, ktoré nevie vylúčiť, i keď si osobne myslí, že neboli, vylučuje úplnú stuhlosť prsta.Z jeho pohľadu on keď vypracoval znalecký posudok v roku 2024vtedy považuje ten stav za nemenný
a stabilný.

29.4. Na otázku právneho zástupcu žalovanej k otázke, ktorú sa už pýtal právny zástupca žalobkyne
na vplyv utrpených zranení žalobkyne na jej profesionálnu činnosť, či tie zranenia mali, resp. majú
alebo nemajú vplyv na profesionálnu činnosť žalobkyne. Má na mysli zranenie ruky, predlaktia resp.
zápästných kostí.

29.4.1. Znalec uviedol, že už to bolo uvádzané, na pracovnú činnosť tieto zlomeniny po zhojení nemajú
vplyv.

30. Právny zástupca žalobkyne v záverečnej reči uviedol, že žalobkyňa má za to, že aj napriek výsluchu
znalca MUDr. Pamulu sú v konaní, alebo boli v konaní použité dva jednotlivé znalecké posudky, ktoré
navzájom nekorešpondujú. V konaní bol vysluchnutý aj MUDr. Martin Holas, tak ako aj MUDr. Martin

Pamula, na základe vykonaných výsluchov sa potvrdili nezrovnalosti a nejasnosti, resp. rozdiely v
obidvoch znaleckých posudkoch, preto použil formuláciu dva rozdielne posudky, aj keď bol vyhotovený
MUDr. Pamulom neskôr, avšak preto formulácia dva posudky a nie kontrolný posudok MUDr. Pamulu,
nakoľko CSP takýto výraz kontrolný posudok nepozná. Preto má žalobkyňa za to, že skorší posudok
od MUDr. Martina Holasa je práve ten posudok, ktorý je dátumovo bližšie či už k podanej žalobe alebo

utrpeniu bolesti žalobkyne, čiže má za to, že tento posudok by mal súd vyhodnotiť ako ten, na základe
ktorého rozhodne.

30.1. Žalobkyňa má za to, že liečba v časti bolestného a SSU bola ukončená až v roku 2022, resp.
časť tejto liečby ukončená vôbec nebola, lebo v roku 2024, presne v máji 2024, bola naposledy u

lekára z dôvodu možných komplikácií pri extrakcií materiálu z jej zranení, resp. z tkaniva. Na základe
horeuvedeného navrhol, aby súd žalobe vyhovel a priznal náhradu trov konania vo výške 100 %.

31.Právnyzástupcažalovanejvosvojejzáverečnejrečiuviedol,ževprvomradesapridržiavavznesenej
námietky premlčania. Má za to, že z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že premlčaný je

celý nárok žalobkyne na poskytnutie náhrady za bolesť. Toto bolo zrejmé už po predložení znaleckého
posudku MUDr. Holasa a toto bolo jednoznačne potvrdené znaleckým posudkom MUDr. Pamulu.
Bodové ohodnotenie náhrady za bolesť bolo možné vypracovať už v roku 2021, niekoľko týždňov po
utrpení zranení žalobkyne a žaloba tak v tejto časti bola podaná po uplynutí zákonom stanovenej
premlčacej doby.

31.1. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že v konaní bol sporný aj základ nároku, nielen jeho výška,
teda konkrétne bolo sporné správne zistenie rozsahu poškodenia zdravia žalobkyne, za ktoré patrí
náhrada za bolesť, resp. sporné bolo aj správne zistenie trvalých následkov na zdraví, za ktoré by
mala byť priznaná náhrad za SSU. V konaní boli predložené dva znalecké posudky, medzi ktorými sú

podstatné rozdiely. Ako už vo veci uvádzal na predchádzajúcom pojednávaní v prvom rade rozdiely
medzi nimi považuje za principiálne, ktoré spočívajú v tom, že znalecký posudok MUDr. Holasa bol
neúplný a neobsahoval odpovede na všetky podstatné skutkové a právne otázky, pričom naopak
znalecký posudok MUDr. Pamulu, ktorý považujem za korektný, vyčerpávajúcim spôsobom zodpovedal
všetky potrebné otázky. Uvedený principiálny rozdiel pri vykonaní znaleckého dokazovania sa ukázal aj

pri výsluchoch oboch znalcov, keď MUDr. Holas napríklad ani nevedel zodpovedať niektoré otázky a na
strane druhej MUDr. Pamula odpovedal na otázky všetky, ktoré mu boli položené. Má za to, že z hľadiska
hodnotenia dokazovania by súd mal vychádzať z obsahu znaleckého posudku MUDr. Pamulu. To sa týka
najmä rozsahu trvalých následkov, za ktoré by prípadne mala byť žalobkyni priznaná náhrada za SSU.
Ak je to tak, ako uvádzal dnes MUDr. Pamula, že v zdravotnom stave žalobkyne mohol byť rozdiel medzi

rokom 2023, kedy vypracoval znalecký posudok MUDr. Holas a rokom 2024, kedy vypracoval znalecký
posudok MUDr. Pamula, pre správne ustálenie rozsahu trvalých následkov je rozhodujúci ten stav, ktorý
objektívne zistil pri svojom vyšetrení MUDr. Pamula. V znaleckom posudku a aj dnes na pojednávaní
MUDr. Pamula potvrdil, že práve ním zistený rozsah trvalých následkov v prípade žalobkyne vychádza
z ustáleného zdravotného stavu, ktorý je už definitívny. Práve ustálený zdravotný stav poškodeného má

byť rozhodujúci pre správne ustálenie rozsahu trvalých následkov.

31.2. Ak by aj súd vec posúdil tak, že nárok žalobkyne na náhradu za SSU premlčaný nie je a žalobkyni
by priznal túto náhradu v rozsahu, ktorý vyplýva zo znaleckého posudku MUDr. Pamulu, aj tak navrhujea žiada, aby súd žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. V tomto rozsahu,
ktorý vyplýva zo znaleckého posudku MUDr. Pamulu totiž potom trvalým následkom zodpovedá také
bodové ohodnotenie a taká výška náhrady, ktorá je len zlomkom žalovanej sumy. Navyše má za to, že

vo vzťahu k žalovanej nárok uplatňovaný a žaloba podávaná ani nemusela objektívne byť, keď žalobkyni
patrí priamy nárok vo vzťahu k intervenientovi. Navrhuje, aby súd žalovanej priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%.

32. Právny zástupca intervenienta vo svojej záverečnej reči uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava

písomných a ústnych vyjadrení, vrátane procesnej obrany žalovanej. V celom rozsahu zotrvávajú
na vznesenej námietke premlčania. Žalobkyňa v tejto súvislosti nijakým spôsobom neodôvodnila
prečo nedošlo k skoršiemu podaniu žaloby, v tejto súvislosti apelujú na súd, aby prihliadal aj na jej
vysokoškolské vzdelanie, pokiaľ ide o hodnotenie tejto námietky. Pokiaľ ide o žalobkyňou predložený
znalecký posudok, ten z hľadiska CSP má povahu súkromného znaleckého posudku, ktorý nebol
vyžadovaný súdom a nebol ani nutný v zmysle aktuálnej právnej úpravy, keďže bodové ohodnotenie bol

kompetentný vydať aj lekár vo forme lekárskeho posudku. Pokiaľ ide o znalecký posudok MUDr. Pamulu
ten intervenient považuje za presvedčivejší, logicky odôvodnený, pričom nad rámec zdôrazňuje aj to,
že z verejne dostupných údajov na stránke Ministerstva spravodlivosti vyplýva, že MUDr. Pamula je
zapísaný v zozname znalcov od roku 1995 pre viaceré odvetvia z odboru zdravotníctvo a farmácia, oproti
MUDr. Holasovi, ktorý je zapísaný v zozname znalcov iba pre odvetvie úrazová chirurgia od roku 2016.

Inými slovami znalecká prax MUDr. Pamulu je viac ako trojnásobná (30 rokov) oproti MUDr. Holasovi
(9 rokov). Vo zvyšku intervenient žiada, aby súd žalobu zamietol, alternatívne priznal žalobkyni nárok
čiastočne v zmysle záverov znalca MUDr. Pamulu s tým, že podstatná časť uplatneného nároku bude
posúdená ako premlčaná a zároveň prizná intervenientovi na strane žalovanej proti žalobkyni nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

33. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom znaleckého posudku č. 46/2023 znalca
MUDr. Martina Holasa, poistnej zmluvy poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, oznámenia poškodeného o poistnej udalosti, znaleckého posudku č. 195/2024
znalcaMUDr.MariánaPamulu,spisuOkresnéhosúduNitrasp.zn.4T/4/2022azistiltentoskutkovýstav:

33.1.TrestnýmrozkazomOkresnéhosúduNitrazodňa24.01.2022sp.zn.4T/4/2022-178bolažalovaná,
ako obvinená, uznaná vinnou, že dňa 08.02.2021 v čase 06:00 hod. viedla po ceste I/65 osobné
motorové vozidlo značky Peugeot 406, EČ: I. v smere na obec D., pričom na križovatke s cestou III/1626
pri odbočovaní vľavo nedala prednosť v jazde oproti idúcemu osobnému motorovému vozidlu značky

Škoda Felícia s EČ: K., ktoré viedla vodička B. C., v dôsledku čoho došlo k čelnému nárazu ľavou
prednou časťou vozidla Škoda Felícia do pravého predného kolesa oproti idúceho a vľavo odbočujúceho
vozidla Peugeot, pričom pri náraze utrpela B. C. zlomeninu štvrtej a piatej záprstnej kosti s posunom
kostných úlomkov, zlomeninu dolnej časti pravej vretennej kosti bez posunu kostných úlomkov a tržnú
ranu v oblasti pod pravým jabĺčkom s dobou liečenia a práceneschopnosti od 08.02.2021 do 19.04.2021,

počas ktorých bola závažne obmedzená na bežnom spôsobe života, čím E. F. spáchala prečin ublíženia
na zdraví § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného
zákona, za čo bola odsúdená na trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov. Obvinenej bola uložená povinnosť nahradiť poškodenej: Dôvera
zdravotná poisťovňa, a.s., Eisteninova 25, Bratislava, škodu z titulu poskytnutej zdravotnej starostlivosti

vo výške 1.239,01 eura. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňom 17.02.2022.

33.2. Z vyšetrovacieho spisu číslo ORP-651/VYS-NR-2021, zo zápisnice o výsluchu svedka –
poškodeného B. C. zo dňa 24.08.2021 vyplýva, že po poučení podľa § 46 Trestného poriadku sa pripája
k trestnému stíhaniu a žiada náhradu škody, ktorú si uplatní do skončenia vyšetrovania.

33.3. Z listu žalobkyne, t.j. B. C., zo dňa 27.09.2021, označeného ako uplatnenie nároku na náhradu
škody v trestnom konaní vedenom pod spisovou značkou ČVS:ORP-651/VYS-NR-2021 vyplýva text:
„Ako poškodená vo veci vedenej na Okresnom riaditeľstve PZ v Nitre, Úradu justičnej a kriminálnej
polície v odbore kriminálnej polície, pod sp. zn. ČVS:ORP-651/VYS-NR-2021 Vám k vyššie uvedenej

spisovej značke zasielam vyčíslenie uplatneného nároku na náhradu škody, ktorá mi bola spôsobená
poškodením môjho zdravia na následky zranení utrpených pri dopravnej nehode. V danej veci prebieha
znalecké posudzovanie následkov dopravnej nehody, týkajúce sa predmetnej veci. Predbežná škodabola vyčíslená na sumu 10.000,- eur. Vyhotovený znalecký posudok doložíme súdu v priebehu súdneho
konania“.

34. Zo súkromného znaleckého posudku č. 46/2023, vypracovaného MUDr. Martinom Holasom,
znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie traumatológia vyplýva, že po posúdení priložených
lekárskych správ a na základe vyšetrenia poškodenej znalcom, tento konštatuje, že poškodená
utrpela s najväčšou pravdepodobnosťou pri dopravnej nehode zo dňa 08.02.2021 tieto zranenia:
tržná rana kolena v oblasti pred jabĺčkom vpravo, odrenina a pomliaždenie v oblasti ramena vľavo,

zlomenina dolného konca vretennej kosti vpravo, zlomenina strednej časti IV. a V. záprstnej kosti vpravo
s posunom úlomkov liečená operačne, roztrhnutie vnútorného postranného väzu na vretennej strane
metacarpophalangeálneho kĺbu – medzi záprstnou kosťou a základným článkom prsta III. prsta pravej
ruky, podvrtnutie krčnej chrbtice, zlomenina korunky zuba č. 37 riešená výplňou. Znalec ďalej uvádza,
že poškodenej vznikli následkom poranení, ktoré utrpela s najväčšou pravdepodobnosťou pri dopravnej
nehode zo dňa 08.02.2021 tieto objektívne trvalé následky: obmedzenie hybnosti pravého zápästia

ľahkého stupňa, obmedzenie hybnosti III. prsta ľavej ruky v MCP a PIP kĺbe ľahkého stupňa bez
porušenia úchopovej funkcie, jazvy na tele spolu 37 cm2 hypetrofického charakteru, tmavšieho koloritu.
Tieto obmedzenia si vyžiadali zmenu pracovnej pozície na administratívnu. Ustálenie zdravotného stavu
vo vzťahu k hodnoteniu sťaženia spoločenského uplatnenia bolo jeden rok po úraze a operácií, čiže
február 2022.

34.1. Výška bodového hodnotenia bolestného znalcom bola nasledovná: položka č. 104 podvrtnutie
krčnej chrbtice 25 bodov, položka č. 113 odrenina a pomliaždenie v oblasti ramena vľavo
15 bodov, položka č. 132a roztrhnutie vnútorného postranného väzu na vretennej strane
metacarpophalangeálneho kĺbu medzi záprstnou kosťou a základným článkom prsta III. prsta pravej

ruky,vykĺbeniezákladnýchalebodruhýchatretíchčlánkovjednéhoprstasozníženímo1/3-ina23bodov,
položka č. 147b zlomenina dolného konca vretennej kosti vpravo 50 bodov, položka č. 155c zlomenina
strednej časti IV. a V. záprstnej kosti vpravo s posunom úlomkov liečená operačne 60 bodov, položka č.
162 tržná rana kolena v oblasti pred jabĺčkom vpravo 10 bodov, spolu bodové ohodnotenie bolestného
znalcom je 183 bodov.

34.2. Výška bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia: položka č. 351a obmedzenie
hybnosti zápästia ľavého stupňa, navýšenie na dvojnásobok podľa § 10 ods. 4, vzhľadom na
obmedzenie alebo stratu možností poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo
veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví, spolu 120 bodov (60+60). Položka č. 377 obmedzenie

hybnosti III. prsta ľavej ruky v MCP a PIP kĺbe ľahkého stupňa. Podľa § 4 ods. 3 a § 9 ods. 4 hodnotí
ako úplná stuhnutosť druhého medzičlánkového kĺbu III. - V. prsta so znížením o 1/3-inu. Navýšenie
na dvojnásobok podľa § 10 ods. 4, vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možností poškodeného
uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví, spolu 12
bodov (6+6). Položka č. 432b jazvy na tele spolu 37 cm2 hypetrofického charakteru, tmavšieho koloritu

50 bodov. Spolu bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia je 182 bodov.

34.3. Zo súkromného znaleckého posudku vyplýva vyčíslenie odmeny znalca - k úhrade 300,- eur.

35. Z poistnej zmluvy povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla vyplýva meno poistníka L. F., otec žalovanej, uzatvorenie poistnej zmluvy dňa
10.07.2013 s Wüstenrot poisťovňou, a.s.. Predmetom zmluvy bolo poistenie motorového vozidla
Peugeot 406, EČV: I..

35.1. Z oznámenia poškodeného o poistnej udalosti, poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla vyplýva oznámenie predmetnej poistnej udalosti, ku ktorej došlo dňa
08.02.2021 Wüstenrot poisťovni, a.s., oznámenie datované dňa 10.02.2021.

36. Zo znaleckého posudku súdom ustanoveného znalca MUDr. Mariána Pamulu, znalca z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, úrazová chirurgia, vyplýva že znalec vo svojom znaleckom

posudku č. 195/2024 na otázku č. 1 uviedol, že je problematické vyjadriť sa presne časovo, kedy bol
rozsah nepriaznivých zdravotných následkov po dopravnej nehode z 08.02.2021 konečný a ďalej sa
nemenil. Ako vyplýva z hodnotenia trvalých následkov, ktoré vypracoval MUDr. Martin Holas vo svojom
posudku k februáru 2022 a hodnotenie trvalých následkov vypracované ním z augusta 2024, sú tamodlišnosti, ktoré boli spôsobené práve tým, že v roku 2022 ešte nebol stav úplne ustálený. Jednalo
sa hlavne o rozdiely funkčných obmedzeniach. Tieto obmedzenia v priebehu dvoch rokov 2022 - 2024
úplne vymizli. Či to bolo však v roku 2023, alebo až v roku 2024 sa nedá posúdiť, nakoľko on v roku

2023 poškodenú nevidel a nevyšetroval. Vyjadril sa však ku zdravotnému stavu a následkom k augustu
2024, kedy funkčné následky po zranení už neboli sledovateľné a nález sa vrátil do fyziologického stavu,
pričom kozmetické následky, ktoré popísal budú už trvalé / časom môžu jazvy ešte vyblednúť a byť
menej viditeľné, ale zostanú. Možno teda konštatovať, že v súčasnosti je stav poškodenej po dopravnej
nehode už trvalý a stabilizovaný.

36.1. Na otázku uvedenú pod bodom 2. uznesenia súdu znalec uviedol, že výška bolestného je
stanovená hlavne podľa diagnózy zranenia. Napr. ako u poškodenej zlomenina dolného konca vretennej
kosti - táto je hodnotená určitým počtom bodov. Diagnóza zranenia bola zrejmá už pri prvom vyšetrení,
čiže v podstate už 08.02.2021 bolo možné stanoviť základné bodové hodnotenie bolestného. V priebehu
liečby, pokiaľ dochádza k nejakým komplikáciám, jedná sa napríklad pri ranách o hnisanie a podobne,

navyšuje sa bodové hodnotenie podľa §9 ods. 5 a, b, c. Vo svojej podstate pri ukončení liečby
vdanomprípadecca18.03.2021,bolozrejmé,žekukomplikáciám,ktorébynavyšovalizákladnébodové
hodnotenie nedošlo a bolo možné teda bodové hodnotenie bolestného vypracovať.

36.2.Naotázkuč.3uvedenúvuzneseníznalecuviedol,žepodľazákonač437/2004,§8ods.4,lekársky

posudok sa vydáva len čo zdravotný stav poškodeného možno považovať za ustálený. Ak ide o SSU
spravidla až po uplynutí jedného roku od poškodenia na zdraví. On radšej uvádza po roku od ukončenia
liečby.Hlavnezraneniamozgu,závažnézlomeniny,aleboinéťažkézranenia,porokuodvznikuzranenia
ešte nemusia mať ukončenú liečbu, takže je problematické sa vyjadrovať k trvalým následkom. V tomto
konkrétnom prípade, po roku od vzniku poškodenia zdravia - február 2022, vypracoval MUDr. Martin

Holas trvalé následky zranenia poškodenej, čo zodpovedá citovanému zákonu. V tomto období posúdil
zmeny a následky zranenia. Ako však vyplynulo z nasledujúcich vyšetrení, vykonaných priebehu dvoch
rokov, resp. v roku 2024, v období keď MUDr. Martin Holas vypracoval bodového hodnotenie SSU, nebol
ešte zdravotný stav poškodenej po dopravnej nehode ustálený. Ako vyššie uviedol, hlavne funkčné
následky v tomto období ešte pretrvávali. V danom prípade s časovým odstupom dvoch rokov došlo

ku zmenám v trvalých následkoch. Ako uviedol už vyššie, nedá sa ale objektívne posúdiť, či k týmto
zmenám a úprave došlo už v roku 2023, alebo až v roku 2024. Trvalé následky posudzoval k augustu
2024, pričom tento stav je už definitívny.

36.3. Na otázku č. 4 znalec uviedol, že bodové hodnotenie bolestného podľa MUDr. Martina Holasa:

Položkač.104.Podvrtnutiekrčnejchrbtice25bodov.Zraneniekrčnejchrbticebolouvedenélenvprvotnej
lekárskej správe a aj to v popise RTG snímky - napriamená krčná lordóza. Objektívnym klinickým
vyšetrenímnebolipopisovanéznámkyzranenia(šijavoľná,krčnáchrbticabezdotykovejoblasti,opuchu,
pohyblivosť – dynamika voľná). Bola jej doporučená fixácia krčnej chrbtice molitanovou fixáciou –
Schantzov golier, ktorá je na suchý zips a poškodený si ju môže kedykoľvek dať dolu. V ďalších

vyšetreniach už zmienka o zranení krčnej chrbtice nie je uvádzaná Pre hodnotenie zranenia 25 bodmi
by mali byt' objektívne popisované obmedzenia a prejavy zranenia, tie však neboli. Netvrdí, že k určitej
forme podvrtnutia nemohlo pri dopravnej nehode dôjsť, ale vhodnejšie je ale vyjadrenie bolestného
prirovnaním §3 zák. č. 437/2004 - položka 103.a/ Pomliaždenie krčnej chrbtice 10 bodov, (rozdiel so
znaleckým posudkom MUDr. Martina Holasa -15 bodov).

36.3.1. Položka č. 113.a/ Pomliaždenie ramena ťažšieho stupňa podľa znaleckého posudku znalca
MUDr. Martina Holasa 15 bodov. V oblasti ramena - pleca bola popisovaná odrenina kože, prvotné
vyslovenie podozrenia na zlomeninu kľúčnej kosti bolo vylúčené. V priebehu liečby nie je zmienka v
lekárskych správach a nálezoch o zranení – pomliaždenie ramena, pleca. Táto položka poškodenej

neprináleží.

36.3.2 Odrenina kože je hodnotená položkou č.74./ Odrenina kože pleca – hrudníka 5 bodov (rozdiel
-10 bodov).

36.3.3 Položka č. 132.a/ Vykĺbenie základných, alebo druhých a tretích článkov prsta podľa bodového
hodnotenia znalcom MUDr. Martinom Holasom 23 bodov. K uvedenému súdom ustanovený znalec
uvádza, že k vykĺbeniu v kĺboch prsta u poškodenej nedošlo. Popisované je podvrtnutie - natiahnutie vzákladnom medzičlánkovom kĺbe III. prsta pravej ruky, k čomu prináleží Položka č. 125. e/ Podvrtnutie
v základných, alebo druhých a tretích článkov prsta 15 bodov (rozdiel -8 bodov).

36.3.4. Položka č.147.b/ Zlomenina dolného konca pravej vretennej kosti, bez posunu kostných
úlomkov. Poškodenej prináleží podľa ustanoveného znalca 50 bodov.

36.3.5. Položka č.155.c/ Zlomenina IV. a V. záprstnej kosti pravej ruky, liečená operačne, poškodenej
prináleží 60 bodov.

36.3.6. Položka č. 162./ Tržne - zmliaždená rana v oblasti kolena. Poškodenej prináleží 10 bodov.

36.3.7. Podľa znalca rozdiel je 183 bodov podľa bodového hodnotenia vypracovaného MUDr. Martinom
Holasom, 150 bodov podľa bodového hodnotenia vypracovaného ustanoveným t.z. 33 bodov.

36.4. Bodové hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia – SSU podľa MUDr. Martina Holasa
položka č. č. 351.a/ Obmedzenie pohyblivosti zápästia ľahkého stupňa 60+60 = 120 bodov. Hybnosť
pravého zápästia je t.č. fyziologická, voľná, bez obmedzenia, zápästie nie je opuchnuté, zvyčajne pri
mladých ľuďoch a zlomeninách bez posunu obmedzenie ani nenastáva, nie je dôvod na uplatnenie tejto
položky (oproti znaleckému posudku znalca MUDr. Martina Holasa -120 bodov).

36.4.1. Položka č. 377./ Úplná stuhnutosť druhého medzičlánkového kĺbu III. - V. prsta 6+6 = 12 bodov.
Hybnosť III. prsta je t.č. fyziologická, voľná, bez obmedzenia, prst nie je opuchnutý, ohnutie prsta je až
do dlane, taktiež vyrovnanie prsta je plné. Nie je dôvod na uplatnenie tejto položky (oproti znaleckému
posudku znalca MUDr. Martina Holasa -12 bodov).

36.4.2 Položka č. 432.b/ Rozsiahle plošné jazvy po poraneniach a operačných zákrokoch 31 - 50 cm2
podľa lokalizácie povrchu tela 50 bodov. Rozsah jaziev podľa ustanoveného znalca je zadokumentovaný
na fotodokumentácii, ktorá je prílohou znaleckého posudku. Ich rozsah je cca 10 cm2. Jazva v oblasti
kolena má dĺžku 4,5 cm, šírku cca 1 cm, na chrbte ruky je jazva 5 cm dlhá z väčšej časti tenká. Nemožno

ich hodnotiť ako keloidné a rozmer nie je väčší ako uviedol - 10 cm2.

36.4.3. Tomuto trvalému kozmetickému následku prináleží skôr Položka č. 432.a/ Rozsiahle plošné jazvy
po poraneniach a operačných zákrokoch 5 - 30 cm2, podľa lokalizácie povrchu tela 30 bodov (oproti
znaleckému posudku znalca MUDr. Martina Holasa -20 bodov). Podľa znalca rozdiel je 182 bodov podľa

hodnotenia vypracovaného MUDr. Martinom Holasom a 30 bodov podľa hodnotenia vypracovaného
SSU súdom ustanoveným znalcom, t.j. -150 bodov.

36.5. Znalec na záver znaleckého posudku uvádza, že nevylučuje, že v čase vypracovania sťaženia
spoločenského uplatnenia MUDr. Martinom Holasom nemohli byť objektívne zistené i funkčné

obmedzenia, ktoré hodnotil, tieto však s odstupom času pominuli.

37. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

38. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, Pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

39. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú: a) porušenie právnej povinnosti, b)
existencia škody, c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, d) zavinenie.

39.1. Porušenie právnej povinnosti spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym
právom. K porušenie právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním, alebo opomenutím toho,
čo malo byť v súlade s právom vykonané.

39.2. Pod pojmom škody treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá
je objektívne vyjadriteľná peniazmi. Súčasťou náhrady škody sú však aj nemajetkové ujmy, na základe
výslovného znenia zákona. Ide o bolestné a o sťaženie spoločenského uplatnenia.39.3. Príčinná súvislosť, ako jedna zo zákonných požiadaviek vzniku zodpovednosti za škodu znamená,
že medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodu musí byť vzťah príčiny a následku. Existencia
príčinnej súvislosti musí byť v každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaná.

39.4.Zavineniemôžebyťúmyselnéalebonedbanlivostné.Priúmyselnomzavinenísarozoznávaúmysel
priamy a nepriamy a pri nedbanlivostnom sa rozoznáva nedbanlivosť vedomá a nevedomá.

40. Z ustanovenia § 444 OZ vyplýva, že pri ujme spôsobenej na zdraví sa jednorazovo odškodňujú

bolesti a sťaženie spoločenského uplatnenia poškodeného. Ide o nároky nemajetkovej povahy, ktoré sú
viazané výlučne na osobu poškodeného.

40.1. Bolestným sa odškodňujú bolesti poškodeného spôsobené poškodením na zdraví, jeho liečením,
alebo odstraňovaním jeho následkov. Patria sem aj bolesti spôsobené rehabilitačnou starostlivosťou.

40.2. Sťaženie spoločenského uplatnenia sa odškodňuje v prípade, ak poškodenie na zdraví
má preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho
životných a spoločenských potrieb, alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh. Toto poškodenie sa
prejavuje viditeľným spôsobom, ale môže nastať aj v prípade, kde o takéto viditeľné poškodenie
nejde, napríklad v obmedzení alebo celkovej strate možností voľby povolania, nedostatku osobného

uplatnenia v rodinnom živote, prípadne kultúrnej alebo športovej činnosti. Výška bolestného a sťaženia
spoločenského uplatnenia sa hodnotia bodmi, ktorých počet určí lekár.

41. Pri posudzovaní nároku na bolestné a nároku na sťaženie spoločenského uplatnenia ide o
samostatné nároky náhrady škody na zdraví, a preto moment ustálenia zdravotného stavu treba skúmať

pri každom z nárokov osobitne. Keďže bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia predstavujú
samostatné nároky, ktoré sú odvodené od rovnakej škodovej udalosti, no líšia sa svojou povahou (aj
keď majú zhodný nemateriálny základ), môžu vznikať v odlišný okamih. Môžu mať aj odlišný začiatok
plynutia premlčacích lehôt a môžu byť aj samostatne uplatnené.

41.1. „Nárok na náhradu za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia vzniká dňom, keď zdravotný
stav poškodeného možno považovať za ustálený. Až po ustálení zdravotného stavu poškodeného
možno totiž vykonať bodového ohodnotenie bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia. Dovolací
súd sa v tomto smere nemá dôvod odkloniť od doterajšej judikatúry (viď napr. Cz 23/83), podľa
ktorej pre vznik nároku na bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia nie je rozhodujúca len

škodová udalosť (deň úrazu), ale tiež okamih, kedy sa poškodený dozvedel o škode (jej výške).
Táto býva poškodenému zrejmá až po ustálení zdravotného stavu, ktorý umožňuje posúdiť mieru
preukázateľných nepriaznivých dôsledkov, čo je východiskovou bázou pre stanovenie výšky náhrady
lekárskym posudkom vychádzajúc zo základného počtu bodov, ktorými bolo bolestné a sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotené“ (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. MCdo/37/2000 zo dňa

28.06.2001).

41.2. „V tomto zmysle sa poškodený o škode spočívajúcej v sťažení spoločenského uplatnenia dozvie
v čase, kedy sa po skončení liečby jeho zdravotný stav natoľko ustálil, že bolo zistiteľné, či a v akom
rozsahu k sťaženiu jeho uplatnenia v živote a v spoločnosti došlo a kedy je možné na základe skutkových

okolností, ktoré má k dispozícii, objektívne vykonať jeho ohodnotenie“ (rozsudok Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 3Cdo/295/2009 zo dňa 05.10.2010).

41.3. Poškodený sa o škode spočívajúcej v sťažení spoločenského uplatnenia dozvie vtedy, kedy
sa po liečení jeho zdravotný stav natoľko ustálil, že je zistiteľné, či a v akom rozsahu k sťaženiu

spoločenského uplatnenia došlo, a kedy, na základe akých skutkových okolností, ktorými disponuje, je
možné objektívne zrealizovať bodové ohodnotenie lekárom. Zdravotný stav je ustáleným vtedy, ak sa
liečbou dosiahol stav, ktorý je liečbou maximálne ovplyvnený, objektívnym znakom čoho je to, že liečba,
subjektívne a objektívne príznaky sa už podstatnejšie nemenia“ (rozsudok Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 9Co/102/2018 zo dňa 20.06.2019).

42. Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 437/2004 Z.z., o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenskéhouplatneniaaozmeneadoplnenízákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.273/1994
Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnejpoisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v
zneníneskoršíchpredpisov,Náhradazabolesťsaposkytujejednorazovo;musíbyťprimeranázistenému
poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

Náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia
za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

43. Podľa § 4 ods. 1, 2 citovaného zákona, Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v

akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.
Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8).
Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II.
a IV. časti.

44. Podľa § 5 ods. 1, 2 citovaného zákona, Pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za

sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo
sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).
Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 %
z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým
úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu

podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

45. Podľa § 7 ods. 1, 3, 5 citovaného zákona, Lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár
a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je
posudzujúcim lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje

primár príslušného oddelenia alebo prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho
zástupca, ak rozsah následkov presahuje 200 bodov.
O vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môže požiadať poškodený.
Za vydanie lekárskeho posudku sa uhrádza poplatok podľa osobitného predpisu.

46. Podľa § 8 ods. 1 až 4 citovaného zákona, Lekársky posudok obsahuje
a) meno, priezvisko, dátum narodenia, adresu trvalého pobytu alebo prechodného pobytu a povolanie
poškodeného,
b) dátum vzniku poškodenia na zdraví; ak ide o chorobu z povolania, dátum priznania choroby z
povolania,

c) miesto, kde vzniklo poškodenie na zdraví,
d) čísla položiek, podľa ktorých sa hodnotila bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia,
e) určenie diagnózy,
f) hodnotenie v bodoch a zdôvodnenie,
g) celkový počet bodov.

Z lekárskeho posudku musí byť zrejmé, na základe akých skutočností posudzujúci lekár dospel k
celkovému počtu bodov.
Lekársky posudok sa vydáva písomne. Poškodenému sa doručí jedno vyhotovenie lekárskeho posudku
aj v prípadoch, ak o lekársky posudok požiadala iná oprávnená osoba podľa § 7 ods. 4. Jedno
vyhotovenie lekárskeho posudku sa doručí aj lekárovi, s ktorým má poškodený uzatvorenú dohodu o

poskytovaní zdravotnej starostlivosti.
Lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav poškodeného možno považovať za ustálený; ak ide
o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až po uplynutí jedného roka od poškodenia na zdraví.

47. Podľa § 9 ods. 1, 3, 5 citovaného zákona, Posudzujúci lekár hodnotí bolesť podľa sadzieb

ustanovených v prílohe č. 1 v I. a III. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia bolesti sa hodnotí akútna
fáza bolesti.
Ak je sadzba bodového hodnotenia za bolesť ustanovená rozpätím bodov, pri hodnotení sa prihliada na
rozsah a spôsob poškodenia na zdraví, jeho závažnosť a priebeh liečenia vrátane náročnosti liečenia
a na vzniknuté komplikácie. Pri ľahšom alebo kratšom priebehu liečenia bolesti sa použije počet bodov

pri dolnej hranici rozpätia bodov a pri ťažšom alebo dlhšom priebehu liečenia sa použije počet bodov pri
hornej hranici rozpätia bodov. Pri popáleninách sa prihliada v rámci rozpätia bodov na ich umiestnenie
a pôvod.
Bodové hodnotenie bolesti sa zvýši až o polovicu, aka) vznikla infekcia rany okrem tetanu; bodové hodnotenie bolesti možno zvýšiť len v súvislosti s ranou,
ktorej čas liečenia sa infekciou predĺžil,
b) poškodenie na zdraví vyžadovalo bolestivejší spôsob liečenia alebo pri liečení nastali komplikácie,

c) povaha poškodenia na zdraví si vyžiadala operačný výkon, pričom za operačný výkon sa nepovažuje
injekcia, punkcia kĺbu, hrudníka a abscesu, infúzia a transfúzia; toto zvýšenie sa nevzťahuje na operačný
výkon, ak je zahrnutý v sadzbe pre príslušné poškodenie na zdraví.

48. Podľa § 10 ods. 1, 4, 5 citovaného zákona, Posudzujúci lekár hodnotí sťaženie spoločenského

uplatnenia podľa sadzieb ustanovených v prílohe č. 1 v II. a IV. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia
sťaženia spoločenského uplatnenia sa hodnotí závažnosť poškodenia na zdraví a predpokladaný vývoj
následkov.
Bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť až
na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a
v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví. V prípadoch ustanovených v

odseku 3 posudzujúci lekár prihliada aj na stanovisko poškodeného k odporúčanému zákroku.
Ak je sadzba bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia ustanovená rozpätím bodov,
pri hodnotení sa prihliada aj na to, do akej miery jednotlivé následky spolu súvisia alebo sú už v sebe
obsiahnuté. Ak možno očakávať priaznivý vývoj vzhľadom na intenzitu alebo trvanie následkov, použije
sa počet bodov pri dolnej hranici rozpätia.

49. Podľa § 106 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, Právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.
Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za
desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

50. Podľa § 112 Občianskeho zákonníka, Ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u
iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia
po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde
alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

51.Pripremlčaníprávananáhraduškodyjeustanovenákombinovanápremlčaciadoba,atosubjektívna
(vodseku1.)aobjektívna(vodseku2).Začiatoksubjektívnejiobjektívnejpremlčacejdobyjeustanovený
odlišne,nasebenezávisle,aichplynutieaskončeniejetiežvzájomnenezávislé.Subjektívnapremlčacia
doba môže plynúť iba v rámci objektívnej premlčacej doby, ktorú nemôže prekročiť.

51.1. Subjektívna premlčacia doba je dvojročná a pre začatie jej plynutia je významný subjektívny prvok
pozostávajúci z dvoch zložiek:
a) kedy sa poškodený „dozvie o škode“, vyžaduje sa preukázaná vedomosť (nestačí možnosť takej
vedomosti)poškodenéhoovzniknutejškode(ujme)určitéhodruhuarozsahudotejmiery,abymoholsvoj

nárokuplatniť(vyčísliť)vžalobnomnávrhunasúde.Okamihvznikuškody,resp.vedomosťpoškodeného
o tejto škode sa pritom nemusí kryť s okamihom škodnej udalosti, či s protiprávnym konaním.
b) kedy sa poškodený dozvie o tom, kto za vzniknutú škodu zodpovedá; za škodu bude obvykle
zodpovedať škodca, ktorý ju spôsobil; v niektorých prípadoch však môže zodpovedať aj iná osoba (napr.
§ 422 ods. 1).

51.2. Ustanovenie § 106 ods. 2 upravuje objektívnu premlčaciu dobu, ktorá neplatí pri práve na náhradu
škody spôsobenú na zdraví. Uplatní sa tu iba subjektívna dvojročná premlčacia doba, ktorá začne plynúť
od okamihu, keď sa poškodený dozvie o škode a kto za ňu zodpovedá, bez ohľadu na to, kedy sa tak
stane, napr. aj po uplynutí 10 rokov od škodovej udalosti (od ublíženia na zdraví). Vyžaduje sa však

príčinná súvislosť medzi vznikom škody a škodnou udalosťou.

52. V zmysle § 112 Občianskeho zákonníka premlčacia doba sa zastavuje (spočíva) po dobu konania,
ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde, alebo na inom príslušnom orgáne a v začatom
konaní riadne pokračuje. Po odpadnutí prekážky, ktorá spôsobila spočívanie premlčania, môže plynúť

premlčacia doba ďalej ešte v tom čase, ktorý ostáva do jej skončenia, pričom sa započítava čas, ktorý
uplynul od začiatku plynutia premlčacej doby až do vyskytnutia prekážky.53. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi stranami bolo nesporné, že žalovaná
bola uznaná vinnou, že dňa 08.02.2021 spôsobila dopravnú nehodu, pri ktorej žalobkyňa utrpela
zranenia, uvedené v trestnom rozkaze Okresného súdu Nitra zo dňa 24.01.2022, sp. zn. 4T/4/2022-178,

ktorým žalovaná bola odsúdená k trestu odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov.

53.1. Vo veci žalovaná namietala nedostatok svojej pasívnej vecnej legitimácie, nakoľko žalobkyňa si
uplatňuje nárok na náhradu škody, ktorá vznikla pri dopravnej nehode, t.j. uplatňuje si náhradu škody

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Takú škodu uhrádza poškodenému poisťovňa, s ktorou
mal prevádzkovateľ motorového vozidla uzavretú poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poškodený má preto priamy nárok proti tejto poisťovni, čo
vyplýva z ustanovenia § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov. S touto
námietkou nedostatku pasívnej legitimácie sa súd nestotožnil, nakoľko z rozhodovacej praxe súdov

jednoznačne vyplýva, že poškodený má pri škode spôsobenej mu prevádzkou motorového vozidla
možnosť voľby, či si uplatní nárok na jej náhradu iba voči škodcovi (§ 427 OZ alebo § 420 OZ), alebo
či priamo voči poisťovateľovi z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
motorovým vozidlom (§15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z.). K uvedenému súd dodáva, že ak si poškodený
uplatní svoj nárok na náhradu škody podaním žaloby iba voči škodcovi, nemá to žiaden vplyv na poistný

vzťah medzi poisteným a poisťovateľom a ani právne postavenie poisteného sa tým nemôže zhoršiť.
Poistený preto môže následne od poisťovateľa žiadať náhradu toho, čo na základe súdneho rozhodnutia
poškodenému z titulu jeho zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uhradil
( NS SR sp. zn. 4Cdo/5/2020, sp. zn. 4Obdo/2/2021). Na základe uvedeného súd mal za to, že je daná
pasívna vecná legitimácia žalovanej vo vzťahu k žalobnému nároku uplatneného žalobkyňou, čo do

náhrady škody titulom náhrady bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia.

54. Ďalej sa súd zaoberal vznesenou námietkou premlčania žalovanou v odpore voči platobnému
rozkazu, poukazujúc na to, že ako vyplýva z trestného rozkazu Okresného súdu Nitra, liečenie
a práceneschopnosť žalobkyne trvali od 08.02.2021 do 19.04.2021, majúc za to, že už po ukončení

liečenia a ustálení zdravotného stavu žalobkyňa mohla požiadať o vypracovanie lekárskeho posudku
a vtedy zároveň začala plynúť subjektívna premlčacia doba na uplatnenie nároku na náhradu škody, čo
v tomto prípade bolo v apríli 2021, keď o osobe, ktorá zodpovedá za škodu, sa žalobkyňa dozvedela už
v deň dopravnej nehody, t.j. 08.02.2021, teda kedy došlo ku škodovej udalosti zavinenej žalovanou.

54.1. Podľa žalobkyne rozhodujúcim dňom zistenia bolesti pre určenie náhrady za bolesť je okamih
ustáleniazdravotnéhostavupoškodeného,pričomvtomtoprípadeznalecMUDr.MartinHolasvosvojom
znaleckom posudku sa vyjadril jednoznačne, že k ustáleniu zdravotného stavu došlo až rok po úraze,
a to vo februári 2022.

55. Zo súkromného znaleckého posudku znalca MUDr. Martina Holasa vyplýva uvedenie ustálenia
zdravotného stavu vo vzťahu k hodnoteniu sťaženia spoločenského uplatnenia, a to rok po úraze
a operácií, čiže február 2022, teda v tomto znaleckom posudku sa konkrétne k ustáleniu zdravotného
stavu, na základe ktorého by bolo možné uplatniť nárok na bolestné, znalec jednoznačne nevyjadril.
Za týmto účelom bol vo veci vypočutý a na pojednávaní dňa 03.05.2024 uviedol na otázku právneho

zástupcu žalovanej, že kedy bol rozsah nepriaznivých zdravotných následkov u žalobkyni konečný
a ďalej sa nemenil, že to bolo po ukončení rehabilitácie, čo bol apríl 2021, t.j. 16.04.2021, pričom
však poukázal tiež na to, že neurologické vyšetrenie absolvovala žalobkyňa ešte 24.02.2022. Samotné
ustálenie sa nedá presne povedať, dá sa podľa lekárskej správy, ak lekár napísal ukončenie liečby,
a vtedy sa dá uvažovať o presnom dátume. V tomto prípade nebola vôbec zmienka od ošetrujúceho

lekára, že liečba je ukončená. Existuje záznam o ukončení rehabilitačnej liečby 16.04.2021.

55.1. Nakoľko vyjadrenie znalca MUDr. Martina Holasa k ustáleniu zdravotného stavu žalobkyne nebolo
jednoznačné, kedy bol rozsah nepriaznivých zdravotných následkov u žalobkyne konečný, súd nariadil
znalecké dokazovanie znalcom MUDr. Mariánom Pamulom.

56. Zo znaleckého posudku č. 195/2024 znalca MUDr. Mariána Pamulu vyplýva, že kedy došlo
k ustáleniu zdravotného stavu žalobkyne natoľko, že bolo možné u nej podľa rozsahu nepriaznivých
zdravotných následkov tohto poškodenia zdravia posúdiť vytrpenú bolesť a stanoviť výšku bolestnéhotento uviedol, že diagnóza zranenia bola zrejmá už pri prvom vyšetrení, čiže v podstate už 08.02.2021
bolo možné stanoviť základné bodové hodnotenie bolestného. V priebehu liečby, pokiaľ dochádza
k nejakým komplikáciám, jedná sa napríklad pri ranách o hnisanie a podobne, navyšuje sa bodové

hodnotenie podľa §9 ods. 5 a, b, c. Vo svojej podstate pri ukončení liečby v danom prípade cca
18.03.2021, bolo zrejmé, že ku komplikáciám, ktoré by navyšovali základné bodové hodnotenie nedošlo
a bolo možné teda bodové hodnotenie bolestného vypracovať (bod 18.1. odôvodnenia rozsudku).

56.1. Na otázku kedy došlo k ustáleniu zdravotného stavu žalobkyne natoľko, že bolo možné u nej

podľa rozsahu nepriaznivých zdravotných následkov tohto poškodenia zdravia posúdiť a stanoviť výšku
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia znalec uviedol, že v tomto konkrétnom prípade, po roku
od vzniku poškodenia zdravia - február 2022, vypracoval MUDr. Martin Holas trvalé následky zranenia
poškodenej, čo zodpovedá ustanoveniu § 8 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z. V tomto období posúdil zmeny
a následky zranenia. Ako však vyplynulo z nasledujúcich vyšetrení, vykonaných priebehu dvoch rokov,
resp. v roku 2024, v období keď MUDr. Martin Holas vypracoval bodového hodnotenie SSU, nebol ešte

zdravotný stav poškodenej po dopravnej nehode ustálený. Ako uviedol, hlavne funkčné následky v tomto
období ešte pretrvávali. V danom prípade s časovým odstupom dvoch rokov došlo ku zmenám v trvalých
následkoch. Ako uviedol už vyššie, nedá sa ale objektívne posúdiť, či k týmto zmenám a úprave došlo
už v roku 2023, alebo až v roku 2024. Trvalé následky posudzoval k augustu 2024, pričom tento stav
je už definitívny (bod 18.2. odôvodnenia rozsudku).

57. Vzhľadom na námietky žalobkyne k záverom znaleckého posudku, bol dňa 07.03.2025 na
pojednávaní vypočutý znalec MUDr. Marián Pamula, ktorý uviedol, že zotrváva na závere znaleckého
posudku, ktorý vypracoval. K ukončeniu liečebného procesu na otázku právneho zástupcu žalobkyne
uviedol, že samotný liečebný proces bol ukončený pri kontrole, ktorá bola 18.03.2021 v traumatologickej

ambulancií, kde bolo doporučené pokračovať v rehabilitácií. Na ďalšiu otázku, že žalobkyňa niektoré
vyšetrenia absolvovala aj koncom roka, dňa 24.02.2022 a to neurologické vyšetrenie, či by mohlo mať
takéto vyšetrenie vplyv na tú dobu, po ktorej by mohlo dôjsť k obodovaniu bolestného alebo SSU, znalec
uviedol, že je to normálny nález, ale nič tam o tom nie je. Nie je tam ani nič spojené s liečbou krčnej
chrbtice, napríklad odporučené rehabilitácie, taktiež toto vôbec tam nie je.

57.1. Na otázku právneho zástupcu žalovanej kedy v prípade žalobkyne bolo možné vypracovať
znalecký posudok na bolestné znalec uviedol, že keď je možné ho mať vypracovaný komplexne, je to
po skončení liečenia. Je to od 4 do 6 týždňov, vtedy bolo zranenie zahojené. Tiež uviedol, že trvá na
dátume 18.03.2021, kedy bolo možné hodnotenie vypracovať, je to tých 4 – 5 týždňov.

57.2. Na otázku právneho zástupcu žalovanej k SSU, kedy v prípade žalobkyne bolo možné vypracovať
znalecký posudok, znalec uviedol, že on posudzoval SSU v roku 2024, vtedy ten nález bol stabilný
afyziologický,vroku 2023vypracovalMUDr.HolasposudokoSSU,kdepopisovalniektoréobmedzenia,
ktoré nevie on vylúčiť, i keď si osobne myslí, že neboli, vylučuje úplnú stuhlosť prsta. Z jeho pohľadu on

keď vypracoval znalecký posudok v roku 2024, vtedy považuje ten stav za nemenný a stabilný.

58. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že pokiaľ ide o spornú otázku stanovenia
momentu ustálenia zdravotného stavu žalobkyne kedy bolo možné stanoviť výšku bolestného, súd
vychádzal zo znaleckého posudku MUDr. Mariána Pamulu, ktorý uviedol dátum 18.03.2021, teda ako

uviedol vo svojej výpovedi asi 4 – 5 týždňov po zranení, ku ktorému došlo 08.02.2021. Od uvedeného
dňa začala plynúť subjektívna dvojročná premlčacia doba, pričom je nesporné, že nárok na náhradu
bolestného si žalobkyňa podanou žalobou uplatnila podaním na súde dňa 13.09.2023, teda po uplynutí
dvojročnej premlčacej doby (18.03.2023). Pokiaľ ide o SSU je pravdou, že lekársky posudok sa vydáva
z pravidla až po uplynutí jedného roka od poškodenia zdravia. Jednoročná lehota od škody na zdraví

je však len orientačnou, keďže proces hegenerácie ľudského organizmu je u každého individuálny
a často sa doba liečenia dá predpokladať len orientačne. V prejednávanej veci žalobkyňa predložila
súkromnýznaleckýposudok,vktoromznalecMUDr.MartinHolasustáleniezdravotnéhostavuvovzťahu
k hodnoteniu sťaženia spoločenského uplatnenia uviedol rok po úraze a operácií, čiže február 2022. Už
z tohto je zrejmé, že žalobkyňou uplatnený nárok na náhradu SSU bol podaný v subjektívnej dvojročnej

premlčacej dobe, takže tento nárok nebolo možné považovať za premlčaný. Rovnako tak zo znaleckého
posudku znalca MUDr. Mariána Pamulu vyplýva, že pokiaľ ide o ustálenie zdravotného stavu žalobkyne,
kedy bolo možné vyčísliť náhradu za SSU, že ako vyplynulo z nasledujúcich vyšetrení potom, ako bol
vypracovaný znalecký posudok MUDr. Martinom Holasom, keď tento vypracoval bodové hodnotenieneboleštezdravotnýstavpoškodenejpodopravnejnehodeustálený,keďhlavnéfunkčnénásledkyvtom
období ešte pretrvávali. Podľa znalca nedá sa objektívne posúdiť, či k týmto zmenám a úprave došlo už
v roku 2023, alebo až v roku 2024. Trvalé následky posudzoval k augustu 2024, pričom tento stav je už

definitívny, takže je nesporné, že tento nárok na náhradu SSU nebol podaný po uvedenej subjektívnej
dobe a táto skutočnosť nebola ani medzi stranami sporu spornou, ani spochybňovaná intervenientom.
Sporná bola otázka premlčania nároku na náhradu bolestného.

59. K premlčaniu žalobkyňou uplatneného nároku na náhradu bolestného právny zástupca žalobkyne

uviedol, že žalobkyňa si v trestnom konaní uplatnila riadne nároky na náhradu škody. Vtedy ešte
nevedela výšku škody a uplatnila si 10.000,- eur. S poukazom na ustanovenie § 112 OZ premlčacia doba
potom neplynula do právoplatnosti trestného rozkazu vydaného v uvedenej trestnej veci, t.j. 17.02.2022.

59.1. Podľa právneho zástupcu žalovanej žalobkyňa si nárok na náhradu škody neuplatnila riadne,
čovyplývaztoho,ževtrestnomkonanísúdotomtonárokuaninerozhodoval,t.j.nerozhodovalopriznaní

nároku žalobkyni na náhradu škody, ale ani ju neodkázal so svojim nárokom na náhradu škody na civilné
súdne konanie.

59.2. Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 4T/4/2022 a v ňom pripojeného vyšetrovacieho spisu číslo
ORP-651/VYS-NR-2021, vyplýva, že v zápisnici o výsluchu svedka – poškodeného zo dňa 24.08.2021

žalobkyňa po poučení sa pripojila k trestnému stíhaniu a žiadala náhradu škody, ktorú si uplatní do
skončenia vyšetrovania.

59.3. Z listu žalobkyne, t.j. B. C., zo dňa 27.09.2021, označeného ako uplatnenie nároku na náhradu
škody v trestnom konaní vedenom pod spisovou značkou ČVS:ORP-651/VYS-NR-2021 vyplýva text:

„Ako poškodená vo veci vedenej na Okresnom riaditeľstve PZ v Nitre, Úradu justičnej a kriminálnej
polície v odbore kriminálnej polície, pod sp. zn. ČVS:ORP-651/VYS-NR-2021 Vám k vyššie uvedenej
spisovej značke zasielam vyčíslenie uplatneného nároku na náhradu škody, ktorá mi bola spôsobená
poškodením môjho zdravia na následky zranení utrpených pri dopravnej nehode. V danej veci prebieha
znalecké posudzovanie následkov dopravnej nehody, týkajúce sa predmetnej veci. Predbežná škoda

bola vyčíslená na sumu 10.000,- eur. Vyhotovený znalecký posudok doložíme súdu v priebehu súdneho
konania“.

60. Spočívanie premlčacej lehoty upravuje ustanovenie § 112 OZ, ktorého podstata spočíva v tom,
že okamihom právnej skutočnosti premlčacia lehota prestáva plynúť, t.j. ak sa uplatní právo na súde

alebo u iného príslušného orgánu a riadne pokračuje v začatom konaní. Z uvedeného vyplýva, že ak
poškodený uplatnil v trestnom konaní nárok na náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená trestným
činom a v konaní riadne pokračuje, plynutie premlčacej doby sa zastaví. Ak v trestnom konaní nedošlo
k uloženiu povinnosti nahradiť poškodenému uplatnenú náhradu škody, má poškodený možnosť uplatniť
nárok na náhradu škody v občiansko-súdnom alebo civilnom súdnom konaní v premlčacej dobe, ktorej

plynutie pokračovalo po skončení trestného konania.

61. Za uplatnenie práva, ktorého cieľom je zachovanie premlčacej doby treba považovať úkon
oprávneného smerujúci k tomu, aby bolo rozhodnuté o existencii daného práva. Právo na náhradu škody
savcivilnoprávnomkonaníuplatňuježalobouavtrestnomkonaníuplatnenímnárokupoškodenéhovtzv.

adhéznom konaní. Ak poškodený uplatní svoje právo na náhradu škody spôsobenej trestným činom
v adhéznom konaní riadne a včas a v konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po
dobu adhézneho konania nebeží.

62. Účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných

dobách uplatnili svoje práva a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo
neprimeranej dobe nútené splniť svoje povinnosti. Ak uplynula zákonom stanovená premlčacia doba
a oprávnená osoba v nej stanoveným spôsobom svoje právo nevykonáva, vzniká povinnej osobe
oprávnenie vzniesť námietku premlčania, a tým dosiahnuť stav v rámci ktorého sa už oprávnená osoba
nemôže s úspechom domáhať na súde svojho práva (5Cdo/104/2011).

63. Podľa súdu v danej veci si žalobkyňa uplatnila riadne svoj nárok na náhradu škody. K trestnému
stíhaniu a požiadaniu náhrady škody žalobkyňa sa vyjadrila do zápisnice o výsluchu svedka –
poškodeného dňa 24.08.2021. Listom zo dňa 27.09.2021 vyčíslila uplatnenie nároku na náhradu škody,ktorá jej bola spôsobená poškodením jej zdravia na následky zranenia utrpených pri dopravnej nehode.
Tiež uviedla, že v danej veci prebieha znalecké posudzovanie následkov dopravnej nehody, týkajúce
sa predmetnej veci a predbežnú škodu vyčíslila na sumu 10.000,- eur, s tým, že vyhotovený znalecký

posudok doloží. Podľa súdu v zmysle ustálenej praxe nie je potrebné, aby poškodený poznal rozsah
škody presne (napr. na základe odborného posudku), ale v zmysle ustanovenia § 106 ods. 1 OZ sa
poškodený dozvie o škode vtedy, keď má údaje, ktoré mu umožňujú podať žalobu o náhradu škody
na súde, t.j. keď nadobudol vedomosť o rozsahu majetkovej ujmy vyjadrenej v peniazoch, a to aspoň
v približnej sume s možnosťou jej dostatočného spresnenia. (toľko z rozhodnutia KS) Z uvedeného

nepochybne vyplýva, že v zmysle § 112 OZ došlo k spočívaniu premlčacej doby, lebo žalobkyňa ako
poškodená si v zmysle Trestného poriadku riadne uplatnila v trestnom konaní nárok na náhradu škody,
ktorá jej bola spôsobená spáchaním prečinu ublíženia na zdraví žalovanou.

63.1. Pre začiatok plynutia subjektívnej dvojročnej premlčacej doby (§106 ods. 1 OZ) za rozhodný
okamih súd považoval v zmysle znaleckého posudku MUDr. Mariána Pamulu deň 18.03.2021, ktorým

dňom bol ustálený zdravotný stav žalobkyne natoľko, aby si titulom náhrady bolestného mohla uplatniť
svoj nárok, tak že od 19.03.2021 začala plynúť žalobkyni premlčacia dvojročná subjektívna doba, ktorá
plynulado24.08.2021,ktorýmdňomsažalobkyňapripojilaktrestnémustíhaniuažiadalanáhraduškody.
Takže do tohto dňa od 19.03.2021, t.j. do 23.08.2021 z premlčacej doby uplynulo 158 dní. Následne
premlčacia dvojročná doba spočívala od 24.08.2021 do 17.02.2022, t.j. do dňa, kedy v trestnej veci

nadobudol trestný rozkaz právoplatnosť. Od 18.02.2022 pokračovala premlčacia doba, a to do podania
žaloby na súd dňa 13.09.2023, čo predstavuje rok 2022 v počte 317 dní a rok 2023 do 12.09.2023
v počte 255 dní. Spolu 158 dní + 317 dní + 255 dní prestavuje počet dní 730. Nakoľko žalobkyňa si
uplatnila nárok na bolestné podaním žaloby na súd až dňa 13.09.2023, urobila tak po uplynutí dvojročnej
premlčacej doby a v tejto časti bolo potrebné žalobu zamietnuť.

64. Vo veci žalobkyňa namietala rozpor s dobrými mravmi, vznesenie námietky premlčania zo
strany žalovanej. Súd sa s týmto tvrdením nestotožnil, keďže námietka premlčania predstavuje jeden
z prostriedkov procesnej obrany, pričom podľa súdnej praxe dôvodné vznesenie námietky premlčania
nemožno považovať za konanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi a v tejto súvislosti súd poukazuje

na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/301/2021, v ktorom najvyšší
súd riešil otázku súladu námietky premlčania s dobrými mravmi vo viacerých dovolacích konaniach:

64.1. Vo veci sp. zn. 5Cdo/265/2009 NS SR vyslovil názor, že znaky konania vykazujúce priamy
úmysel poškodiť druhého účastníka je potrebné vyvodzovať z tých okolností, za ktorých bola námietka

premlčania tohto nároku uplatnená a nie z okolností a dôvodov, z ktorých je vznik uplatňovaného nároku
odvodzovaný, inými slovami, rozhodujúce (určujúce) pre odopretie účinkov námietky premlčania sú
okolnosti, ktoré existovali v čase uplatnenia námietky premlčania. Tieto okolnosti musia byť naplnené
v natoľko výnimočnej intenzite, aby bol odôvodnený tak významný zásah do právnej istoty, akým je
neumožnenie práva uplatniť námietku premlčania.

64.2. Vo veci sp. zn. 7Cdo/226/2016 NS SR k možnému rozporu uplatnenia námietky premlčania s
dobrýmimravmipoukázalnaviacerésúdnerozhodnutia,nazákladektorýchuviedol,že„vovšeobecnosti
nie je vylúčené, aby vznesenie námietky premlčania odporcom (žalovaným) mohlo byť považované
za konanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi ... o takýto prípad môže ísť iba výnimočne a v

rozpore s dobrými mravmi môže byť len taký výkon práva ... ktorý je výrazom zneužitia tohto práva na
úkor druhého účastníka konania, pričom vo vzťahu ku vznesenej námietke premlčania môže o takýto
prípad ísť len vtedy, ak druhý účastník konania márne uplynutie premlčacej doby nezavinil, priznanie
účinkov premlčania voči nemu by za tejto situácie bolo neprimerane tvrdým postihom a pri posudzovaní
primeranosti postihu je potrebné vychádzať z konkrétnych okolností prípadu a vziať do úvahy najmä

charakter uplatneného práva, jeho rozsah a dôvody, pre ktoré právo nebolo uplatnené pred uplynutím
premlčacej doby".

64.3. Vo veci sp. zn. 7Cdo/507/2014 NS SR vyslovil názor, že aplikácia inštitútu dobrých mravov vo
vzťahu k vznesenej námietke premlčania „by mala byť len výnimočná a nemala by zhojovať neznalosť

zákona, t.j. neznalosť plynutia premlčacích dôb. V tomto smere je potrebné poukázať aj na jednu zo
základných zásad súkromného práva - vigilantibus iura scripta sunt - právo patrí bdelým. Preto je
potrebné pri skúmaní otázky, či je vznesenie námietky premlčania v rozpore s dobrými mravmi, skúmať,
či účastník konania, ktorý sa dovoláva rozporu s dobrými mravmi v súlade s § 3 ods. 1 OZ, postupoval s dostatočnou mierou starostlivosti a opatrnosti práve v súlade so zásadou vigilantibus
iura, ktorá predpokladá, že každý zodpovedá za náležitú mieru predvídavosti a opatrnosti nielen pri
vzniku právneho vzťahu, ale aj pri uplatňovaní svojich práv a výkone svojich práv a povinností z neho

vyplývajúcich."

64.4. Z vyššie uvedených dôvodov, vzhľadom na uplynutie premlčacej doby a dôvodnosti vznesenia
námietky premlčania, súd žalobu čo do nároku na náhradu bolestného zamietol ako nárok premlčaný.
Námietku premlčania nepovažoval za rozpor s dobrými mravmi, keď jej uplatnením nedošlo k zneužitiu

práva žalovanej na úkor žalobkyne a žalovaná pritom uplynutie premlčacej doby nezavinila.

65. Na základe žalobkyňou uplatneného nároku na SSU bol vzhľadom na znalecké dokazovanie tento
podaný včas a súd sa týmto ďalej zaoberal posudzujúc najmä rozpor v bodovom ohodnotení oboch
znaleckých posudkov, a to súkromného znaleckého posudku vypracovaného znalcom MUDr. Martinom
Holasom, ktorý vo svojom znaleckom posudku stanovil bodové hodnotenie SSU v počte bodov 182, za

položky 351a v počte 120 bodov (60+60), za položku 377 v počte 12 bodov (6+6) a položku 432b 50
bodov, t.j. spolu 182 bodov. Narozdiel od uvedeného súdom ustanovený znalec MUDr. Marián Pamula
určil bodové ohodnotenie SSU žalobkyne v počte bodov 30, keď podľa znalca, ako to vyplýva z odseku
18.tohtorozsudku,neprináležíbodovéhodnoteniesťaženiaspoločenskéhouplatneniazapoložku351a.
Rovnako nie je dôvod uplatnenia položky č. 377 a tiež nemožno hodnotiť podľa položky č. 432b ale

podľa položky č. 432a, a to v počte bodov 30.

66. Podľa § 209 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (CSP), Súkromný znalecký posudok je znalecký
posudok predložený stranou bez toho, aby znalecké dokazovanie nariadil súd.
Ak je spolu so žalobou predložený súkromný znalecký posudok, ktorý má všetky zákonom predpísané

náležitosti a obsahuje doložku o tom, že znalec si je vedomý následkov vedome nepravdivého
znaleckého posudku, postupuje sa pri vykonávaní tohto dôkazu akoby išlo o znalecký posudok súdom
ustanoveného znalca.

67. Vo veci bol žalobkyňou predložený súkromný znalecký posudok vypracovaný MUDr. Martinom

Holasom a na základe námietok žalovanej a intervenienta súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom
MUDr. Mariánom Pamulom. Súčasná právna úprava CSP neposudzuje súkromný znalecký posudok
ako listinu, ale ako znalecký posudok za predpokladu, že spĺňa zákonom predpísané náležitosti a sú
v ňom zodpovedané relevantné otázky týkajúce sa danej veci.

67.1. Súd hodnotí znalecký posudok ako jeden z dôkazov na základe zásady voľného hodnotenia
dôkazov, a to samostatne, a aj vo vzájomnej súvislosti s inými dôkazmi.

67.2. Hodnoteniu nepodliehajú odborné znalecké závery z hľadiska správnosti, avšak súd má zhodnotiť
presvedčivosťposudkov,pokiaľideojehoúplnosťvovzťahukzadaniu,kuskutkovýmokolnostiamajeho

súladu s ostatnými vykonanými dôkazmi.

68. Vzhľadom na rozdielnosť záverov oboch znaleckých posudkov súd posudzoval tieto v tom zmysle,
ktorý z nich a z akých dôvodov vezme za podklad svojho rozhodnutia. Pri tomto rozhodovaní
a posudzovaní bodového hodnotenia SSU podľa súdu treba vychádzať z ustáleného zdravotného

stavu, čo je moment, kedy už nemožno očakávať podľa dostupných informácií v medicíne zlepšenie
zdravotného stavu.

68.1. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k názoru, že za presvedčivý a úplný
znalecký posudok možno považovať znalecký posudok vypracovaný MUDr. Mariánom Pamulom, ktorý

v znaleckom posudku uviedol, že ako vyplynulo z nasledujúcich vyšetrení vykonaných v priebehu
dvoch rokov, resp. v roku 2024, v období keď MUDr. Martin Holas vypracoval bodové hodnotenie
SSU, nebol ešte zdravotný stav poškodenej po dopravnej nehode ustálený. Hlavne funkčné následky
v tomto období ešte pretrvávali. V danom prípade s časovým odstupom dvoch rokov došlo ku zmenám
trvalých následkov. Znalec posudzoval k augustu 2024 zdravotný stav žalobkyne ako definitívny. Znalec

potom narodziel od znalca MUDr. Martina Holasa dospel k záveru, že bodové hodnotenie sťaženia
spoločenského uplatnenia znalca MUDr. Martina Holasa, týkajúce sa položky č. 351a v počte 120
bodov za obmedzenie pohyblivosti zápästia ľahkého stupňa, nie je dôvod na uplatnenie tejto položky,
keď hybnosť pravého zápästia je t.č. fyziologická, voľná, bez obmedzenia, zápästie nie je opuchnuté.Rovnako znalec uviedol čo do položky č. 377, že nie je dôvod na uplatnenie tejto položky, ktorú znalec
MUDr. Martin Holas bodovo ohodnotil na 12 bodov, keď podľa znalca MUDr. Mariána Pamulu hybnosť
III. prsta je t.č. fyziologická, voľná, bez obmedzenia, prst nie je opuchnutý, ohnutie prsta je až do dlane,

taktiež vyrovnanie prsta je plné.

68.2. K priznanej položke znalcom MUDr. Martinom Holasom pod č. 432b podľa tohto znalca priznaných
50 bodov, znalec MUDr. Marián Pamula k tomu uviedol, že u znalca Holasa sa uvádzajú rozsiahle
plošné jazvy po poraneniach a operačných zákrokoch 31 – 50 cm2, avšak ako MUDr. Marián Pamula

zdokumentoval vo fotodokumentácií, ktorá je prílohou znaleckého posudku, ich rozsah je cca 10 cm2.
Jazva v oblasti kolena má dĺžku 4,5 cm, šírku cca 1 cm, na chrbte ruky je jazva 5 cm dlhá z väčšej časti
tenká. Nemožno ich hodnotiť ako keloidné a rozmer nie je väčší ako 10 cm2. Tomuto následku potom
prináleží položka č. 432a rozsiahle plošné jazvy po poraneniach a operačných zákrokoch 5 – 30 cm2
podľa lokalizácie povrchu tela z priznaných 30 bodov.

68.3.KrozdielubodovéhohodnoteniaSSUbolvovecivypočutýznalecMUDr.MariánPamula,vzhľadom
na námietky k znaleckému posudku zo strany žalobkyne. Znalec vo svojej výpovedi uviedol, že zotrváva
na záveroch znaleckého posudku, zhodne so záverom znaleckého posudku sa vyjadril k tomu, prečo
nebol priznaný nárok na bodové ohodnotenie podľa § 351a a č. 377 a rovnako prečo je vhodnejšia
položka č. 432a, tak ako to vyplýva z jeho výpovede odseku 27.1 až 27.3. odôvodnenia rozsudku.

68.4. Znalec na záver uviedol, že zdravotný stav žalovanej považuje za nemenný a stabilný v roku 2024.
Preto podľa súdu v danej veci bolo potrebné vychádzať z ustáleného zdravotného stavu, čo je moment,
kedy už nemožno očakávať podľa dostupných informácií v medicíne zlepšenie zdravotného stavu.

69. Na základe vyššie uvedeného bolo možné priznať žalobkyni nárok na SSU vo výške znalcom
určených bodov 30, pričom vychádzajúc z hodnoty bodu 22,66 eura, tento nárok predstavuje sumu
679,80 eura. Preto vo zvyšnej časti bolo potrebné žalobný návrh žalobkyne zamietnuť.

70. Žalobkyňa si v konaní uplatnila tiež zaplatenie úhrady nákladov za vyhotovenie súkromného

znaleckého posudku vo výške 300,- eur v zmysle ustanovenia § 121 ods. 3 OZ. Svoj nárok preukázala
predložením faktúry vystavenej MUDr. Martinom Holasom dňa 14.06.2023 s dátumom splatnosti
14.07.2023, a to na sumu k úhrade 300,- eur. Priznanie tohto nároku namietal intervenient na strane
žalovaného ako neúčelový a nedôvodný výdavok vynaložený nad rámec zákona č. 437/2004 Z.z.
Súd sa nestotožnil s týmto stanoviskom, keď súkromný znalecký posudok nemožno považovať za

neúčelný a nedôvodný pre uplatnenie nároku žalobkyňou, a to i vzhľadom na rozpor tvrdení žalovanej
a intervenienta na strane žalovaného, pre ktoré bolo potrebné vykonať na ich návrh ďalší znalecký
posudok znalcom MUDr. Mariánom Pamulom.

70.1. Podľa súdu náklady žalobkyne spojené s uplatnením si svojho nároku z titulu škody spôsobenej na

jej zdraví, bol uplatnený dôvodne, ktorý bol vynaložený v súvislosti s vypracovaním znaleckého posudku,
v ktorom znalec ohodnotil bodovo nároky žalobkyne na bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia
ale zaoberal sa otázkou ustálenia jej zdravotného stavu. Preto súd nárok žalobkyne na zaplatenie
nákladov spojených s uplatnením svojho nároku na náhradu škody vo výške 300,- eur priznal.

71. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ, Dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

72. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

73. Žalobkyňa si v konaní uplatnila úrok z omeškania počnúc dňom 09.02.2021, teda nasledujúcim dňom

po tom, kedy došlo k ublíženiu na zdraví. V konaní žalobkyňa nepreukázala, že pred podaním žaloby
vyzvala žalovanú na zaplatenie náhrady škody. Žalobkyňa prvýkrát si uplatnila svoj nárok voči žalovanej
až podaním žaloby na súd. Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenieveriteľ požiadal. Preto splatnosť nároku nastáva prvý deň po tom, čo bola žalovaná vyzvaná na plnenie.
Pokiaľ k výzve nedošlo, nemohla sa žalovaná dostať do omeškania a k jej omeškaniu mohlo dôjsť až
nasledujúcim dňom po tom, ako jej bola doručená žaloba aj s platobným rozkazom, ktorý jej bol doručený

dňa 25.09.2023 a nasledujúcim dňom, teda 26.09.2023 sa žalovaná dostala do omeškania. Vzhľadom
na uvedené v časti úrokov z omeškania, bolo potrebné žalobu zamietnuť.

74. Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 30.10.2024 č.k. 53C/48/2023-205 bolo priznané znalcovi
MUDr. Mariánovi Pamulovi znalečné vo výške 573,70 eura. Súčasne bola upravená učtáreň tunajšieho

súdu, aby znalcovi vyplatila priznané znalečné v sume 550,- eur z preddavku na znalecké dokazovanie.
V odseku III. súd uviedol, že o zvyšku náhrady priznanej znaleckej odmeny v sume 23,70 eura a bude
rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

74.1. Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 27.03.2025 č.k. 53C/48/2023-232 bolo priznané znalcovi
MUDr. Mariánovi Pamulovi znalečené vo výške 64,45 eura, ktorý si vyúčtoval odmenu v tejto výške za

výsluch na pojednávaní dňa 07.03.2025. V odseku II. súd uviedol, že o náhrade priznanej znaleckej
odmeny v sume 64,55 eura bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

74.2. Vyššie uvedenými uzneseniami bola priznaná odmena znalcovi spolu vo výške 88,25 eura
(23,70+64,55) s tým, že o tejto priznanej odmene bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci

samej.Pretosúdpodľa§262ods.2CSPnerozhodoval,žeovýškenáhradytrovznalcabuderozhodnuté
po právoplatnosti rozsudku vo veci samej. Súd pritom prihliadal na hospodárnosť konania, aby nebolo
potrebné následné rozhodnutie o výške náhrady. Vzhľadom na výsledok v konaní, ktorý závisel od
vypracovania znaleckého posudku znalcom MUDr. Mariánom Pamulom vo veci uplatneného nároku
žalobkyňou na náhradu škody na zdraví zavinenej žalovanou, považoval súd za spravodlivé, aby táto

bola zaviazaná k úhrade odmeny znalca tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku spolu
s intervenientom na strane žalovanej.

75.Podľa§255ods.1,2CSP,Súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

76. Podľa § 257 CSP, Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

77. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

78. Vo veci pokiaľ ide o uplatnený nárok žalobkyňou na náhradu škody titulom bolestného, v tejto časti
bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná a tým bola daná úspešnosť žalovanej a intervenienta na strane
žalovanej. Vo vzťahu k SSU bolo čiastočne žalobe žalobkyne vyhovené, čo sa týka nároku na SSU,
keď pôvodne žiadala priznanie vo výške 4.124,12 eura (182x22,66), priznaná jej bola suma 679,80 eura
(30x22,66), takže u žalobkyni došlo k pomernej úspešnosti vo výške 16,48 % a jej neúspešnosti, a

teda úspešnosti žalovanej a intervenienta na strane žalovanej vo výške 83,52 %. To znamená úspešnosť
žalovanej a intervenienta na stane žalovanej vo výške 67,04 %. Napriek tomu súd za spravodlivé
považoval rozhodnutie o trovách konania tak, že žalovanej a intervenientovi na strane žalovanej nárok
na náhradu trov konania nepriznal.

78.1. Zákon upravuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok konania a zodpovednosti za
zavinenie pri rozhodovaní o náhrade trov konania,atovpodobeust.§257 CSP. Civilný sporový poriadok
vyžaduje pre realizáciu tohto sudcovského moderačného práva, aby v danom prípade išlo o výnimočné
okolnosti a dôvody hodné osobitného zreteľa.

78.2. Aplikácia citovaného ustanovenia § 257 CSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza
do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania,
avšak súd dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom
alebo sčasti neprizná. Musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležiteodôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán
sporu. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa treba prihliadať na osobné, majetkové,
zárobkové a iné pomery strán sporu, prihliada na postoj strán v konaní a prípadne iné okolnosti a môže

dospieť k záveru o úplnom nepriznaní trov konania úspešnej strane alebo o nepriznaní čiastočnom,
a to práve s ohľadom na intenzitu preukázaných dôvodov hodných osobitného zreteľa. Prípadné
nepriznanie náhrady trov konania musí zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu a
jedným z rozhodujúcich kritérií je aj to, aby sa takéto rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči
subjektom konania a aby neodporovalo dobrým mravom.

78.3. Súd po posúdení predmetnej právnej veci dospel k záveru, že v danom prípade existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania úspešnej žalovanej a intervenientovi
na strane žalovanej. Je totiž nepochybné, že k škode na zdraví žalobkyne došlo, a to v súvislosti s
dopravnou nehodou dňa 08.02.2021, ktorú zavinila žalovaná. Bolo by nespravodlivé a v rozpore s
ratio legis zaviazať žalobkyňu na náhradu trov konania za stavu, že tejto vznikol nárok na náhradu

škody na zdraví, tento bol však oslabený a jej žaloba bola z časti zamietnutá z dôvodu zohľadnenia
žalovanou a intervenientom vznesenej námietky premlčania. Zároveň by bolo v rozpore so spravodlivým
usporiadaním sporu, ak by súd priznal náhradu trov konania strane, ktorá spôsobila škodu dopravnou
nehodou. Uvedené skutočnosti považoval súd za dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý výnimočne
nemusí náhradu trov konania žalovanej ani intervenientovi priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekučné konanie sa začína na návrh. Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá. ( § 48 ods. 1,2 zák. č. 233/1995 Z.z.).
Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva príslušnému súdu. Na exekučné konanie je kauzálne príslušný
Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 zák. č. 233/1995 Z.z.).