Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27Csp/66/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124380301
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:6124380301.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou v právnej veci žalobcu: 365.bank, a.s.,
Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, zast. SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova
8, Bratislava, IČO: 36 853 186, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C., o zaplatenie 15.000 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 8.114,01 Eur, sumu nákladov s vymáhaním

pohľadávky vo výške 36 Eur, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % p.a. zo sumy vo výške 3.515,68
Eur od 14.04.2023 do zaplatenia, zo sumy 219,73 Eur od 15.04.2023 do zaplatenia,
zo sumy 219,73 Eur od 15.05.2023 do zaplatenia,
zo sumy 219,73 Eur od 15.06.2023 do zaplatenia,
zo sumy 219,73 Eur od 15.07.2023 do zaplatenia,
zo sumy 219,73 Eur od 15.08.2023 do zaplatenia,
zo sumy 219,73 Eur od 15.09.2023 do zaplatenia,

zo sumy 219,73 Eur od 15.10.2023 do zaplatenia,
zo sumy 219,73 Eur od 15.11.2023 do zaplatenia,
zo sumy 219,73 Eur od 15.12.2023 do zaplatenia,
zo sumy 219,73 Eur od 15.01.2024 do zaplatenia,
zo sumy 219,73 Eur od 15.02.2024 do zaplatenia,
zo sumy 219,73 Eur od 15.03.2024 do zaplatenia,

zo sumy 219,73 Eur od 15.04.2024 do zaplatenia,
zo sumy 219,73 Eur od 15.05.2024 do zaplatenia,
zo sumy 219,73 Eur od 15.06.2024 do zaplatenia,
zo sumy 219,73 Eur od 15.07.2024 do zaplatenia,
zo sumy 219,73 Eur od 15.08.2024 do zaplatenia,
zo sumy 219,73 Eur od 15.09.2024 do zaplatenia,
zo sumy 219,73 Eur od 15.10.2024 do zaplatenia,

zo sumy 219,73 Eur od 15.11.2024 do zaplatenia,
zo sumy 219,73 Eur od 15.12.2024 do zaplatenia,
zo sumy 219,73 Eur od 15.01.2025 do zaplatenia,
zo sumy 219,73 Eur od 15.02.2025 do zaplatenia,
zo sumy 219,73 Eur od 15.03.2025 do zaplatenia,
zo sumy 219,73 Eur od 15.04.2025 do zaplatenia,

zo sumy 219,73 Eur od 15.05.2025 do zaplatenia,
zo sumy 219,73 Eur od 15.06.2025 do zaplatenia,
zo sumy 219,73 Eur od 15.07.2025 do zaplatenia,
zo sumy 219,73 Eur od 15.08.2025 do zaplatenia,
zo sumy 219,73 Eur od 15.09.2025 do zaplatenia,
zo sumy 219,73 Eur od 15.10.2025 do zaplatenia,
zo sumy 219,73 Eur od 15.11.2025 do zaplatenia,

zo sumy 219,73 Eur od 15.12.2025 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.II. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 8,18%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu dňa
18.09.2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 15.000 Eur s príslušenstvom.
Svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že dňa 16.11.2022 uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému spotrebiteľský úver vo výške

15.000Eur.Žalovanýnačerpalúverdňa16.11.2022.Žalovanýúverriadeavčasnesplácal,napriektomu,
že žalobca upozornil žalovaného na omeškanie so splácaním úveru a možnosť vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru listom Upozornenie – výzva na splatenie dlžnej časti úveru. Keďže žalovaný úver
nesplácal. Žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 13.04.2023 a požiadal žalovaného
o okamžité splatenie celého zostatku úveru. Splatnosť splátok bola dohodnutá na 15. deň v mesiaci.

Viac ako tri mesiace bol dlžník v omeškaní s úhradou splátky splatnej dňa 15.12.2022, pre ktorú žalobca
vyhlásil predčasnú splatnosť, o čom žalovaného upovedomil listom zo dňa 13.04.2023. Žalobca pred
poskytnutím úveru riadne skúmal bonitu žalovanej strany. Žalovaný do dňa zosplatnenia uhradil na
úver sumu 16 Eur, ktoré pripadli na úroky. Istina pohľadávky tak predstavuje sumu 15.000 Eur. Žalobca
si podanou žalobou uplatňuje ak nárok na neuhradené úroky podľa úverovej zmluvy. Celkové úroky,

ktoré mal žalovaný zaplatiť predstavovali v zmysle amortizačnej tabuľky sumu 6.093,06 Eur (celkové
náklady 21.093,06 Eur – istina 15.000 Eur) . Vzhľadom na zaplatené úroky predstavujú nezaplatené
úroky sumu 6.077,06 Eur (6.093,06 Eur – 16 Eur). Žalobca si zároveň uplatňuje neuhradené poplatky
vo výške 36 Eur, ktoré predstavujú reálne náklady. Spojené s vymáhaním úveru (zasielané upomienky
a zosplatňujúce výzvy). Žalobca si uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania.

2. Upomínací súd vydal dňa 01.10.2024 vo veci Platobný rozkaz sp. zn. 29Up/577/2024, ktorý sa
nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, a tak upomínací súd postúpil vec na tunajší súd ako
vecne a miestne príslušný súd.

3. Žalobu spolu s prílohami, poučeniami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe sa žalovanému nepodarilo
doručiť do vlastných rúk, a tak súd dňa 19.02.2025 zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu Oznámenie o podanej žalobe v zmysle § 116 ods. 2 CSP. Žaloba sa považuje za doručenú dňa
06.03.2025. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14.11.2025, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu
a nedostavil sa žalovaný. Žalobca cestou svojho právneho zástupcu na pojednávaní uviedol, že ust.
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka bolo prijaté do nášho právneho poriadku v roku 2008 a platilo
v podstate v nezmenenej podobe do roku 2024. Toto ustanovenie neobsahuje žiadnu úpravu o tom, že
súčasťouupozorneniaspotrebiteľovibymalabyťšpecifikáciasplátky.Žalobcanemoholotejtopovinnosti

v tom čase vedieť. Prípadné nesplnenie povinnosti žalobcu, nebolo odrazom úmyslu žalobcu poškodiť
dlžníka. Otázka je, či by súd bol povinný ex offo skúmať zosplatnenie úveru. Právna úprava, ktorá
hovorí, že súd má vykonávať dokazovanie aj to, čo spotrebiteľ nenavrhol, smeruje k tomu, že takéto
preskúmavanie by sa malo dotýkať len prípadnej neprijateľnosti zmluvných podmienok. Zosplatnenie
v danej veci pritom z neprijateľných zmluvných podmienok nevychádza. Žalobca si je vedomý judikátu

Najvyššieho súdu SR, avšak mal za to, že súd má možnosti, aby sa od tohto odklonil, pretože sa
javí spravodlivejšie rozhodnúť inak. Judikatúrou malo byť docielené, aby sa spotrebiteľovi vytvorila
možnosť vyhnúť sa zosplatneniu a uhradiť konkrétnu splátku, pre ktorú mu zosplatnenie hrozí. Avšak
v tomto prípade je spotrebiteľ pasívny, nekomunikuje, boli mu zasielané dve upomienky, pričom zo sumy
poskytnutého úveru vo výške 15.000 Eur uhradil iba 16 Eur. Žalovaný bol ďalej vyzvaný výzvami na

zaplatenie dlžnej sumy zo strany žalobcu, ďalšími výzvami zo strany súdu, ako aj mu bolo doručované
predvolanie na pojednávanie. Žalovanému teda bolo doručované minimálne 7 listín, prostredníctvom
ktorých bol vyzývaný na zaplatenie dlžnej sumy . Z konania žalovaného je zrejmé, že koná tak, aby sa
vyhol zaplateniu dlhu. Ak by súd žalobu zamietol, žalovaný by si tak neprávom ponechal takmer celú
sumu poskytnutého úveru. Ak by predsa len bol súd názoru, že zosplatenie úveru je neplatné, žalobca

má za to, že je možno v danej veci priznať aspoň splátky splatné do dňa rozhodnutia súdu. Poukázal narozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4Obdo/36/2023, rozhodnutie ÚS SR, sp. zn. III. ÚS 160/2025,
rozhodnutie Krajského súdu Prešov, sp. zn. 2CoCSP/11/2025.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, keď zistil tento skutkový a právny
stav:

6. Dňa 16.11.2022 uzavreli žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
– Digitálna pôžička, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému bezúčelový úver vo výške 15.000

Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 96 mesačných splátkach splatných vždy k 15. dňu v mesiaci.
Splátka bola v sume 219,73 Eur.

7. Upozornením - výzvou na splatenie dlžnej sumy zo dňa 18.03.2023 žalobca upozornil žalovaného, že
neeviduje úhradu splatného záväzku a že ku dňu 17.03.2012 je pohľadávka Banky viac ako 3 mesiace
po lehote splatnosti vo výške 889,92 Eur, pozostávajúcej z omeškanej splátky vo výške 862,92 Eur

a poplatkov vo výške 27 Eur. Vyzval ho zároveň na jej zaplatenie. Zásielka bola vrátená žalobcovi dňa
23.03.2023 s poznámkou adresát neznámy.

8. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 14.04.2023 žalobca oznámil žalovanému, že jeho záväzok
z úverovej zmluvy sa stal k 13.04.2023 predčasne splatný v celom rozsahu a vyzval ho na zaplatenie

sumy 15.579,38 Eur, ktorá pozostávala z istiny 15.000 Eur, úroku 543,38 Eur a poplatkov za upomienky
36 Eur. Zásielka bola vrátená žalobcovi dňa 11.05.2023 s poznámkou adresát neznámy.

9. Podľa listiny Aktuálny stavu úveru k 20.06.2024 súd zistil, že zostatok istiny je 15.000 Eur, uhradená
bola len suma 16 Eur a započítaná bola na úroky. Nezaplatené poplatky predstavovali sumu 36 Eur

a pozostávali z poplatku za 1. upomienku, poplatku za 2. upomienku, poplatku za upozornenie pred
výzvou, poplatku za výzvu na splatenie, všetky po 9 Eur.

10. Podľa listiny – Stav žiadosti o úver, súd zistil, že žalovaný bol zamestnaný od 06/2022, na dobu
neurčitú, s čistou mzdou 711 Eur mesačne.

11. Podľa výpisu z registra úverov súd zistil, že žalobca žalovaného v tejto databáze lustroval v čase
čerpania úveru.

12.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.17. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, Zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa

rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej
pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti,

22. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,

ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

23. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

24. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

25. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

26. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinní
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
29. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná iba

čiastočne a je potrebné ju v časti zamietnuť, pričom v časti jej možno vyhovieť.

30. Žalobca si podanou žalobou uplatnil na zaplatenie istinu vo výške 15.000 Eur, zmluvné úroky vo
výške 6.077,06 Eur, poplatky vo výške 36 Eur a zákonné úroky z omeškania, a to na tom skutkovom
základe, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 16.11.2022 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere – Digitálna

pôžička, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 15.000 Eur, pričom
žalovanýúverriadneavčasnesplácal,ataksižalobcavočinemupodanoužalobouuplatnilnazaplatenie
dlžnú sumu poskytnutého úveru.31. Medzi zˇalobcom a zˇalovaným vznikol uzatvorením Zmluvy o spotrebiteľskom úvere pra´vny vztˇah,
ktory´ je od jeho vzniku nevyhnutne´ posudzovatˇ ako vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52
Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný mal pri je uzatváraní postavenie spotrebiteľa, keďže nebolo

v konaní preukázané (a ani samotným žalobcom tvrdené), že úver bol žalovanému poskytnutý na
účel zamestnania, povolania, resp. podnikateľskú činnosť a žalobca mal postavenie veriteľa, keďže
do právneho vzťahu so žalovaným vstupoval ako právnická osoba poskytujúca úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti. Uvedený spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu nebol ani medzi stranami
sporný. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere súd podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch.

32. V danej veci žalovaný po poskytnutí úveru tento riadne a včas nesplácal, a tak ho žalobca
upozornením – výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 18.03.2023 upozornil, že ku dňu
17.03.2023 je pohľadávka Banky voči žalovanému z titulu úverovej zmluvy viac ako 3 mesiace po lehote
splatnosti vo výške 889,92 Eur, pozostávajúca z omeškanej splátky vo výške 862,92 Eur a poplatkov vo

výške 27 Eur. Požiadal ho o zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do 15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy.
Zároveň žalobca upozornil žalovaného, že v prípade, ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy, bude žalobca
oprávnený vyhlásiť úver za predčasne splatný a žiadať o úhradu celej úverovej pohľadávky. Podľa listiny
Aktuálny stav úveru žalovaný uhradil na úver len sumu 16 Eur. Keďže napriek výzve žalobcu nedošlo
k zaplateniu zvyšnej dlžnej sumy úveru pôvodný veriteľ Výzvou zo dňa 14.04.2022 predmetný úver

zosplatnil. Žalobca v žalobe žiadal zaplatenie sumy 15.000 Eur a neuhradených úrokov z úveru titulom
mimoriadneho zosplatnenia predmetného spotrebiteľského úveru. Pre prípad, ak by sa súd nestotožnil
s jeho argumentáciou o platnosti mimoriadneho zosplatnenia, žalobca na pojednávaní uviedol, že má
za to, že mu vznikol nárok aspoň na splátky úveru splatné do dňa rozhodnutia súdu.
33. Súd teda pristúpil k skúmaniu dodržania podmienok možnosti mimoriadneho zosplatnenia úveru

podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že ani Upozornenie
zo dňa 18.03.2023 ani Výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 14.04.2023 neobsahovali uvedenie
konkrétnej splátky, kvôli nezaplateniu ktorej pristúpil žalobca k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru.
Podľa aktuálnej súdnej praxe „bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je
možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok

(uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2024);
právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou podľa
§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka“ (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 6Cdo/152/2022 zo dňa 13.02.2025 uverejnené v zbierke ako R 34/2025, rovnako aj uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Cdo/99/2024 zo dňa 17.06.2025). Najvyšší súd SR

v ďalšom uznesení sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 26.06.2024 uzavrel, že „...v prípade, ak zo strany
veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a §
53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby už v tejto výzve
(upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva) presne špecifikoval
konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne môže zosplatniť celý dlh. Identifikácia splátky je

potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia premlčacej doby, ale i pre potrebu vedomosti dlžníka
o tom, zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu úveru (porovnaj rozhodnutie najvyššieho súdu sp.
zn. 2Cdo/149/2021). Je to podstatná informácia najmä v situáciách, pokiaľ predtým došlo k čiastočnému
plneniu a dlžná suma sa mohla kumulatívne tvoriť aj dlhšie, pričom ale neboli naplnené podmienky,
kedy by mohol byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť

zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže
byť poškodený“. Súd tak vo svetle najaktuálnejšej rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu SR mal za
to, že v danej veci neboli splnené podmienky na mimoriadne zosplatnenie úveru, pretože v upozornení
ani vo výzve na úhradu dlžnej sumy nebola splátka, pre ktorú bola žalobcom mimoriadna splatnosť
vyhlásená, konkrétne špecifikovaná. Na veci nič nemení ani skutočnosť, že žalobca v žalobe túto splátku

identifikoval, pretože zákon ukladá povinnosť špecifikovať splátku vo vzťahu k dlžníkovi vo výzve, ktorá
zosplatneniu predchádza, aby bol naplnený účel zákona v tom, že spotrebiteľ pozná konkrétnu splátku,
pre ktorú mu zosplatnenie hrozí a má možnosť odvrátiť zosplatnenie celého dlhu zaplatením tejto
konkrétnej splátky.
34. Vo vzťahu k argumentácii žalobcu prednesenej na pojednávaní, že ust. § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka vyslovene povinnosť špecifikovať splátku neukladá, súd uvádza, že znenie ustanovenia
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka obsahuje v sebe slovné spojenie „..po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky...“ a práve vyjadrenie slova „splátky“ treba vykladať tak, že
je v ňom obsiahnutá povinnosť veriteľa túto splátku dostatočne konkrétne identifikovať. Na právnyúkon nekonkretizujúci splátku, preto je dôvod nazerať ako na úkon zákon obchádzajúci (nakoľko
napriek nezakotveniu výslovnej zákonnej požiadavky na takúto náležitosť jej absencia spôsobuje
nedodržanie účelu úpravy, ktorým je možnosť overenia si splnenia požiadaviek slúžiacich zvýšenej

ochrane spotrebiteľa) a i nedostatočne určitý, v oboch prípadoch sankcionovaný neplatnosťou (či už
podľa § 39 alebo 37 ods. 1 OZ). Takýto nedostatok podľa súdu nie je možné zhojiť ani tým, že veriteľ
žalovanéhonazaplateniedlžnejsumyvyzývalajopakovane,načopoukazovalžalobca.Súdtakpodľačl.
2 ods. 2 CSP prihliadol v záujme zachovania právnej istoty na rozhodovaciu činnosť najvyšších súdnych
autorít a rozhodol s ňou v súlade, nakoľko nevzhliadol dôvod na odklon.

35. Súd tak na základe uvedeného dospel k záveru, že upozornenie a výzva na úhradu dlžnej sumy
úveru sú neplatné pre neurčitosť podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vo veci tak súd konštatuje,
že nedošlo k platnému zosplatneniu úveru voči žalovanému ako tvrdil žalobca.
36. Súd ďalej skúmal, či nie je žaloba dôvodná aspoň čiastočne. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
– Digitálna pôžička zo dňa 16.11.2022 mal súd preukázané, že splatnosť jednotlivých splátok bola
dohodnutá na 15. deň v mesiaci a splátka bola v sume 219,73 Eur. Podľa priloženej amortizačnej

tabuľky, ktorá bola obsiahnutá v Zmluve o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že ku dňu rozhodnutia súdu
(14.01.2026) bolo splatných 37 splátok (37-ma splátka bola splatná 15.12.2025), pričom všetky splátky
boli v rovnakej výške, a to v sume 219,73 Eur. Súd tak mal za to, že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie
aspoň splátok splatných do dňa rozhodnutia súdu. Súd tak priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy
vo výške 8.114,01 Eur, ktorá predstavovala splátky splatné do dňa rozhodnutia súdu, kedy zároveň súd

odpočítal úhradu žalovaného zaplatenú podľa žaloby vo výške 16 Eur (37 x 219,73 Eur – 16 Eur). V
danom prípade súd považuje za potrebné dodať, že samotné zosplatnenie úveru nepredstavuje titul
pre plnenie žalovaného ako dlžníka voči žalobcovi ako veriteľovi. Týmto titulom je bez akýchkoľvek
pochybností zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená medzi stranami sporu dňa 16.11.2022. Bez
tohto prvotného a základného titulu by ani zosplatnenie nemohlo vyvolať následky spočívajúce v

možnosti veriteľa domáhať sa zaplatenia dlhu v dôsledku neplnenia si povinností zo strany dlžníka.
Žalovaný si svoje povinnosti neplnil a okrem sumy 16 Eur nezaplatil ani jednu splátku istiny poskytnutého
spotrebiteľského úveru. Podľa názoru súdu je povinnosťou súdu posúdiť celý žalovaný nárok a teda
- aj po vzhliadnutí neplatnosti zosplatnenia nároku - stále skúmať nárok žalobcu (v časti) na splátky
úveru už splatné ku dňu rozhodovania (vrátane ich príslušenstva), ktorý nárok stále skutkovo zodpovedá

vymedzeniu predmetu konania sporu po skutkovej stránke a tvorí tak tiež aj súčasť (sumy) žalobného
petitu (nie je preto jeho zmenou) a ktorý nárok pôvodný veriteľ stále má bez ohľadu na ne/zosplatnenie
celého zostatku úveru. Inak povedané, pokiaľ žalobcovi z hľadiska právneho posúdenia nesvedčí
právny nárok na celý ním žalovaný nárok, neznamená to podľa súdu zmenu skutkového stavu sporu a
nemožnosť priznať mu časť preukázaného nároku, respektíve nároku na ktorý právny titul nesporne má

(rozsudok Krajského súdu Prešov zo dňa 27.11.2025, sp. zn. 20CoCsp/13/2025). Súd tiež poukazuje aj
na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/317/2021 zo dňa 28.09.2022, ktorý potvrdzuje právny
záver tunajšieho súdu. Podľa dovolacieho súdu (v danej veci) žalobný návrh (petit) je obligatórnou
náležitosťou žaloby (§ 132 ods. 1 CSP). Súd je viazaný týmto žalobným návrhom, čo znamená, že
ho nemôže prekročiť a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú (tzv. zásada ,,ne ultra petitum”). Z

dispozičného princípu vyplýva, že žalobca v žalobnom návrhu vymedzuje predmet konania po skutkovej
stránke, a týmto jeho vymedzením je súd v zásade viazaný. V prejednávanej veci odvolací súd neporušil
zásadu ,,ne ultra petitum”, pretože rozhodol v intenciách žalobného návrhu a priznal žalobkyni len tú
žalovanú peňažnú pohľadávku, ktorej sa v spore domáhala. Nedošlo ani k prekročeniu výšky v spore
uplatnenej pohľadávky, ale ani k prekročeniu vymedzeného predmetu konania z hľadiska skutkových

okolností. Samotným zosplatnením dlhu sa totiž nezmení podstata a ani existencia zmluvného nároku,
ktorý aj po zosplatnení vychádza stále z rovnakého skutkového a právneho základu (t.j. zmluvy o
pôžičke, porušenia povinnosti žalovaným plniť). Dôsledkom zosplatnenia teda nie je zánik či zmena
záväzkuakotakého,dlžníkovistáleostávapovinnosťplniťvrovnakomrozsahu,následkomzosplatnenia
jelenzmenasplatnostizáväzkuavznikprávaveriteľažiadaťsplnenieceléhodlhunaraz.Otoskôrostáva

zachovaná pohľadávka veriteľa v prípade, ak zosplatnenie nebolo platné a nárok veriteľa bolo potrebné
posudzovať bez ohľadu na zosplatnenie podľa pôvodných zmluvných dojednaní. Keďže žalobca si
podanou žalobou uplatnil zaplatenie sumy 15.000 Eur ako istiny a sumy 6.077,06 Eur ako zmluvných
úrokov, a to titulu vzniku dlhu zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi žalobcom a žalovaným
dňa 16.11.2022, mal súd za to, že boli splnené podmienky priznania aspoň splátok, ktorých splatnosť už

nastala (vrátene zmluvných úrokov, ktoré sú v splátke zahrnuté) znížených o sumu úhrady žalovaného
vo výške 16 Eur, t.j. spolu v sume 8.114,01 Eur. Vo zvyšku súd nárok žalobcu zamietol.
37. Žalobca si v podanej žalobe zároveň uplatnil na zaplatenie aj sumu 36 Eur, ktorá pozostávala
z nákladov v súvislosti s uplatnením pohľadávky a predstavovala poplatky za upozornenia, výzvyaupomienky,ktoréžalobcažalovanémuzasielal.ZpredloženejlistinyoznačenejakoAktuálnystavúveru
ku dňu 20.06.2024 súd zistil, že žalovanému boli účtované poplatky za 1. upomienku, 2. upomienku,
za upozornenie pred výzvou a výzvu na zaplatenie, pričom poplatok za každú z nich bol v sume 9 Eur.

Žalovaný uvedené upomienky a ich doručenie nesporoval, ostal v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril.
Doručenie upozornenia a výzvy na zaplatenie mal súd za preukázané priloženými listinnými dôkazmi
pripojenými k žalobe. Žalobcovi tak vznikli náklady v súvislosti s vymáhaním dlhu, pretože žalovaného
opakovane vyzýval na zaplatenie dlžnej sumy. Preto súd rozhodol tak, že dlžnú sumu vo výške 36 Eur
predstavujúcu poplatky za upomienky a výzvy žalobcovi priznal.

38. Keďže sa žalovaný s plnením jednotlivých splatných splátok dostal do omeškania, súd priznal
žalobcovi aj nárok na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania, pričom zohľadnil skutočnosť, že
žalobca v podanej žalobe žiadal úroky priznať až odo dňa 14.04.2023 do zaplatenia, a tak súd
žalobcovi priznal úroky z omeškania zo splátok splatných k tomuto dátumu, t.j. 16 splátok po 219,73
Eur, čo predstavovalo sumu 3.515,68 Eur. Z tejto sumy súd priznal žalobcovi úroky z omeškania až
do zaplatenia. Zo splátok splatných po tomto dátume (po 14.04.2023) súd priznal žalobcovi úroky

z omeškania od splatnosti každej konkrétnej splátky, t.j. splátka č. 17 až 37, taktiež až do zaplatenia.
Súd priznal úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne súc viazaný nárokom uplatneným v žalobe
a nemožnosťou priznať viac, ako žalobca žiada, aj keby na uvedené vznikol nárok. Vo zvyšku súd žalobu
v časti úrokov z omeškania zamietol.
39. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43. Predmetom konania bolo zaplatenie istiny v sume 15.000 Eur. Žalobca bol úspešný v časti sumy

8.114. 01 Eur + 36 Eur, t.j. v rozsahu 54,09%. Vo zvyšku bol úspešný žalovaný, pretože súd žalobu v tejto
časti zamietol, t.j. žalovaný bol úspešný v rozsahu 45,91 %. Pomer úspechu žalobcu tak predstavoval
8,18% (54,09% - 45,91%). Súd tak priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
v rozsahu 8,18%.

44. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného

poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený
súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,
ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.
Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými

prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7
Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,
možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v
takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie
exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku).