Rozsudok bez odôvodnenia – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 3T/49/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124012615
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Mén
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7124012615.3

Rozsudok bez odôvodnenia

Mestský súd Košice, samosudca JUDr. Peter Mén na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.01.2026
v Košiciach, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona u obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom C.
XX. t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVV a ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou zrušuje v rozsudku
Okresného súdu Martin, sp. zn. 25T/42/2024 zo dňa 10.12.2025 výrok o vine, ktorým bol uznaný

vinným z pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c) Tr. zák. v znení
účinnom od 06.08.2024 a výrok o treste, ktorým mu bol uložený vo výmere 28 (dvadsaťosem) mesiacov
nepodmienečne, so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ako aj
všetky ďalšie výroky na tieto výroky o vine a treste nadväzujúce,

obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom Zlatno 75. t. č. vo výkone
trestu odňatia slobody v ÚVV a ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou

je vinný, že

1./ dňa 06.04.2023, v presne nezistenom čase, z presne nezisteného miesta, predstierajúc, že je
zástupca spoločnosti Motocentral, s. r. o., so sídlom Bratislava, Májová 21, zareagoval na inzerát, ktorý
zverejnil poškodený D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., na internetovom portáli G., na ktorom poškodený
inzeroval E-bike X 3000 PLUS - UP 1000 W a elektrický chopper M8, MB750DQ-2, s poškodeným sa
dohodol,žetovarodnehokúpizasumu2.600,-eur,ubezpečujúcpoškodeného,žezatovarbezodkladne
zaplatí bankovým prevodom, následne poškodenému poslal falošné potvrdenie o úhrade dohodnutej

peňažnej sumy z fiktívneho účtu IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, aby ho utvrdil vtom, že
za tovar reálne zaplatil, s tým, že platba bude zrealizovaná až po sviatkoch, obvinený zabezpečil
obratom dopravu prostredníctvom spoločnosti MaVo team s. r. o., so sídlom Martin, Bernolákova 681/11,
poškodený odovzdal tovar dopravcovi dňa 06.04.2023 v Turčianskych Tepliciach, okres F., ktorý ho
doručil obvinenému toho istého dňa, za tovar poškodenému obvinený ani následne nezaplatil, pred
poškodeným sa začal zatajovať, čím svojím konaním spôsobil poškodenému D. E., nar. XX.XX.XXXX,

škodu v celkovej výške 2.423,- Eur,

2./ obžalovaný A. B. ponúkal prostredníctvom inzerátu na internetovej stránke G., uverejnenom pod
menom H. na predaj elektrickú kolobežku značky Vsettl0+, žlto-červenej farby, rok výroby asi 2022 za
sumu1.250,-euranatentoinzerátdňa31.03.2023včaseokolo20.00hod.zmiestasvojhoprechodného
bydliska telefonickým hovorom na tel. číslo, ktoré bolo uvedené v inzeráte, a to XXXX XXX XXX,

evidované na osobu ZV Yaginova Svetlana, Moskva reagovala poškodená I. A. a počas uvedeného
telefonického rozhovoru obžalovaný A. B. poškodenej I. A. okrem iného uviedol, že je majiteľom firmy
GoBerry a spolu sa dohodli na kúpe uvedenej kolobežky za sumu 1.237,- eur vrátane kuriéra a na
základe uvedenej ústnej dohody I. A. J. XX.XX.XXXX K. L. prostredníctvom internetbankingu previedla
finančnéprostriedkyvovýške1.000,-nabankovýúčetIBAND.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,ktorého
vlastníkom a jediným disponentom je obžalovaný A. B. a následne dňa 02.04.2023 v meste Spišská Belá

opäť zo svojho bankového účtu prostredníctvom internetbankingu na bankový účet obžalovaného IBANSK46 0200 0000 0045 9054 previedla finančné prostriedky vo výške 237,- eur, pričom prijatie uvedených
finančných prostriedkov obžalovaný potvrdil a uviedol, že v priebehu dňa 02.04.2023 v poškodenej pošle
doklad o odoslaní kolobežky kuriérom, avšak k dodaniu tovaru a ani vráteniu finančných prostriedkov

nedošlo a s poškodenou prestal obžalovaný komunikovať, a týmto predstieraným predajom uviedol
poškodenú I. A. do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 1.237,- EUR,

3./ s úmyslom zabezpečiť si uspokojenie svojich základných životných potrieb, okrem iného tiež
aktívnej závislosti na metamfetamíne, dňa 04.03.2023 telefonicky, z telefónneho čísla XXXX XXX XXX,

kontaktoval konateľa obchodnej spoločnosti KING LIGHT & SOUND s. r. o., IČO: 36 830 704, so
sídlom E. XXX, A. M., okres Liptovský Mikuláš, F. L., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom A. M. XX, N. I.
F. inzerujúceho predtým prostredníctvom internetovej stránky G. predaj termovízneho ďalekohľadu s
diaľkomerom zn. A. F. LRF XP50, výrobného čísla: 789006317 za kúpnu cenu 4.100,- eur avystupujúc
pod menom a priezviskom O. P., vydávajúc sa zároveň za vlastníka obchodnej spoločnosti IBO s. r. o.,
IČO:36340073,sosídlomBratislavská50,Trenčín,prejavilzáujemojehokúpustým,žespredávajúcim

sa dohodol na kúpnej cene vo výške 4.050,- eur, ktorej úhradu deklaroval zaslaním fiktívneho potvrdenia
o bankovom prevode, ktorý nerealizoval a dodaní predmetu kúpy prostredníctvom vodiča, taxislužby z
Ružomberka F. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom J. XXXX/XX, R., ktorého služby si v tejto súvislosti
predtým rovnako telefonicky dojednal stým, že predmet kúpy mu bol F. Q. dňa 03.04.2023 odovzdaný
na ním určenom mieste, čím svojím konaním spôsobil obchodnej spoločnosti KING LIGHT & SOUND

s. r. o., škodu vo výške 4.050,- EUR,

4./ s úmyslom zabezpečiť si uspokojenie svojich základných životných potrieb, okrem iného tiež aktívnej
závislosti na metamfetamíne, dňa 14.04.2023 asi o 11.49 hod. prostredníctvom internetovej stránky
G. cez e-shop obchodnej spoločnosti WILDE s. r. o., IČO: 31 572 529, so sídlom Vrátočná 326/5,

Ľubochňa, okres Ružomberok, vydávajúc sa za zástupcu obchodnej spoločnosti AJM invest s. r. o.,
IČO: 46 042 776, so sídlom Borekova 37, Bratislava s uvedením telefonického kontaktu +XXX XXX XXX
XXX, následne prostredníctvom aplikácie WhatsApp komunikoval s konateľom obchodnej spoločnosti
WILDE s. r. o. F. F., nar. XX.XX.XXX, trvalé bytom K. XXX/X, M., okres Ružomberok a objednal dodanie
ďalšieho termovízneho prístroja zn. Pulsar L. S., výrobného čísla: 778008352, na základe čoho mu

bola vystavená faktúra vo výške 9.200,- eur, ktorej úhradu deklaroval zaslaním fiktívneho potvrdenia
o bankovom prevode zo dňa 14.04.2023 z čísla bankového účtu IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX v prospech bankového účtu predávajúceho číslo IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorý
nerealizoval s tým, že predmet kúpy mu bol dodaný prostredníctvom vodiča taxislužby - fyzickej osoby
- podnikateľa, podnikajúcej pod obchodným menom D. L., IČO: 40 450 775, P. XXX, N. I. F., D. L.,

nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom H. XXX/XX, I. F., ktorého služby si v tejto súvislosti predtým rovnako
telefonicky dojednal s cenou dopravy vo výške 300,- eur s tým, že predmet kúpy mu bol D. L. dňa
14.04.2023 odovzdaný na ním určenom mieste, avšak bez toho, aby dohodnutú cenu dopravu uhradil,
čím svojím konaním spôsobil obchodnej spoločnosti WILDE, s. r. o. škodu vo výške 9.200,- eur a fyzickej
osobe - podnikateľovi, podnikajúcej pod obchodným menom D. L., škodu vo výške 300,- EUR,

5./ v úmysle získať neoprávnený prospech z presne nezisteného miesta dňa 22.04.2023 v čase okolo
13.30 hod. reagoval z telefónneho čísla XXXX XXX XXX na inzerát zverejnený na internetovom
portáli G., týkajúci sa predaja dronu zn. DJI Mavic 3 Cine Premium Combo, výrobné číslo
15841D4QZB21AR1AE01 HU, spolu s batériami ERKJAB4G09QEV, 4ERKJA84G09GT5, 4ERK a

príslušenstvom (ovládač, filtre ND na video 4 ks, brašňa) za celkovú sumu 3.499,- eur, a to tak,
že telefonicky kontaktoval poškodeného F. T. F. B., nar. XX.XX.XXXX na ním používané telefónne
číslo XXXX XXX XXX, pričom poškodenému M. A. Martinovi Šimkovi sa predstavil ako F. L., konateľ
spoločnosti 4digital, s. r. o., IČO: 47 596 783 a prejavil záujem o kúpu predmetného dronu apo vzájomnej
dohode zaslal poškodenému F. T. F. B. dňa 22.04.2023 e-mailom z e-mailovej adresy L. potvrdenie o

úhrade finančnej čiastky za ponúkaný dron vo výške 3.499,- eur, ktorú mal zrealizovať z bankového účtu
IBAN SK39 OKRESNÁ PROKURATÚRA ZVOLEN Trhová 7, 960 19 Zvolen 1 2 7500 0000 0040 2770
7549 na bankový účet poskytnutý poškodeným F. T. F. B. číslo IBAN D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
ktorú však nikdy nezrealizoval a tým uviedol poškodeného F. T. B. do omylu, v dôsledku čoho následne
poškodenýF.T.F.B.odovzdalpredmetnýdronpoškodenémuT.H.,nar.XX.XX.XXXX,zktoréhopredtým

A. B. s úmyslom získať neoprávnený prospech telefonicky kontaktoval z telefónneho čísla XXXX XXX
XXX na telefónne číslo XXXX XXX XXX ako jedného zo šoférov spoločnosti AIR TAXI Zvolen s. r. o. za
účelomprepravypredmetnéhodronuzmestaZvolendomestaBratislava,pričomnáslednepovzájomnej
dohode ohľadom sumy za prepravu vo výške 170,- eur poškodený T. H. podľa dohody s A. B. prevzaldňa 22.04.2023 v čase okolo 17.00 hod. na adrese A. XXXX/XX, K. F. Zvolen od poškodeného F. T. F. B.
predmetný dron apo tom, čo počas jazdy do mesta Bratislava zaslal A. B. SMS správu poškodenému T.
H., ktorej obsahom bol doklad o úhrade finančnej čiastky za prepravu dronu uskutočnený z bankového

účtu číslo IBAN D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na bankový účet poskytnutý poškodeným T. H. číslo
IBAN D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vo výške 170,- eur s poznámkou Taxi prepravca, T. H. dňa
22.04.2023 v čase okolo 18.30 hod. odovzdal doposiaľ nestotožnenej osobe na adrese Záhradnícka 70
v meste Bratislava predmetný dron, pričom finančnú úhradu za prepravu dronu A. B. nikdy nezrealizoval
a tým uviedol poškodeného T. H. do omylu a potvrdenia o zaslaní finančných prostriedkov za kúpu dronu

a prepravu dronu sfalšoval, zakúpený tovar nevrátil, čím uviedol do omylu poškodeného F. T. F. B., nar.
XX.XX.XXXX, trv. bytom A. XXXX/XX, C. a spôsobil mu škodu vo výške 3.499,- eur a poškodeného spol.
AIR TAXI Zvolen s. r. o., so sídlom na adrese D. U. XXX/X, C., IČO: 52 826 228 a spôsobil mu škodu
vo výške 170,- EUR,

6./ vystupujúc pod falošnou identitou ako zástupca spoločnosti Veľkoobchod - ZBRANE, s.r.o. so sídlom

Zelená 11, Nitra v pozícii odberateľa, po predchádzajúcich jednaniach so zástupcom spoločnosti SANT,
s.r.o., so sídlom Ruskov, Lesná 467, okres Košice okolie ako dodávateľom, vopred v úmysle bez
úhrady vylákať tovar pre seba, telefonicky dňa 10.04.2023 dohodol nákup termovízneho prístroja Pulsar
Thermion Dou DXP50, výrobného čísla 776 517 254 v hodnote 3.705,60 EUR a termovízneho prístroja
Merger LRF XP50, výrobného čísla 789 006 641 v hodnote 3.808,80 EUR v celkovej predajnej cene

8.900,00 EUR a zároveň na ich získanie fiktívne navodil dojem z realizácie platby tak, že po obdržaní
faktúry č. s23012 na mail V. s termínom splatnosti a dodania do 10.04.2023, zaslal dodávateľovi z
predmetného mailu falošné potvrdenie o úhrade platby vo výške 8.900,00 EUR z účtu D. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX na účet dodávateľa D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, v dôsledku čoho dodávateľ
zaslal predmetné tovary, ktoré si obvinený formou zásielky bez skutočnej úhrady prevzal dňa 11.04.2023

o 00:52 hod. v obci W. P., Školská (GPS" 48.412543, 18.645057), čím takto svojím konaním spôsobil
dodávateľovi - poškodenej spoločnosti SANT, s.r.o., so sídlom R., I. XXX, N. L. okolie škodu v celkovej
výške 7.549,50 EUR,

teda

v bodoch 1-6 rozsudku

pokračovacím konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu
a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na

viacerých osobách,

tým spáchal

v bodoch 1-6 rozsudku

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c) Trestného zákona v znení
účinnom od 06.08.2024

za to sa odsudzuje :

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona, § 41 ods. 3 Trestného zákona na spoločný trest odňatia slobody
vo výmere 28 (dvadsaťosem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a), ods. 4 Tr. zák. obžalovaného na výkon uloženého spoločného trestu odňatia

slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. mu ukladá trest prepadnutia veci - 1 ks mobilného telefónu
značky Samsung, čiernej farby typ S22 s 2 SIM kartami, prasknutý v ľavom hornom rohu, IMEI 1:
352539593434120, IMEI2: 356929393434121.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát - Slovenská republika.Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku súd vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje
odôvodnenie, nakoľko sa po jeho vyhlásení oprávnené osoby vzdali práva odvolania.
v bodoch 1-6 rozsudku

pokračovacím konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu
a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na
viacerých osobách,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na F. D. L. do 15 dní od oznámenia

rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie. Odvolanie má odkladný
účinok. (§ 306/2)
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.