Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 18, 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5P/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625203772
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5625203772.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou vo veci starostlivosti

o maloletú A. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D., zastúpenú kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom Námestie slobody 1461, Ružomberok,
IČO: 30 794 536, dieťa matky E. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D., a otca F. B., D. G.,
nar. XX. X. XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D., toho času H. XXX, XXX XX B. I. J., K. D., v konaní o
návrhu L. B., nar. X. X. XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D., na zverenie maloletej do náhradnej osobnej
starostlivosti, za účasti Okresnej prokuratúry Ružomberok, so sídlom Dončova 8, Ružomberok, takto

r o z h o d o l :

I. Mení sa rozsudok Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 9P/46/2020 zo dňa 26. 4. 2021 tak, že:

1. Maloletá A. B., nar. XX. X. XXXX, sa zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti L. B., nar. X.
X. XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú A. B.
v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok
má iba v bežných veciach.

2. Matka je povinná prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX. X. XXXX sumou minimálneho

výživného, t. j. sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne,
určeného podľa § 62 ods. 3 Zák. č. 36/2005 Z. z. v spojení s ust. § 2 pís. c) Zák. č. 601/2003 Z. z., vždy
do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok,
so sídlom Námestie slobody 9, Ružomberok, od právoplatnosti tohto rozsudku.

3. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX. X. XXXX v sume 65 € mesačne, vždy
do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok,
so sídlom Námestie slobody 9, Ružomberok, od právoplatnosti tohto rozsudku.

4. L. B. je povinná podávať súdu raz ročne, vždy k 31. 1. každého kalendárneho roka, správu o maloletej
A. B., nar. XX. X. XXXX, o jej zdravotnom stave, o jej vzdelávaní, osobitných potrebách a o úrovni záujmu
rodičov o maloletú.

5. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok predloží súdu dvakrát ročne, vždy k 31. 1. a 31. 7.
každého kalendárneho roka, správu o náhradnej osobnej starostlivosti o maloletú.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 16. 2. 2006, sa navrhovateľka L. B., nar. X.X.XXXX,
domáhala zverenia maloletej A. B., nar. XX. X. XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti a súčasneuloženia povinnosti rodičom maloletej prispievať na jej výživu sumou podľa určenia súdu. V návrhu
uviedli, že maloletá A. je jej vnučka, jej matka je jej dcéra. Mal. A. a jej sestra M. B., nar. X. X. XXXX boli
rozsudkom Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 9P/46/2020 zo dňa 26. 4. 2021 zverené do osobnej

starostlivosti ich matky a otcovi bolo určené výživné na A. po 65 € a na M. po 55 €. Deti so svojou matkou
žili s ňou spoločnej domácnosti do júna 2025. Následne sa matka s priateľom, s ich spoločným dieťaťom
L. N. B., nar. XX. X. XXXX a maloletou M. odsťahovali do Rakús, okres Kežmarok. A. odmietla s nimi
odísť. Bola tam aj na letných prázdninách, aby si zvykla, ale po 3 dňoch sa vrátila. Odmietala jest' a bola
smutná, chýbala jej. Odvtedy je vnučka v jej starostlivosti. Je na ňu zvyknutá, lebo sa o ňu starala od

malička, je na ňu naviazaná. Oslovuje ju „mama”. Svoju matku oslovuje menom. So sestrou a matkou
sa stretáva cez prázdniny a denne si telefonujú. Svojho otca nepozná, nie je s ním v žiadnom kontakte.
Spolu s vnučkou bývajú v 1-izbovom mestskom nájomnom byte. Výdavky sú 100 € nájomné a 50 €
elektrika. Vnučka navštevuje 3. ročník ZŠ na F. I. v D.. Stravuje sa doma, nenavštevuje školský klub.
V rámci školy chodí na tanečný krúžok. Vnučke riadne pomáha s prípravou na vyučovanie, komunikuje
s učiteľkou. Jej pediatričkou je L. F.. Vnučka máva bežné detské ochorenia, nenavštevuje odborných

lekárov. Jej výdavky hradí sama. Jej matka jej posiela rodinné prídavky a tiež jej prispieva aj finančne. V
prípade, že otec pošle výživné, tak jej ho prepošle. V súčasnosti je nezamestnaná, evidovaná na úrade
práce. Poberá dávku v hmotnej núdzi mesačne 270 €. Finančne jej vypomáhajú aj jej deti. V súčasnosti
je práceneschopná, má problémy s chrbticou, čo jej však nebráni v starostlivosti o vnučku.
2. Súd určil vo veci pojednávanie na deň 18. 2. 2026. Pojednávania sa zúčastnila navrhovateľka, matka

akolíznyopatrovník.OtecmaloletejA.sapojednávanianezúčastnil.Predvolanienatermínpojednávania
prevzal 21. 12. 2025. Svoju neúčasť ospravedlnil emailovým podaním, doručeným súdu dňa 20. 1. 2026
z finančných dôvodov. Súhlasil s prejednaním a rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie, pričom zistil nasledovný skutkový stav.

4. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že k podaniu návrhu ju viedla tá skutočnosť, že A. je od mala
pri nej. Má k nej cit. Matka odišla z domácnosti v máji minulého roku. A. však s ňou ísť nechcela, nakoľko
sa pri matke necítila dobre.

5. Matka maloletej pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že si našla priateľa, ktorý A. tiež nechcel a odišla
zanímdojehodomácnosti.A.ajzobralasosebounazačiatku,akoajvlete.Veľmiplakala,nechcelajesť,
preto ju zaviezla naspäť k starej matke, ktorá sa o ňu starala od vankúša. Tak isto sa o ňu staral jej otec.
S ďalšími dvoma deťmi jej partner problém nemá, veď najmladšia je už jeho. Deti sú stále v kontakte,
oni si aj spolu telefonujú cez messenger. A. ju ani nevolá mama, takto oslovuje jej matku. Sama tiež k A.

nemá citové puto. Výživné od odchodu z domácnosti starej matke posielala poštou 1. triedou, posielala
aj rodinné prídavky na A., aj výživné, ktoré jej posielal bývalý manžel. Niekedy to bolo 50 €, ak mala,
niekedy, keď nemala, tak poslala 30 €.

6. Zástupca kolízneho opatrovníka na pojednávaní uviedol, že rodinní príslušníci maloletej A. vytvorili

v rodine dojem, kto má zabezpečovať starostlivosť o maloletú A.. Táto je s tým stotožnená. Pri pohovore
s ňou nepripustila žiadnu možnosť zmeny ísť bývať do prostredia matky. Je na starú matku citovo
naviazaná. Kontakt so sestrami má zachovaný, nakoľko matka tento zabezpečuje pri návštevách starej
mamy.

7. Zástupca okresnej prokuratúry na pojednávaní vzhľadom na vykonané dokazovanie navrhol, aby
maloletá A. bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky.

8. Okresný súd Ružomberok rozsudkom sp. zn. 9P/46/2020 zo dňa 26. 4. 2021 rozviedol rodičov
maloletej A. B.. Na čas po rozvode bola maloletá A. zverená do osobnej starostlivosti matky, ktorá mala

oprávnenie ju zastupovať a spravovať jej majetok. Otec bol zaviazaný prispievaním výživného vo výške
65 € mesačne a styk nebol upravený. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 5. 6. 2021.

9. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok v správe o prešetrení pomerov zo dňa 17. 12.
2025 uviedol, že navrhovateľka dlhodobo býva v 2 – izbovom mestskom nájomnom byte. Do júna 2025

domácnosťzdieľalaajsosvojoudcérouE.B.ajejvnučkamiM.,nar.X.X.XXXX,A.,nar.XX.X.XXXXaL.
N., nar. XX. X. XXXX. V júni 2025 sa matka odsťahovala a v domácnosti s navrhovateľkou žije maloletá
A.. Domácnosť pozostáva z kuchyne, priestrannej obývačky, ktorú vo večerných hodinách využívajú
navrhovateľka a A. ako spálňu. Detská izba A. je v štádiu rekonštrukcie. Domácnosť je zariadená staršímfunkčným nábytkom a udržiavaná na požadovanej kultúrnej a hygienickej úrovni. Navrhovateľka je
evidovanáakouchádzačkaozamestnanie,poberádávkuvhmotnejnúdzivovýške270€.Od31.3.2025
je práceneschopná po absolvovaní operačného zákroku. Jej výdavky sú nájom 100 €, elektrika 60 €,

poplatok za TV 12 €, telefón 5 €. Matka na výživu dieťaťa poukazuje sumu rodinných prídavkov a výživné
vo výške 90 € mesačne. Otec nie je s maloletou A. dlhodobo v žiadnom kontakte, vyživovaciu povinnosť
si plní nepravidelne. Navrhovateľka má s A. vytvorený veľmi pekný vzťah. Sú na seba citovo naviazané.
A. ju rešpektuje, nemá s ňou žiadne východné problémy. Starostlivosť o A. zvláda, zabezpečuje jej
pravidelnú dochádzku do školského zariadenia, ako aj u pediatra v prípade choroby. A. navštevuje 3.

ročník základnej školy v D.. Dosahuje dobrý prospech. V školskej jedálni sa nestravuje, nenavštevuje
školský klub detí. V rámci školy navštevuje tanečný krúžok, kde je poplatok na polrok 10 €. Matka sa
o A. zaujíma, denne ju kontaktuje telefonicky. Minimálne počas dvoch víkendov za mesiac sa spolu
so súrodencami dostali do domácnosti navrhovateľky, za účelom strávenia času s dcérou. A. sa teší
návšteve matky a sestier, avšak odmieta ísť do domácnosti matky, neprejavuje záujem ani o krátkodobú
návštevu, či strávenie prázdnin u svojej matky.

10. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok zo dňa 17. 12. 2025 vyplýva, že matka
toho času žije v Obci D. v murovanom rodinnom dome spolu s terajším partnerom L. C., s ich spoločnou
dcérou L. N. a dcérou matky M.. Ďalej v domácnosti žijú matka a plnoletá sestra L. C.. Dom je vo
vlastníctve matky L. C.. Na prvom poschodí sa nachádza kuchyňa, ktorá je spojená s obývačkou. Matka

s partnerom a jej deťmi obývajú samostatnú izbu, v dome je kúpeľňa, WC a chodba. Na poschodí
v podkroví sú izby, tie sa v súčasnej dobe nevyužívajú. V dome je zavedená voda a elektrina. Vykurovaný
je aj drevom. V domácnosti sú vytvorené vhodné podmienky pre zdravý, morálny, psychický a fyzický
vývin maloletých detí. Matka je poberateľkou rodičovského príspevku v sume 351,80 € a prídavkov na
tri nezaopatrené deti mesačne v sume 180 €. Otec maloletej A. a M. zasiela pravidelne výživné vo výške

65 € na maloletú A. a 55 € na maloletú M.. Výživné od otca v sume 65 € na maloletú A. matka zasiela
starej matke. Terajší partner matky L. C. je nezamestnaný, nepoberá dávku v hmotnej núdzi, chodieva
si privyrábať. Matka má výdavky 200 € mesačne, ktorými prispievajú na stravu partnerovej matke. 5 €
si dobíja kredit na telefón.

11. Z potvrdenia úradu práce vyplýva, že matka je poberateľkou prídavkov na tri deti M., nar. X. X. XXXX,
A., nar. XX. X. XXXX a L. N., nar. XX. X. XXXX v sume 180 € mesačne, súčasne v roku 2025 poberala
rodičovský príspevok vo výške 351,80 € mesačne.

12. Z odpisu registra trestov vyplýva, že navrhovateľka nemá záznam v registri trestov GP SR.

13. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosti rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.

14. Podľa § 44 ods. 2 Zákona o rodine, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi
maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva
a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

15. Podľa § 44 ods. 3 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa do
osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča, b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť.

16. Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej
starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne,

a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú
osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.18. Podľa § 45 ods. 2 prvá veta Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené
predpoklady.

19. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

20. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať

jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

21. Podľa § 45 ods. 5 Zákona o rodine, na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú

ustanovenia § 32 a 33.

22. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,

ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

23. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu

rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

24. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania

náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

25. Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s
pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o
dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť

o maloleté dieťa.

26. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

27. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov.28. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

Zákona o životnom minime.

29. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

30. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

31. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

32. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

33. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo

o uložení ochrannej výchovy upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

34. Podľa § 2 písm. c) Zákona o životnom minime, za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických
osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm 81,66 eura

mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa, nezaopatrené dieťa.
35. Súd mal v konaní z vykonaného dokazovania preukázané, že manželstvo rodičov maloletej A.
bolo rozvedené. Maloletá A. bola na čas po rozvode zverená do osobnej starostlivosti matky. Matka
po rozvode s deťmi žila u svojej matky – navrhovateľky, kde žila do júna 2025. V júni 2025 sa matka
spolu s deťmi odsťahovala do domácnosti svojho súčasného partnera. Maloletá A. sa v tomto prostredí

neadaptovala, odmietala jesť a plakala a chcela sa vrátiť do svojho pôvodného prostredia, v ktorom
od narodenia vyrastala a v ktorom zabezpečovala všetku starostlivosť o ňu jej stará matka. Keďže
A. odmietala nové rodinné prostredie matky prijať, matka ju odovzdala do starostlivosti svojej matky
– navrhovateľky. Zo správy o prešetrení pomerov mal súd preukázané, že medzi navrhovateľkou
a maloletou A. je vytvorené silné citové puto. Maloletá A. v prostredí navrhovateľky sa cíti bezpečne,

v uvedenom prostredí prospieva, starú matku akceptuje a táto s ňou nemá žiadne výchovné problémy.
O ich blízkom citovom vzťahu svedčí aj skutočnosť, že A. oslovuje starú matku mama a biologickú matku
oslovuje menom. Kontakt so sestrami je zabezpečený pravidelnými návštevami matky v domácnosti
navrhovateľky, ako aj telefonickým kontaktom. Otec sa o maloletú dlhodobo nezaujíma, starostlivosť
o ňu doposiaľ nezabezpečoval. Domácnosť navrhovateľky je vhodným prostredím na výchovu maloletej,

preto súd návrhu starej matky vyhovel a zveril maloletú do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Súčasne
súd určil rodičom povinnosť prispievať na výživu maloletej. Pri určovaní výšky výživného vychádzal zo
skutočnosti, že maloletá A. navštevuje 3. ročník základnej školy, školský klub detí, ani školskú jedáleň
nenavštevuje.Navštevujetanečnýkrúžok,kdejevýdavok10€napolroka.Výdavkynadieťasúbežného
charakteru na stravu a ošatenie. Matka je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo

výške 351,80 € a rodinné prídavky 180 € mesačne, z ktorých sumu 60 € poukazuje starej matke, keďže
ide o rodinný prídavok na maloletú A.. Matka v súčasnej dobe žije v Obci D. v murovanom dome, ktorý je
vo vlastníctve partnerovej matky. Na domácnosť prispievajú sumou 200 € mesačne. Matka zabezpečuje
starostlivosť o maloletú M., ktorá má 7 rokov a maloletú L. N., ktorá má rok a štyri mesiace. Na základe
vykonaného dokazovania súd matku zaviazal prispievaním minimálneho výživného na účet úradu práce

a otca vo výške 65 € mesačne, nakoľko od posledného rozhodnutia o výživnom sa pomery na strane
maloletej A. výrazne nezmenili a uvedené výživné zohľadňuje jej odôvodnené potreby.36. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy
konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

37. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

39. V tomto konaní návrh na náhradu trov konania nebol podaný, z uvedeného dôvodu súd rozhodol
tak, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš v štyroch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo

rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Ak vo veciach starostlivosti súdu o
maloletých súd schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda
schválená, odvolanie (§ 122 CMP).

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.