Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 78P/163/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125215810
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125215810.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Agátou Burkušovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

meno neurčené A., nar. XX.X.XXXX, zast. v konaní kolíznym opatrovníkom B. C., D. E. F. G. H., D.
I. X, H., dieťa rodičov: J. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX a neuvedený otec, v konaní o určenie
mena, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e mal. dieťaťu: meno neurčené, priezvisko A., nar. XX.X.XXXX zapísanému v knihe narodení
matričného úradu H. – L., E. M. XXX, G. XXXX, I. D. XX, C. C. N. XXX, meno „O.„ .

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením P. D. H., č. k. XXX/XXX/XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX súd na základe podnetu P. N. H. -
L., matričného úradu začal z úradnej moci konanie o určenie mena maloletého.

2. V rodnom liste maloletého, nar. XX.X.XXXX, zapísaného v knihe narodení matričného úradu H. - L.,
E. M. XXX, G. XXXX, I. D. XX, C. C.N. XXX , meno dieťaťa nie je určené.

3. Matka sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila. Matka sa pojednávania dňa XX.X.XXXX
nezúčastnila,doručeniepredvolanianapojednávanie bolovykázanériadneavčas.Matkasvojuneúčasť
neospravedlnila. Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti matky v súlade s ust. § 180 Civilného
sporového poriadku.

4. Zo správy od kolízneho opatrovníka zo dňa X.XX.XXXX vyplýva, že z družobného pomeru matky
J. A., nar. XX.XX.XXXX a O. A. pochádzajú tri maloleté deti: A. E., nar. XX.XX.XXXX, A. P., nar.
XX.XX.XXXX a A. meno neurčené, nar. XX.XX.XXXX. Matka je nezamestnaná, je poberateľkou prídavku
v sume 120 Eur mesačne. Dňa XX.XX.XXXX bolo uskutočnené sociálne zisťovanie na adrese K. XXX.
Z vyjadrenia matky vyplýva, že žije v spoločnej domácnosti so svojim druhom O. A. v dvojizbovom
dome, ktorý údajne patrí otcovi pani J. A.. Dom je zariadený základným nábytkom, elektrifikovaný,

vodu si rodina zabezpečuje z obecného výdajníka. Piecku využívajú na vykurovanie a prípravu
stravy. Hygiena domácnosti zodpovedá štandardu bývania rómskej komunity. Matka maloletého kŕmi
sušeným dojčenským mliekom, preukázala dostatok oblečenia, plienok pre maloletého. Počas šetrenia
v domácnosti boli prítomní matka a maloleté deti. Maloletý nevykazoval známky zanedbávania. Matka
v rozhovore uviedla, že od narodenia maloletého volajú O.. Vzhľadom na uvedené skutočnosti úrad
navrhuje, aby súd určil maloletému A. meno „O.“, pretože týmto menom maloletého oslovujú od jeho
narodenia.

5. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že dňa XX.XX.XXXX bolo uskutočnené sociálne
zisťovanie na trvalej adrese matky, ohľadom konania o určenie mena. Matka v rozhovore uviedla, že
nakoľko nemá občiansky preukaz, tým pádom v tom čase ešte nemala vybavený ani rodný list dieťaťaani kartičku poistenca. Matka uviedla, že chce dať mal. dieťaťu meno O.. Kolízny opatrovník navrhol,
aby súd určil mal. dieťaťu meno O., pretože týmto menom ho oslovujú od narodenie dieťaťa.

6. Podľa § 40 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o mene alebo
priezvisku maloletého dieťaťa alebo ak žiadny z rodičov nie je známy, určí meno alebo priezvisko súd.

7. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že keďže matka maloletého od narodenia volá
menom O., je v záujme maloletého určiť mu meno O., a z toho dôvodu súd rozhodol tak, ako je uvedené

vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaMestskýsúdKošicev
dvochpísomnýchvyhotoveniach(§362ods.1CSP).Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).

Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozsudku účinne vzdali, toto právo nepatrí.