Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 15C/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123449038
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6123449038.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobcu: S&M partners s.r.o., so

sídlom Jantárová 1508/8, Košice, zastúpeného JUDr. Rolandom Kovácsom, advokátom so sídlom
Mäsiarska 30, Košice, proti žalovanej: Správa ciest Košického samosprávneho kraja, so sídlom
Námestie Maratónu mieru 68/1, Košice, o zaplatenie 2 107,72 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 22. 11. 2023 a postúpenou
Mestskému súdu Košice dňa 17. 1. 2024 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 2 107,72 EUR s 9,5

% úrokom z omeškania ročne zo sumy 2 107,72 EUR od 22. 11. 2023 do zaplatenia titulom náhrady
škody spôsobenej porušením zákonnej povinnosti v § 9 ods. 1 a § 9a ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb.
o pozemných komunikáciách a náhrady trov konania. Podľa dôvodov žaloby, žalobca je oprávneným
držiteľom motorového vozidla zn. Škoda Superb Combi EČ: A. XXX B., č. karosérie: C., na základe
Zmluvy o AutoKredite č. 1133340, pričom vlastníkom vozidla je spoločnosť VOLKSWAGEN Finančné
služby Slovensko s.r.o., so sídlom Vajnorská 98, Bratislava. Fyzická osoba - D. D. E. ako jediný spoločník
a konateľ žalobcu dňa 25. 5. 2023 viedol špecifikované motorové vozidlo v smere od Vajkoviec do

Rozhanoviec, kedy došlo k poškodeniu motorového vozidla tak, že na motorové vozidlo spadli konáre
stromov nachádzajúcich sa pri vozovke, a to v čase o 15:30 h, čím došlo k poškodeniu týchto častí
motorového vozidla: predný nárazník, maska chladiča, predná kapota, čelné sklo a strecha motorového
vozidla. Na miesto škodovej udalosti boli okamžite privolané záchranné zložky policajného ako aj
hasičského zboru. V čase vzniku škodovej udalosti sa vo vozidle žalobcu okrem D. D. E. nachádzala aj
ďalšia fyzická osoba - p. D. F.. Záznam o poškodení motorového vozidla bol podrobne zdokumentovaný
hliadkou OR PZ Košice - okolie. Následne Hasičský a záchranný zbor odprataním padnutých konárov

sprejazdnil vozovku na spomínanom úseku. V dôsledku vyššie uvedených skutočností žalobcovi vznikla
na predmetnom motorovom vozidle škoda, ktorej oprava si vyžadovala zaplatenie sumy vo výške 4
357,72 EUR bez DPH. Žalobca si objednal opravu predmetného motorového vozidla v spoločnosti
MARCO CAR, s.r.o., Popradská 88, Košice. Predmetnú škodovú udalosť žalobca nahlásil v poisťovni
UNION, ktorá viedla škodovú udalosť pod číslom: 32954-2023. Poisťovňa v rámci likvidácie poistnej
udalosti uhradila časť škody vo výške 2 250,- EUR (po odrátaní spoluúčasti vo výške 10 %) priamo
na bankový účet spoločnosti MARCO CAR, s.r.o., ktorá opravila motorové vozidlo v držbe žalobcu.

Predmetný úsek cesty v smere od Vajkoviec do Rozhanoviec, kde sa stala škodová udalosť, spravuje
žalovaná ako správca komunikácie. Správca komunikácie má povinnosť udržiavať komunikáciu v stave,
aby nedochádzalo ku škodám. Na základe uvedeného je preto bez pochýb, že žalovaná ako správca
cesty zodpovedá za škodu, ktorá vznikla žalobcovi poškodením predmetného motorového vozidla.2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 5. 12. 2023 platobný rozkaz pod
sp. zn. 5Up/1833/2023, ktorým zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť žalobcovi istinu 2 107,72 EUR

s príslušenstvom.

3. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná včas odpor, v ktorom namietala, že vlastníkom predmetnej
cesty III/3325 je Košický samosprávny kraj a táto komunikácia je v správe žalovanej na základe
Zriaďovacej listiny zo dňa 23. 12. 2010 v znení neskorších dodatkov. Žalovaná bola zriadená za účelom

vykonávania správy a údržby ciest II. a III. triedy vrátane ich prejazdných úsekov cez obce, ktoré sú
vo vlastníctve Košického samosprávneho kraja a nachádzajú sa na jej území. Výklad pojmu „cesta“
je predmetom úpravy ust. § 1 ods. 1 Cestného zákona v spojení s § 8 vyhlášky k Cestnému zákonu.
Cesta je konkrétny hmotný objekt, teleso cesty, ktorého podstatu a hranice určujú vyššie uvedené právne
predpisy. Pri posudzovaní zodpovednosti správcu za škody, ktoré vznikli užívateľom ciest a ktorých
príčinoubolizávadyvzjazdnosti,jenutnéskúmať,čibolovmedziachmožnostísprávcuzávadyodstrániť

alebo na ne predpísaným spôsobom upozorniť. Z § 12 ods. 2 písm. a) vyhlášky č. 35/1984 Zb. vyplýva,
že pod pojem závada v zjazdnosti cesty vyhláška subsumuje „spadnuté stromy a kamene.“ Jedná sa
však o situácie, keď stromy alebo kamene už ležia na ceste, t. j. sú v stabilnom a nemennom dotyku s
vozovkou. Z formulácie demonštratívneho výpočtu závad v zjazdnosti uvedených v § 12 ods. 2 písm.
a) až c) vyhlášky k Cestnému zákonu je zrejmé, že závadami v zjazdnosti sú stavy/predmety, ktoré

sú v priamom bezprostrednom dotyku s cestou, svojou stabilnou polohou na alebo vo vozovke sa
stávajú jej stavom (výtlky, výmole, hrbole, materiál, spadnuté stromy a kamene, znečistenie/poškodenie
vozovky, poľadovica). V príkladnom výpočte závad v zjazdnosti sa nenachádza ani jedna formulácia
závady v zjazdnosti, ktorá by označovala stav, ktorý je ešte len hrozbou, či nebezpečenstvom alebo stav,
predmet alebo zmenu, ktorá ešte nie je zmenou stavu komunikácie/cesty a jej povrchu ako konkrétneho

stavebného objektu, resp. letí vzduchom alebo sa ku komunikácii približuje. Padajúci konár teda nemôže
byť závadou v zjazdnosti cesty, nakoľko nie je zmenou stavu komunikácie a jej zjazdnosti. Až spadnutý
konár na ceste je v súlade s § 12 ods. 2 písm. a) vyhlášky závadou v zjazdnosti. Z dokumentácie
predloženej žalobcom nie je zrejmé, kde konkrétne na ceste medzi obcami Vajkovce a Rozhanovce
sa škodová udalosť stala. Zároveň nie je preukázané, na koho pozemku sa nachádza strom, ktorého

padnutý konár mal poškodiť vozidlo žalobcu. Žalovaná sa o škodovej udalosti dozvedela až na základe
e-mailu zo dňa 21. 6. 2023, čo bolo takmer mesiac po škodovej udalosti, v ktorom žalobca žiadal
náhradu nákladov za opravu vozidla. Na miesto škodovej udalosti v čase jej vzniku nebol privolaný
poverený zástupca žalovanej, aby nehodu zdokumentoval a spísal o tom záznam, hoci má za týmto
účelomzriadenú24-hodinovúpohotovostnúslužbu,očomjeupovedomenáajpolícia.Jetedaminimálne

diskutabilné, prečo zástupca žalovanej nebol privolaný, ak už nie samotným vodičom poškodeného
vozidla, tak policajnou hliadkou. Vychádzajúc z týchto skutočností nie je možné jednoznačne určiť, či sa
škodová udalosť stala tak ako ju popisuje žalobca, nakoľko v čase vzniku predmetnej udalosti žalovaná
neevidovala žiadne hlásenie, na základe ktorého by sa k nehode včas dostavila, na mieste vzniku
škodovej udalosti vykonala obhliadku a žalobcovi poskytla plnú súčinnosť pri jej riešení. V zázname o

preverení oznámenia – škodovej udalosti č. p.: ORPZ-KS-ODI-33-144/2023 sa iba stroho konštatuje
škodová udalosť: „nezavinená vodičom, spadnutý konár zo stromu, bez zranenia, bez alkoholu, odťah
vozidla nebol potrebný“. Uvedený záznam bol vyhotovený len na základe výpovede účastníkov škodovej
udalosti. Aj tu je možné dôvodiť pochybnosť o počte osôb nachádzajúcich sa vo vozidle, nakoľko žalobca
vo svojom e-maile zo dňa 21. 6. 2023 uvádza: „v čase nehody sa so mnou vo vozidle nachádzali dve

ďalšie dospelé osoby“. Rovnako tento počet potvrdzuje aj právny zástupca žalobcu vo výzve na náhradu
škody zo dňa 14. 9. 2023 zaslanej žalovanej. V zázname sa však uvádzajú celkovo len dve osoby, a to D.
E. ako vodič a D. F. ako spolujazdec. Na základe uvedených dôvodov žiadala, aby súd žalobu zamietol.

4. Okresný súd Banská Bystrica dňa 16. 1. 2024 postúpil vec Mestskému súdu Košice ako súdu

príslušnému na jej prejednanie, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie
v konaní na príslušnom súde podľa § 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016
Z. z. o upomínacom konaní.

5. Rozsudkom Mestského súdu Košice zo dňa 6. 3. 2025 č. k. 15C/2/2024-147 súd žalobu zamietol,

žalovanej priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

6. Uznesením zo dňa 29. 7. 2025 č. k. 6Co/61/2025-208 Krajský súd v Košiciach zrušil rozsudok
Mestského súdu Košice a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.7. Súd doplnil dokazovanie podľa pokynov odvolacieho súdu a zistil tento skutkový stav:

8. Zo záznamu o preverení oznámenia – škodovej udalosti vydaného Okresným riaditeľstvom
Policajného zboru v Košiciach - okolie zo dňa 25. 5. 2023 č. p.: ORPZ-KS-ODI-33-144/2023 súd zistil,
že dňa 25. 5. 2023 v čase o 16:00 h bolo v úseku Vajkovce –Rozhanovce III/3325 vykonané preverenie
oznámenia škodovej udalosti. Udalosť bola oznámená 25. 5. 2023 v čase o 15:40 h na útvar Policajného
zboru Košice - okolie.

9. Faktúrou č. 623100922 zo dňa 15. 6. 2023 bola žalobcovi autorizovaným predajcom vozidiel značky
PEUGEOT Košice, Marco car, s.r.o., Popradská 88, Košice vystavená faktúra na sumu 5 229,26 EUR
za opravu vozidla A. XXX B..

10. Union poisťovňa, a.s. Bratislava listom zo dňa 19. 6. 2023 oznámila žalobcovi likvidáciu škodovej

udalosti zo dňa 25. 5. 2023 a plnenie na základe predloženej faktúry vo výške 2 250,- EUR.
11. Výzvou zo dňa 14. 9. 2023 žalobca vyzval žalovanú na náhradu škody vo výške 2 107,72 EUR, ktorá
vznikla na motorovom vozidle zn. Škoda Superb Combi, EČV: A. XXX B., na základe zmluvy o Auto
Kredite č. 113340 tak, že na motorové vozidlo spadli konáre stromov nachádzajúcich sa pri vozovke
v čase o 15:30 h, čím došlo k poškodeniu časti motorového vozidla.

12. Zmluvou o postúpení pohľadávky – práva na náhradu škody zo dňa 15. 11. 2023 postupca ako
výlučný vlastník osobného motorového vozidla zn. Škoda Superb Combi, EČV: A. XXX B. postúpil právo
na náhradu škody, ktorá vznikla poškodením predmetného vozidla na postupníka (žalobcu).

13. Štatutárny zástupca žalobcu G. D. E. na pojednávaní dňa 26. 9. 2024 vypovedal, že dňa 25.
5. 2023 o 15:30 h mal nehodu, pri ktorej spadla časť stromu na motorové vozidlo Škoda Superb
Combi, keď prechádzal motorovým vozidlom z Vajkoviec do Rozhanoviec. Bol slnečný deň, takže
nepredpokladal, že by sa niečo také mohlo stať, pričom sa považuje za dobrého šoféra a má skúsenosti
s riadením motorových vozidiel. V ten deň bola bežná premávka, oproti išlo motorové vozidlo, preto

nemohol zabrániť tomu, aby sa nehoda stala. Na motorové vozidlo spadla hrubšia časť konára, nebol
to ovocný strom. Poškodilo mu predný nárazník, masku chladiča, prednú kapotu, čelné sklo a strechu
motorového vozidla. Okamžite odstavil vozidlo a zavolal záchranné zložky, vrátane polície. Príslušník
polície spísal záznam, vyhotovil fotografie a policajti mu odporučili kontaktovať žalovanú. Škoda sa stala
na pozemku, ktorý patrí Správe ciest KSK, preto podal žalobu proti nim a to hneď po oprave vozidla.

Ešte niekoľkokrát pred podaním žaloby vyzýval písomne žalovanú na náhradu škody, ale žalovaná na
jeho výzvy nereagovala.

14. Svedok D. F., spolujazdec, vo výpovedi na pojednávaní dňa 11. 2. 2025 uviedol, že keď prechádzali
motorovým vozidlom z Vajkoviec do Rozhanoviec, škodová udalosť sa stala na mieste, kde boli vo

väčšomrozsahuvysadenéstromy.Zjednéhostromusavtedyodlomilveľkýkonáranebolomožnésamu
vyhnúť, lebo v protismere išlo ďalšie motorové vozidlo. Išlo teda o nečakanú situáciu. Motorové vozidlo
hneďzastavili,volalipolíciuapríslušnézložkyhasičskéhozboru.Konárpoškodilprednýnárazník,masku
chladiča, prednú kapotu, čelné sklo a strechu motorového vozidla.

15. Svedkyňa H. D., zamestnankyňa žalovanej, na pojednávaní dňa 11. 2. 2025 vypovedala, že žalobca
asi mesiac po škodovej udalosti zavolal na prevádzkové oddelenie žalovanej. Pán E. povedal, že išiel
po ceste z Vajkoviec do Rozhanoviec a stala sa mu taká vec, že spadol konár na vozidlo a spôsobil
škodu. Svedkyňa mu vysvetlila, ako má postupovať, ktoré všetky doklady a materiály, fotodokumentácie,
záznamzpolície,mápredložiťstým,žetoniejeproblémavšetkydokladydoloží.PánE.potommailovou

komunikáciou doložil doklady, ale zároveň doložil aj faktúru na viac ako 5 200,- EUR. Do e-mailu
uviedol deň, kedy sa mu stala škoda, neidentifikovateľnú časť cesty, pretože povedal, že škoda sa stala,
keď išiel s motorovým vozidlom z Vajkoviec do Rozhanoviec, že danú vec šetrila polícia a požiarnici.
Následne požadovala ďalšie dôkazy, pretože neboli dostatočné a nepreukazovali, že škodu spôsobila
Správa ciest KSK, keďže bola predložená len faktúra a fotodokumentácia. O týždeň telefonicky vyzvala

pána E., že na základe týchto dokladov nie je možné posúdiť škodu a že je potrebné doložiť ďalšie
doklady. Pán E. povedal, že tieto doklady si má vyžiadať sama Správa ciest KSK z polície. Upozornila
ho tiež na to, že nie je majiteľom, len držiteľom vozidla, pretože majiteľom je leasingová spoločnosť a v
prípade, že je vozidlo leasingované, má havarijnú poistku, a teda si škodu určite uplatňoval z havarijnéhopoistenia a aj z toho dôvodu si škodu nemôže uplatňovať u dvoch subjektov. Následne vyžiadala záznam
z polície, ktorý im bol doručený až dňa 18. 9. 2023, teda dva mesiace potom, ako spolu s pánom
E. telefonovali. Okrem toho pán E. ešte poslal doklady z poisťovne. Keď prišiel záznam z polície

v septembri, v ten istý deň prišla aj výzva od právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie finančnej čiastky.
Následne už bol spis presunutý na právne oddelenie. Správa ciest KSK nevedela, na ktorej ceste sa
škoda stala, pretože sú dve cesty z Vajkoviec do Rozhanoviec, jedna je 3325, ktorá prechádza cez obec
a druhá je cesta 3339, ktorá prechádza vedľa obce. Správny postup pri uplatnení škody mal byť taký,
že keď sa stala škodová udalosť, mal žalobca oboznámiť žalovanú bezodkladne, keďže zákon mu to

takto ukladá, avšak pán E. sa ozval po mesiaci, a preto Správa ciest KSK nemohla ísť už na miesto
vzniknutej škody a overiť si jeho tvrdenia. Pán E. tvrdil, že mu na auto spadol konár, avšak po mesiaci
tam už konár nebol. Žalovaná nemala fotodokumentáciu, aký konár, na akom mieste a kde spadol, lebo
nebolo to žalobcom doložené.

16. Zo Zriaďovacej listiny príspevkovej organizácie Košického samosprávneho kraja zo dňa 23. 12. 2010

č. 5914/2010-RU16/40617 v znení Dodatku č. 1 a Dodatku č. 2 vyplýva, že predmetom činnosti Správy
ciest KSK okrem iného je: letná a zimná údržba a oprava ciest a ich súčasti s cieľom odstránenia závad
v zjazdnosti, opotrebenia a poškodenia ciest a ich súčastí (čl. IV bod 2 písm. b). Správa ciest KSK je
príspevkovou organizáciou, ktorá je na rozpočet zriaďovateľa zapojená príspevkom a jej hospodárenie
sa riadi zákonom č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy v znení neskorších

predpisov a ostatnými všeobecne záväznými predpismi (čl. II bod 1).

17. Žalobca na pojednávaní dňa 23. 10. 2025 zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu.
Podľa výpovede žalobcu žalovaná má povinnosť starať sa o úpravu cestnej zelene, resp. drevín
nachádzajúcich sa pri ceste, ktoré spravuje a zoznam vykonaných úkonov v období od 1. 1. 2023 do 30.

9. 2025 nepreukazuje, že žalovaná vykonala všetky úkony, ktoré by vyžadovala všeobecná prevenčná
povinnosť.

18. Žalovaná vo výpovedi na pojednávaní dňa 23. 10. 2025 uviedla, že stromy, z ktorých spadli
konáre na motorové vozidlo, boli v tesnej blízkosti cesty, teda v cestnom ochrannom pásme. Cestné

ochranné pásmo nepredstavuje priestor, v rámci ktorého správca komunikácií je povinný udržiavať
dreviny v zodpovedajúcom stave, práve naopak, cestné ochranné pásmo slúži na ochranu diaľnic, ciest,
miestnych ciest a premávky na nich. Ide o priestor, v rámci ktorého je zakázaná, resp. obmedzená
činnosť, ktorá by mohla akýmkoľvek spôsobom ohroziť cesty, diaľnice a premávku na nich. Cestný
správny orgán môže nariadiť vlastníkovi nehnuteľnosti, resp. užívateľovi nehnuteľnosti v cestnom

ochrannom pásme, aby odstránil, resp. obmedzil svoju činnosť, odstránil budovy, dokonca stromy,
kry, porasty alebo upravil pôdu nachádzajúcu sa v cestnom ochrannom pásme, teda povinnosti
vlastníkov nehnuteľností týkajúce sa údržby zelene, resp. porastov, budov nachádzajúcich sa v cestnom
ochrannom pásme spadajú do povinností vlastníka nehnuteľnosti. V prípade, ak by to bolo tak, ako tvrdí
žalobca, že správca cesty zodpovedá za cestné ochranné pásmo, v tomto prípade by mohol správca

cesty odstrániť akékoľvek porasty nachádzajúce sa v tomto pásme, konkrétne pri ceste III. triedy, ako je
cesta medzi Rozhanovcami a Vajkovcami, kde je šírka tohto cestného ochranného pásma 20 m od osi
vozovky. Žalovaná predložila prehľad denných výkonov zamestnancov, ktoré boli uskutočnené v období
od 1. 1. 2023 do 30. 9. 2025 na ceste medzi Vajkovcami a Rozhanovcami. Žalovaná v rámci starostlivosti
o komunikáciu vykonáva pravidelné kontroly vozovky, ako aj porastov nachádzajúcich sa v blízkosti

cesty. Žalovaná v rámci celého roka vykonáva rôzne opatrenia, aby zabránila ohrozeniu cestného telesa,
ktoré by mohli byť spôsobené rôznym typom drevín nachádzajúcich sa v okolí cesty.

19. Súd právne posúdil vec nasledovne:

20. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len „Cestný zákon“) tento zákon upravuje výstavbu, užívanie a ochranu pozemných
komunikácií, práva a povinnosti vlastníkov a správcov pozemných komunikácií a ich užívateľov, ako
aj pôsobnosť orgánov štátnej správy (§ 3) a orgánov štátneho odborného dozoru (§ 3c) vo veciach
pozemných komunikácií.

21. Podľa § 3c ods. 1 Cestného zákona štátny odborný dozor nad pozemnými komunikáciami
vykonávajú: a) nad diaľnicami ministerstvo, b) nad cestami I. triedy okresné úrady v sídle kraja, c) nad
cestami II. a III. triedy okresné úrady, d) nad miestnymi cestami a účelovými cestami obce.22. Podľa § 3d ods. 6 Cestného zákona vlastníci a správcovia pozemných komunikácií sú povinní
pozemné komunikácie udržiavať v stave zodpovedajúcom účelu, na ktorý sú určené.

23. Podľa § 10 ods. 1 Cestného zákona nikto nesmie svojou činnosťou ohrozovať diaľnicu, cestu alebo
miestnu cestu a premávku na nich, ani sťažovať ich údržbu. Na odvrátenie takého ohrozenia uloží
príslušnýcestnýsprávnyorgánpodohodesozúčastnenýmiorgánminevyhnutnéopatrenia;pritommôže
byť tiež rozhodnuté po predchádzajúcom upozornení toho, kto ohrozenie vyvolal, o tom, že potrebné

opatrenia sa vykonávajú na jeho náklad.

24. Podľa § 11 ods. 3 Cestného zákona príslušný cestný správny orgán môže nariadiť vlastníkovi,
správcovi alebo užívateľovi nehnuteľností alebo zariadenia, aby v cestnom ochrannom pásme odstránil
alebo upravil stavbu alebo zariadenie, stromy, kry alebo iné porasty, prípadne aby upravil povrch
pôdy. Náhrada za odstránené stavby a zariadenia sa poskytuje, ak sa vykonali pred určením cestného

ochranného pásma; za stavby a zariadenia postavené po určení cestného ochranného pásma sa
poskytuje náhrada len vtedy, ak boli postavené podľa podmienok určených pri povolení stavby alebo
zariadenia, ak z týchto podmienok nevyplýva, že náhrada sa neposkytne. Výšku náhrady určí príslušný
cestný správny orgán. Ostatné stavby a zariadenia je povinný ich vlastník, správca alebo užívateľ
odstrániť bez náhrady.

25. Podľa § 14 ods. 3 Cestného zákona o umiestňovaní a druhovom zložení cestnej zelene a o výrube
jej drevín rozhoduje cestný správny orgán po dohode s orgánom životného prostredia.

26. Podľa § 47 ods. 2 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších právnych

predpisov vlastník, správca alebo nájomca pozemku, na ktorom sa nachádza drevina, je povinný sa
o ňu starať, najmä ju ošetrovať a udržiavať. Pri poškodení alebo výskyte nákazy dreviny chorobami
môže orgán ochrany prírody uložiť vlastníkovi, správcovi alebo nájomcovi pozemku vykonať nevyhnutné
opatrenia na jej ozdravenie alebo rozhodnúť o jej vyrúbaní.

27. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

28. Podľa 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

29. V zmysle ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý, t. j. tak fyzická, ako aj právnická
osoba zodpovedá za škodu, ktorú spôsobila porušením právnej povinnosti. Predpokladom vzniku tejto
zodpovednosti je, že niekto porušil určitú povinnosť (pričom nezáleží na tom, či ide o povinnosť
vyplývajúcu z určitého záväzkovo-právneho vzťahu alebo o povinnosť uloženú priamo zákonom)

a porušením tejto povinnosti spôsobil inej osobe škodu. Spôsobenie škody inej osobe a príčinná
súvislosť medzi protiprávnym konaním (porušením povinnosti a vzniknutou škodou) sú ďalšími
podmienkami vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa tohto ustanovenia.

30. Nebolo sporné, že dňa 25. 5. 2023 utrpel žalobca škodu v dôsledku škodovej udalosti, ktorej bol

účastníkom. Škodová udalosť nastala na úseku cesty III/3325 medzi obcami Vajkovce a Rozhanovce.
Súdpooboznámeníslistinamiavýpoveďamižalobcuasvedkovnemalpochybnostiopriebehuškodovej
udalosti a mal za to, že na motorové vozidlo žalobcu spadli konáre stromov a v dôsledku tejto škodovej
udalosti vznikla žalobcovi škoda, ktorej oprava si vyžiadala zaplatenie sumy 4 357,72 EUR. Nebolo tiež
sporné, že vlastníkom cesty III/3325 je Košický samosprávny kraj a táto cesta je v správe žalovanej na

základe Zriaďovacej listiny zo dňa 23. 10. 2010 v znení dodatkov. Žalovaná bola zriadená za účelom
vykonávania správy a údržby ciest II. a III. triedy vrátane ich prejazdných úsekov cez obce, ktoré sú vo
vlastníctve Košického samosprávneho kraja a nachádzajú sa na jeho území.

31. V zmysle § 14 ods. 3 Cestného zákona o výrube drevín rozhoduje cestný správny orgán po

dohode s orgánom životného prostredia. Výrub drevín povoľuje príslušný okresný úrad, ktorý je zároveň
povinný vykonávať nad predmetnou komunikáciou štátny odborný dozor podľa § 3c ods. 1 cestného
zákona. Výrub stromov v úseku cesty medzi obcami Vajkovce a Rozhanovce v dňoch od 1. 1. 2023
do 30. 9. 2025, t. j. v čase vzniku škodovej udalosti bol vykonaný na základe rozhodnutia Okresnéhoúradu Košice – okolie, odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácií so súhlasom orgánu ochrany
prírody a životného prostredia. Výrub stromov bol povolený na základe žiadosti Okresného riaditeľstva
Policajného zboru Košice – okolie z dôvodu dopravnej nehody v predmetnom úseku cesty. Žalovaná

teda nie je oprávnená vykonať výrub len na základe vlastného rozhodnutia, ale o výrube drevín musí
rozhodnúťpríslušnýcestnýsprávnyorgánpodohodesorgánomživotnéhoprostredia.Tvrdeniežalobcu,
že žalovaná zanedbala svoje prevenčné povinnosti, a to tým, že nevykonávala potrebné škodám
predchádzajúce opatrenia je preto nedôvodné.

32. Popri ceste III/3325 sa nachádzajú stromy, pričom nebolo žalobcom preukázané, kto je vlastníkom,
správcom alebo nájomcom pozemku, na ktorom sa strom, ktorého konár spadol na motorové vozidlo,
nachádzal. Správca cesty nie je automaticky zodpovedný aj za dreviny nachádzajúce sa popri ceste
bez ohľadu na vlastníctvo priľahlých pozemkov. V zmysle § 47 ods. 2 zákona č. 543/2002 Z. z.
o ochrane prírody a krajiny vlastník, správca alebo nájomca pozemku, na ktorom sa nachádza drevina,
je povinný sa o ňu starať, najmä ju ošetrovať a udržiavať. Z uvedeného teda vyplýva, že práve vlastník,

resp. správca alebo nájomca dotknutého pozemku, zanedbal starostlivosti o bujnejúcu vegetáciu
popri cestách, čím porušil povinnosť vyplývajúcu z § 10 ods. 1 Cestného zákona ako aj prevenčnú
povinnosť podľa § 415 Občianskeho zákonníka. Vlastník, správca alebo nájomca pozemku, na ktorom
sa nachádzajú stromy, v rámci všeobecnej prevenčnej povinnosti podľa § 415 Občianskeho zákonníka
mal povinnosť spravovať svoj majetok tak, aby nespôsobil škodu inému, a teda dbať o to, aby na jeho

pozemku boli vykonané opatrenia zamedzujúce, či znižujúce možnosť vzniku škody a pokiaľ škoda
hrozí, urobiť potrebné opatrenia k jej odstráneniu. Cestný zákon upravujúci zodpovednosť správcu
komunikácie za škodu je vo vzťahu k § 415 Občianskeho zákonníka špeciálnym predpisom.

33. Konáre stromov, ktoré spadli na motorové vozidlo, boli v tesnej blízkosti cesty, v cestnom ochrannom

pásme, v ktorom je zakázaná alebo obmedzená činnosť, ktorá by mohla ohroziť diaľnice, cesty alebo
miestne cesty alebo premávku na nich. Príslušný cestný správny orgán povoľuje v odôvodnených
prípadoch výnimky z tohto zákazu alebo obmedzenia záväzným stanoviskom. Príslušný cestný správny
orgán môže nariadiť vlastníkovi, správcovi alebo užívateľovi nehnuteľnosti alebo zariadenia, aby
v cestnom ochrannom pásme odstránil alebo upravil stavbu alebo zariadenie, stromy, kry alebo iné

porasty, prípadne, aby upravil povrch pôdy (§ 11 ods. 3 cestného zákona). Z prehľadu denných výkonov
zamestnancov žalovanej, ktoré boli uskutočnené od 1. 1. 2023 do 30. 9. 2025, vyplýva, že žalovaná
vykonávala riadnu starostlivosť o rizikové porasty vrátane priebežnej kontroly stavu porastov, a preto
nie je jej možné vytknúť akékoľvek zanedbanie náležitej starostlivosti, na ktorú bola podľa Cestného
zákona povinná.

34. Na základe uvedených dôvodov a s poukazom na citované zákonné ustanovenia žalovaná
neporušila prevenčnú povinnosť podľa § 415 Občianskeho zákonníka ani právnu povinnosť podľa § 420
ods. l Občianskeho zákonníka a preto nezodpovedá za škodu spôsobenú žalobcovi a súd musel žalobu
ako nedôvodnú zamietnuť.

35. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP a neúspešnému žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanej, ktorá mala v spore plný úspech
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

36. O výške náhrady trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Mestskom súde Košice písomne.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.