Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/38/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125204525
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125204525.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom, Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, proti žalovanému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XXX, XXX XX D., o zaplatenie 105,59 eura s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 102,69 eura s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 102,69 eura od 21.02.2025 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 2,90 eura do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 % s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 102,69 eura titulom
nákladov poskytnutej zdravotnej starostlivosti a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
2,90 eura.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 18C/38/2025-9, zo dňa 07.05.2025, ktorý sa nepodarilo

doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto súd tento platobný rozkaz zrušil uznesením.

3. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2000 eur, strany s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania súhlasia, alebo to
ustanovuje tento zákon.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 105,59 eura, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu

v súlade s § 177 ods. 2 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok
verejne vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a
webovej stránke súdu od 18.11.2025. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.6. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a oboznámil sa listinami, ktoré
predložil, pretože boli protistrane doručené a ich obsah nebol spochybnený, preto súd za preukázané
považoval nasledovné skutočnosti:

7. Ako vyplýva z Oznámenia zdravotnej poisťovni o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku
porušenia liečebného režimu, užitia návykovej látky, úrazu choroby z povolania alebo iného poškodenia
zdravotnej starostlivosti Nemocnice s poliklinikou Nové Mesto nad Váhom zo dňa 18.08.2024, dôvodom
poskytnutia zdravotnej starostlivosti bolo užitie alkoholu žalovaným v množstve 2,37 g/l, preukázateľné

biochemickým vyšetrením. Žalovaný bol poistencom žalobcu, žalobca uhradil všetky vynaložené
náklady zdravotnej starostlivosti poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. Žalobca vyzval žalovaného
na náhradu predmetných vynaložených nákladov v sume 102,69 eura, žalovaný do podania žaloby
predmetnú dlžnú sumu neuhradil.

8. Podľa § 9 ods.7 písmeno b) zákona 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, zdravotná poisťovňa má

právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak
sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide
o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak
závislých na základe rozhodnutia súdu.

9. Podľa § 22 ods.2 písmeno a) zákona 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec je povinný
uhradiť náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť podľa § 9 ods. 7.

10. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

13. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovanému bola v dňoch 18.08.2024
poskytnutáústavnázdravotnástarostlivosťvzariadeníNemocnicaspoliklinikouNovéMestonadVáhom

z dôvodu užitia návykovej látky. Náklady za poskytnutý zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia
predstavujú náklady vo výške 102,69 eura. Nakoľko žalovanému sa poskytla zdravotná starostlivosť
preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu, žalobca má nárok na úhradu nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť voči žalovanému. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní zostal nečinný,
neuviedol žiadne argumenty a nedoložil žiadne dôkazy, ktorými by spochybnil uplatnený nárok. S

poukazom na uvedené súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

15. Zároveň žalobca realizoval výzvu na dobrovoľné splnenie povinností, na ktorú žalovaný nereagoval,
a za ktorú si vyčíslil poštovné vo výške 2,90 eura. V súlade s § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka je
preto žalovaný povinný zaplatiť náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 2,90 eura.

16. Súd žalobcovi priznal i úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1,2 OZ a § 3 vl. nar. č. 87/95 Zb.
a to od 21.02.2025, teda odo dňa kedy sa žalovaný dostal do omeškania, keď listom zo dňa 28.01.2025
bol vyzvaný k úhrade všetkých vynaložených nákladov. Zásielka bola vrátená žalobcovi dňa 19.02.2025.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehotedo 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

19. Vzhľadom úspechu žalobcu v konaní súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP
a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom dôvody hodné osobitného zreteľa
s poukazom na ustanovenie § 257 CSP zistené u strán sporu, ani v okolnostiach veci zistené neboli.
O výške trov konania bude rozhodnuté v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 364CSP)
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.