Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 69Csp/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125202094
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pavlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125202094.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Zuzanou Pavlíkovou v sporovom konaní žalobcu EOS KSI

Slovensko s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35724803, právne zastúpeného spoločnosťou
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D. o zaplatenie 365,31 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 365,31 eur a úroky z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 293,50 eur od 14.12.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Trenčín, č.k. 69Csp/8/2025-77 zo dňa 22.04.2025
sa z r u š u j e .

III. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %, o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 365,31 eur spolu s úrokom z
omeškania titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., uzavrel
so žalovanou dňa 07.09.2021 zmluvu, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
peňažné prostriedky formou revolvingového úveru prostredníctvom kreditnej karty. Žalovaná napriek
opakovaným výzvam veriteľa neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť
podľa zmluvy, právny predchodca žalobcu preto ku dňa 22.07.2022 zmluvu vypovedal. Pohľadávka
žalobcu ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 365,31 eur, pozostávala z istiny vo výške 293,50
eur, zmluvného úroku vo výške 22,- eur, z úroku z omeškania vo výške 21,81 eur a poplatkov vo výške

28,- eur. Po postúpení pohľadávky žalovaná do dnešného dňa nevykonala žiadne úhrady. Žalobca si
pohľadávku uplatnil s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy istiny od 14.12.2023, t.j. odo
dňa nasledujúcom po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.
3. V predmetnom spore tunajší súd rozhodol platobným rozkazom č.k. 69Csp/8/2025-77 zo dňa
22.04.2025, ktorý v dôsledku nemožnosti doručenia žalovanej do vlastných rúk podľa § 266 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „C.s.p“) zrušil.
4. Nakoľko si žalovaná doručovanú žalobu s prílohami a poučením účastníka konania neprevzala na

adrese trvalého pobytu a tunajšiemu súdu sa nepodarilo zistiť miesto jej pobytu ani vykonaným šetrením,
bola jej žaloba a všetky vyššie spomenuté písomnosti doručované v súlade s § 116 ods. 2 C.s.p formou
oznámenia zverejneného na webovej stránke súdu a tiež na úradnej tabuli súdu.5. V prejednávanej veci ide o spotrebiteľský spor, ktorý vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy a zároveň
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, pričom ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Súd preto na prejednanie sporu nenariaďoval

pojednávanie a dňa 12.01.2026 verejne vyhlásil rozsudok.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: zmluvy o kreditnej karte (spotrebiteľskom
úvere) zo dňa 07.09.2021, výpovede zmluvy dňa 12.07.2022, všeobecných obchodných podmienok,
produktových obchodných podmienok a sadzobníka Slovenskej sporiteľne, a.s., zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 13.12.2023 vrátane prílohy, špecifikácie postúpenej pohľadávky, oznámenia
o postúpení pohľadávky, výzvy zo dňa 07.09.2023, prehľadu pohybov na účte žalovanej, pokusu o zmier
zo dňa 05.02.2025 a ostatných listinných dôkazov, ktoré tvoria súčasť spisu a zistil tento skutkový a
právny stav:
7. Dňa 07.09.2021 uzavrel právny predchodca žalobcu ako veriteľ so žalovanou ako dlžníčkou zmluvu
o spotrebiteľskom úvere označenú ako „Zmluva o kreditnej karte“, z ktorej vyplýva, že žalovaná bola

oprávnenáprostredníctvomkreditnejkartyčerpaťrevolvingovýúverscelkovouvýškouúverovéhorámca
300,- eur. Žalovaná sa poskytnutý úver v celkovej sume 351,55 eur zaviazala splácať splátkami
v minimálnej výške 15,- eur mesačne platnými k 20. dňu v mesiaci. Dohodnutá bola RPMN 36,27%
Úroková sadzba bola dohodnutá ako premenlivá, vo výške podľa určenej tabuľky v závislosti od výšky
čerpania celkového úverového rámca ku koncu účtovného obdobia zníženého o sumy splátok dlžníčky.

8. Oznámením zo dňa 12.07.2022 právny predchodca žalobcu žalovanú upovedomil o tom, že
v dôsledku jej dlhodobého omeškania so splátkami úveru s účinnosťou od 22.07.2022 znižuje úverový
rámec na nulu a súčasne zmluvu o úvere vypovedáva, ak žalovaná najneskôr do 21.07.2022 neuhradí
splátku najmenej 15,- eur. V opačnom prípade vyzval žalovanú na úhradu celkovej výšky pohľadávky
banky, ktorú vyčíslil sumou 338,- eur.

9. Z prehľadu pohybov na úverovom účte žalovanej je zrejmé, že za obdobie od 07.09.2021 do
05.12.2023 uskutočnila vklady na účet v celkovej výške 347,50 eur a výbery v celkovej výške 641,- eur.
10. Zmluvou o postúpení pohľadávky č. 1009/2023/CE zo dňa 13.12.2023 uzavretou medzi
žalobcom ako postupníkom a spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., ako postupcom, postúpil právny
predchodcažalobcu pohľadávkuvočižalovanejvcelkovejvýške365,31eurnažalobcu.Tátoskutočnosť

bola žalovanej oznámená postupcom pohľadávky listom zo dňa 21.12.2023.
11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
13. Podľa § 52 ods. 2 veta prvá a druhá Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.
14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktorému tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba podaná žalobcom je v celom rozsahu
dôvodná. Po preskúmaní zmluvy o úvere uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanoumožno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej
obsah spotrebiteľka nemohla podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto bola už vopred pripravená,
predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je právny predchodca žalobcu, ktorý pri uzatváraní zmluvy

vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaná, ktorá pri uzatváraní zmluvy
nevykonávala žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Za tohto stavu potom jednotlivé práva a povinnosti
zmluvných strán nemôžu byť v rozpore s úpravou § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a keďže svojou
povahou ide o spotrebiteľský úver, takáto zmluva musí mať aj náležitosti zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Súd po preskúmaní uzavretej zmluvy dospel k záveru, že táto obsahovala

všetky podstatné náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch platným a účinným v
čase uzavretia zmluvy, ktoré umožňovali žalovanej posúdiť vhodnosť a výhodnosť úveru. Hoci sa
žalovaná zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky spolu s úrokmi, túto povinnosť si neplanila
riadne a včas. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej
sumy pozostávajúcej z istiny, zmluvných úrokov, úrokov z omeškania a poplatkov splatných ku dňu
zosplatnenia úveru.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
20. Keďže žalovaná nesplnila svoj záväzok včas a riadne, dostala sa do omeškania, v dôsledku čoho

vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle nariadenie vlády č. 87/1995
Z. z. vo výške 5 % ročne podľa žalobného návrhu t.j. zo sumy istiny 293,50 eur od 14.12.2023 čiže odo
dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky až do jej zaplatenia.
21. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods.3, veta prvá C.s.p, podľa ktorého lehota na plnenie je
tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že plne
úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
23. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.