Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10Csp/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625203110
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6625203110.6

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcov: 1/ A. B. C., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX,
XXX XX D. – E. a 2/ B. F. C., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. – E., obaja
zast.: Viktória Hellenbart, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Ulica B. G. XXX/XX, XXX XX D., IČO:
47 250 640 proti žalovanému: DR MM, spol. s r.o., so sídlom Železničná 40, 984 01 Lučenec, IČO: 44
021 020, zast.: Kováč | Krpčiarová & partners - advokátska kancelária, s. r. o. so sídlom M. Bela 2, 984

03 Lučenec, IČO: 47 253 975, o zaplatenie 3.990,17 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Lučenec číslo konania
10Csp/34/2025-177 zo dňa 06.11.2025 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.07.2025 domáhali voči žalovanému
zaplatenia sumy 3.990,17 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania, pričom svoj nárok odvodzovali

od zmluvy o sprostredkovaní, uzatvorenej dňa 28.11.2016 medzi žalovaným ako sprostredkovateľom
a žalobcami ako záujemcami, predmetom ktorej bol záväzok sprostredkovateľa obstarať záujemcom
uzatvorenie zmluvy o budúcej zmluve alebo zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
v katastrálnom území D., zapísaným na LV č. XXXX. V zmluve sa žalovaný zaviazal zabezpečiť pre
žalobcov aj poradenstvo vrátane právneho poradenstva v otázkach súvisiacich so sprostredkúvanou
zmluvou a vyhotovenie písomného návrhu dokumentácie - rezervačnej zmluvy a/alebo sprostredkúvanej

zmluvy vrátane príslušného návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Kúpna
zmluva bola uzatvorená dňa 30.06.2017 s kupujúcimi A. H. a D. H.. Kupujúci si listom zo dňa 10.04.2019
uplatnili u žalobcov práva zo zodpovednosti za skryté vady nehnuteľnosti a vyzvali žalobcov ako
predávajúcich na náhradu škody. Následne podali na súd žalobu o zaplatenie sumy 3.990,17 Eur s
prísl. Konanie bolo vedené na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 9C/20/2019, pričom z jeho priebehu
vyplynulo, že kúpna zmluva bola v časti dojednania o zodpovednosti za skryté vady považovaná

za absolútne neplatnú s ohľadom na judikatúru súdov k ustanoveniu § 501 ods. 2 OZ. Za právny
základ žaloby žalobcovia považovali zodpovednosť žalovaného za škodu spôsobenú pri výkone jeho
sprostredkovateľskej činnosti, kedy pri koncipovaní kúpnej zmluvy spôsobil jej absolútnu neplatnosť v
čl. V. bod 2 a vyvolal zodpovednosť žalobcov za škodu súvisiacu s tvrdenou existenciou skrytých vád
veci. V dôsledku toho mala žalobcom vzniknúť škoda spočívajúca v povinnosti zaplatiť kupujúcim sumu
určenú v konaní sp. zn. 9C/20/2019.

2. Rozsudkom pre zmeškanie č.k. 10Csp/34/2025-177 zo dňa 06.11.2025 podľa § 274 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP) Okresný súd Lučenec uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne sumu 3.184,28 Eur, v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku (výrok I.); v časti o zaplatenie sumy 805,89 Eur konanie zastavil (výrok
II.) a žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne trovy konania v

rozsahu 59,60 % do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich
výške (výrok III.), nakoľko žalovaný ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie, ktoré bolo nariadenéna deň 06.11.2025 o 12.00 hod. nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili, o odročenie pojednávania
nepožiadali, a to napriek tomu, že predvolanie na pojednávanie bolo právnemu zástupcovi žalovaného
riadnedoručenédňa16.10.2025(doručenkanač.l.169spisu)vsúlades§178ods.2CSP,pričomtermín

pojednávania bol s právnym zástupcom žalovaného aj vopred odsúhlasený telefonicky dňa 16.10.2025
(úradný záznam na č.l. 165 spisu).

3.Dňa26.11.2025doručilprávnyzástupcažalovanéhosúdunávrhnazrušenierozsudkuprezmeškanie,
v ktorom uviedol, že právnemu zástupcovi žalovaného bolo dňa 16.10.2025 doručené upovedomenie

o odročení pojednávania na 06.11.2025, ktoré bolo pôvodne vytýčené na 25.11.2025. Právny zástupca
však bol dňa 06.11.2025 pre nemoc, až do dňa 20.11.2025, pripútaný na lôžko. Priebeh nemoci –
vysoké teploty, samotné prejavy virózy a prejavy bronchitídy, neumožnili v tento deň, t.j. 06.11.2025,
sa z pojednávania ospravedlniť. Uvedená skutočnosť je podľa názoru právneho zástupcu žalovaného
ospravedlniteľný dôvod na zmeškanie prejednávanej veci a preto navrhol, aby súd podľa § 277 ods. 2
CSP rozsudok pre zmeškanie zrušil a nariadil nové pojednávanie.

4. K návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie pripojil Lekársku správu – nález B. I. J., všeobecného
lekára zo dňa 26.11.2025, z obsahu ktorej vyplýva, že lekárka potvrdzuje, že pacient K. D. C. bol
vyšetrený 06.11.2025 v ich ambulancii pre Peribronchitídu a Virozu v trvaní liečby do 20.11.2025.
Potvrdenie bolo vydané na žiadosť pacienta a s jeho súhlasom.

5. Na výzvu súdu zo dňa 01.12.2025 na oznámenie presného času a jeho preukázanie výpisom
z informačného systému, kedy sa dňa 06.11.2025 uskutočnilo v ambulancii všeobecného lekára
vyšetrenie K. D. C. s tým, že súd nežiada podrobnosti o zdravotnom stave pacienta ani priebehu
ochorenia, len čas, kedy bol pacient vyšetrený, B. I. J. v Lekárskej správe – náleze zo dňa 08.12.2025

potvrdila, že K. C. bol vyšetrený dňa 06.11.2025 v ambulancii o 15.00 hod. s následnou kontrolou
10.11.2025 o 11.01 hod. Dg. závery a vyšetrenia sa nachádzajú v zdravotnej dokumentácii pacienta.
Výpis zo zdravotnej dokumentácie K. D. C. (dekurz) z informačného systému všeobecného lekára
predložený nebol.

6.Listomzodňa09.12.2025zaslalsúdnávrhžalovanéhonazrušenierozsudkuprezmeškaniežalobcom
1/ a 2/ prostredníctvom ich právneho zástupcu s tým, že k návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškania
a dôvodom v ňom uvedeným sa možno vyjadriť v lehote 10 dní. Ako uvádza komentár k Civilnému
sporovému poriadku (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič,
M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, 1540 s., str. 1006), o zrušení

kontumačného rozsudku rozhoduje súd bez nariadenia pojednávania, no nič nebráni súdu nechať sa
žalobcovi vyjadriť k dôvodom uvádzaným žalovaným.

7. Žalobcovia 1/ a 2/ doručili súdu dňa 17.12.2025 vyjadrenie k návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie, v ktorom žiadali, aby súd návrhu nevyhovel, pretože majú za to, že nie sú splnené

zákonné podmienky pre zrušenie rozsudku pre zmeškania. Žalobcovia 1/ a 2/ uviedli, že súd vydal
rozsudok pre zmeškanie v súlade so zákonom. Žalovaný bol riadne a včas predvolaný na pojednávanie
a v predvolaní bol výslovne poučený o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Pojednávanie sa
začalo o 12.00 hod. a skončilo 12.58 hod. Súd bezprostredne pred začatím pojednávania preveroval, či
sa žalovaná strana neospravedlnila a až následne pristúpil k pojednávaniu vo veci samej.

Žalovaného zastupuje právnická osoba – advokátska kancelária Kováč | Krpčiarová & partners -
advokátska kancelária, s.r.o., v ktorej vykonávajú advokáciu dvaja advokáti – spoločníci a konatelia.
Žalovaní predložili na podporu ospravedlniteľného dôvodu dôkaz o práceneschopnosti K. D. C., ktorý
bol na lekárskom ošetrení dňa 06.11.2025 o 15.00 hodine. Neúčasť druhého konateľa advokátskej
kancelárie K. L. C. neospravedlnila. Ospravedlnenie neúčasti jedného z konateľov, ktorí konajú za

právnickú osobu každý samostatne a neobmedzene, nie je ospravedlnením neúčasti advokátskej
kancelárie, ako ani samotného žalovaného. Neúčasť advokátskej kancelárie ani žalovaného ako jej
klienta pred pojednávaním ani bezprostredne po ňom nebola nijako ospravedlnená.
Za tejto situácie neospravedlnenie neúčasti druhého konateľa nemožno nahradiť ospravedlnením
jedného z nich, keďže žalovaný mal objektívne zabezpečenú možnosť právneho zastúpenia.

Predložené lekárske správy nepreukazujú ospravedlniteľný dôvod ani u konateľa K. D. C.. Z lekárskej
správy, ktorú predložil žalovaný, vyplýva, že táto nebola vystavená 06.11.2025, ale až 26.11.2025, a
nevyplýva z nej, kedy bol pacient ošetrený a či mu jeho zdravotná indispozícia znemožňuje účasť napojednávaní. Lekár upresnil čas ošetrenia na dotaz súdu, z čoho vyplýva, že k tomu došlo až o tri hodiny
po začatí pojednávania.
Žalovanému mala skončiť práceneschopnosť 20.11.2025, čo súdu neoznámil bezprostredne po

odpadnutí tvrdenej prekážky a nepožiadal o zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ktorý mal doručený už
dňa 19.11.2025. Urobil tak dňa 26.11.2025, kedy bola vystavená aj lekárska správa. Z toho vyplýva,
že K. D. C. nežiadal dňa 06.11.2025 o 15.00 hodine od lekára potvrdenie o ošetrení, aby sa mohol
ospravedlniť z pojednávania.

8. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

10. Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

11. V kontradiktórnom konaní je procesná zodpovednosť za vedenie sporu na sporových stranách.
Nositeľom procesnej iniciatívy majú byť sporové strany – žalobca, ktorý iniciuje sporové konanie a má

záujem na efektívnom vedení súdneho konania, ako aj žalovaný, ktorý v prípade, ak má záujem na
svojom procesnom úspechu vo veci, musí vyvíjať iniciatívu vo forme procesnej obrany. Právna úprava
zakotvená v Civilnom sporovom poriadku za účelom hospodárneho a efektívneho vedenia súdneho
konania postihuje pasivitu sporových strán možnosťou vydať kontumačný rozsudok, pričom vo vzťahu
k pasivite žalovanej strany sporu umožňuje sankcionovať jej nečinnosť aj vo fáze nariadeného

pojednávania podľa § 274 CSP. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho
rozhodnutia ako následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. Pre rozhodnutie
rozsudkom pre zmeškanie v neprospech žalovaného v štádiu nariadeného pojednávania musia byť
splnené procesné predpoklady podľa § 274 CSP - druh nároku podľa § 137 písm. a) CSP, nedostavenie
sa žalovaného na nariadené pojednávanie v sporovej veci, hoci naň bol riadne a včas predvolaný,

pričom v predvolaní bol zároveň poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania
kontumačného rozsudku. K ďalším predpokladom patrí neospravedlnenie neprítomnosti včas a vážnymi
okolnosťami, doručenie predvolania na pojednávanie v zákonnej lehote, účasť žalobcu na pojednávaní
a jeho návrh, aby sa vo veci rozhodlo rozsudkom pre zmeškanie, ktorým súd žalobe vyhovie.

12. Zrušenie rozsudku pre zmeškanie predstavuje výnimočné opatrenie, a z toho dôvodu
je nutné ospravedlniteľnosť dôvodov neúčasti na pojednávaní vyhodnocovať reštriktívne a súčasne
bremeno preukázania existencie ospravedlniteľného dôvodu neúčasti na pojednávaní zaťažuje dotknutú
stranu, resp. jej právneho zástupcu, ktorý podal návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Prvotným
predpokladomnazrušeniekontumačnéhorozsudku je, že žalovaný zmeškal pojednávanie, na ktorom

došlo k vyhláseniu kontumačného rozsudku, z ospravedlniteľného dôvodu, ktorý je žalovaný povinný
preukázať, pretože bude predmetom posudzovania súdu. Vážnosť okolností, ktorými žalovaný
ospravedlňuje svoju neprítomnosť na pojednávaní, musí posúdiť súd. Sú to okolnosti takej
intenzity a závažnosti, ktoré znemožňujú žalovanému účasť na pojednávaní z objektívnych dôvodov.
Vážnosť okolností je však vždy na posúdení a voľnej úvahe súdu. V tomto konaní sa súd nezaoberá

tým, či boli splnené zákonné predpoklady pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, ale je oprávnený
posúdiť len to, či okolnosti uvádzané a preukázané žalovaným (zistené súdom), ne/možno
považovať za ospravedlniteľný dôvod neprítomnosti žalovaného na pojednávaní. Príčina zmeškania
pojednávania žalovaného musí mať s ohľadom na povahu, nepredvídateľnosť, závažnosť, rozsah alebo
z iných dôvodov aspekt ospravedlniteľnosti (toho, čo je možné v danej veci ospravedlniť).

13. Ospravedlniteľným dôvodom sú len také okolnosti, ktoré by na strane žalovaného nastali
neočakávaneabolipríčinou,žebysanemoholnapojednávaniedostaviť,prípadnesvojuneúčasťvopred
riadne ospravedlniť a ktoré za danej situácie možno považovať za dôvod ospravedlňujúci zmeškaniekonania. Takýmto dôvodom by mohli byť akútne zdravotné problémy alebo iná neprekonateľná
prekážka, neodvrátiteľná, nepredvídateľná alebo neovplyvniteľná udalosť.

14. Súd nespochybňuje, že ochorenie môže predstavovať ospravedlniteľný dôvod neúčasti na
pojednávaní, avšak je tomu tak len v prípade, ak sa osoba, ktorá sa nariadeného pojednávania
nezúčastní, zároveň ani nemá možnosť svoju neúčasť včas ospravedlniť.

15. „Dôležitosť ospravedlniteľného dôvodu, ktorým sa žiada o zrušenie rozsudku pre zmeškanie podľa

ustanovenia § 277 ods. 2 CSP, nemožno posudzovať bez prihliadnutia na všetky okolnosti prípadu a tiež
správania sa sporovej strany. Za ospravedlniteľný dôvod nie je možné považovať okolnosť, ktorá bola
žalovanému, resp. jeho právnemu zástupcovi známa pred pojednávaním, a ktorá mu síce objektívne
znemožňovala účasť na nariadenom pojednávaní, avšak žiadne objektívne okolnosti nebránili tomu, aby
svoju neúčasť na pojednávaní včas ospravedlnil“ (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 5Obdo/26/2019 zo dňa 29.01.2020, R 53/2020).

16. Súd preto skúmal existenciu ospravedlniteľných dôvodov na strane žalovaného, resp. jeho právneho
zástupcu, ktoré mu bránili zúčastniť sa pojednávania dňa 06.11.2025, na ktorom došlo k meritórnemu
rozhodnutiu. Vo svojom návrhu právny zástupca žalovaného uviedol, že sa pojednávania nemohol
zúčastniť pre chorobu, od 06.11.2025 do 20.11.2025 bol pripútaný na lôžko, pričom priebeh nemoci

– vysoké teploty, samotné prejavy virózy a prejavy bronchitídy, mu neumožnili v deň 06.11.2025 sa
ospravedlniť z pojednávania. Prílohou návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie je Lekárska správa
– nález zo dňa 26.11.2025 vyhotovená všeobecným lekárom B. I. J., ktorá potvrdzuje len, že právny
zástupca žalovaného K. D. C. bol dňa 06.11.2025 vyšetrený v ambulancii lekára pre Peribronchitídu
a Virozu v trvaní liečby do 20.11.2025. Na dotaz súdu ohľadne presného času vyšetrenia dňa 06.11.2025

a preukázania tejto skutočnosti výpisom z informačného systému B. I. J. uviedla, že K. C. bol vyšetrený
v ambulancii dňa 06.11.2025 o 15.00 hod. s následnou kontrolou dňa 10.11.2025 o 11.01 hod.
Z lekárskeho potvrdenia ani z podaného návrhu nevyplýva, či bol zdravotný stav K. D. C. vzhľadom na
priebeh ochorenia taký vážny, že právny zástupca objektívne nemohol svoju neúčasť na pojednávaní
oznámiť súdu telefonicky alebo formou e-mailu.

17. To, že sa vyšetrenie uskutočnilo dňa 06.11.2025 o 15.00 hod., keď pojednávanie bolo nariadené
na 12.00 hod., t.j. 3 hodiny po začatí pojednávania, vyvoláva dojem, že sa jedná o účelové konanie zo
strany právneho zástupcu žalovaného ospravedlniť zmeškané pojednávanie. Naviac, ak zdravotný stav
právnemu zástupcovi žalovaného dovoľoval dostaviť sa osobne do ambulancie všeobecného lekára

napriek vysokým teplotám a prejavom virózy a bronchitídy, ako uvádzal, nevidí súd dôvod na to, aby
nemohol oznámiť svoju chorobu tiež súdu, a to aspoň telefonicky (aby bol o tejto skutočnosti spísaný
úradný záznam) alebo e-mailom, ktorý je možné vzhľadom na súčasné technické možnosti odoslať
aj z mobilného telefónu. Aj v prípade, ak právny zástupca trpel uvedeným onemocnením, nie je súdu
zrejmé, prečo toto ochorenie oznámil súdu až 26.11.2025, hoci jeho liečba trvala len do 20.11.2025,

pričom podľa lekárskeho potvrdenia sa dňa 10.11.2025 zúčastnil kontroly v ambulancii všeobecného
lekára. Rozsudok pre zmeškanie bol právnemu zástupcovi žalovaného pritom doručený dňa 19.11.2025.
Rovnako súdu nie je zrejmé, prečo právny zástupca žalovaného nepožiadal ošetrujúceho lekára o
vystavenie potvrdenia o vyšetrení už dňa 06.11.2025 o 15.00 hod., kedy sa mal vyšetrenia zúčastniť,
aby sa mohol bezodkladne ospravedlniť z pojednávania. Lekárska správa všeobecného lekára, ktorou

právny zástupca ospravedlňuje svoju neúčasť na pojednávaní dňa 06.11.2025, je datovaná až dňom
26.11.2025.

18. Okrem toho považuje súd za potrebné poznamenať, že žalovanému, ktorý má sídlo v Lučenci,
nič nebránilo, aby sa súdneho pojednávania zúčastnil sám bez svojho právneho zástupcu, resp. sám

oznámil neprítomnosť svoju a svojho právneho zástupcu na pojednávaní.

19. Tvrdené ochorenie právneho zástupcu žalovaného odvodzované od dokladu – „Lekárska správa
– nález“ datovaného dňom 26.11.2025 nepovažuje súd za ospravedlniteľný dôvod zmeškania
pojednávania v zmysle právnej úpravy obsiahnutej v ustanovení § 277 ods. 2 CSP. Aj keby dôvod

uvedený právnym zástupcom žalovaného bol ním preukázaný a bránil mu v účasti na pojednávaní,
nebolo preukázané, že by bránil včasnému oznámeniu tejto skutočnosti súdu. Súd má za to, že ak sa
právny zástupca žalovaného osobne zúčastnil v deň pojednávania vyšetrenia u svojho všeobecného
lekára, bolo v jeho reálnych možnostiach aj kontaktovať súd a ospravedlniť svoju neúčasť napojednávaním,avšakneurobiltakvopredvdeňpojednávania,anibezodkladnepopojednávaní(vsúlade
s § 183 ods. 3 CSP).

20. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že neboli splnené podmienky na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného a preto návrh žalovaného na zrušenie kontumačného rozsudku
ako nedôvodný zamietol.

21. Záverom pre úplnosť k argumentácii žalobcov obsiahnutej vo vyjadrení k návrhu na zrušenie

rozsudku pre zmeškanie, že žalovaného zastupuje advokátska kancelária Kováč | Krpčiarová & partners
- advokátska kancelária, s.r.o., ktorá predložila dôkaz o práceneschopnosti K. D. C., avšak neúčasť
druhého konateľa spoločnosti K. L. C. neospravedlnila, pričom každý z konateľov je oprávnený konať
za právnickú osobu samostatne a neobmedzene, súd dodáva, že mu je z úradnej činnosti známe
a podporené aj informáciami obsiahnutými na webovom sídle Slovenskej advokátskej komory (M.), že
K. L. C. nie je v súčasnosti vedená v zozname advokátov, pretože má pozastavený výkon advokácie.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica
Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.