Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28C/96/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124217853
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Szántaiová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3124217853.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom JUDr. Martou Szántaiovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. X, XXX XX D., zastúpeného JUDr. Jánom Červeňanským, advokátom so sídlom Nad Tehelňou
288/26, 911 01 Trenčín, IČO: 31 202 781, proti žalovaným: 1/ GRID DEVELOPMENT, s. r. o. so sídlom
Starohájska 6, 851 02 Bratislava, IČO: 43 892 205, 2/ GAZDOVSTVO s. r. o. so sídlom Štvrtok 115,
913 05 Štvrtok, IČO: 47 579 421, obaja zastúpení MV Legal s. r. o. so sídlom Jedenásta 16, 831 01
Bratislava - Nové Mesto, IČO: 36 857 947, o zaplatenie 7 770,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1/ j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4,68 eur a úroky z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 2,29 eur od 17.03.2025 do zaplatenia, zo sumy 2,39 eur od 04.01.2026 do zaplatenia,

do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný 2/ j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 73,06 eur a úroky z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy zo sumy 21,11 eur od 08.03.2025 do zaplatenia, zo sumy 25,45 eur od 08.03.2025
do zaplatenia, zo sumy 26,50 eur od 04.01.2026 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

III. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobca má voči žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 97,98 %.

V. Žalobca má voči žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 98,14 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 31.12.2024 po pripustení zmeny žaloby domáhal, aby súd uložil
žalovanému 1/ povinnosť zaplatiť sumu 440 eur za užívanie 440 m2 s úrokmi z omeškania vo výške 5 %
zo sumy 220 eur (za obdobie od 01.01.2023 do 31.12.2023) od 01.01.2024 do zaplatenia, vo výške 5 %

zo sumy 220 eur (za obdobie od 01.01.2024 do 31.12.2024) od 01.01.2025 do zaplatenia a žalovanému
2/ povinnosť zaplatiť sumu 7335,50 eur za užívanie výmery 4887 m2 s úrokmi z omeškania vo výške 5 %
zo sumy 2443,50 eur (za obdobie od 01.01.2022 do 31.12.2022) od 01.01.2023 do zaplatenia, vo výške
5 % zo sumy 2443,50 eur (za obdobie od 01.01.2023 do 31.12.2023) od 01.01.2024 do zaplatenia, vo
výške 5 % zo sumy 2443,50 eur (za obdobie od 01.01.2024 do 31.12.2024) od 01.01.2025 do zaplatenia
a nahradil trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom pozemkov zapísaných na LV č. XXX pre k.ú.
C. – parc. č. XXX/X – zastavané plochy a nádvoria o výmere 259 m2, parc. č. XXX/XX – zastavané
plochy a nádvoria o výmere 804 m2, parc. č. XXX/XX – zastavané plochy a nádvoria o výmere 109
m2, parc. č. XXX/XX – zastavané plochy a nádvoria o výmere 1201 m2, parc. č. XXX/XX – zastavanéplochy a nádvoria o výmere 2785 m2, parc. č. XXX/XX – zastavané plochy a nádvoria o výmere 729 m2,
parc. č. XXX/XX – zastavané plochy a nádvoria o výmere 97 m2. Žalovaný 1/ je výlučným vlastníkom
stavieb – skladové priestory bez súpisných čísiel, ktoré stoja na pozemkoch patriacich žalobcovi. Ide

o stavby na pozemkoch CKN parc.č. XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, pričom tieto stavby sú zapísané v LV
č.XXXX pre k.ú. C. .Spolu sa jedná o výmeru 440 m2. Žalovaný 1/ je výlučným vlastníkom týchto
stavieb od roku 2023, kedy ich nadobudol do vlastníctva na základe kúpnych zmlúv V-9514/2022 -
Kúpna zmluva zo dňa 01.12.2022 a Dodatok č.1 zo dňa 05.12.2022, zm.č.4/23 V-9363/2022 - Kúpna
zmluva zo dňa 01.12.2022, zm.č.5/23. Žalovaný 2/ užíva pozemky patriace žalobcovi, pričom sú

tieto pozemky súčasťou hospodárskeho dvora (hospodársky dvor vybudovaný poľnohospodárskym
družstvom) takto: parc.č.XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX. Žalovaný 2/ teda užíva celkom 4887 m2
pozemkov patriacich žalobcovi. Žalovaný 2/ prevzal celý bývalý družstevný dvor v rokoch 2014 až 2015.
Žalovaný 2/ prebudoval celý bývalý družstevný dvor tak, že vytvoril funkčný celok na veľmi slušnej
úrovni. O začatí stavebných prác svedčia ohlásenia podané cez E. F. G. C. – H. I. zo dňa 18.9.2014
a takisto aj prisľúbený nenávratný finančný príspevok od Pôdohospodárskej platobnej agentúry vo

výške 598.530,43 eur na základe zmluvy č. TN02601 v roku 2015. Na hospodárskom dvore sú
zrekonštruované a vybudované stavby a novoupravené spevnené plochy – vnútorné komunikácie. O
rozsahu vybudovanosti svedčí napr. protokol o výkone vodohospodárskeho dozoru - zápisnica SIŽP,
J. K. K. z 17.6.2022 a tiež znalecký posudok znalkyne J. L. M. č.18/2023 z 31.1.2023. Ide o stavby -
súkromný objekt, pôvodne maštaľ určený na občasné prenocovanie so žumpou (5 m3), ďalej, že v areáli

je: sklad G1 s príslušenstvom (kuchynka, sociálne zariadenie, sprcha a žumpa na odpadové vody -5 m3,
sklad G1 s príslušenstvom (umývadlo a žumpa na odpadové vody -5 m3, sklad S1 s administratívnou
časťou, kuchynka, WC a žumpa na odpadové vody -5 m3, sklad S2 s príslušenstvom (sprcha, WC a
žumpa na odpadové vody -5 m3, sklad S3 (KNC 646/6) s príslušenstvom (sprcha, WC a žumpa na
odpadové vody - 8 m3 a studňa. V areáli parkuje viacej morových vozidiel, poľnohospodárske stroje a

osobné autá. Z územno-plánovacej informácie z 13.1.2023, z ktorej vychádzala znalkyňa J. M. jej obec
C. potvrdila, že dotknuté pozemky sa nachádzajú v platnom územnom pláne obce v regulačnom bloku
č.U s fukčným využitím ako“ Zmiešané územie výroby“ základná charakteristika: Predstavujú územia
pre rozvoj komunálnej a poľnohospodárskej výroby, ktoré sú určené pre situovanie stavieb zameraných
na komunálnu a poľnohospodársku výrobu. V celom areáli vrátane pozemkov patriacich žalobcovi je

vysadený ovocný sad vo výmere 0,78 ha (7800 m2), ktorý je zavlažovaný a riadne udržiavaný, podľa
znaleckých posudkov je tu vysadených cca 1000 ovocných stromov – podľa mapy PPA ide o diel s
kódovým označením 0111/1 a na túto plochu poberá Gazdovstvo s.r.o. štátne dotácie. V roku 2024
bola snaha žalovaného v 2/ vybudovať v areáli farmu pre sklad ovocia, pričom bol aj vypracovaný
„Odborný hydrogeologický posudok – Farma pre sklad ovocia. To preukazuje, že celý areál je nielen

intenzívne využívaný ale sa uvažuje aj s jeho ďalším rozvojom napriek obmedzeniam vyplývajúcim
z existencie ochranných pásiem vodného zdroja. Všetky uvedené skutočnosti majú potom vplyv na
hodnotu pozemkom v celom areáli a teda tiež na hodnotu pozemkov patriacich žalobcovi. Poukázal na
rozsudok N. C. - A. O. E. P. Q. G. I. R. (Sťažnosť č. 74258/01) rozsudok z 27. novembra 2007. Žalobca si
zadovážil znalecký posudok znalkyne J. L. M. č.18/2023, v ktorom znalkyňa určila jednotkovú hodnotu

pozemkov patriacich žalobcovi vo výške 22,57 eur/m2 a výšku nájmu – odplaty za užívanie určila na
1,723 eur/m2/rok. Nájomné – odplata za užívanie za výmeru 440 m2 by podľa znaleckého posudku
predstavovala 758,12 eur ročne a za výmeru 4887 m2 by predstavovala 8 420,30 eur za rok. Keďže
všetky uvedené pozemky užívajú žalovaní 1/ a 2/ bez právneho dôvodu a pre takýto prípad predpokladá
Obč. zák., že by mali obidvaja žalovaní zaplatiť obvyklú odplatu (nájomné) tak tým, že takúto odplatu

neplatí, dochádza u nich k bezdôvodnému obohateniu. Poukázal tiež na spor vedený na Okresnom
súde Trenčín pod sp.zn. 11C/68/2017, a to za obdobie pred rokom 2022. Žalobca napriek znaleckému
posudku od znalkyne J. M., ktorá určila výšku nájomného na 1,723 eur za m2 požaduje od žalovaných
výšku náhrady za užívanie mojich pozemkov vo výške 0,5 eur za m2 čo pri výmere 440 m2 predstavuje
220 eur ročne a pri výmere 4887 m2 predstavuje sumu 2443,50 eur ročne.

3. Žalobca ako dôkaz označil a predložil zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku
č. TN02601, rozhodnutie Okresného národného výboru v Trenčíne PLVH 3380/1988-405 zo dňa
30.12.1988, list Slovenskej inšpekcie životného prostredia zo dňa 15.08.2022 – odstúpenie spisu
na priestupkové konanie s podnetom zo dňa 10.01.2022, list Pozemkového a lesného odboru

Trenčín zo dňa 18.11.2021 – poskytnutie informácie, list Ústredného kontrolného a skúšobného
ústavu poľnohospodárskeho v Bratislave zo dňa 24.11.2021, list Okresného úradu Trenčín, odboru
starostlivosti o životné prostredie zo dňa 23.11.2021, list – odpoveď Pôdohospodárskej platobnej
agentúry, odboru vonkajších vzťahov zo dňa 09.11.2021, protokol Slovenskej inšpekcie životnéhoprostredia o výsledku kontroly zo dňa 17.06.2022, zápisnica Slovenskej inšpekcie životného prostredia
o prerokovaní protokolu zo dňa 17.06.2022, oznámenie Obce Štvrtok na ohlásenie stavebných úprav
zo dňa 18.09.2014, znalecký posudok č. 18/2023 vypracovaný J. L. M., uznesenie Krajského súdu

v Trenčíne č.k. 11Co/15/2025-569 zo dňa 16.07.2025, článok – zvláštne tržby, podozrivé dotácie od
PPA, list – odpoveď Pôdohospodárskej platobnej agentúry, odboru prierezových činností, monitoringu
a reportingu zo dňa 03.09.2025 s prílohou.

4. Žalovaní 1/, 2/ sa k žalobe vyjadrili tak, že s ňou nesúhlasia a navrhujú ju zamietnuť. Uviedli, že

nerozporujú vlastníctvo žalobcu k dotknutým pozemkom. Nespochybňujú vo všeobecnosti ani právo
vlastníka na vydanie bezdôvodného obohatenia v objektívne stanovenej výške za predpokladu bežného
užívania pozemkov vlastníka inou osobou. Zo strany žalovaných však v danom prípade nejde o užívanie
pozemkov v zmysle získavania hodnoty, ale o starostlivosť o pozemky (najmä ich pravidelné kosenie),
ktorá generuje stratu, nie zisk. Náklady na starostlivosť o pozemky sú iba čiastočne kompenzované
poskytovanou štátnou dotáciou, ktorú v skutočnosti násobne prevyšujú (cca 10x). Na strane žalovaných

tak bezdôvodné obohatenie nevzniká. Pre prípad, že by súd posúdil skutkový stav tak, že k užívaniu
pozemkov za daných okolností dochádza, žalovaní rozporujú nárok žalobcu čo do výšky. Ak by žalobcovi
vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, muselo by byť stanovené v súlade so zákonom
a v spravodlivej výške. V tomto spore však ide o pokus žalobcu o nezákonné obohacovanie sa na
úkor žalovaných, o aké sa žalobca pokúša nielen v tomto, ale aj v ďalšom súdnom konaní vedenom

na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 11C/68/2017. Žalobcom požadovaná náhrada za užívanie
pozemkov je neopodstatnene vysoká a zjavne neadekvátna obvyklej výške nájmu za obdobné pozemky
v danom mieste, čo vyplýva aj z rozsudku sp. zn. 11C/68/2017-528 zo dňa 19. 09. 2024, ktorým súd
priznal žalobcovi iba zlomok uplatneného nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia za roky 2016
– 2021. Žalovaní rozporujú aj dátumy, od ktorých požaduje žalobca zaplatenie úrokov z omeškania,

nakoľko nie je jasné, z akého dôvodu počíta úroky od uvedených dní, pričom sa tieto javia byť v
rozpore s konštatovaním samotného žalobcu o splatnosti nájomného za užívanie poľnohospodárskych
pozemkov ročne pozadu. Pokusy o rozumnú a spravodlivú mimosúdnu dohodu o odkúpení dotknutých
pozemkov zlyhali opakovane na nestálosti požiadaviek žalobcu, ktorý neustále bezdôvodne navyšoval
požadovanú kúpnu cenu a nakoniec neuzavrel dohodu ani ohľadom výšky, ktorú sám požadoval.

Zo strany žalovaných naďalej platí ponuka na odkúpenie pozemkov, avšak za spravodlivú cenu
zodpovedajúcu všeobecnej hodnote pozemkov a nie za cenu, ktorú voluntaristicky stanovuje a k
tomu neustále navyšuje žalobca. Žalobca už minulosti žaloval žalovaných obdobným spôsobom vo
veci bezdôvodného obohatenia, pričom výšku nároku odôvodňoval Znaleckým posudkom č. 134/2017
vypracovaným J. S. H., ktorý stanovil výšku náhrady za užívanie preukázateľne nesprávne. Na rozdiel

od uvedeného, znalecký posudok, vypracovaný znalcom J. D. H. pod č. 104/2015, stanovil podľa názoru
žalovaného všeobecnú hodnotu pozemkov v lokalite správne. Podľa znaleckého posudku č. 134/2017
vypracovaného J. S. H. a predloženého žalobcom je všeobecná hodnota dotknutých pozemkov 10,42
€/m2, z čoho znalec odvodil všeobecnú náhradu za užívanie predmetných pozemkov vo výške 0,636
€/m2/rok. Všeobecná hodnota dotknutých pozemkov (10,42 eur/m2) teda predstavuje 16,384-násobok

všeobecnej hodnoty ročnej náhrady za ich užívanie. Pri použití rovnakej metodiky a jej aplikovaní na
znaleckýposudokč.105/2015(ktorýpôvodnevšeobecnúhodnoturočnejnáhradyzaužívaniepozemkov
neurčoval), dospejeme k výpočtu, podľa ktorého pri všeobecnej hodnote dotknutých pozemkov 0,30 eur/
m2, ktorá predstavuje 16,384-násobok všeobecnej hodnoty ročnej náhrady za ich užívanie, dospejeme
ku všeobecnej hodnote ročnej náhrady za užívanie pozemkov vo výške 0,019 eur/m2/rok.

V predošlom súdnom spore predložil žalobca do konania aj ďalší znalecký posudok, ktorým zdôvodňuje
aj svoje nároky v tomto prebiehajúcom súdnom konaní, a to znalecký posudok č. 18/2023 vypracovaný
znalkyňou J. L. M., ktorý žalovaný považuje za nesprávny a preto nepoužiteľný ako dôkaz v tomto
konaní, najmä z dôvodov nasledovných nesprávností: Znalec aplikoval metódu polohovej diferenciácie,
hoci mohol a mal aplikovať prednostnú porovnávaciu metódu, ktorá podstatne presnejšie určuje „trhovú

cenu“ veci. Znalec nesprávne konštatuje, že nie sú dostupné údaje k porovnávacej metóde, hoci predošlí
znalci takéto údaje preukázateľne k dispozícii mali a pri vypracovaní znaleckých posudkov ich použili.
Znalec tiež v rozpore so skutočnosťou tvrdí, že údaje nie sú k dispozícii, nakoľko ide o pozemky
zastavané bytovým domom. Znalec tvrdí, že nemal k dispozícii technickú dokumentáciu. Predošlí
znalci angažovaní zo strany žalovaných technickú dokumentáciu k dispozícii mali a aj preto zrejme

vypracovali adekvátne posudky. Znalec uvádza, že nemal prístup do areálu. Predošlí znalci angažovaní
zo strany žalovaných mali plný prístup do areálu a aj preto zrejme vypracovali adekvátne posudky.
Znalec argumentuje výstavbou a existenciou inžinierskych sietí a možnosti napojenia na ne. Vôbec
pritom neberie do úvahy obmedzenia vyplývajúce z pravidiel viažucich sa na ochranné pásmo vody,ktorá uvedené striktne limituje až vylučuje. Znalec definuje areál ako zastavané územie, ignorujúc jeho
štatút súvisiaci s pravidlami viažucimi sa na ochranné pásmo vody. Znalec uvádza, že neidentifikoval
žiadne riziká, čím opäť ignoruje ochranné pásmo vody a striktnú reguláciu s tým súvisiacu. Znalec

tvrdí, že je možná výstavba a porovnáva areál s celkom iným územím určeným na výstavbu v rámci
obce (ktoré však nie je v ochrannom pásme). Znalec poukazuje na územnoplánovaciu informáciu a
tvrdí, že ide o územie na komunálnu a poľnohospodársku výrobu, avšak ignoruje ochranné pásmo.
Znalec východiskovú cenu určil ako 60% z ceny v krajskom meste Trenčín, teda zjavne neadekvátne.
Znalec bez akéhokoľvek vysvetlenia konštatuje zvýšený záujem o kúpu. Je pre nás nepochopiteľné,

ako mohol znalec k takémuto záveru dospieť. V areáli sa žiadne predaje a kúpy pozemkov, okrem
tých zo strany žalovaných, neuskutočňujú a ani o ne nie je záujem kvôli platným reštrikciám z dôvodu
existujúceho ochranného pásma vody. Ceny, ktoré Znalec uvádza na porovnanie - cca. 31 €/m2, sú
zjavne neadekvátne, nakoľko tie sa týkajú pozemkov určených na: - priemyselnú zónu - výstavbu
chaty - rôzne využitie. Na sporných pozemkoch pritom uvedené činnosti vôbec neprichádzajú do
úvahy. Podľa názoru žalovaných sú koeficienty uvedené v tabuľke nesprávne a tým je neoprávnene

navýšená východisková hodnota pozemku. Nesprávnosť koeficientov vyplýva práve okrem iného aj z
ignorovania ochranného pásma a z nesprávnych popisov pozemkov v tabuľke z hľadiska ich možného
využitia. Referencia na staršie znalecké posudky, ktoré boli predložené aj do súdneho konania. Znalec
odôvodňuje rozdiely ním zistenej všeobecnej hodnoty v porovnaní s predošlým posudkami tým, že znalci
mali iné podklady a tiež poukazuje na to, že ide o "zmiešané územie výroby".

Bežnú (trhovú) cenu nájmu v lokalite možno zistiť aj z údajov poľnohospodárskych podnikov v okolí,
ktoré si pozemky (napr. aj tie, ktoré neskôr odkúpil žalovaný) prenajímali od ich vlastníkov a ďalej ich
poskytlo do podnájmu žalovaným. Žalovaný navrhuje vykonať dokazovanie uvedeným porovnaním.
Žalovaní si dovoľujú predložiť súdu ako dôkazy nájomnú zmluvu a kúpne zmluvy na obdobné pozemky
ako sú predmetom konania v k.ú. C., z ktorých vyplýva, že primeraná cena nájomného je dokonca

ešte nižšia, než najnižšia cena uvedená v znaleckých posudkoch. Podľa nájomnej zmluvy č. 822/2011
uzavretej medzi J. K. a PD Melčice-Lieskové je nájomné 0,0027 eur/m2/rok. Dá sa vypočítať podľa čl.
IV v spojení s čl. II zmluvy. Nájomné je určené ako 1,5% z ceny prenajatých pozemkov, t.j. 1 106,88
€ ročne. Celková výmera pozemkov je podľa čl. II zmluvy 400 659 m2. Ak vydelíme ročné nájomné
prenajatou plochou, dostaneme vyššie uvedené nájomné za 1m2. Z dostupných údajov možno vypočítať

aj hodnotu pozemku: Ak 1,5% ceny 400 659 m2 pozemkov je 1 106,88, potom 100% ceny je 73 791,93
eur. Všeobecná cena, prípadne kúpna cena za 1m2 je potom 0,1841 eur /m2. Podľa predkladaných
kúpnych zmlúv ktorými odkúpili žalovaní 1/ a 2/ pozemky od T. U. dňa 17.06.2020, od V. D. dňa
17.09.2019 a od D. T. dňa 27.5.2016, bola cena za predaj obdobných pozemkov 0,30 eur/m2, potom
výška nájomného vypočítaná ako 1,5% z hodnoty pozemku je 0,0045 eur/m2/rok alebo 0,50 eur/m2,

potom výška nájomného vypočítaná ako 1,5% z hodnoty pozemku je 0,0075 eur/m2/rok. Ak by sme
urobili približný priemer nájomného podľa uvedených zmlúv (0,0027 + 0,0045 + 0,0075, to cele delené
3), dostaneme orientačné priemerné nájomné 0,0049 eur/m2/rok. Pri výmere 440 m2 by predstavoval
ročný nájom za všetky užívané pozemky 2,156 eur. Pri výmere 4887 m2 by predstavoval ročný nájom
za všetky užívané pozemky 23,95 eur. Spolu nárok: 26,10 eur za rok. Žalobca však požaduje 2370,52

eur za rok, t.j. takmer 100-násobok objektívne určeného nájomného. Žalobca vyvolal zbytočný súdny
spor, nakoľko žalovaní sa nikdy nebránili zaplateniu objektívne určenej náhrady za pozemky. Poukázali
aj na inštitút tzv. obvyklej výšky nájmu. Ministerstvo vnútra aj na svojej webovej stránke na základe
kompletných údajov SR zverejňuje každoročne tzv. obvyklú výšku nájmu poľnohospodárskeho pozemku
prekonkrétnekatastre.Totomáoporuv§1ods.3Zákona504/2003vspojenís§5vyhláškyMinisterstva

pôdohospodárstva 172/2018. Po nahliadnutí do tohto informačného prameňa zistíme, že katastrálne
územie Štvrtok, ktoré je vedené pod č. 861782 má za rok 2022 (kedy sme dôkaz predkladali súdu)
stanovenú výšku nájmu 43,19 eur za hektár, čo predstavuje 0,004319 eur za m2 za rok. To takmer
presne zodpovedá priemeru nájomného podľa platných nájomných zmlúv (dôkaz v tomto konaní).
Žalovaní 1/, 2/ tak majú zato, že v prípade, ak súd dospeje k názoru, že nárok na vydanie bezdôvodného

obohatenia vznikol, možno tento žalobcovi priznať iba v rozsahu 0,004319 eur za 1m2 pozemku za rok.

5. Žalovaní 1/, 2/ ako dôkazy označili a predložili rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k.
11C/68/2017-528zodňa19.09.2024,nájomnúzmluvuč.822/2011zodňa30.12.2011sprílohami,kúpne
zmluvy zo dňa 17.06.2020, 27.05.2016, 17.09.2019, faktúru č. 61912031 za prenájom pozemkov za

rok 2019, faktúru č. 62012003 za prenájom pozemkov za rok 2020, faktúru č. 62112019 za prenájom
pozemkov za rok 2021, faktúru č. 62212017 za prenájom pozemkov za rok 2022, podnájomnú zmluvu
zo dňa 30.03.2014, detail pohybu zo dňa 24.01.2018 na sumu 244,98 eur, zo dňa 16.01.2019 na sumu
244,98 eur, zo dňa 04.03.2020 na sumu 244,98 eur, zo dňa 23.12.2020 na sumu 244,98 eur, zo dňa20.01.2022 na sumu 244,98 eur, zo dňa 19.01.2023 na sumu 245 eur, znalecký posudok č. 104/2015
vypracovaný J. D. H., znalecký posudok č. 18/2023 vypracovaný J. L. M., znalecké posudky č. 1/2021
a č. 2/2021 vypracované J. D. E..

6. Súd vykonal dokazovanie ohliadkou na mieste samom dňa 15.10.2025 a oboznámením listinných
dôkazov, a to zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. TN02601, rozhodnutia
Okresného národného výboru v Trenčíne PLVH 3380/1988-405 zo dňa 30.12.1988, listu Slovenskej
inšpekcie životného prostredia zo dňa 15.08.2022 – odstúpenie spisu na priestupkové konanie

s podnetom zo dňa 10.01.2022, listu Pozemkového a lesného odboru Trenčín zo dňa 18.11.2021
– poskytnutie informácie, listu Ústredného kontrolného a skúšobného ústavu poľnohospodárskeho
v Bratislave zo dňa 24.11.2021, listu Okresného úradu Trenčín, odboru starostlivosti o životné
prostredie zo dňa 23.11.2021, listu – odpoveď Pôdohospodárskej platobnej agentúry, odboru vonkajších
vzťahov zo dňa 09.11.2021, protokolu Slovenskej inšpekcie životného prostredia o výsledku kontroly
zo dňa 17.06.2022, zápisnice Slovenskej inšpekcie životného prostredia o prerokovaní protokolu

zo dňa 17.06.2022, oznámenia Obce Štvrtok na ohlásenie stavebných úprav zo dňa 18.09.2014,
znaleckého posudku č. 18/2023 vypracovaného J. L. M., uznesenia Krajského súdu v Trenčíne č.k.
11Co/15/2025-569 zo dňa 16.07.2025, článku – zvláštne tržby, podozrivé dotácie od PPA, listu –
odpoveď Pôdohospodárskej platobnej agentúry, odboru prierezových činností, monitoringu a reportingu
zo dňa 03.09.2025 s prílohou, rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 11C/68/2017-528 zo dňa

19.09.2024, nájomnej zmluvy č. 822/2011 zo dňa 30.12.2011 s prílohami, kúpne zmluvy zo dňa
17.06.2020, 27.05.2016, 17.09.2019, faktúry č. 61912031 za prenájom pozemkov za rok 2019, faktúry
č. 62012003 za prenájom pozemkov za rok 2020, faktúry č. 62112019 za prenájom pozemkov za rok
2021, faktúry č. 62212017 za prenájom pozemkov za rok 2022, podnájomnej zmluvy zo dňa 30.03.2014,
detailov pohybu zo dňa 24.01.2018 na sumu 244,98 eur, zo dňa 16.01.2019 na sumu 244,98 eur, zo

dňa 04.03.2020 na sumu 244,98 eur, zo dňa 23.12.2020 na sumu 244,98 eur, zo dňa 20.01.2022 na
sumu 244,98 eur, zo dňa 19.01.2023 na sumu 245 eur, znaleckého posudku č. 104/2015 vypracovaného
J. D. H., znaleckého posudku č. 18/2023 vypracovaného J. L. M., znaleckých posudkov č. 1/2021 a č.
2/2021 vypracovaných J. D. E., žiadosti o poskytnutie informácie zo dňa 08.12.2025, listu – odpovede
obce Štvrtok zo dňa 08.01.2026, rozhodnutia o určení súpisného čísla 115 zo dňa 21.05.2014, žiadosti

o pripojenie nehnuteľnosti na verejný vodovod – odpoveď TVK, a.s. zo dňa 03.11.2025, poštových
poukazov zo dňa 10.04.2017, listu – odpovede obce Štvrtok zo dňa 19.07.2024, vyjadrenia TVK, a.s.
zo dňa 18.12.2023 a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca predložil súdu zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. TN02601

(nedatovanú bez podpisov zmluvných strán), ktorú uzavrela Pôdohospodárska platobná agentúra, IČO:
XX XXX XXX ako poskytovateľ podpory a žalovaný 2/ ako konečný prijímateľ. Predmetom zmluvy
bolo poskytnutie nenávratného finančného príspevku v sume 598 530,43 eur za účelom modernizácie
fariem – skladov ovocia, ktoré sa nachádzajú na parcelách č. XXX/X, XXX/X, XXX/X S. XXX/X, teda nie
na pozemkoch žalobcu. Ako vyplýva z listu – odpoveď Pôdohospodárskej platobnej agentúry, odboru

prierezových činností, monitoringu a reportingu zo dňa 03.09.2025 s prílohou (č.l. 175, 176 spisu) táto
dotácia bola vyplatená žalovanému 2/ dňa 01.07.2015 a dotácia v sume 538 141,11 eur na laserový
stroj na delenie materiálu bola vyplatená dňa 17.03.2016.

8. Z rozhodnutia Okresného národného výboru v Trenčíne PLVH 3380/1988-405 zo dňa 30.12.1988 (č.l.

12 a 255 spisu) bolo zistené, že boli určené ochranné pásma 1. stupňa, 2. stupňa – vnútorná časť a 2.
stupňa – vonkajšia časť a zainteresovaným orgánom a organizáciám (aj JRD SNP Bošáca, JRD Melčice
Lieskové) boli uložené s tým súvisiace opatrenia v záujme zabezpečenia dôslednej ochrany vôd.

9. Žalobca podal dňa 10.01.2022 na Slovenskú inšpekciu životného prostredia podnet – oznámenie

o podozrení z porušovania predpisov na úseku ochrany vôd žalovaným 2/ (č.l. 16 spisu). Spis bol
Slovenskou inšpekciou životného prostredia odstúpený dňa 15.08.2022 na priestupkové konanie (č.l.
15 spisu) z dôvodu zistených nedostatkov, ktoré vyplynuli z vykonanej kontroly a boli zaznamenané
v protokole o výsledku kontroly zo dňa 17.06.2022 (č.l. 20 spisu) , ktorý bol dňa 17.06.2022 prerokovaná,
o čom bola vyhotovená zápisnica (č.l. 25 spisu). Zistenými nedostatkami boli odoberanie podzemných

vôd z dvoch studní situovaných pri sklade bez povolenia orgánu štátnej vodnej správy, porušenie zákazu
a obmedzení v ochranných pásmach vodárenských zdrojov, vysadenie ovocného sadu a parkovanie
2 osobných motorových vozidiel a traktora, nepredloženie povolenia na zriadenie a užívanie vodných
stavieb – studní a ďalšie.10. Z listu Pozemkového a lesného odboru Trenčín zo dňa 18.11.2021 – poskytnutie informácie (č.l. 17
spisu) bolo zistené, že žalobcovi bolo oznámené, že odbor neeviduje žiadosť o zmenu druhu pozemku

na parc. č. XXX/XX k.ú. C.. Z listu Ústredného kontrolného a skúšobného ústavu poľnohospodárskeho
v Bratislave zo dňa 24.11.2021 (č.l. 17 p.v. spisu) bolo zistené, že žalobcovi bolo oznámené, že ústav
ku dňu 24.11.2021 nevydal odborné stanovisko k zriadeniu ovocného sadu na parcele reg. XXX/XX
a susediacich pozemkoch v k.ú. C.. Z listu Okresného úradu Trenčín, odboru starostlivosti o životné
prostredie zo dňa 23.11.2021 (č.l. 18 spisu) bolo zistené, že žalobcovi bolo oznámené, že do dňa

23.11.2021 nebola predložená žiadosť o výnimku zo zakázaných činností v ochrannom pásme 2. stupňa
– vnútorná časť vodárenského zdroja C. v súvislosti s využitím pozemkov bývalého hospodárskeho
dvora JRD Melčice-Lieskové (pozemky parc. č. XXX/XX).

11. Obec C. dňa 18.09.2014 vydala oznámenie (č.l. 26 spisu) na ohlásenie stavebných úprav žalovaným
2/ ako stavebníkom na stavebné úpravy – úprava povrchov, výmena okenných a dverových otvorov

a kompletné zateplenie obvodových konštrukcií vrátane strechy na pozemku parc.č. XXX/X, XXX/X,
XXX/X na stavbe súp. č. XXX k.ú. C., pričom obec oznámila, že nemá námietky proti uskutočneniu
ohlásených stavebných úprav. Rozhodnutím o určení súpisného čísla zo dňa 21.05.2014 (č.l. 247 spisu)
bolo stavbe na parcele č. XXX/X k.ú. C. určené súpisné číslo 115 a ide o stavbu – sklad. Z odpovede
TVK, a.s. na žiadosť o pripojenie nehnuteľnosti súp. č. 115 na verejný vodovod zo dňa 03.11.2025 (č.l.

252 spisu) bolo zistené, že bez osobitného posúdenia nemožno vydať vyjadrenie k možnosti stavbu
užívať ani ju napojiť na verejný vodovod.

12. Z listu obce C. – územnoplánovacia informácia – zaslanie zo dňa 19.07.2024 (č.l. 262 spisu) bolo
zistené, že obec C. oznámila, že pozemok parc. č. XXX v k.ú. C. sa nachádza v platnom územnom

pláne obce v regulačnom bloku č. U- Zmiešané územie výroby, funkcia – plochy poľnohospodárskej
výroby a služieb.
Z listu vyjadrenie TVK, a.s. – odborný hydrogeologický posudok – Farma pre sklad ovocia – zhodnotenie
možnosti využívania vodného zdroja v PHO 2. stupňa – C. zo dňa 18.12.2023 (č.l. 263 spisu) bolo
zistené, že v pásme ochrany je vo vnútornej časti zakázaná každá činnosť, ktorej dôsledkom by mohlo

byť znečistenie zdroja podzemnej vody a prísun zložiek, ktoré môžu v organizme ľudí alebo zvierat
pôsobiť nepriaznivo, alebo môžu negatívne ovplyvniť senzorické vlastnosti vody, prípadne spôsobiť
havarijné zhoršenie kvality podzemnej vody. V tejto časti pásma je možné poľnohospodárske plodiny
s výnimkou ovocia, chmeľu a vinnej révy. Prípravky na chemickú ochranu rastlín možno používať len
so súhlasom R..

13. Znaleckým posudkom č. 18/2023 vypracovaným J. L. M. (č.l. 27, 120 spisu) bola určená ku dňu
31.01.2023 všeobecná hodnota pozemkov žalobcu – parc. č. XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/
XX, XXX/XX, XXX/XX spolu v sume 120 000 eur a nájom za zastavané plochy a nádvoria v sume
9200 eur za rok (1,723 eur/rok pri 5327 m2) pri použití koeficientu – intenzity využitia – nebytové

priestory pre priemysel a nebytové budovy pre poľnohospodársku výrobu, funkčného využitia pozemku –
výrobné územia s prevahou plôch pre priemyselnú výrobu a skladu, plochy určené pre verejné dopravné
a technické vybavenie s tým, že znalkyňa prihliadla na skutočnosť, že možno na týchto pozemkoch
situovať stavby a zariadenia zamerané na komunálnu a poľnohospodársku výrobu a je možné ich
zastavať. Znalkyňa vypracovala znalecký posudok bez vstupu do areálu.

14. Znaleckým posudkom č. 104/2015 vypracovaným J. D. H. (č.l. 98 spisu) bola za účelom prevodu
ku dňu 12.09.2015 určená všeobecná hodnota pozemkov v k.ú. C. - obdobných pozemkom žalobcu
– v celkovej výmere 26 990 m2 spolu v sume 8100 eur, t.j. východisková hodnota 3,32 eur/m2 pri
použití znižujúceho koeficientu redukujúcich faktorov. Znalec vypracoval znalecký posudok s vykonaním

ohliadky na mieste samom.
Znaleckým posudkom č. 2/2021 vypracovaným J. D. E. (č.l. 132 spisu) bola ku dňu 19.03.2020 určená
všeobecná hodnota pozemkov v k.ú. C. – parc.č. XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX –
v celkovej výmere 4264 m2 spolu v sume 2420 eur, nájom za rok za m2 za pozemky parc. č. XXX/XX,
XXX/XX, XXX/XX predstavuje 0,026 eur/m2/rok, t.j. 7,23 eur za rok a za pozemky parc. č. XXX/XX, XXX/

XX predstavuje 0,022 eur/m2/rok, t.j. 87,69 eur za rok s prihliadnutím na mimoriadne riziká, nakoľko
sa pozemky nachádzajú v ochrannom pásme vodného zdroja C.. pri použití znižujúceho koeficientu
redukujúcich faktorov. Znalkyňa vypracovala znalecký posudok s vykonaním ohliadky na mieste samom.Znaleckým posudkom č. 1/2021 vypracovaným J. D. E. (č.l. 144 spisu) bola ku dňu 19.03.2020 určená
všeobecná hodnota pozemkov v k.ú. C. – parc.č. XXX/X, XXX/XX – v celkovej výmere 1063 m2 spolu
v sume 620 eur, nájom za rok za m2 za pozemok parc. č. XXX/X predstavuje 0,026 eur/m2/rok, t.j.

6,73 eur za rok a za pozemok parc. č. XXX/XX predstavuje 0,022 eur/m2/rok, t.j. 17,69 eur za rok
s prihliadnutím na mimoriadne riziká, nakoľko sa pozemky nachádzajú v ochrannom pásme vodného
zdroja C.. pri použití znižujúceho koeficientu redukujúcich faktorov. Znalkyňa vypracovala znalecký
posudok s vykonaním ohliadky na mieste samom.

15. Podľa predloženej nájomnej zmluvy č. 822/2011 zo dňa zo dňa 30.12.2011 s prílohami (č.l. 71 spisu)
bolo nájomné za obdobné pozemky 0,0027 eur/m2/rok. Podľa predložených kúpnych zmlúv zo dňa
17.06.2020, 27.05.2016, 17.09.2019 (č.l. 77 – 83 spisu) bola cena za predaj obdobných pozemkov 0,30
eur/m2 a 0,50 eur/m2. Na základe podnájomnej zmluvy zo dňa 30.03.2014 (č.l. 89 spisu) si žalovaný 2/
prenajíma od A. W. D. A. v k.ú. C. o celkovej rozlohe 24 312 m2 za cenu 244,98 eur ročne, čo vyplýva
aj z faktúr (č.l. 84 – 88 spisu) a detailov pohybu (č.l. 92 – 97 spisu), čo v prepočte predstavuje 0,01

eur/m2/ročne.

16. Uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 11Co/15/2025-569 zo dňa 16.07.2025 bol rozsudok
OkresnéhosúduTrenčínč.k.11C/68/2017-528zodňa19.09.2024včastitýkajúcejsazamietnutiažaloby
zrušený a vrátený na ďalšie konanie a rozhodnutie. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vzhľadom na

okolnosti a charakter pozemkov vo vlastníctve žalobcu zastavaných stavbami vo vlastníctve žalovaných
1/ a 2/ - J. U. H. a D. A. H., ako aj charakter uvedených stavieb a nezastavaných pozemkov žalobcu
užívaných žalovaným 3/ - GAZDOVSTVO s.r.o. a s poukazom na špecifický predmet podnikania
žalovaného 3/ (poľnohospodárska činnosť), možno považovať právne závery súdu prvej inštancie za
predčasné, keď súd v konaní nesprávne vychádzal zo znaleckých posudkov č. 6/2020 a č. 7/2020

vypracovaných J. D. E., znalkyňou z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností,
v zmysle ktorých určil výšku bezdôvodného obohatenia vychádzajúc zo všeobecnej hodnoty nájmu,
pretože uvedené znalecké posudky nezohľadňovali spôsob užívania predmetných nehnuteľností
žalovanými 1/ až 3/, špecifické postavenie žalovaného 3/, resp. jeho špecifický predmet činnosti,
charakter stavieb vo vlastníctve žalovaných, ako aj samotný charakter predmetných nehnuteľností

zastavaných stavbami a tiež to, že užívanie pozemkov žalovanými bolo akcesorické vo vzťahu k
užívaniu stavieb na predmetných pozemkoch. Výška bezdôvodného obohatenia v danej veci, podľa
názoru odvolacieho súdu, nemôže zodpovedať strate, ktorú utrpel žalobca v dôsledku užívania
predmetných nehnuteľností žalovanými, ale plneniu, ktoré nemuseli žalovaní vynaložiť, resp. ktoré by
za iných okolností museli vynaložiť, pričom súd prvej inštancie neskúmal a nevyhodnotil, či predmetné

nehnuteľnosti užívali žalovaní spôsobom a za podmienok vyplývajúcich z ustanovenia zákona č.
504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, a to s poukazom na charakter a spôsob užívania
nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu a stavieb vo vlastníctve žalovaných.

17. V predloženom článku – zvláštne tržby, podozrivé dotácie od PPA – zdroj U. U. – SME (č.l. 174

spisu) bolo uvedené, že na konci obce Štvrtok kedysi stálo družstvo. Manželia H. chátrajúce objekty
odkúpili a s pomocou eurofondov celý areál vynovili. Vysadili v ňom stromy, hlavne slivkové a v budovách
skladujú cukor pre A. X.. Ich firmám odklepla A. A. S. v rokoch 2015 a 2016 dotácie v celkovej výške 2,7
mil. eur len krátko po tom, ako vznikli. Väčšina išla na rekonštrukciu budovy v bývalom družstve, ktoré
sa mali zmeniť na ovocné sklady. Jedna dotácia išla na nákup laserového stroja na delenie materiálu.

V príbehu ovocnej farmy našli podozrivé obraty firiem a zvláštnu stavebnú zákazku pre firmu s väzbami
na Y. Q. a nenašiel sa však CNC stroj, ktorý mal vyrábať postele pre J. S. firma, ktorá naň dostala
dotáciu, tají, kde je.

18. Na pojednávaní dňa 09.09.2025 žalobca uviedol, že má za to, že jediná činnosť, ktorá sa vykonáva

na predmetných pozemkoch je ovocný sad, ktorý však ohrozuje spodné vody a táto činnosť je vyložene
zakázaná ako aj vyplýva aj z protokolu o výsledku kontroly zo dňa 17.6.2022 vykonaného Slovenskou
inšpekciou životného prostredia. Taktiež sú v tomto protokole popísané ostatné zistené činnosti. Má za
to, že tento areál prestal plniť funkciu poľnohospodárskeho dvora, takýmito funkciami sú skladovanie,
spracovanie rastlinnej produkcie, ovocia a živočíšna výroba. Predtým sa tam nachádzala ošipáreň,

ktorá je už prestavaná. Preto je potrebné aplikovať všeobecné právne predpisy a pri určení výšky
bezdôvodného obohatenia vychádzať z predloženého znaleckého posudku. V článku sa píše, že je tam
vytvorená sála, kde sa konajú svadby na objednávku pre verejnosť a to videl aj ten novinár.19. Na pojednávaní dňa 09.09.2025 žalovaní 1/, 2/ uviedli, že trvajú na tom, že predmetné pozemky sa
využívajú na poľnohospodársku činnosť. Taktiež dotácie, na ktoré žalobca poukázal, sú účelovo viazané
a to na poľnohospodársku výrobu. Žalovaní 1/, 2/ zrekonštruovali zchátrané družstvo a vykonávajú tam

poľnohospodársku činnosť. Ovocný sad sa vedie ako bio výroba, nepoužívajú sa hnojivá ani pesticídy
a preto nedochádza ani k ohrozeniu vôd.

20. Ohliadkou na mieste samom vykonanou dňa 15.10.2025 Q. B. A. A. D. W. B. A. I. ako geodeta
vytýčené hranice pozemkov žalobcu parc.č. XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX. Pri prechode zhora dole sa na

pozemku parc. č. XXX/XX nachádza zatrávnená plocha s okrasnými drevinami, potom sa nachádza
makadamová cestička, budova, ďalej tiež zatrávnená plocha, ďalšia budova a potom sa nachádza
ovocný sad. Za budovami sa nachádza makadamová cestička s odstaveným traktorom a slama.
Po vytýčení hraníc parcely č. XXX/XX bolo zistené, že na parcele sa nachádza ovocný sad so stromami
rodiacimi slivky, časť cesty a ohradená časť, v ktorej sa pasú ovce.
Na pozemku parc. č. XXX/XX sa nachádzajú dve budovy, v jednej budove sa nachádza skleník odfotený

na fotografii, v časti predmetnej budovy sa nachádza dielňa a sklad. V druhej budove sa nachádza
sklad potravín, ktorý je zaplynovaný kvôli deratizácii, nakoľko sa v budove nachádzali myši. Táto budova
nebola kvôli tomuto sprístupnená.
Pri ohliadke boli súdom vyhotovené fotografie nachádzajúce sa na č.l. 185 až 226 spisu.
Na ohliadke sa vyjadril konateľ žalovaného 2/ - J. U. H., ktorý k využívaniu predmetného objektu uviedol,

že to boli pôvodne maštale a ošipárne v areáli, pričom ich nebolo možné takto ďalej využívať, pretože
rozhodnutím miestneho OMV v roku 1988 pri vybudovaní vodného zdroja boli dané obmedzenia.
Nachádzame sa v tzv. II. vnútornom pásme ochrany vodného zdroja. Preto dané ošipárne, ktoré sa
nachádzajúnapozemku(žalobcu)sazrekonštruovaliadalosaimnovéužívanieasúrekolaudovanéako
sklady. Takto ich aj využívajú. Takto sú aj zapísané na LV a v katastri. Na tieto objekty nie je možné udeliť

súpisné číslo, tieto objekty nemôžu byť využívané a nemôžu byť zapísané ako objekty na bývanie, na čo
poukazuje žalobca. Celý dvor je využívaný v zmysle zákona teda na pestovanie a skladovanie plodín,
skladujú plodiny ako sú hrach alebo obiloviny, hlavne pre A. D. L. S. A. Q. a tak isto D. P. a cukor pre A.
X.. Pravidelne sa robí deratizácia a udržiavajú v zmysle hygienických predpisov všetky tieto budovy. Na
otázku sudkyne, čo je v budove, ktorá nebola sprístupnená, konateľ žalovaného 2/ - J. U. H. uviedol, že

sú tam uskladnené obiloviny a je to zaplynované proti škodcom, pretože majú problémy so škodcami,
nakoľko sa od družstva šíria zo sýpky, chodia sem myši a škodce.
Na otázku sudkyne o svadobnej hostine, ktorá sa tu mala konať, konateľ žalovaného 2/ - J. U. H. názorne
ukázal budovu, ktorá nie je na pozemku žalobcu a uviedol, že v priebehu leta sa budova využíva na
rôzne účely. Napríklad pani, ktorej zrušili nájom, si tu uskladnila suché kvety a vybavenie kvetinárstva.

Využívajú všetky možné a dostupné zdroje ako je možné tieto sklady v rámci možnej legislatívy využiť.
Právny zástupca žalobcu uviedol, že areál je využívaný aj na poľnohospodársku činnosť aj na inú
činnosť, pričom to hodnotí ako zmiešaný charakter tohto územia, areálu a bude potrebné zrejme sa
ustabilizovať v tej hodnote a v tej výške.
Právny zástupca žalovaných 1/, 2/ uviedol, že tento pozemok ani papierovo nie je možné na iné využiť

ako poľnohospodársky účel. Tu nie je možné to ani rozparcelovať na nejaké domčeky, prípadne na
nejaký priemysel.

21. Žalobca v ďalších vyjadreniach uviedol, že budova, ktorá nebola pri ohliadke sprístupnená, je
budovou s vysokým kovovým komínom, čo znamená, že je vykurovaná a používa na občasné bývanie,

čo vyplýva aj zo zápisu z výkonu kontroly I. J. K. A. zo dňa 17.06.2022, kde bolo uvedené, že ide
o súkromný objekt určený na občasné prenocovanie a má vybudované vodovodné a kanalizačné
prípojky, čo si vyžaduje určite stavebné povolenie. Celý areál je v podstate kompletne a premyslene
zastavaný a preto všetky vyjadrenia, že čo je zakázané tam budovať a čo je dovolené, sú podľa žalobcu
zbytočné. Zastavanosť areálu mali určite vziať do úvahy všetci znalci, pričom to urobila iba znalkyňa J.

M.. Využitie predmetného areálu určuje aj územný plán obce C., ktorý ho charakterizuje ako zmiešané
územie výroby, čo znamená územie pre rozvoj komunálnej a poľnohospodárskej výroby, ktoré je určené
pre situovanie stavieb zameraných na komunálnu a poľnohospodársku výrobu.

22. Žalovaní 1/, 2/ v ďalšom vyjadrení uviedli, že prevažná väčšina listín predložených žalobcom a

tvrdení žalobcu spolu so žalobou alebo neskoršími stanoviskami má výlučne povahu podkladov zo
sféry verejného práva. Tieto listiny nepreukazujú vznik, existenciu ani rozsah (výšku) súkromnoprávneho
nároku uplatneného žalobcom v tomto konaní. Neosvedčujú, že by žalovaní užívali pozemky žalobcu v
konkrétnom rozsahu, konkrétnym spôsobom, ktorý by viedol k vzniku tvrdeného majetkového prospechuna úkor žalobcu. Žalobca vedie proti žalovaným „verejnoprávnu vojnu“ prostredníctvom mnohých
(často celkom malicherných) sťažností, ale chce z nej vyťažiť súkromnoprávnu rentu. Argumentácia
žalobcu obsahuje zásadný vnútorný rozpor. Na jednej strane žalobca tvrdí, že predmetný areál

je možné intenzívne využívať, poukazuje na jeho funkčné zaradenie ako zmiešaného územia a
uplatňuje si náhradu zodpovedajúcu hodnote stavebného alebo podnikateľsky využiteľného pozemku,
pričom ho porovnáva s intravilánom obce alebo s priemyselne využívaným dvorom. Na druhej
strane žalobca dlhodobo tvrdí, že činnosti vykonávané v areáli sú nezákonné, zakázané, v rozpore
s režimom ochranného pásma vodného zdroja, ktorý platí pre daný areál. Uvedené tvrdenia si

navzájom odporujú a nemôžu obstáť súčasne (vzájomne sa vylučujú). Žalobca tak nemôže založiť svoj
súkromnoprávny nárok na činnostiach, ktoré sám označuje za nezákonné alebo zakázané. Žalobca
dlhodobo iniciuje voči žalovaným rôzne podania, sťažnosti a podnety orgánom verejnej správy, v
ktorých namieta údajné porušenia verejnoprávnych predpisov. Tieto iniciatívy však nemajú priamy
vplyv na posúdenie uplatneného súkromnoprávneho nároku. Žalobca predkladá svoje podozrenia ako
fakty, ktorými však zjavne nie sú. Ide len o subjektívny opis udalosti z pohľadu žalobcu bez dôkaznej

hodnoty, ktorý nemôže nahrádzať dokazovanie: Zo zápisnice súdu z miestnej obhliadky vykonanej dňa
15.10.2025 za prítomnosti účastníkov sporu, ich právnych zástupcov i geodeta vyplýva jasne, že ide
o poľnohospodársky areál. Žalobca sa to snaží spochybniť vo svojich komentároch k zápisnici tým,
že poukazuje napr. na existenciu komínu na jednej z budov alebo na skutočnosť, že si v minulosti
všimol v areáli vianočnú výzdobu alebo pohyb osôb. Existencia kovového potrubia však neznamená

automaticky komín, rovnako ako komín neznamená vždy kúrenie, kúrenie neznamená vždy zdržovanie
sa osôb, zdržovanie sa osôb neznamená trvalé bývanie atď. Ani vianočná výzdoba, ktorej existenciu
žalobca navyše tvrdí bez akéhokoľvek dôkazu, by nebola dôkazom opodstatňujúcim nárok žalobcu
(chýba súvislosť a tiež nie je zakázané mať na farme symbolickú vianočnú výzdobu). Podobne k
zápisu, že v areáli boli ovce, žalobca spresňuje, že tam boli „dve ovce“. Nevedno, čo chce žalobca

naznačiť, nepreukazuje ani či ide podľa neho o hospodársky chov, dočasné umiestnenie, iný účel a
najmä nepreukazuje žiaden súvis s jeho peňažným nárokom. (Ak by tam bolo napr. 20 oviec – aký má
počet oviec vzťah k uplatnenej výške nároku?). Výskyt osôb na farme nie je nič neobvyklé. Podobne
žalobca argumentuje listom, ktorým obec neposkytla nič viac, než jednoduchú informáciu o stave jej
evidencie. Obec nekonštatuje protiprávny stav, porušenie zákona alebo zodpovednosť žalovaných.

Obec však konštatuje, že nie je v jej kompetencii robiť opatrenia na legalizáciu prípadného protiprávneho
stavu. To nie je potvrdenie protiprávnosti, ako sa účelovo snaží interpretovať žalobca. Podľa názoru
žalovaných uvádza žalobca skutkovo marginálne a právne irelevantné skutočnosti, účelovo navodzuje
dojem neurčitého porušenia neurčitej normy s neurčitým vzťahom k predmetu sporu. Na rozdiel od
žalobcu, konkrétni znalci oceňujúci všeobecnú hodnotu pozemkov a všeobecnú hodnotu nájomného,

na ktorých znalecké posudky odkazujú žalovaní vo svojom vyjadrení zo dňa 14. 04. 2025 (J. D. H., ZP
č. 104/2015 a J. D. E. ZP č. 6/2020 a ZP č. 7/2020), postupovali správne, charakter areálu vyhodnotili v
súlade s platnými predpismi a reguláciami a ich výpočty sú z vecného hľadiska riadne podložené.

23. Súd vec vyhodnotil podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov.

24. Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

25. Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

26. Podľa § 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

27. Podľa § 458 ods. 1 prvej vety Obč. zák. musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením.

28. Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

29. Podľa § 671 ods. 1 Obč. zák. nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé
v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.30. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení v čase uzavretia nájomnej zmluvy údaje katastra
uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak.

31. Podľa § 70 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam,
parcelné číslo, geometrické určenie nehnuteľnosti, druh pozemku, geometrické určenie a výmera
katastrálneho územia, názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej
hospodárskej jednotky, alebo organizačnej jednotky, údaje o základných a podrobných polohových

bodových poliach, údaje o bodových poliach, ako aj štandardizované geografické názvy sú hodnoverné
a záväzné, ak sa nepreukáže opak. Záväzným údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako
parcela registra "E".

32. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 504/2003 Z.z. obvyklou výškou nájomného za užívanie
poľnohospodárskej pôdy pri prevádzkovaní podniku sa na účely tohto zákona rozumie údaj o výške

nájomného za 1 ha poľnohospodárskej pôdy, ktorý každoročne k 30. júnu za predchádzajúci rok
zverejňuje príslušný okresný úrad pre každé katastrálne územie z údajov, ktoré zistí z evidencie
dohodnutého a zaplateného nájomného podľa § 14 ods. 3 ako priemernú výšku nájomného za užívanie
poľnohospodárskej pôdy pri prevádzkovaní podniku.

33. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,
poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov pozemok na
poľnohospodárske účely podľa tohto zákona je taký pozemok alebo jeho časť, ktorý je a)
poľnohospodárskou pôdou, b) evidovaný v katastri nehnuteľností v registri „C“ ako zastavaná plocha
a nádvorie, slúžiaci na poľnohospodárske účely alebo pozemok zastavaný stavbou slúžiacou na

poľnohospodárske účely, alebo iný pozemok prenechaný na poľnohospodárske účely; ustanovenia
osobitného predpisu tým nie sú dotknuté.

34. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

35. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Podanou žalobou sa žalobca domáha od žalovaných 1/, 2/ zaplatenia súm za užívanie pozemkov
žalobcu v k.ú. C. titulom bezdôvodného obohatenia za roky 2022, 2023, 2024. Žalovaní 1/, 2/
nepopreli, že medzi stranami sporu neexistuje žiadny zmluvný vzťah týkajúci sa užívania predmetných

nehnuteľností zo strany žalovaných 1/, 2/, ani platne uzatvorená nájomná zmluva k nehnuteľnostiam,
pričom sami uviedli, že za užívanie pozemkov vo vlastníctve žalobcu patrí žalobcovi primeraná
náhrada, avšak namietali žalobou uplatnenú výšku tejto náhrady, ktorú považovali za absurdne vysokú.
Skutočnosť užívania predmetných pozemkov žalobcu žalovanými 1/, 2/ bez právneho dôvodu bolo tak
v konaní nesporné. Bezdôvodné obohatenie, ktoré tak vzniklo na strane žalovaných 1/, 2/, a riadi sa

ustanovením § 451 ods. 1 Obč. zák., v zmysle ktorého, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu. Inštitút bezdôvodného obohatenia teda smeruje k odčerpaniu prostriedkov od osoby, ktorá ich
získala niektorou zo skutkových podstát uvedených v § 451 a § 454 Obč. zák. a výška plnenia za
užívanie cudzej veci sa preto odvodzuje od prospechu, ktorý získal obohatený, ktorý je povinný vydať

to, čo získal neoprávneným užívaním cudzej veci, teda ten prospech, ktorý bezdôvodne získal a o ktorý
sa na úkor vlastníka obohatil. Majetkovým vyjadrením tohto prospechu je, v prípade užívania cudzej
nehnuteľnosti, peňažná suma, ktorá zodpovedá nájomnému realizovanému zvyčajne v danom mieste a
čase za porovnateľné nehnuteľnosti. To znamená, že predmetom konania nie je určenie výšky nájmu,
ale určenie výšky bezdôvodného obohatenia, pričom pri jej určení sa vychádza z výšky obvyklého nájmu

pozemku, ktorého užívanie je dôvodom vzniku bezdôvodného obohatenia.

37. Pre rozhodnutie v predmetnej veci bolo určujúcim vyriešenie otázky, v akej výške bol obvyklý nájom
za užívanie pozemkov obdobných pozemkov vo vlastníctve žalobcu, ktoré užívali žalovaní 1/, 2/ zaroky 2022, 2023 a 2024, za ktoré obdobie si žalobca uplatnil nárok z titulu bezdôvodného užívania jeho
pozemkov, ktoré sú jednak zastavané stavbami vo vlastníctve žalovaných 1/ a 2/ a jednak nezastavané
stavbami. Z LV č. XXX pre k.ú. C. vyplýva, že pozemky parc.č. XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, ktoré užíva

žalovaný 1/ o výmere 440 m2 sú pozemkami s označením spôsobu užívania ako pozemky, na ktorých
je postavená budova bez označenia súpisným číslom, ktorých vlastníctvo žalovaným 1/ vyplýva z LV
č. XXXX pre k.ú. C. s označením budov ako skladových priestorov, a pozemky parc. č. XXX/XX, XXX/
XX, XXX/XX S. XXX/XX, ktoré užíva žalovaný 2/ o výmere 4887 m2 sú pozemkami, na ktorých je
dvor (okrem parc. č. XXX/XX, ktorý je pozemkom, na ktorom je postavená budova bez označenia

súpisným číslom). Žalovaní 1/, 2/ užívanie v označenej výmere nerozporovali. Tieto všetky pozemky
žalobcu užívané žalovanými 1/, 2/ sú evidované ako zastavané plochy a nádvoria, pričom stavby na
nich stojace a skutočnosť, že na niektorých sa nachádza dvor, preukazujú skutočnosť, že ide o pozemky
využívané na poľnohospodárske účely s poukazom na § 1 ods. 2 zákona č. 504/2003 Z. z., podľa ktorého
pozemkom na poľnohospodárske účely podľa tohto zákona je taký pozemok, ktorý je zastavaný stavbou
na poľnohospodárske účely, ako aj iný pozemok prenechaný na poľnohospodárske účely alebo časť

tohto pozemku.

38. Žalobca odôvodnil výšku bezdôvodného obohatenia uplatneného žalobou skutočnosťou, že celý
areál, v ktorom sa nachádzajú jeho vyššie označené pozemky, sa intenzívne využíva a uvažuje sa nad
jeho ďalším rozvojom napriek obmedzeniam vyplývajúcich z existencie ochranných pásiem vodného

zdroja. Uviedol, že v celom areáli je vysadený ovocný sad vo výmere 0,78 ha (7800 m2), ktorý je
zavlažovaný a riadne udržiavaný, pričom na túto plochu poberá žalovaný 2/ štátne dotácie. Názor
o povahe týchto pozemkov oprel o územnoplánovaciu informáciu obce C., z ktorého vychádzala aj
znalkyňa J. M. vo svojom znaleckom posudku, o ktorý žalobca opiera svoj nárok, s tým, že ide
o pozemky s funkčným využitím ako zmiešané územie výroby, ktoré predstavuje územie pre rozvoj

komunálnej a poľnohospodárskej výroby, ktoré sú určené pre situovanie stavieb zameraných na
komunálnu a poľnohospodársku výrobu. Poukazuje tiež na snahu žalovaného 2/ vybudovať v roku 2024
v areáli farmu pre sklad ovocia. Žalobca potvrdil, že jediná činnosť, ktorá sa vykonáva na predmetných
pozemkoch, je ovocný sad, pričom však poukazuje na skutočnosť, že touto činnosťou sa ohrozujú
spodné vody, a preto je táto činnosť vyložene zakázaná a preto tento areál prestal plniť funkciu

poľnohospodárskeho dvora. Predtým sa tam nachádzala ošipáreň, ktorá je už prestavaná. Preto má za
to, že je potrebné aplikovať všeobecné právne predpisy a pri určení výšky bezdôvodného obohatenia
vychádzať zo znaleckého posudku č. 18/2023 J. L. M..
Žalovaní 1/, 2/ v konaní rozporovali tvrdenia žalobcu o spôsobe využívania predmetných pozemkov
a trvali na tvrdení, že sa využívajú na poľnohospodársku činnosť. Taktiež dotácie, na ktoré sám

žalobca poukázal, sú účelovo viazané a to na poľnohospodársku výrobu. Žalovaný zrekonštruoval
zchátrané družstvo a vykonáva tam poľnohospodársku činnosť. Ovocný sad vedie ako bio výrobu,
nepoužíva hnojivá ani pesticídy a preto nedochádza ani k ohrozeniu vôd. Výška náhrady má byť podľa
ich názoru určená podľa platných predpisov, ktoré je stanovujú, charakter pozemkov vyplýva jednak
z katastra nehnuteľností, že ide o trvalé trávne porasty, ornú pôdu a záhrady a zo skutočnosti, že

sa na nich vykonáva len poľnohospodárska činnosť. Tento charakter je daný aj ochranným pásmom,
v ktorom je všetko iné okrem poľnohospodárskej činnosti zakázané, aj to v presne stanovenými limitami.
Poukazovali aj na skutočnosť, že predmetný areál A. W. D. nevedelo predať asi 30 rokov až napokon
ho kúpili a zveľadili žalovaní 1/ a 2/.

39.Súdzaúčelomzisteniaskutočnéhospôsobuvyužívaniapredmetnýchpozemkovžalobcužalovanými
1/, 2/ vykonal na návrh žalobcu ohliadku na mieste samom, ktorého sa zúčastnili strany sporu s ich
právnymi zástupcami a za účasti prítomného geodeta boli vytýčené hranice pozemkov žalobcu užívané
žalovanými 1/, 2/, pričom bolo zistené, že na pozemkoch parc. č. XXX/X, XXX/XX, XXX/XX sa skutočne
nachádzajú skladové priestory.

Priprechodecezpozemokzdolanahor(podľavyznačenejšípkynamapkenač.l.184spisu)sanachádza
ovocný sad, ktorý je na pozemku parc.č. XXX/XX a prechádza ďalej na pozemok parc. č. XXX/XX, na
ktorom sa nachádza zatrávnená plocha s okrasnými drevinami (fotografie na č.l. 212 až 215 spisu),
budova – skladové priestory na pozemku parc. č. XXX/XX (fotografie na č.l. 214, 216, 217, 218, 225
spisu),kdesanachádzaskleník,dielňaasklad,makadamovácestičkasodstavenýmtraktoromaslamou

(fotografie na č.l. 221 až 224 spisu) a zatrávnená plocha, ďalej budova - skladové priestory na pozemku
parc. č. XXX/X (fotografie na č.l. 219, 220, 221, 224 spisu) s vyznačenou hranicou pozemku parc.č. XXX/
XX na fotografii na č.l. 226 spisu. Budova na parcele č. XXX/X nebola žalovanými 1/, 2/ sprístupnená,
okná boli zabednené, pričom konateľ žalovaného 1/ uviedol, že sa tam nachádza sklad potravín, ktorýje zaplynovaný kvôli deratizácii, nakoľko sa v budove nachádzali myši. Skutočnosť tvrdená žalobcom,
že táto budova by sa mala používať na prenocovanie osôb, nebola súdu preukázaná.
Na pozemku parc.č. XXX/XX sa nachádza ovocný sad so stromami rodiacimi slivky (fotografie na č.l.

185 až 187, 194 až 201 spisu), budova – skladový priestor na pozemku parc.č. XXX/XX (fotografie na
č.l. 192, 193 spisu), časť cesty a ohradená časť, v ktorej sa pasú ovce (fotografie na č.l. 188 – 187
spisu, 202 až 211).

40. Na základe uvedených skutočností súd uzavrel, že na predmetných pozemkoch žalobcu sa

nachádzajú budovy, ktoré slúžia ako skladové priestory, tak ako to vyplýva aj zo zápisu v katastri
nehnuteľností a ovocný sad, priestor pre chov oviec, zatrávnené plochy a vybudované komunikácie.
Súd teda dospel k záveru, že predmetné pozemky žalobcu užívané žalovanými 1/, 2/ predstavujú
pozemky definované v § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych
pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov ako
pozemky evidované v katastri nehnuteľností v registri „C“ ako zastavaná plocha a nádvorie, slúžiace

na poľnohospodárske účely alebo pozemky zastavané stavbou slúžiacou na poľnohospodárske účely.
Tvrdenie žalobcu, že by sa na pozemkoch mali nachádzať budovy slúžiace na podnikanie alebo že
by sa pozemky využívali na iné účely ako poľnohospodárske, nebolo v konaní preukázané a žalobca
v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. Tieto tvrdené skutočnosti žalobca nepreukázal ani na
ohliadke na mieste samom ani žiadnymi listinnými dôkazmi, pričom ak poukazoval na charakteristiku

pozemkov podľa znalkyne J. M. opísanú v znaleckom posudku č. 18/2023 (č.l. 27 spisu), táto bola
popretá skutočným stavom zisteným ohliadkou vykonanou súdom s poukazom na skutočnosť, že
znalkyňa v predmetnom znaleckom posudku vychádzala pri charakteristike predmetných pozemkov bez
posúdenia skutočného stavu ohliadkou, nakoľko uviedla, že vstup do areálu nebol možný, pričom pri
hodnotení stavby na parc. č. XXX/X vychádzala z údajov poskytnutých objednávateľom znaleckého

posudku, t.j. žalobcom. K ostatným stavbám sama znalkyňa uviedla, že sú využívané na skladovanie
a že pozemky parc. č. XXX/XX S. XXX/XX sú porastené trávnatým porastom so zasadenými stromami.
Podľa názoru súdu pri takto zistenom skutočnom stave využívania predmetných pozemkov neobstojí
znalkyňou J. M. ani použitý koeficient funkčného využitia územia ako výrobné územie s prevahou plôch
pre priemyselnú výrobu. Ostatné skutočnosti uvádzané žalobcom (napr. výkon zakázaných činností,

podávanie podnetov na štátne orgány voči žalovaným 1/, 2/, ...) nemajú súvis s výškou uplatneného
bezdôvodného obohatenia.

41. V súvislosti s posúdením skutočného spôsobu využívania predmetných pozemkov, súd poukazuje
na spor vedený na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn. 11C/68/2017, keď Krajský súd v Trenčíne ako

odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vyhlásený v tomto konaní zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie z dôvodu, že sudkyňa v predmetnom spore vychádzala pri stanovení výšky bezdôvodného
obohatenia za užívanie pozemkov nachádzajúcich sa v danom areály žalovanými 1/, 2/ zo znaleckých
posudkov č. 6/2020 a č. 7/2020 vypracovaných J. E., ktoré však podľa názoru odvolacieho súdu
nezohľadňovali spôsob užívania predmetných nehnuteľností žalovanými a uložil súdu prvej inštancie

vykonať dokazovanie práve za účelom zistenia, či predmetné pozemky vo vlastníctve žalobcu boli
v rozhodnom období využívané za účelom podnikania alebo na poľnohospodárske účely a v prípade
preukázania užívania pozemkov na poľnohospodárske účely je potrebné o určení výšky bezdôvodného
obohatenia aplikovať ustanovenia zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov
a určiť výšku z hodnoty nájmu takýchto pozemkov.

42. Tento nárok súd posúdil ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods.
2 Obč. zák., t.j. ako majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu. Pri užívaní
poľnohospodárskych pozemkov bez právneho dôvodu existuje zákonná právna úprava nájmu
poľnohospodárskych pozemkov, a to zákon č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov.

Naurčenievýškybezdôvodnéhoobohateniajepretopotrebnévtakýchtoprípadochanalogickyaplikovať
ustanovenia zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov a výšku určiť z hodnoty
nájmu takýchto pozemkov. Tento záver je podporený aj rozhodnutím Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS
687/2017, ako aj uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/137/2019. Vzhľadom na skutočnosť,
že súd uzavrel, že na predmetných pozemkoch žalobcu, ktoré užívajú žalovaní 1/, 2/, sa vykonáva

poľnohospodárska činnosť (s tým, že aj budovy postavené na týchto pozemkoch sú využívané na
poľnohospodárske účely), súd po konzultácii so znalcom z odboru poľnohospodárstvo ustálil, že na
určenie výšky bezdôvodného obohatenia predstavujúceho výšku obvyklého nájomného nie je potrebné
znalecké dokazovanie, nakoľko túto hodnotu presne stanovuje zákon podľa § 1 ods. 3 zákona č.504/2003 Z.z. ako obvyklú výšku nájomného za užívanie poľnohospodárskej pôdy, za ktorú sa pozemky
žalobcu v danom prípade po vykonanom dokazovaní podľa § 2 ods. 2 zákona č. 504/2003 Z.z. považujú.

43. Na základe uvedeného obvyklá výška nájmu stanovená Ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja
vidieka SR je stanovená v k.ú. Štvrtok za rok 2022 vo výške 43,19 eur/ha, za rok 2023 vo výške 52,08
eur/ha a za rok 2024 vo výške 54,23 eur/ha.

44. Užívaná výmera žalovaným 1/ predstavuje 440 m2, t.j. na užívanú výmeru predstavuje nájomné za

uplatnené obdobie od 01.01.2023 do 31.12.2023 sumu 2,29 eur (52,08/10 000 = 0,005208 eur/m2), za
uplatnené obdobie od 01.01.2024 do 31.12.2024 sumu 2,39 eur (54,23/10 000 = 0,005423 eur/m2), t.j.
spoluzapriznanéobdobiaužívaniapredmetnýchpozemkovžalovaným1/patrížalobcovibezdôvodného
obohatenie vo výške 4,68 eur.

45. Užívaná výmera žalovaným 2/ predstavuje 4887 m2, t.j. na užívanú výmeru predstavuje nájomné

za uplatnené obdobie od 01.01.2022 do 31.12.2022 sumu 21,11 eur (43,19/10 000 = 0,004319 eur/m2),
od 01.01.2023 do 31.12.2023 sumu 25,45 eur (52,08/10 000 = 0,005208 eur/m2), za uplatnené obdobie
od 01.01.2024 do 31.12.2024 sumu 26,50 eur (54,23/10 000 = 0,005423 eur/m2), t.j. spolu za priznané
obdobia užívania predmetných pozemkov žalovaným 2/ patrí žalobcovi bezdôvodného obohatenie vo
výške 73,06 eur.

46. Žalovaní 1/, 2/ súdu predložili aj nájomné zmluvy, ktoré majú uzavreté na pozemky, ktoré užívajú
v predmetnom areáli, v ktorom sa nachádzajú aj pozemky žalobcu, ktoré sú predmetom tohto sporu.
Podľa predloženej nájomnej zmluvy predstavuje nájomné za obdobné pozemky sumu 0,0027 eur/m2/
rok (nájomná zmluva č. 822/2011 uzavretá na obdobie 10 rokov od 01.01.2011 – č.l. 71 spisu), pričom

žalovaní 1/, 2/ si ich prenajímajú od Poľnohospodárskeho družstva Melčice-Lieskové (podnájomná
zmluva na č.l. 89 spisu a faktúry na č.l. 84 – 88 spisu) za 244,98 eur ročne, čo pri podnájme pozemkov
o rozlohe 24 312 m2 predstavuje nájom vo výške 0,01 eur/m2/rok. Pritom kúpna cena obdobných
pozemkov podľa predložených kúpnych zmlúv (č.l. 77, 79, 82 spisu) bola 0,30 eur/m2 a 0,50 eur/
m2, pričom výška nájomného vypočítaná ako 1,5% z hodnoty pozemku predstavuje 0,0045 eur/m2/rok

a 0,0075 eur/m2/rok. Požiadavka žalobcu, ktorý žiadal nájomné vo výške 0,5 eur za 2/, čo je viac ako
185 násobok v praxi aplikovanej ceny nájomného a obvyklého nájomného určeného vyhláškou, je tak
neprimerane vysoká. Naopak súdom určená výška bezdôvodného obohatenia stanovená podľa výšky
obvyklého nájomného stanovenej Ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR je v porovnaní
s nájomným aplikovaným v praxi, vyššia v prospech žalobcu.

XX. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len v časti, keď priznal
žalobcovi nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemkov žalobcu o výmere 440
m2 žalovaným 1/ sumu 4,68 eur a o výmere 4887 m2 žalovaným 2/ sumu 73,06 eur a vo zvyšnej časti
súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

48. Súd uplatnený úrok z omeškania posúdil podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. Po preskúmaní právneho základu uplatnenej sumy dospel súd k záveru, že
žalobca má nárok na zákonné úroky z omeškania z dôvodne uplatneného bezdôvodného obohatenia,
nakoľko ho žalovaní 1/, 2/ nevydali po výzve žalobcu na plnenie podľa § 563 Obč. zák. Žalobcovi

nemožno priznať úroky z omeškania podľa uplatnenia od 01.01. roka nasledujúceho po roku, za ktorý
si vydanie bezdôvodného obohatenia uplatňuje, nakoľko v prípade bezdôvodného obohatenia sa pri
plnení bezdôvodného obohatenia postupuje podľa § 563 Obč. zák. a ten, kto sa obohatil plní dlh prvého
dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Z listín predložených žalobcom bolo zistené, že žalobca
pred podaním žalobu nevyzval žalovaných 1/, 2/ podľa § 563 Obč. zák. na vydanie bezdôvodného

obohatenia. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi úrok z omeškania s plnením priznaného
bezdôvodného obohatenia až odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby na vyjadrenie (ako výzvy na
plnenie) žalovaným 1/, 2/, a to dňa 16.03.2025 žalovanému 1/, dňa 07.03.2025 žalovanému a odo dňa
nasledujúceho po doručení uznesenia o zmene žaloby a návrhu na zmenu žaloby (uplatnené obdobie od
01.01.2024 do 31.12.2024) žalovaným 1/, 2/ dňa 03.01.2026. Diskontná sadzba ECB bola v rozhodnej

dobe určená pri omeškaní podľa uplatnenia vo výške 0 %, ktorá sa zvyšuje o 5 percentuálnych bodov.
Žalobcovi tak prináležia od žalovaného 1/ úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2,29 eur
od 17.03.2025 do zaplatenia, zo sumy 2,39 eur od 04.01.2026 do zaplatenia a od žalovaného 2/ úrokyz omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy zo sumy 21,11 eur od 08.03.2025 do zaplatenia, zo sumy
25,45 eur od 08.03.2025 do zaplatenia, zo sumy 26,50 eur od 04.01.2026 do zaplatenia.

49. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Žalobca si uplatňoval od žalovaného
1/ celkom sumu 473,81 eur (440 eur + príslušenstvo ku dňu vyhlásenia rozsudku v sume 22,42 eur
+ 11,39 eur). Žalobca bol tak voči žalovanému 1/ úspešný v časti o zaplatenie sumy 4,78 eur (4,68
eur + úroky z omeškania vyčíslené ku dňu vyhlásenia rozsudku v sume 0,10 eur + 0,00 eur), teda
v konaní bol úspešnejší žalovaný 1/. Úspech žalovaného 1/ predstavuje 98,99 %, neúspech 1,01 %.

Podľa pomeru úspechu a neúspechu má žalovaný 1/ ako strana sporu, ktorá mala vo veci čiastočný
úspech, nárok na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva podľa pomeru jeho
úspechu a neúspechu v konaní, t.j. v rozsahu 97,98 % voči žalobcovi. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

50. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Žalobca si uplatňoval od žalovaného 2/

celkom sumu 8077,28 eur (7330,50 eur + príslušenstvo ku dňu vyhlásenia rozsudku v sume 371,21
eur + 249,04 eur + 126,53 eur). Žalobca bol tak voči žalovanému 2/ úspešný v časti o zaplatenie sumy
75,09 eur (73,06 eur + úroky z omeškania vyčíslené ku dňu vyhlásenia rozsudku v sume 0,90 eur + 1,09
eur + 0,04 eur), teda v konaní bol úspešnejší žalovaný 2/. Úspech žalovaného 2/ predstavuje 99,07 %,
neúspech 0,93 %. Podľa pomeru úspechu a neúspechu má žalovaný 2/ ako strana sporu, ktorá mala vo

veci čiastočný úspech, nárok na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva podľa
pomeru jeho úspechu a neúspechu v konaní, t.j. v rozsahu 98,14 % voči žalobcovi. O výške náhrady
trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.