Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2026

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Csp/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125280112
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2026:6125280112.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v spore žalobcu: Collect Management, s.r.o., so

sídlom 058 01 Poprad, Námestie sv. Egídia 44, IČO: 53 033 361, v konaní zast.: JUDr. Peter Behúň,
advokát so sídlom 058 01 Poprad, Námestie sv. Egídia 44, IČO: 52 461 092, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, hlásený pobyt na C. D., o zaplatenie 494,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 494,20 eur s 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 357,00 eur od 29.02.2024 do zaplatenia, s 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 25,50 eur
od 30.01.2024 do zaplatenia, s 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 25,50 eur od 29.12.2023
do zaplatenia, s 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 25,50 eur od 28.11.2023 do zaplatenia,

s 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 48,99 eur od 28.10.2023 do zaplatenia, s 9,50 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 11,71 eur od 29.09.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou postúpenou Okresnému súdu Levice dňa 30.06.2025 prostredníctvom svojho
právneho zástupcu domáhal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie
494,20 eur, ktorá suma predstavuje neuhradené platby za poskytnuté telekomunikačné služby ako aj

nezaplatenie kúpnej ceny za dodaný tovar. Ďalej v podanej žalobe uviedol, že právny predchodca
žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o.) ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb uzatvoril so
žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej bola žalovanému pridelená SIM
karta s telefónnym číslom, ku ktorému žalovaný využíval účastnícky program O2 Paušál s doplnkovými
službami, event. aj Kúpnu zmluvu, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu dodal žalovanému
telekomunikačné zariadenie (ďalej ako ,,tovar“) a žalovaný sa zaviazal zaň zaplatiť dohodnutú kúpnu
cenu spôsobom dohodnutým v kúpnej zmluve, pričom žalovaný časť kúpnej ceny uhradil v hotovosti pri

prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaný zaviazal uhradiť formou pravidelných mesačných
splátok. V zmysle vyššie uvedenej zmluvy/zmlúv spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako právny predchodca
žalobcu vystavil žalovanému faktúry za poskytnuté služby. V rozpore so zmluvnými dojednaniami
žalovaný riadne a včas nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu sumu za poskytnuté služby, ktoré
boli vyúčtované priloženými faktúrami, v dôsledku čoho pri vzniku dlhu spoločnosť O2 Slovakia,
s.r.o. v rámci svojej obchodnej zvyklosti bezodkladne upozorňuje každého dlžníka textovou správou,
následne bola dlžná čiastka počas niekoľkých mesiacov predmetom ich interného alebo agentúrneho

vymáhania, pričom žalovaný bol niekoľkokrát upozorňovaný, tak písomnou formou prostredníctvom
e-mailu na ním uvedenú kontaktnú emailovú adresu ako aj telefonicky, na existenciu a aktuálny
zostatok dlhu. Ako to vyplýva z príloh podaného návrhu na vydanie platobného rozkazu, žalovaný
bol viackrát upovedomený o výške nedoplatku a opakovane vyzývaný na úhradu dlhu, okrem inéhoaj prostredníctvom Upomienky, prípadne Pokusom o zmier, ktorého súčasťou bola celková platobná
rekapitulácia žalovaného a upozornenie, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy sa pristúpi bez ďalšieho
upozornenia k súdnemu vymáhaniu pohľadávky. Nakoľko ani napriek viacerým výzvam nedošlo zo

strany žalovaného k úhrade dlžnej sumy, právny predchodca žalobcu ukončil Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb odstúpením alebo ukončil uzavretú zmluvu zaslaním Oznámenia o zmene spôsobu
úhrady (v závislosti od typu programu viazaného na telefónne číslo), čím bolo príslušné telefónne
číslo migrované na predplatnú kartu, o ktorej skutočnosti je žalovaný informovaný zaslaním SMS
a dobitím kreditu vo výške 1 euro. Vzhľadom na to, že žalovaný ani napriek niekoľkým predchádzajúcim

písomným výzvam svoj záväzok, s ktorého plnením bol v omeškaní dlhšie ako 90 dní, neuhradil, právny
predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. pristúpila prostredníctvom Zmluvy o postúpení
pohľadávok k postúpeniu pohľadávky na žalobcu podľa ustanovenia § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z.
o elektronických komunikáciách, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu v
súlade s ustanovením § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Aktívna legitimácia žalobcu ako postupníka
na vymáhanie postúpenej pohľadávky je bez ďalšieho daná relevantným oznámením postupcu dlžníkovi

o postúpení jeho pohľadávky. Na základe predžalobnej výzvy žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči
žalovanémučasťnezaplatenejdlžnejsumyzaposkytnutéslužbyresp.dodanýtovarvovýškepostúpenej
pohľadávky spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej výzve nezaplatil.
Vzhľadomnatúskutočnosť,žežalovanýsadostalsplnenímsvojichpeňažnýchzáväzkovdoomeškania,

žalobcovi ako právnemu nástupcovi vznikol okrem iného aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v
zákonnej výške počnúc prvým dňom omeškania, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej
faktúry, ako aj nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobca doručil žalobu upomínaciemu súdu, Okresnému súdu Banská Bystrica, dňa 07.04.2025

a následne Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 30. apríla 2025 platobný rozkaz pod spisovou
značkou 9Up/495/2025 – 40, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

3. Dňa 24.06.2025 Okresný súd Banská Bystrica vyzval v upomínacom konaní právneho zástupcu
žalobcu,abyvlehote15dníoddoručeniavýzvynavrholpokračovanievkonanívočižalovanémunasúde

príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), nakoľko platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk.

4. Právny zástupca žalobcu elektronickým podaním navrhol pokračovať súdu v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

5. Dňa 30.06.2025 Okresný súd Banská Bystrica upovedomil právneho zástupcu žalobcu o postúpení
veciOkresnémusúduLevicepodľa§10ods.3,resp.§14ods.3zákonač.307/2016Z.z.oupomínacom
konaní a vec postúpil na ďalšie konanie Okresnému súdu Levice.

6. Žaloba s prílohami bola žalovanému doručená oznámením zo dňa 01. júla 2025 spisová značka
13Csp/31/2025 – 58 podľa § 116 ods. 2, veta druhá CSP.

7. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 01.07.2025 pod spisovou značkou 13Csp/31/2025 – 59 podľa
§ 167 ods. 2 CSP vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní vyjadril k žalobe s prílohami. Uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 12.11.2025.

8. Žalovaný sa k žalobe s prílohami nevyjadril.

9. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

10. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.11. Vzhľadom k tomu, že ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, podľa § 297 písm. b) a
§ 219 ods. 3 CSP bol na deň 13.01.2026 nariadený termín verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej

tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä: Podacími hárkami
a Odpisom z podacieho hárku č. E. Slovenskej pošty, a.s., Faktúrou č. 1371461027 na sumu 25,50
eura, splatnou dňa 28.12.2023 za obdobie od 08.11.2023 do 07.12.2023, Predžalobnou upomienkou zo

dňa 20.02.2024, Faktúrou č. 1501498054 na sumu 25,50 eura, splatnou dňa 29.01.2024 za obdobie od
08.12.2023 do 07.01.2024, Upomienkou za neuhradené faktúry zo dňa 04.07.2023, Kúpnou zmluvou
č. 2430241828 zo dňa 07.02.2023, Prílohou č. 1 ku Kúpnej zmluve č. 2430241828, Faktúrou č.
1341491766 na sumu 357,00 eur, splatnou dňa 28.02.2024 za obdobie od 08.01.2024 do 07.02.2024,
Oznámením o zmene spôsobu úhrady zo dňa 27.11.2023, Zmluvou o prenesení čísla k spoločnosti
O2 Slovakia, s.r.o. zo dňa 08.02.2023, Žiadosťou o prenesenie čísla k spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o.

zo dňa 07.02.2023, Faktúrou č. 1551431439 na sumu 25,50 eur, splatnou dňa 27.11.2023 za obdobie
od 08.10.2023 do 07.11.2023, Faktúrou č. 1451404307 na sumu 94,99 eur, splatnou dňa 27.10.2023
za obdobie od 08.09.2023 do 07.10.2023, Faktúrou č. 1511372502 na sumu 62,80 eur, splatnou
dňa 28.09.2023 za obdobie od 08.08.2023 do 07.09.2023, Predžalobnou výzvou zo dňa 31.01.2025,
Rozpisom neuhradenej pohľadávky, Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 09.08.2024, Zmluvou

opostúpenípohľadávokč.6246zodňa01.07.2024aPrílohoukZmluveopostúpenípohľadávokč.6246.

13. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách
(účinný od 01.11.2022 do 31.08.2023) tento zákon upravuje podmienky poskytovania elektronických
komunikačných sietí (ďalej len „sieť“) a elektronických komunikačných služieb (ďalej len „služba“) a

pridružených prostriedkov a pridružených služieb.

14. Podľa § 1 ods. 1 písm. e) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách tento zákon
upravuje určenie podmienok používania koncových zariadení.

15. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

16. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

17. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní

služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

18. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne

spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o
poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči, to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie
služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je
možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre
záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

19. Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej
výzvepodnikuúčastníknepretržitedlhšieako90dnívomeškanísosplnenímsvojhopeňažnéhozáväzku
voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému
záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť,

ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinný od 01.12.2019) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

23. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (účinný od 01.01.2015) výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Súd na základe vykonaného dokazovania žalobe v celom rozsahu vyhovel.

27. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z.
z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou O2 Slovakia,
s.r.o. (ďalej aj ako „právny predchodca žalobcu“) a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol
a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej siete

spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované
služby. Na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu ako predávajúcim
a žalovaným ako kupujúcim právny predchodca žalobcu dodal žalovanému telekomunikačné zriadenie
špecifikované v prílohe č. 1 kúpnej zmluvy, za čo sa žalovaný zaviazal zaplatiť právnemu predchodcovi
žalobcu kúpnu cenu formou splátok vo výške a termínoch dojednaných v splátkovom kalendári. Právny

predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a
sprístupnil. Na cenu dodaných verejných služieb v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb a kúpnu cenu dodaného telekomunikačného zariadenia vystavil a doručil žalovanému
faktúry: č. 1511372502 na sumu 62,80 eur, splatnú dňa 28.09.2023 za obdobie od 08.08.2023 do
07.09.2023, č. 1451404307 na sumu 94,99 eur splatnú dňa 27.10.2023 za obdobie od 08.09.2023 do

07.10.2023, č. 1551431439 na sumu 25,50 eur splatnú dňa 27.11.2023 za obdobie od 08.10.2023 do
07.11.2023, č. 1371461027 na sumu 25,50 eur, splatnú dňa 28.12.2023 za obdobie od 08.11.2023 do
07.12.2023, č. 1501498054 na sumu 25,50 eur, splatnú dňa 29.01.2024 za obdobie od 08.12.2023 do
07.01.2024 a č. 1341491766 na sumu 357,00 eur, splatnú dňa 28.02.2024 za obdobie od 08.01.2024
do 07.02.2024. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby

žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, ako aj dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie
podľa jeho výberu, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných
služieb a kúpnej zmluvy dohodnutú cenu za poskytnuté služby a kúpnu cenu telekomunikačného
zariadenia neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania s jej zaplatením.

28. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o.,
ako postupcom a spoločnosťou Collect Management s.r.o., IČO: 53 033 361, Námestie sv. Egídia
44, 058 01 Poprad, ako postupníkom bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatenej ceny za
poskytnuté verejné služby a nezaplatenej ceny za telekomunikačné zariadenie v celkovej výške 494,20
eur postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením

postupcuopostúpenípohľadávkyvsúladesust.§526ods.1Občianskehozákonníka.Žalovanýnapriek
výzve právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku žalobcu do dnešného dňa
nezaplatil.29. Žalovanému poskytol právny predchodca žalobcu možnosť využívať telekomunikačné služby,
pričom sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi platby za poskytnuté služby. V danom prípade strany
uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorá zmluva je spotrebiteľská. Právny vzťah medzi

žalobcom a žalovaným je občianskoprávny a preto sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka
apredpismioochranespotrebiteľov.Vkaždomprípadesanaprávnevzťahy,vzniknutéuzavretímzmluvy
o pripojení vzťahujú aj ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa a Smernice Rady č. 93/13/EHS,
v zmysle ktorých zmluvné podmienky nemôžu byť v neprospech spotrebiteľa a zmluvné postavenie
spotrebiteľa sa nemôže zhoršiť. Okrem toho sú pre účastníkov záväzné aj Všeobecné podmienky pre

poskytovanie verejných služieb, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o pripojení. Žalovaný, napriek
tomu, že využíval služby, ktoré mu poskytol právny predchodca žalobcu, pritom neuhradil faktúry, ktorými
žalobca vyfakturoval cenu poskytnutých služieb, súd ho preto zaviazal na zaplatenie ceny poskytnutej
služby v celkovej výške 494,20 eur.

30. Žalovaný počas konania nespochybnil skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne existencie a trvania

zmluvného vzťahu so žalobcom, nepopieral jednotlivé žalobcom predložené faktúry a ani rozsah svojho
záväzku voči žalobcovi, nepreukázal, že dlžnú sumu alebo jej časť uhradil, resp. jej záväzok zanikol
iným spôsobom. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd ustálil, že žaloba je dôvodná a žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

31. Žalovaný sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi aj ním
uplatnený zákonný 9,5 % ročný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1 veta prvá, § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Do omeškania sa žalovaný dostal dňom
nasledujúcim po splatnosti každej faktúry.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, a preto má nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

36. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník, samostatným uznesením, po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej súdom prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (127 ods. 2 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh) (363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.