Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, December 30, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4Pu/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825203162
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825203162.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci nedobrovoľnej hospitalizácie A. B., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XXX/XXX, t. č. umiestneného na Psychiatrickom oddelení Hornooravskej nemocnice s poliklinikou
Trstená, za účastí Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená, so sídlom Mieru 549/16, Trstená, v
konaní o vyslovení prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

1. Súd vyslovuje, že prevzatie umiestneného A. B., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XXX,
do zdravotníckeho zariadenia Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená, Mieru 549/16, 028 01
Trstená, IČO: 00 634 891, b o l o p r í p u s t n é.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zdravotnícke zariadenie, podaním, doručeným Okresnému súdu Námestovo dňa 29.12.2025,

oznámilo, že na psychiatrické oddelenie bol dňa 29.12.2025 o 8.00 hod. prijatý do ústavnej
psychiatrickej starostlivosti, bez jeho súhlasu pacient A. B., ktorý bol privezený RZP. Tento bol
opakovane hospitalizovaný, t.č. sa jedná už o siedmy pobyt. Liečený bol pre závažné duševné
ochorenie – schizofrenia paranoides. Toho času privezený pre závažné poruchy správania v domácom
prostredí s prejavmi heteroagresivity pri neužívaní doporučenej psychiatrickej medikamentóznej liečby.
Psychiatrickým vyšetrením bolo zistené, že menovaný trpí závažnou duševnou poruchou, pre ktorú

môže ohroziť seba resp. svoje okolie a táto duševná porucha si vyžaduje neodkladné psychiatrické
liečenie.

2. Na tomto základe okresný súd uznesením sp. zn. 4Pu/11/2025-5 zo dňa 29.12.2025 začal konanie o
prípustnosti prevzatia a držania umiestneného v zdravotníckom zariadení.

3. Výsluchom ošetrujúcej lekárky dňa 30.12.2025 súd zistil, že ide o 40-ročného pacienta s dg. F20.0
Paranoidná schizofrénia, opakovane psychiatricky hospitalizovaný t.č. privezený RZP za asistencie PZ
pre paticky motivované poruchy správania. Prijatý pre relaps základného ochorenia pri nonkompliancii
v liečbe. Hospitalizácia je neodkladná pre riziko z premeškania. Podľa údajov od RZP: „Pacient asi 2
týždne zhoršený, doma agresívny slovne aj brachiálne, údajne napadol matku, rozbil doma pec, odmieta
užívať lieky, ani na depotné injekcie nechodí. Pacient ich čakal v obývačke so sprievodom polície,

komunikatívny, ponúkal ich kávou, ponožkami, to že rozbil pec je úplne v poriadku, aj že nadáva, hovoril,
že tam chodí nejaký človek, ktorý sa podobá na brata, ukradol mu jeho DNA.“

Pri prijatí vošiel do vyšetrovne v sprievode PZ, sadol si na ponúknuté miesto, hygienický štandard,
očný kontakt nadviazal, udržiava, odpovede miestami inadekvátne, odpovedá protiotázkou, bohatá
verbálna produkcia, celkovo pri vyšetrení spolupracuje, pri vedomí, osobou, miestom aj situáciou

orientovaný, udáva, že dátum nesleduje, rok udáva 2005, neskôr odmieta na rok odpovedať, naznačená
iritabilita, výrazne tenzný, myslenie autisticko dereistické, heteroanamnesticky paranoidne-perzekučnébludné koncepcie s dopadom na prežívanie a správanie, Capgrasov sy, vs aj intrapsychické fenomény,
poruchy vnímania nemožno jednoznačne vylúčiť, anamnesticky sek. poruchy správania, neprimeranosti
v správaní /púšťa vodu, opakovane aj 8x dookola perie prádlo/, noncompliancia v liečbe, chronifikovaný

priebeh, osobnosť s postprocesuálnymi zmenami, t.č. psychoticky dezintegrovaná, anozognózia.

4. Umiestnený pacient bol v rámci svojho výsluchu poučený podľa ust. § 258 a 259 Zákona č. 161/2015
Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), spôsobom zohľadňujúcim jeho aktuálny zdravotný
stav, po ktorom vypovedal nasledovne: „ on povie na rovinu, priviezlo ho vozidlo, formula a auto, a prišiel

aj sám so sebou po vlastnej osy s doprovodom tých, ktorí to vykonávali a tohto zariadenia. Podnet dal
jeho brat D. B., a aj keď vo veci nie je pán, je schizofrenik a mal by sa liečiť. On sa lieči teraz tu, aj
doma sa liečil. Liečil sa aj v minulosti. V tej dobe užíval lieky, ktoré mu pridávali do čaju. Užíval aj voľno-
predajné lieky, ibalgin, paralen, paracetamol. Odhryzol z každej tabletky, ak mala vyššiu dávku (mg).
Umýval som riad, a brat mu povedal, prečo stále umýva riad. Možno to bol brat, nemám jeho gén a ani
jeho DNA a ani Vaše DNA do Vášho priestoru a bol to možno brat, ale mohla by to byť iná osoba, ktorá

sa javí ako brat, neviem, možno to bola iná osoba. Býva v RD v kine s bratom, mamou, nevie, či žije,
lebo mali telefón a nás prerušilo, možno nejaké sily, mala ju zobrať rýchla, neviem preto, či žije. Neverím
si ani sám sebe. Pamätám si, že mi len povedala, nedávaj si robiť šokovú terapiu. Mne je to jedno, „nech
ma aj zajebú“ a v tom nás prerušilo, niečo vo mne a matke, možno je to technológia novej doby. Možno
je v našej prítomnosti nejaká iná osoba, ktorá nás všetkých ovplyvňuje. Mama sa dokáže ovplyvniť, ak

je tam v tej prítomnosti niekto iný, dostáva sa do exorcizmu a to je psychotizmus. Ak je to môj brat, tak je
to on. Ako keby matka mala pomer s vlastným synom. Keď som išiel na WC mal som závrat. Inak som
tu. Neriešili sa ani moje peniaze z poistky, mal som dostať 5 000 eur, a zaplatil som ja a to 500 eur. Brat
aj stále spomína dedičstvo, ale ja mu hovorím, aby sa oženil.“

5. Podľa § 253 ods. 1 CMP zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov
uvedených v osobitnom predpise (ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín
prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke
zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania
informovaného súhlasu.

6. Podľa § 9 ods. 4 zákona NR SR č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len zákon č. 576/2004 Z. z.) ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje
informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej

starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

7. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade
ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

8. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím
zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj
taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie
poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40
ods. 2).

9. Podľa § 262 ods. 1, 2, 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesenímbeznariadeniapojednávania,vydáuzneseniedopiatichdníodobmedzeniaosobnejslobody
umiestneného a doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho
vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

10. Na základe doposiaľ vykonaného dokazovania potom ako sudca vzhliadol osobu umiesteného v
zdravotníckom zariadení a po vykonaní jej výsluchu, rovnako po prihliadnutí na výpoveď ošetrujúceho
lekára, mal súd dostatočne preukázané, že bez poskytnutia neodkladnej ústavnej zdravotnejstarostlivosti by umiestnený pre duševnú poruchu, ktorou trpí, mohol ohroziť seba alebo svoje okolie,
kde k uvedenému záveru súd dospel na základe nasledovných skutočností:

11. Z lekárskej dokumentácia pacienta ako aj z výpovede ošetrujúceho lekára bolo zistené, že pacient je
dlhodobo liečený s diagnózou „Paranoidná schizofrénia“, kde tento bol v minulosti z uvedeného dôvodu
opakovane hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení HNsP Trstená. Zo záznamu z RZP vyplynulo,
že pokiaľ ide o okolnosti predchádzajúce jeho nútenej hospitalizácii bol jeho psychický stav už 2 týždne
zhoršený, doma bol agresívny slovne aj brachiálne, údajne napadol matku, rozbil doma pec, odmietal

užívať lieky, ani na depotné injekcie nechodil. Samotný pacient vo svojej výpovedi tieto skutočnosti
okrem užívania liekov nepopieral. Nepopieral ani paranoidne-perzekučné bludné koncepcie s dopadom
na prežívanie a správanie, keď sa vyjadroval, že „žije s mamou nevie, či žije, lebo mali telefón a nás
prerušilo, možno nejaké sily, mala ju zobrať rýchla, neviem preto, či žije. Neverím si ani sám sebe.
Pamätám si, že mi len povedala, nedávaj si robiť šokovú terapiu. Mne je to jedno, „nech ma aj zajebú“
a v tom nás prerušilo, niečo vo mne a matke, možno je to technológia novej doby. Možno je v našej

prítomnosti nejaká iná osoba, ktorá nás všetkých ovplyvňuje“. Zo samotného vyjadrovania pacienta
v rámci jeho výsluchu bolo aj v čase výsluchu zrejmé, že u neho ešte v dôsledku neužívania potrebných
liekov stále existovala viditeľná prítomnosť abnormného obsahu myslenia v podobe paranobludných
obsahov, ktoré boli prítomné aj v čase jeho prevzatia. Po zohľadnení všetkých vyššie uvedených
skutočností, tak mal súd za to, že prevzatie umiestenej osoby v zdravotníckom zariadení bolo prípustné,

nakoľko u tejto bolo jednoznačne preukázané zhoršenie jej zdrav. stavu, ktoré zhoršenie zdravotného
stavu menovaného by mohlo spôsobiť tak ohrozenie jeho osoby vzhľadom na zdravotný stav v akom
sa momentálne vyskytuje, ale aj ďalších osôb v bezprostrednom sociálnom okolí (matka, ktorú mal pred
hospitalizáciu napadnúť, rozbitie pece) , a to práve pod vplyvom paticky motivovaného správania sa
menovaného, čo súvisí s jeho diagnózou, ktorá je chronická a ktorej zhoršenie nastalo v dôsledku

noncompliancii v liečbe.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa ust. § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v
§ 127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov ( § 62 CMP).