Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Ps/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825202590
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:7825202590.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, vo veci A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom C. D. XX, XXX XX C. D., prechodne bytom E. XXX, XXX XX E., zastúpeného procesným
opatrovníkom - Obcou C. D., na návrh C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, XXX XX E.,
zastúpenej JUDr. Luciou Bakošovou, LL.M., advokátkou so sídlom Šafárikova 20, 048 01 Rožňava, IČO:
50 399 993, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony v nasledovnom
rozsahu:niejespôsobilýdisponovaťžiadnoufinančnouhotovosťou,niejespôsobilýdisponovaťžiadnym
hnuteľným a nehnuteľným majetkom, nie je spôsobilý uzatvárať zmluvy o pôžičkách a hypotékach, nie

je spôsobilý dať súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ambulantnej aj ústavnej), ako aj súhlas
s poskytovaním starostlivosti a pobytom v domove sociálnych služieb, nie je spôsobilý robiť právne
úkony, nie je spôsobilý vykonávať aktívne ani pasívne volebné právo, nie je spôsobilý robiť úkony pred
orgánmi činnými v trestnom konaní a civilnom konaní, nie je spôsobilý samostatne konať pred úradmi
a inštitúciami, vrátane podávania návrhov a žiadostí, nie je spôsobilý samostatne preberať dôchodok
a iné finančné plnenia a konať v iných finančných záležitostiach, nie je spôsobilý samostatne preberať
poštové zásielky, vrátane zásielok určených do vlastných rúk.

II. Obmedzenému spôsobilosti na právne úkony za opatrovníka súd ustanovuje C. B. F. G., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý bude oprávnený a povinný ho zastupovať v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony.

III. Opatrovník je povinný predkladať súdu dvakrát ročne, vždy k 30.06. a k 31.12. každého kalendárneho
roka správu o opatrovancovi a o stave a hospodárení s jeho majetkom.

IV. Štát nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, matka osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, svojím návrhom doručeným tunajšiemu
súdu dňa 05.11.2025 žiadala, aby súd obmedzil jej syna A. B., nar. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne
úkony a ustanovil ju za opatrovníka.

2. Uznesením tunajšieho súdu vedeným pod sp.zn. 9Ps/3/2025 – 28 zo dňa 06.11.2025 ustanovil osobe,
o ktorej spôsobilosti sa koná procesného opatrovníka – Obec C. D. a zároveň súd uznesením sp.zn.

9Ps/3/2025 – 43 zo dňa 02.12.2025 nariadil vo veci znalecké dokazovanie súdnym znalcom.

3. Zo záveru znaleckého posudku č.15/2026, doručeného súdu dňa 03.02.2026 súd zistil, že menovaný
trpí autizmom, mentálnou retardáciou ľahkého stupňa a hyperkinetickou poruchou. Ide o trvalé,nevyliečiteľné ochorenie s nepriaznivou prognózou. Dôsledkom ochorenia menovaný nie je schopný
posúdiť svoj zdravotný stav a udeliť súhlas s prípadnou ambulantnou alebo ústavnou formou liečby.
Menovaný nie je schopný ovládať svoje konanie, posúdiť jeho následky a nie je ani schopný

zabezpečovať si svoje denné potreby. Taktiež nie je schopný vystupovať pred súdmi a inými orgánmi,
ďalej nepozná hodnotu peňazí a nevie písať ani čítať.

4. Na pojednávaní konanom dňa 25.02.2026 navrhovateľka trvala na svojom podanom návrhu
o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony jej syna, ktorý trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len

prechodná, ale je trvalého charakteru. Ďalej uviedla, že o syna sa stará výlučne ona, najlepšie pozná
jeho zdravotný stav a pomery. Z uvedených dôvodov navrhla, aby bola ustanovená za opatrovníčku pre
svojho syna. Ohľadne rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony jej syna vyjadrila súhlas s
vypracovaným znaleckým posudkom.

5. Procesný opatrovník na predmetnom pojednávaní súhlasil s návrhom ako aj so záverom znaleckého

posudku v plnom rozsahu.

6. Znalkyňa na pojednávaní poukázala na závery znaleckého dokazovania a tiež uviedla, že menovaný
vzhľadom na jeho ochorenie je odkázaný na starostlivosť inej osoby v priebehu 24 hodín.

7. Súd sa pokúsil o výsluch osoby, o ktorej spôsobilosti sa konalo. Vzhľadom na ochorenie ktorým táto
osoba trpí, súd menovanému položil len základné otázky, na ktoré menovaný odpovedal stručne, vedel
uviesť svoje meno, kto sa o neho stará a ako pricestoval na pojednávanie.

8. Podľa ust. § 10 ods. 2/ a 3/ Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre

duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov, či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej
spôsobilosťnaprávneúkonyarozsahobmedzeniaurčívrozhodnutí.Súdpozbaveniealeboobmedzenie
spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

9. Podľa ustanovenia § 231 ods. 1/ písm. a) Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len „CMP“), v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti
fyzickej osoby na právne úkony.

10. Podľa ust. § 71 ods. 1/ a 2/ CSP, za procesného opatrovníka súd ustanoví blízku osobu alebo inú

osobu z rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu, u ktorej je
predpoklad, že bude konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí. Ak takej osoby niet,
súd za procesného opatrovníka ustanoví obec, v ktorej mala strana poslednú adresu trvalého pobytu.

11. Podľa ust. § 2 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v platnom znení (ďalej

len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak
tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa ust. § 221 písm. a) Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej
len „CSP“), písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní

vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

13. Súd vyhovel podanému návrhu a obmedzil A. B., nar. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony
v rozsahu s poukazom na závery vypracovaného znaleckého posudku, s ktorými vyjadrili súhlas
aj účastníci konania. Súd zároveň osobe, obmedzenej spôsobilosti na právne úkony ustanovil za

opatrovníka navrhovateľku, a to matku obmedzeného, ktorá spĺňa všetky predpoklady k tomu, aby
vykonávala funkciu opatrovníka v záujme obmedzeného.

14. Keďže sa účastníci konania, prítomní na pojednávaní, po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a
poučení o opravnom prostriedku vzdali práva podať proti rozsudku odvolanie, rozsudok bol vyhotovený

v skrátenej forme, bez rozsiahlejšieho odôvodnenia.

15. O trovách štátu súd rozhodol podľa ustanovenia § 251 ods. 1 CMP tak, že trovy dôkazov platí štát.16. Keďže návrh na náhradu trov konania podaný nebol, súd v zmysle § 57 CMP o povinnosti nahradiť
trovy konania nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Účastník, ktorý sa vzdal práva podať odvolanie, účinné odvolanie voči rozhodnutiu podať nemôže.