Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 13T/18/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8326010165
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Lacová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:8326010165.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudkyňou: JUDr. Lucia Lacová, dňa 30. marca 2026 v Humennom na

verejnom zasadnutí o návrhu na schválenie dohody o vine a treste v trestnej veci proti obvinenému A.
B., narodenému XX.XX.XXXX vo C. D. B., trvale bytom E. F. XXX/XX, XXX XX C. D. B., stíhanému pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku

s ú d s ch v a ľ u j e d o h o d u o v i n e a t r e s t e

m e d z i

prokurátorom Okresnej prokuratúry Humenné a obvineným A. B., narodeným XX.XX.XXXX vo C. D. B.,
v znení:

Obvinený A. B., narodený XX.XX.XXXX vo C. D. B., trvale bytom E. F. XXX/XX, XXX XX C. D. B.,

j e v i n n ý, ž e

dňa21.10.2025včaseo13:01hod.prišieldozáložneG.,D.H.F.X,I.,kdemubolnajehožiadosťvydaný
zamestnankyňou J. K. k nahliadnutiu do jeho rúk pánsky prsteň VERSACE 66 mm zo 14 karátového
zlata, hmotnosť 13,62 g, rýdzosť 0,585 zmiešanej farby žlto-bielej, ktorý mal na hlavičke ornament
medúzy, kde tento odcudzil, a následne utiekol z predajne, čím živnostníkovi L. M. – G., s miestom
podnikania E. D. F. XXXX/X, XXX XX M., IČO: XX XXX XXX, spôsobil škodu vo výške 1.163,00 Eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Z a t o s a mu u k l a d á :

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona a v spojení s § 46

Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému určuje skúšobná doba v trvaní 18 (osemnásť)
mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obvinenému A. B. ukladá povinnosť nahradiť poškodenému
fyzickej osobe - podnikateľovi: L. M. – G., s miestom podnikania E. D. F. XXXX/X, XXX XX M., IČO:

XX XXX XXX, škodu vo výške 1.163,00 Eur (jedentisícstošesťdesiattri eur).

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.03.2026 bol Okresnému súdu Humenné doručený návrh Okresnej prokuratúry Humenné č.
k. Pv 649/25/7702-20 na schválenie uzatvorenej dohody o vine a treste zo dňa 12.03.2026 medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Humenné a obvineným A. B., narodeným XX.XX.XXXX vo C. D. B..

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorý sa mal stať a tohto sa mal dopustiť
obvinený, je predmetným prečinom, pričom obvinený sa k jeho spáchaniu dobrovoľne priznal a jeho
spáchanie súčasne oľutoval. Obvinený teda uznal vinu, pričom vykonané dôkazy v prípravnom konaní
potvrdili pravdivosť jeho priznania.

Samosudkyňa v súlade s § 331 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku preskúmala obsah podaného
návrhu na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej dňa 12.03.2026 a obsah predmetného
vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Humennom, odbor poriadkovej polície,
OO PZ Humenné, ČVS: N./HE-HE-2025 (trestný spis), pričom nezistila žiadne závažné porušenia

procesných predpisov, ktoré by vážnym spôsobom spochybňovali zákonnosť a výsledky prípravného
konania, a to najmä porušenie práva na obhajobu, nerešpektovanie ustanovení o začatí trestného
stíhania alebo vznesenia obvinenia, vynútenie priznania sa obvineného, jeho chýbajúce priznanie k
spáchaniu skutku či chýbajúce uznanie viny a pod., naopak vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že ide o
prečin, tento spáchal obvinený A. B., ktorý sa priznal k spáchaniu tohto skutku a vykonané dôkazy

nasvedčujú pravdivosti jeho priznania. Samosudkyňa rovnako nezistila, že by navrhovaná dohoda o vine
a treste bola zrejme neprimeraná alebo nespravodlivá, preto následne nariadila verejné zasadnutie na
rozhodnutie o tomto návrhu.

Na verejnom zasadnutí dňa 30.03.2026 samosudkyňa položila obvinenému otázky v súlade

s ustanovením § 333 ods. 3 Trestného poriadku, teda či obvinený:
a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu,

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin – prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochranného opatrenia a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinený na všetky položené otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal kladne,
t. j. „áno“, jeho odpovede boli jednoznačné a ničím nepodmieňované. Návrh dohody o vine a
treste považovala samosudkyňa za primeraný, obsahujúci aj všetky formálne podmienky upravené

ustanovením § 232 ods. 8, ods. 9 Trestného poriadku, preto následne podľa § 334 odsek 4 Trestnéhoporiadku samosudkyňa uzavretú dohodu o vine a treste schválila, čo potvrdila verejne vyhláseným
rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku a podľa § 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku.
Podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, dovolanie možno podať, ak bolo zásadným spôsobom
porušené právo na obhajobu.
Podľa § 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku, minister spravodlivosti podá dovolanie vtedy,
ak súd rozsudkom schválil dohodu o vine a treste, ktorá nie je so zreteľom na závažné porušenie

hmotnoprávnych ustanovení primeraná alebo spravodlivá.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.