Rozsudok – Poistenie – Zmluvy… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 73Csp/110/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125208126
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Grancová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125208126.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou Mgr. Marcelou Grancovou v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, zast. JUDr.
Soňou Pohovejovou, advokátkou, so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 37, proti žalovanému: A. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, B., o zaplatenie 341,50 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 341,50 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 341,50 EUR od 21.04.2023 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Mestskému súdu Košice dňa 15.05.2025 sa žalobca domáhal od žalovaného

zaplatenia sumy 341,50 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 341,50 EUR
od 21.04.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca, ako poisťovateľ, uzavrel s poistníkom A. A., poistnú zmluvu č.
návrhu: 3640020938 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla (ďalej len „poistná zmluva“) zn. Honda CR-V s EVČ: B., s účinnosťou od 30.09.2022
na dobu neurčitú. Dňa 26.11.2022 v čase o 16:00 hod došlo v Košiciach ku škodovej udalosti, a to tak,

že vodič jazdiaci poisteným motorovým vozidlom zn. Honda CR-V s EVČ:B., pri cúvaní z parkovacieho
miesta narazil do motorového vozidla zn. Toyota Corolla s EVČ: C. a poškodil ho. Poškodený si uplatnil
nárok na náhradu škody. Žalobca pristúpil k výpočtu poistného plnenia a dňa 14.02.2023 poukázal
sumu vo výške 1.138,34 EUR priamo autoservisu AUTOLUX KOŠICE, spol. s.r.o. (Faktúra č. 2300245
znížená o odpočet DPH vo výške 227,67 EUR). Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho

vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým
vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4. Podľa
§ 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik
škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky. Žalovaný nenahlásil
vznik poistnej udalosti v lehote ustanovenej zákonom (15 dní od vzniku škodovej udalosti), žalobcovi
vznikol voči žalovanému nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré vyplatil z dôvodu škody spôsobenej

prevádzkou motorového vozidla žalovaného. Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 13.03.2023 na
náhradu časti poskytnutého plnenia vo výške 341,50 EUR, a to do 15 dní odo dňa doručenia výzvy.
Žalovaný výzvu neprevzal v odbernej lehote a výzva bola žalobcovi dňa 05.04.2023 vrátená.3. Žalobca spolu so žalobou predložil Návrh poistnej zmluvy 3640020938 zo dňa 30.09.2022 s prílohami,
Výpis inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 30.09.2022 do 15.05.2024, Záznam o dopravnej
nehode, Uplatnenie nároku na náhradu škody, Oznámenie o poistnom plnení z 15.02.2023, Faktúra č.

2300245, Detail exkasa – doklad o vyplatení plnenia vo výške 1.138,34 EUR, Výzva na zaplatenie zo
dňa 13.03.2023 + doručenka o neprevzatí zásielky v odbernej lehote.

4. Súd rozhodol vo veci na návrh žalobcu bez nariadenia pojednávania platobným rozkazom z
17.06.2025 sp. zn. 73Csp/110/2025-38, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz

nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd zrušil uznesením z 09.10.2025 sp.
zn. 73Csp/110/2025-57, právoplatným 13.10.2025.

5. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu uvedenú v žalobe: A. XX, B. ktorá je zároveň jeho
adresou evidovanou v registri obyvateľov SR, vykonaným šetrením nebol zistený iný pobyt žalovaného,
preto súd doručoval žalovanému žalobu zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli

súdu a na webovej stránke súdu a ďalšie písomnosti na jeho adresu evidovanú v registri obyvateľov SR
(§ 116 ods. 1 až 3 CSP, § 106 ods. 1 písm. a) CSP). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Podľa ust. § 297 CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000 EUR.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci
a hodnota sporu neprevyšuje 1.000 EUR, súd v zmysle ust. § 297 CSP vec prejednal a rozhodol bez
nariadenia pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 19.01.2026 s tým, že miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa ust. § 219 ods. 3 CSP.

8. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

9. Dňa 26.11.2022 v čase o 16.00 hod. v meste Košice na parkovisku došlo ku škodovej udalosti tak,

že vodič A. A., jazdiaci poisteným motorovým vozidlom zn. Honda CR-V, EVČ: B., narazil pri cúvaní do
motorového vozidla zn. Toyota Corolla, EVČ: C., ktoré poškodil. Na motorové vozidlo, ktoré žalovaný
viedol, bolo v čase dopravnej nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú jeho prevádzkou u žalobcu (poistná zmluva č. 3640020938). Poistné plnenie vo výške
nákladov za opravu poškodeného motorového vozidla 1.138,34 EUR žalobca poukázal poškodenému

(oznámenie o poistnom plnení, výpis z databázy žalobcu o poskytnutom plnení).

10. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu vyplateného poistného plnenia vo výške 341,50 EUR podľa
§ 12 ods. 1 písm. g) zák. č. 381/2001 Z. z. do 15 dní odo dňa doručenia výzvy, a to z dôvodu, že žalovaný
porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu v zákonnom termíne. Výzva bola žalovanému doručená

na adresu trvalého pobytu (kópia nedoručenej doručenky) a žalovaný svoj záväzok nesplnil v plnom
rozsahu, čím sa dostal do omeškania.

11. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov (ďalej aj „ZoPZP“) na účely

tohto zákona sa rozumie poisťovateľom poisťovňa, poisťovňa z iného členského štátu alebo zahraničná
poisťovňa, ktorá je oprávnená vykonávať poistenie zodpovednosti na území Slovenskej republiky na
základe osobitného predpisu.

12. Podľa § 2 písm. e) ZoPZP na účely tohto zákona sa rozumie poistníkom ten, kto uzavrel s

poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti (ďalej len „poistná zmluva“).

13. Podľa § 2 písm. g) ZoPZP na účely tohto zákona sa rozumie poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou
motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona.

14. Podľa § 4 ods. 1 ZoPZP poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.15.Podľa§10ods.1ZoPZPpoistenýjepovinnýpísomneoznámiťpoisťovateľovivznikškodovejudalosti
a) do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky, b) do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla
mimo územia Slovenskej republiky.

16. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) ZoPZP poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil
povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

17. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca s poistníkom (A. A.) uzavrel poistnú zmluvu
o povinnom zmluvnom poistení a dňa 26.11.2022 došlo k dopravnej nehode, pričom vinníkom bol
vodič poisteného vozidla (A. A.). Žalobca na základe uzatvorenej zmluvy uhradil poškodenému škodu
1.138,34 EUR dňa 14.02.2023. Poisťovateľ má proti poistenému (žalovanému) nárok na náhradu časti
poistného plnenia vo výške 341,50 EUR. Na základe týchto skutkových tvrdení v zmysle § 12 ods.

1 písm. g) zák. č. 381/2001 Z. z. má žalobca nárok na náhradu poisteného plnenia, ktoré uhradil
poškodenému (v dôsledku poistnej udalosti) z dôvodu, že žalovaný v čase, keď nastala poistná udalosť,
nenahlásil škodovú udalosť v zákonnom stanovenej 15 dňovej lehote, čo je nesporné a vyplýva to z
vykonaného dokazovania (uplatnenie škody/nároku na náhradu škody poškodeným dňa 08.12.2022).
Žalovaný žiadnu z uvedených skutočností nerozporoval, k žalobe sa nevyjadril, nepoprel skutkové

tvrdenia žalobcu, ktoré sa tak stali nespornými. Súd preto po vykonanom dokazovaní žalobe v celom
rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

18. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal

zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením a to vo výške 5 % ročne zo sumy 341,50 EUR od 21.04.2023 do
zaplatenia.

21. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd preto žalobe žalobcu

vyhovel a zaviazal žalovaného, aby žalobcovi zaplatil sumu 341,50 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 341,50 EUR od 21.04.2023 do zaplatenia.

22. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

23. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a

to tak, že žalobcovi na základe zásady úspechu v spore priznal nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu proti žalovanému. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník v lehote 60 dní. (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané,
do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Košice, písomne, v troch vyhotoveniach ( § 355
ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 364, 365 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod- nutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(365ods.1CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov