Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 18Csp/53/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625204443
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kulichová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6625204443.2

Uznesenie

18Csp/53/2025

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., so
sídlom Partizánska cesta 5, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 644 030, proti žalovanej A. B., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., zastúpenej JUDr. Zuzanou Šimovou, PhD., LL.M.,

advokátkou, so sídlom Svätoplukova 2, 984 01 Lučenec, IČO: 42 192 048, o zaplatenie 579,51 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

18Csp/53/2025

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

18Csp/53/2025

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Lučenec dňa 08. 10. 2025 sa žalobca domáhal voči žalovanej

zaplatenia sumy 579,51 Eur s príslušenstvom z titulu dodávky vody z verejného vodovodu.

2. V priebehu konania žalobca podaním doručeným súdu vzal žalobu v celom rozsahu späť a navrhol
konanie zastaviť. Zároveň navrhol, aby súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania postupoval
podľa § 257 Civilného sporového poriadku a žalovanej náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
o skutočnostiach, ktoré žalovaná preukázala, nevedel, pretože samotná výpoveď nájmu v čase podania

žaloby neexistovala a bola podpísaná až v priebehu mesiaca január 2026.

3. Žalovaná vo svojom vyjadrení uviedla, že s návrhom žalobcu na nepriznanie náhrady trov konania
úspešnej strane, t. j. žalovanej nesúhlasí a má za to, že tu nie sú splnené podmienky na to, aby súd
úspešnej strane náhradu trov nepriznal. Žalovaná poukázala na to, že nezavinila začatie predmetného
konania, pretože medzi ňou ako nájomcom a prenajímateľom došlo k ukončeniu nájomného vzťahu na

základe ústnej dohody ku dňu 10. 05. 2024. Podľa názoru žalovanej bolo povinnosťou prenajímateľa
ako vlastníka predmetnej nehnuteľnosti, resp. nového nájomcu, nahlásiť u žalobcu zmeny v užívaní
nehnuteľnosti. Žalovaná uviedla, že nemala vedomosť o tom, že žalobca neustále fakturuje služby voči
jej osobe, a to napriek tomu, že žalovaná predmetné služby nevyužívala a v predmetnej nehnuteľnosti sa
za žalované fakturačné obdobie, nenachádzala. Podľa názoru žalovanej tu nie sú výnimočné dôvody a
ani dôvody hodné osobitného zreteľa, na základe ktorých by súd nemal žalovanej náhradu trov konania

priznať.4. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Nakoľko žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie
sporu alebo pojednávanie, súhlas žalovanej so zastavením konania na základe späťvzatia žaloby nie
je potrebný. Na základe uvedeného súd v súlade s ustanovením § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil
(výrok I.).

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal zo zásady procesného zavinenia podľa § 256 CSP,

podľa ktorej by v prípade späťvzatia žaloby spravidla mala byť úspešná žalovaná. Súd však zároveň
posudzoval, či sú v prejednávanej veci splnené podmienky na aplikáciu korektívu podľa § 257 CSP.

12. Zo spisu vyplýva, že žalobca si uplatnil nárok vyplývajúci zo zmluvy o dodávke vody z verejného
vodovodu, pričom žalovaná bola v evidencii žalobcu vedená ako odberateľ predmetného odberného

miesta. Dodávateľ vody pri uplatňovaní svojich nárokov vychádza z evidencie odberateľov a údajov o
odbernom mieste. Z predloženej zmluvy o postúpení práv a povinností odberateľa z uzavretej zmluvy
o dodávke vody z verejného vodovodu (ďalej len „zmluva“) zároveň vyplýva, že účastníci zmluvného
vzťahu (majiteľ nehnuteľnosti a žalovaná ako užívateľ nehnuteľnosti) boli povinní oznámiť dodávateľovi
(žalobcovi) ukončenie nájomného vzťahu najneskôr 10 dní pred jeho skončením (Čl.3 Ostatné dohody,

bod 3.2 zmluvy). Zo spisu vyplynulo, že nájomný vzťah žalovanej k predmetnej nehnuteľnosti mal
zaniknúť ku dňu 10. 05. 2024, teda ešte pred začatím tohto súdneho konania. Táto skutočnosť
však žalobcovi oznámená nebola, hoci podľa zmluvy existovala povinnosť takúto zmenu dodávateľovi
oznámiť. Žalobca tak pri podaní žaloby vychádzal zo stavu evidovaného v rámci zmluvného vzťahu a
z údajov o odbernom mieste, pričom nemal vedomosť o tom, že žalovaná už predmetnú nehnuteľnosť

neužíva.

13. V priebehu konania bola súdu predložená dohoda o ukončení nájomného vzťahu podpísaná dňa
08. 01. 2026, ktorá deklarovala zánik nájomného vzťahu ku dňu 10. 05. 2024. Súd prihliadol na to, že
takáto dohoda má predovšetkým význam vo vzťahu medzi jej účastníkmi a bez ďalšieho nemôže byť

na ujmu žalobcu ako tretej osoby, ktorá pri uplatnení nároku vychádzala zo stavu evidovaného v rámci
zmluvného vzťahu.

14. Súd preto dospel k záveru, že vznik sporu nebol spôsobený výlučne procesným postupom žalobcu,
ale aj tým, že žalobcovi nebola tak zo strany žalovanej, ako ani zo strany majiteľa nehnuteľnosti,

oznámená zmena v užívaní predmetnej nehnuteľnosti napriek existencii ich zmluvnej oznamovacej
povinnosti. V sporoch vyplývajúcich z dodávky vody z verejného vodovodu dodávateľ služby pri
uplatňovaní nárokov vychádza z evidencie odberného miesta a z údajov o evidovanom odberateľovi. Ak
zmena užívateľa nehnuteľnosti alebo zánik nájomného vzťahu nie je dodávateľovi oznámený napriek
existencii zmluvnej oznamovacej povinnosti, nejde o situáciu, ktorú by bolo možné bez ďalšieho pripísať

výlučne procesnému zavineniu žalobcu.

15. Súd zároveň prihliadol na judikatúrne závery, podľa ktorých ustanovenie § 257 CSP predstavuje
výnimočný korektív zásady procesnej zodpovednosti za zavinenie podľa § 256 CSP a umožňuje súduodchýliť sa od tejto zásady v prípadoch, keď by jej mechanická aplikácia vzhľadom na konkrétne
okolnosti prípadu viedla k neprimeranému alebo nespravodlivému výsledku.

16. Za týchto okolností by priznanie náhrady trov konania žalovanej predstavovalo neprimerane tvrdý
dôsledokprežalobcu,ktorýpripodanížalobyvychádzalzúdajovevidovanýchvrámcizmluvnéhovzťahu
a žalobu vzal späť bezprostredne po tom, ako sa dozvedel o rozhodujúcich skutočnostiach.

17. Súd preto dospel k záveru, že v danom prípade existujú dôvody hodné osobitného zreteľa na postup

podľa § 257 CSP, a rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal (výrok II.).

18. O vrátení súdneho poplatku zo žaloby rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

18Csp/53/2025

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie [§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm.
a), m) CSP] do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, pričom odvolanie sa podáva na Okresnom súde
Lučenec. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).