Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 71C/11/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126202304
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3126202304.1

Uznesenie

71C/11/2026

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. D. E. XXX,

XXX XX C., proti povinnému: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

71C/11/2026

I. Návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

II. Žiadnemu z účastníkov konania sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

71C/11/2026

1. Navrhovateľka dňa 24.02.2026 doručila tunajšiemu súdu návrh na rozvod manželstva, v ktorom

uviedla, že manželské spolužitie je dlhodobo a vážne narušené a neplní svoj účel. Hlavným dôvodom
je dlhodobý alkoholizmus povinného, ktorý má výrazne negatívny vplyv na spolužitie, komunikáciu,
vzájomnévzťahy,vdôsledkučohoprichádzakneustálymkonfliktom,stratedôvery,citovémuodcudzeniu
a k narušeniu dôstojného manželského spolužitia. Neustály psychický nátlak, teror, nenávisť voči jej
deťom, ktoré si priniesla do manželstva, vyhadzovanie z domu, duševné týranie, sa už nedajú zvládnuť.
Povinný nemá snahu riešiť situáciu ani zmeniť svoje správanie. Manželstvo je len formálne, z jej strany

neexistuje citové puto, niet cesty pre obnovu spolužitia. Povinný sa dlhodobo správa agresívne, najmä
v súvislosti s nadmerným požívaním alkoholu. Jeho správanie v navrhovateľke vyvoláva strach o život,
o deti a rodičov. Povinný verbálne napáda navrhovateľku a v stave opitosti stráca sebaovládanie. Toho
času opustila s deťmi spoločné bývanie a presťahovala sa k rodičom. Na adrese, kde bývala, má ešte
osobné veci a rada by sa k nim dostala bez prítomnosti povinného.

2. Súčasťou návrhu vo veci samej bol i návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd
povinnému zakáže priblížiť sa k navrhovateľke, k jej deťom a rodičom (pozn. ktorých v návrhu
neidentifikovala) na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, zákaz kontaktovať navrhovateľku osobne,
telefonicky, písomne alebo prostredníctvom tretích osôb.

3. Podľa § 324 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť pred začatím konania, počas

konania alebo po jeho skončení, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov alebo ak je
obava, že výkon rozhodnutia bude ohrozený.4. Podľa § 325 ods. 1 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa
nepribližovala k osobe, ktorej telesná alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

5. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd neodkladné opatrenie nariadi, uvedie v uznesení dôvody, pre ktoré
bolo nariadené, a čas, na ktorý sa nariaďuje.

6. Podľa § 328 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené

podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

7. Podľa ustálenej judikatúry (napr. R 75/2019, NS SR sp. zn. 5Cdo/43/2018), na nariadenie
neodkladného opatrenia musí byť osvedčené, že hrozí reálna, nie iba hypotetická ujma, a že existuje
príčinná súvislosť medzi konaním povinného a možným ohrozením navrhovateľa.

8. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť pred začatím konania, alebo po začatí konania, alebo po
ukončení konania. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť
právaaabynebolivážnejšiepochybnostionutnostineodkladnejúpravy.Neodkladnéopatreniemôžebyť
v odôvodnených prípadoch konečným rozhodnutím, ale jeho hlavnou funkciou je rýchla, i keď dočasná
úprava právnych a faktických pomerov strán sporu. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia

vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Základnou
podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho
nariadeniu. Ide o taký stav právnych, nielen faktických vzťahov medzi stranami, ktoré bezpodmienečne

vyžadujú rýchlu súdnu úpravu. Súd musí skúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné, vzhľadom na
naliehavosť situácie. Nevyhnutnosť úpravy sa tu ponechá na voľnú úvahu súdu. Súd sa pri tom opiera o
výsledky urýchleného dokazovania. Ak na jeho základe dospeje k názoru, že návrh je dôvodný, t. j. že
ohrozenie vzťahov alebo nárokov strán je také značné, že si vyžaduje okamžité, hoci dočasné opatrenie
súdu, nariadi ich najvhodnejšiu úpravu neodkladným opatrením.

9.Zákazaleboobmedzeniepriblíženiasanaurčitúvzdialenosť,akomenejzávažnézásahydoosobných
slobôd povinného, sú ex lege podmienené tým, že zakázaným správaním by telesná alebo duševná
integrita navrhovateľa mohla byť ohrozená. Túto skutočnosť však musí navrhovateľ pred nariadením
neodkladného opatrenia relevantným spôsobom osvedčiť.

10. Súd pri posudzovaní návrhu vychádzal z dispozičného princípu a zo zásady kontradiktórnosti
konania podľa CSP. V konaní o neodkladnom opatrení síce nejde o úplné dokazovanie v rozsahu
meritórneho rozhodovania, avšak aj v tomto štádiu musí byť osvedčená existencia práva, ktorému sa
má poskytnúť ochrana, ako aj bezprostredná potreba jeho ochrany. Samotné tvrdenia navrhovateľky,

ktoré neboli podložené žiadnymi listinnými dôkazmi, potvrdeniami o oznámení priestupku alebo
trestného činu, lekárskymi správami, vyjadreniami orgánov činných v trestnom konaní, prípadne inými
objektivizujúcimi podkladmi, nepostačujú na záver o osvedčení reálneho a bezprostredného ohrozenia
jej telesnej alebo duševnej integrity.

11. Navrhovateľka síce uvádza dlhodobé konflikty, agresívne správanie povinného a obavu o svoju
bezpečnosť, avšak tieto tvrdenia zostali v rovine všeobecných konštatovaní bez konkretizácie časového
rámca, intenzity, frekvencie a bez doloženia konkrétnych incidentov, ktoré by umožňovali súdu
posúdiť mieru aktuálneho a bezprostredného ohrozenia. Zo samotného obsahu návrhu vyplýva, že
navrhovateľka už opustila spoločnú domácnosť a presťahovala sa k rodičom, čím došlo k faktickému

oddeleniu účastníkov. Súd tak nemal osvedčené, že by povinný aktuálne vyvíjal konanie smerujúce k
bezprostrednému zásahu do jej osobnostných práv.

12. Pokiaľ ide o návrh smerujúci k zákazu priblíženia sa aj vo vzťahu k deťom navrhovateľky a jej
rodičom, títo neboli v návrhu riadne identifikovaní, a teda nebolo by možné presne vymedziť okruh osôb,

ktorým má byť ochrana poskytnutá. Neodkladné opatrenie predstavuje významný zásah do základných
práv a slobôd povinného, najmä do jeho práva na slobodu pohybu a práva na súkromný a rodinný
život garantovaných Ústavou Slovenskej republiky a medzinárodnými dohovormi. Takýto zásah musí
byť proporcionálny, nevyhnutný a založený na dostatočne osvedčenom skutkovom základe.13. V zmysle judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (R 75/2019, sp. zn. 5Cdo/43/2018)
samotná subjektívna obava navrhovateľa bez objektívne osvedčených skutočností nepostačuje na

nariadenie neodkladného opatrenia; vyžaduje sa osvedčenie reálnej hrozby ujmy a príčinnej súvislosti
medzi správaním povinného a touto hrozbou. V posudzovanej veci takáto miera osvedčenia dosiahnutá
nebola.

14. Súd zároveň prihliadol na to, že účelom neodkladného opatrenia nie je preventívne riešenie každého

konfliktného alebo rozvráteného manželského vzťahu, ale ochrana pred konkrétnym a bezprostredným
ohrozením.Konanieorozvodmanželstvaposkytujeprocesnýrámecnariadnezistenieskutkovéhostavu
a prípadnú ďalšiu úpravu práv a povinností účastníkov.

15. Za daného stavu súd dospel k záveru, že návrh neosvedčuje existenciu takého naliehavého
stavu, ktorý by si vyžadoval okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia, a preto návrh ako

nedôvodný zamietol.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

19. V danom prípade bola navrhovateľka neúspešná, avšak konanie o nariadenie neodkladného

opatrenia má osobitnú povahu – ide o samostatné konanie smerujúce k ochrane potenciálne ohrozenej
osoby, a náklady navrhovateľky sú spravidla len minimálne (resp. žiadne). Z tohto dôvodu súd rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keďže by priznanie náhrady trov
povinnému, ktorý v konaní nijako procesne neparticipoval, odporovalo zásadám spravodlivého súdneho
procesu.

Poučenie:

71C/11/2026

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na tunajší súd, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho
doručenia podľa § 332 ods. 1 CSP.