Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31Ek/261/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120231233
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Mistrík
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6120231233.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: Inkasáreň s. r. o., so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO 35 777 974, právne zast.: Mgr. Zuzana Bírová,
advokátka, so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO 30 849 837,
proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XX, XXX XX C., o vymoženie 70,70 Eur s
príslušenstvom, vedenom súdnym exekútorom: JUDr. Eleonóra Nosková, so sídlom exekútorského

úradu Robotnícka 4, 974 01 Banská Bystrica, pod sp. zn. 255EX 112/20, o námietkach oprávneného
proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho exekútora, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho
exekútora sp. zn. 255EX 112/20 zo dňa 22.08.2025 vydané súdnym exekútorom JUDr. Eleonóra
Nosková z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 07.02.2020, domáhal od
povinného vymoženia 70,70 Eur s príslušenstvom, na podklade exekučného titulu, ktorým je platobný
rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 23Up/1350/2019 zo dňa 21.10.2019.

2/ Preskúmaním návrhu na vykonanie exekúcie spolu s predloženými prílohami, exekučný súd
poverením zo dňa 13.02.2020, poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Eleonóra

Nosková, so sídlom exekútorského úradu Robotnícka 4, 974 01 Banská Bystrica, ktorý ju vedie pod sp.
zn. 255EX 112/20.

3/ Poverený súdny exekútor vydal dňa 22.08.2025 Upovedomenie o zastavení exekúcie, ktorým zastavil
exekúciu podľa ust. § 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej

len „Exekučný poriadok“) z dôvodu, že pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich
rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo
príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Súdny
exekútor zároveň vyzval oprávneného na úhradu trov exekútora vo výške 73,80 Eur.

4/ Oprávnený v námietkach proti upovedomeniu o zastavení exekúcie (ďalej aj ako „námietky“) uvádza,

žesúdnyexekútorzastavilexekúciuvzmysle§61nods.1písm.d)Exekučnéhoporiadkuzdôvodu,žepri
exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného
zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou
a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. V predmetnom konaní bol zistený nehnuteľný majetok
povinného a zároveň dňa 24.02.2020 doručený súdnemu exekútorovi návrh na zriadenie exekučného
záložného práva. V tomto prípade podľa názoru oprávneného nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie

v zmysle § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, nakoľko je evidovaný majetok, ktorý by mohol
byť postihnutý exekúciou – nehnuteľnosť. Vzhľadom na vyššie uvedené oprávnený navrhuje, aby súdpodaným námietkam oprávneného vyhovel a vydané upovedomenie o zastavení exekúcie s výzvou na
úhradu trov exekútora zrušil v celom rozsahu.

5/ Súdny exekútor dňa 02.09.2025 predložil súdu k námietkam oprávneného vyjadrenie v ktorom
uvádza, že dňa 22.08.2025 bolo vydané Upovedomenie o zastavení exekúcie, výzva na úhradu trov
exekúcie, nakoľko sa nepodarilo do 5 rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania
majetku zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň
na úhradu trov exekútora. Dňa 22.08.2025 bolo oprávnenému doručené Upovedomenie o zastavení

exekúcie, výzva na úhradu trov exekúcie, vedené pod 255EX 112/20 zo dňa 22.08.2025. Dňa
25.08.2025 boli súdnemu exekútorovi doručené námietky oprávneného, vzhľadom na to, že povinný je
vlastníkom a spoluvlastníkom nehnuteľnosti, pričom v prípade jedného listu vlastníctva je zrejmé, že
tam má evidovaný trvalý pobyt. Vzhľadom na uvedené, súdny exekútor žiada rozhodnúť o námietkach
oprávneného.

6/ Súd preskúmaním spisového materiálu a písomností predložených súdnym exekútorom konštatuje,
že námietky oprávneného boli podané v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote.

7/ Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie

alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

8/ Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady

výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

9/ Podľa 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm. c)
až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať

u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,

doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

10/ Podľa § 61n ods. 5 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa končí, ak a) námietky neboli podané
alebo nie sú prípustné, doručením upovedomenia o zastavení exekúcie súdu, b) námietky boli podané,
právoplatnosťou uznesenia o zamietnutí námietok.

11/ Podľa § 63 ods. 1 písm. e) Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v
ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať predajom nehnuteľnosti.

12/ Podľa § 63 ods. 3 Exekučného poriadku, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie peňažnej

pohľadávky, ktorá bez príslušenstva ku dňu doručenia návrhu na vykonanie exekúcie neprevyšuje 2
000 eur (ďalej len „drobné exekúcie“), nemožno exekúciu vykonať predajom nehnuteľnosti, v ktorej má
povinný hlásený trvalý pobyt alebo prechodný pobyt podľa osobitného predpisu; právo zriadiť exekučné
záložné právo na nehnuteľnosť tým nie je dotknuté. Za drobnú exekúciu sa nepovažuje exekúcia na
vymoženie pohľadávky na výživnom.

13/ Súd v súvislosti s novelou Exekučného poriadku č. 2/2017 Z. z. účinnou od 01.04.2017 dáva do
pozornosti, že inštitút zastavenia exekúcie za súčasne platnej a účinnej právnej úpravy je zakotvený
v ust. § 61k a § 61n Exekučného poriadku, keď o zastavení exekúcie z dôvodov uvedených v § 61k
ods. 1 Exekučného poriadku rozhoduje súd a z dôvodov ustanovených v § 61n ods. 1 Exekučného

poriadku rozhoduje súdny exekútor poverený vykonaním exekúcie. Súd o zastavení exekúcie rozhodne,
ak napr. po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo
ak bol exekučný titul zrušený alebo je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie
alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné, alebo ak sú tu iné skutočnosti, ktoré brániavymáhateľnosti exekučného titulu. Zmena vykonaná vyššie uvedenou novelou Exekučného poriadku
nastala aj v otázke posudzovania nemajetnosti povinného ako dôvodu vedúceho k zastaveniu exekúcie,
kým podľa Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 obligatórne rozhodoval o zastavení exekúcie

v prípadoch nemajetnosti povinného súd, od 01.04.2017 toto rozhodovanie prešlo do kompetencie
súdneho exekútora povereného vykonaním exekúcie. Súdny exekútor tak v zmysle vyššie citovaného
ust. § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku vydá upovedomenie o zastavení exekúcie v prípade
exekúcie vedenej na majetok fyzickej osoby, ak sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od
posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté

exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

14/ Súdny exekútor okamihom začatia exekúcie v zmysle ust. § 57 ods. 1 Exekučného poriadku a
teda po doručení poverenia na vykonanie exekúcie zisťuje majetok povinného v potrebnom rozsahu
a to s poukazom na § 1 písm. a) v spojení s § 2 písm. a) až g) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady

Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, kedy je povinný zisťovať majetok
povinného lustráciami účtov povinného v bankách alebo pobočkách zahraničných bánk, nehnuteľností
povinného evidovaných v katastri nehnuteľností, lustrácie v evidencii Sociálnej poisťovne, pohľadávok
povinného podľa Centrálneho registra exekúcií, obchodných podielov povinného podľa obchodného

registra, vozidiel povinného podľa evidencie vozidiel a vykonaním lustrácií v iných evidenciách, v ktorých
sú vedené záznamy o majetku povinného.

15/ Oprávnený v námietkach proti upovedomeniu o zastavení exekúcie ako dôvod, pre ktorý by
exekučný súd mal námietkam vyhovieť a upovedomenie o zastavení exekúcie zrušiť uviedol, že dôvod

na zastavenie exekúcie v zmysle § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku nie je daný, nakoľko
je evidovaný majetok, ktorý by mohol byť postihnutý exekúciou, a to nehnuteľnosť. Súd k námietke
oprávneného uvádza nasledovné. V zmysle ust. § 63 ods. 3 Exekučného poriadku je exekúcia na
vymoženie peňažnej pohľadávky neprevyšujúcej 2000 Eur považovaná za „drobnú exekúciu“. V prípade
„drobnej exekúcie“ nemožno exekúciu vykonať predajom nehnuteľnosti, v ktorej má povinný hlásený

trvalý alebo prechodný pobyt, pričom právo zriadiť exekučné záložné právo na nehnuteľnosť tým nie
je dotknuté. Súd v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že vymáhaný peňažný nárok v predmetnom
exekučnomkonaníje70,70Eurspríslušenstvom,t.j.sumanižšiaako2000Eur.Vdruhomradepovažuje
súd za potrebné poukázať na zistenia zo súdnych registrov, z ktorých vyplýva, že na nehnuteľnosti na
ktorej oprávnený žiadal zriadiť záložné exekučné právo a následne vykonať predaj nehnuteľnosti, má

povinný hlásený trvalý pobyt. Z katastra nehnuteľností jasne vyplýva, že poverený súdny exekútor dňa
18.06.2020 vydal exekučný príkaz zriadením exekučného záložného práva v prospech oprávneného,
avšak k následnému výkonu exekučného záložného práva nebolo možné pristúpiť, keď neboli naplnené
predpoklady na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľnosti, a preto súd považuje postup súdneho
exekútora za správny a v súlade so zákonom. Vzhľadom na skutočnosť, že od začatia exekúcie do

vydaniaupovedomeniaozastaveníexekúcie(t.j.vlehote5rokov)nebolisúdnymexekútoromvymožené
žiadne finančné prostriedky, zistený majetok alebo príjmy povinného, ktoré by mohli byť postihnuté
exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekúcie, exekučné konanie zastavil v zmysle § 61n
ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. Posúdenie nemajetnosti povinného a teda dôvodu vedúceho k
zastaveniu exekúcie spadá v zmysle vyššie uvedeného do rozhodovacej činnosti súdneho exekútora

povereného vykonaním exekúcie, ktorý ak po vykonaní všetkých zákonných postupov pre zisťovanie
majetku povinného dospeje k záveru, že je tu daný dôvod zastavenia exekúcie z dôvodu, že nebol
zistený majetok alebo príjmy povinného, ktoré by podliehali exekúcii a ktoré by postačovali aspoň na
úhradu trov exekútora, vydá upovedomenie o zastavení exekúcie. Inak povedané, ak súdny exekútor v
rámci exekučnej činnosti nezistí žiadny zexekvovateľný majetok počas piatich rokov od začatia exekúcie

alebo posledného zexekvovania majetku, je jeho zákonnou povinnosťou v predmetnom konaní vydať
upovedomenie o zastavení exekúcie. Účelom takto zákonom zakotveného dôvodu zastavenia exekúcie
je zabrániť neprimeranej dĺžke exekučných konaní v tých prípadoch, keď exekučné konanie nie je možné
úspešne ukončiť z dôvodu, že povinný nedisponuje dostatočným majetkom, ktorý by postačoval na
uspokojenie pohľadávky oprávneného.

16/ Exekučný súd so zreteľom na dispozíciu právnej normy § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku
zdôrazňuje predovšetkým tú skutočnosť, že dôvodom zastavenia exekúcie je nezistenie majetku, ktorý
možno zexekvovať v konkrétnom (prebiehajúcom) exekučnom konaní, a nie neexistenciu akéhokoľvekmajetku povinného. Z uvedeného vyplýva, že pre vyvodenie záveru o nemajetnosti povinného je
postačujúce zistenie jeho relatívnej nemajetnosti, t. j. nemajetnosti z pohľadu konkrétneho exekučného
konania a nie nemajetnosti absolútnej. Zistenie relatívnej nemajetnosti ako dôvodu zastavenia exekúcie

tak môže nastať len v konkrétnom exekučnom konaní. Inak povedané, dôvodom zastavenia exekúcie
je nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v danom exekučnom konaní a nie neexistencia
akéhokoľvek majetku povinného, či jeho absolútna nemajetnosť.

17/ Súd po posúdení námietok oprávneného dospel k záveru, že tieto nie sú dôvodné a vzhľadom na

skutočnosť, že súdny exekútor postupoval zákonným spôsobom, keď vydal upovedomenie o zastavení
exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia a námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie
nevyhovel a ako nedôvodné ich podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.