Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 78P/115/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124215528
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7124215528.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Agátou Burkušovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. A., nar. XX.X.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom B. A., C. D. E. F. G., C. H. I. X, G., dieťa rodičov:
E. A., nar. XX.X.XXXX, t.č. bytom C. XX, G., zast. J. J. D., advokátka so sídlom K. X, G. a A. J., nar.
XX.X.XXXX, t.č. bytom L., G., korešpondenčná adresa I. XX, G., v konaní o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Z v e r u j e mal. A. A., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

II. Obidvaja rodičia sú oprávnení a povinní mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec je povinný prispievať na výživu mal. A., nar. XX.X.XXXX od XX.X.XXXX do budúcna mesačne
sumou 130 €, ktoré výživné je povinný zaplatiť matke mal. dieťaťa vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca
vopred.

IV. Dlžné výživné za obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX v sume 1 154, 70 € otec je povinný zaplatiť

matke mal. dieťaťa do 45 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. V prevyšujúcej časti návrh matky na určenie výživného z a m i e t a.

VI. Otec je oprávnený stretávať sa s mal. A.:

- G. M. D. G. F. D. N. E. D. O. D. I. P. XX:XX Q. R. XX:XX Q.,
- G. H. D. D. G. F. P. A. P. XX:XX Q. R. H. R. XX:XX Q.

Počas vianočných sviatkov:
- G. A. F. P. XX.XX. P. XX:XX Q. R. XX.XX. R. XX:XX Q.
- G. H. F. P. XX.XX. P. XX:XX Q. R. X.X. H. F. R. XX:XX Q.

s tým, že otec si mal. dieťa v čase začiatku styku prevezme v mieste bydliska matky a maloletého po
skončení styku odovzdá v mieste bydliska jeho matky.

Matka je povinná mal. dieťa na styk riadne pripraviť.

VII. U k l a d á rodičom a maloletému povinnosť zúčastniť sa poradenstva na referáte poradensko-
psychologických služieb na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Košice po dobu 9 mesiacov.

VIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom doručeným súdu dňa 13.8.2024 žiadala upraviť práva a povinnosti k mal. A., nar.
XX.X.XXXX. Žiadala zveriť mal. A. do svojej osobnej starostlivosti, obidvaja rodičia majú právo mal.

dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Otca žiadala zaviazať prispievať na výživu mal. A., nar.
XX.X.XXXX mesačne sumou 200 € mesačne. Zároveň žiadala upraviť styk otca s mal. A. tak, že otec
je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom G. M. D. N. E. D. O. D. I. P. XX.XX Q. R. XX.XX Q., E.
G. H. G. D. P. A. P. XX.XX R. H. XX.XX Q. Uviedla, že s otcom mal. dieťaťa sa zoznámila v r. XXXX.
Spolužitie bolo z počiatku harmonické. V roku XXXX sa narodil syn A.. Rodičia sa synovi venovali,
často spolu ako rodina chodievali na prechádzky a hrať sa von. Otec sa so synom od malička hrával a

zaujímal sa o neho. Otec v roku XXXX začal často odchádzať z domácnosti, stále vravel, že je v práci a
doma v podstate len spal a starostlivosť o domácnosť a o syna nechával na matku. Ako partneri spolu
nežijú od januára XXXX, keďže matka otca požiadala, aby sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval.
Komunikáciou sa nepodarilo obnoviť harmonické spolužitie a vzťahy medzi nimi zostali vážne narušené,
čo viedlo k tomu, že sa otec v polovici apríla XXXX odsťahoval zo spoločnej domácnosti. V apríli 2024

ešte prispieval na výživu syna. Podľa vedomostí matky, odporca pracuje v C. A. C. ako M. na dohodu.
Mal. A. je zdravé dieťa. Navštevuje predškolské zariadenie. Stravuje sa v škôlke. Uviedla, že pracovala v
C. S. C. s príjmom 937,87 eur netto za mesiac XX/XXXX a 362,76 eur netto za mesiac XX/XXXX. V apríli
XXXX pracovala tiež v C. G. C. s príjmom 13,20 eur netto, a v máji XXXX pracovala v C. G. C. s príjmom
14,47 eur netto. Rozhodnutím C. A. zo dňa 28.05.2024 bola matke priznaná dávka v nezamestnanosti

na obdobie 6 mesiacov, v mesiaci XX/XXXX vyplatená vo výške 113,70 eur a v mesiaci XX/XXXX vo
výške 64,30 eur.

2. Kolízny opatrovník mal. dieťaťa v písomnej správe zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že matka maloletého
trvá na svojom podanom návrhu v celom rozsahu. Žiada zveriť mal. A. do svojej osobnej starostlivosti,
zo strany otca určiť výživné na maloletého vo výške 200 € mesačne a styk otca s maloletým upraviť

v zmysle jej návrhu. Matka spolu s maloletým býva v X,X izbovom byte na M. C. XX D. G.. Uvedený
byt má matka v podnájme od XX.XX.XXXX. Matka toho času nepracuje. Je v evidencii uchádzačov o
zamestnanie. Pred nástupom na rodičovský pracovala ako živnostník na pracovnej pozícií ako G. G.
D. E. A. s mesačným príjmom cca 1 000 € až 1 200 €. Poberá rodinný prídavok na maloleté dieťa.
Ďalšiu vyživovaciu povinnosť matka nemá. Od apríla poberá dávku v nezamestnanosti vo výške cca

64,30 € mesačne, iný zdroj príjmu nemá, ale finančne jej v súčasnosti vypomáha blízka rodina. Nevlastní
žiadne motorové vozidlo, ale používa vozidlo svojho brata. Nie je vlastníkom žiadnych hnuteľných a
nehnuteľných majetkov. Na záver pohovoru matka uviedla, že by bola aj ochotná uzavrieť s otcom
dohodu rodičov o úprave práv a povinností k maloletému. Mesačné výdavky matky: nájom – 600 €
mesačne, strava vrátane maloletého – 150 €, hygiena domácnosti – 20 € mesačne, kozmetika – 20 €,

mobil – 50 € paušál + splátka za mobil, PHM cca 40 €, životné poistenie – 28 € mesačne, poistenie a
sporenie vrátane maloletého vo výške 20 €, oblečenie cca 100 €, obuv – 30 € až 50 €, hračky a knihy -
20 € štvrťročne, voľnočasové aktivity - 30 €. Výdavky na maloleté dieťa: výdavky spojené s MŠ vo výške
120 € mesačne ( školné, ZRPŠ, režijné náklady za stravu a atď.), oblečenie – 20 € mesačne, obuv – 30 €
štvrťročne, kozmetika maloletého – 10 €, lieky a vitamíny – 15 €. Otec maloletého dieťaťa úradu uviedol,

ženesúhlasíspodanýmnávrhommatky.Dôvodomprečootecsnávrhommatkynesúhlasíjeskutočnosť,
že sa ústne dohodli ako rodičia a to najmä ohľadne realizácie styku so synom, pričom ich dohoda znela,
že môže za ním prísť kedykoľvek, keď bude môcť. Čo sa týka určenia výšky výživného, tak nesúhlasí
s požadovanou sumou, ale bol by ochotný na maloletého prispievať sumou minimálneho výživného.
Otec nesúhlasí, ani so zverením dieťaťa do osobnej starostlivosti matky s tým, že v tomto prípade

navrhuje spoločnú osobnú starostlivosť. Podľa slov otca sa ich vzťah zmenil od XX.XX.XXXX, kedy mu
matka oznámila, že má opustiť spoločnú domácnosť a že ich vzťah končí.. Podľa slov otca ho matka
vyhodila na ulicu a to aj napriek tomu, že hradil polovicu zo sumy za nájom, za byt, v ktorom spoločne
bývali. Poslednú platbu uhradil za mesiac marec XXXX. Ďalej uvádza, že momentálne komunikácia
medzi nimi ako rodičmi, nie je takmer žiadna. Ak spolu komunikujú, tak predovšetkým písomne cez

T.. Naposledy sa styk maloletého s otcom realizoval XX.XX.XXXX v rozsahu niekoľkých hodín. Otecnemá stále bývanie, toho času býva so svojou matkou v 3-izbovom byte na ulici I. XX D. G.. Uvedený
byt má matka v osobnom vlastníctve. Otec dieťaťa prispieva svojej matke na chod domácnosti v rámci
svojich možností. Momentálne je zamestnaný pre spoločnosť T. M. C., na pracovnej pozícií taxikára

v obmedzenom režime, nakoľko dňa XX.XX.XXXX bol hospitalizovaný v N. H. U. A. D. G. z dôvodu
mozgového infarktu. Jeho čistý mesačný príjem je cca 100 €. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá.
Otec uvádza, že vie si, tak dva až trikrát do mesiaca privyrobiť formou rôznych brigád. Nevlastní žiadne
motorové vozidlo a nie je vlastníkom žiadnych hnuteľných a nehnuteľných majetkov. Obom rodičom bola
ponúknutá možnosť využiť pomoc referátu poradenskopsychologických služieb do budúcna, za účelom

poskytnutia odbornej pomoci pri zvládaní komunikácie a v prípade novovzniknutých problémov v rodine
s čím obaja rodičia súhlasili. Otec sa snažil zachrániť ich partnerský vzťah a preto matke navrhol, aby
vyhľadali odbornú pomoc. Nechcel, aby maloletý vyrastal bez otca, tak ako on a práve z toho dôvodu
je stále za záchranu ich rodiny. Maloletý úradu uviedol, že chodí do škôlky, kde má veľa kamarátov.
Do škôlky chodí rád a najradšej sa hrá s rôznymi hračkami alebo kreslí. Veľmi rád píše veľké písmená
Abecedy a už vie napísať svoje meno a rátať do dvadsaťpäť. Páčilo sa mu v predchádzajúcom byte,

ale páči sa mu aj v tomto. Má rád aj oca, ale aj mamku. Nevie povedať, kedy videl otca naposledy a
preto chce, aby otec chodil za ním častejšie. Následne maloletý zopakoval, že má rád oboch rodičov,
no najradšej je však s mamkou.

3. Na stretnutí rodičov na T. C. G. dňa XX.XX.XXXX matka uviedla, že je ochotná s otcom sa dohodnúť.
Otec sa s maloletým stretával, bral ho cez víkend na celý deň, prípadne ho cez týždeň vyberal zo škôlky
a potom jej ho doniesol okolo XX-XX.hod. Má za to, že otec má s maloletým vytvorený pekný vzťah, vie
saonehopostarať. Matkasmaloletým odX.XX.XXXXbýva naadreseM.C.XX,G.,pričomideoizbový
byt, ktorý si matka prenajíma. Otca informovala o tom, že sa presťahovali, avšak neuviedla mu adresu.

Náklady na domácnosť matka uhrádza samostatne, pomáha jej aj jej rodina. Matka je v súčasnosti
nezamestnaná, naposledy pracovala v spoločnosti S., kde v mesiaci marec XXXX dostala sumu 937,87
eur a v mesiaci apríl sumu 362,76 eur, v apríli pracovala aj v spoločnosti G., kde je príjem bol v mesiaci
apríl XXXX v sume 13,20 eur a v mesiaci máj v sume 14,47 eur. Po dobu 6 mesiacov bola matke priznaná
aj dávka v nezamestnanosti. Okrem toho poberá aj rodinné prídavky na maloletého v sume 60 eur.

Otec na tomto stretnutí uviedol, že s návrhom matky nesúhlasí. Požaduje, aby bol styk ponechaný
bez konkrétnej úpravy, nakoľko sa na tom už s matkou aj predtým takto dohodli, že bude môcť za
maloletým prísť kedy bude chcieť. K výživnému uvádza, že sumu 200 eur považuje za neprimerane
vysokú vzhľadom na jeho príjem a si vie predstaviť, že by uhrádzal sumu 50-60 eur. Matka uviedla, že
s touto sumou nesúhlasí, bola by ochotná sa dohodnúť na sume 100 eur mesačne a to vzhľadom na

výdavky na maloletého, ktorému uhrádza mesačne 120 eur za materskú školu. Uviedol, že pracuje
v spoločnosti A., ako M., pričom jeho priemerný čistý mesačný príjem je cca 100 eur, nakoľko pracuje
v obmedzenom režime kvôli zdravotnému stavu – v J. XXXX prekonal mozgový infarkt. Predtým ako
mal tieto zdravotné problémy vykonával takisto prácu taxikára a jeho čistý príjem bol 200 eur. Vykonáva
aj ľahké brigády, kde si vie privyrobiť cca 20-30 eur. Iné príjmy nemá.Je fajčiar, podľa lekárskej správy

vyfajčil aj 30 cigariet denne, toho času udáva, že mu postačuje 1 krabička na 4 dni. Medzi jeho pravidelné
mesačné výdavky patrí 10 eur na lieky a 12 eur kredit na mobil. Komunikácia rodičov bola zjavne
konfliktná, rodičia nemajú vyriešené staré krivdy, a je očividné, že nemajú spracovaný ani rozchod,
vzhľadom na to, im bola odporučená pomoc za účelom zlepšenia ich vzájomnej komunikácie, pričom
s týmto obaja rodičia súhlasili a kolízny opatrovník následne poskytne ich kontakt psychologičke na

referáte poradensko-psychologických služieb.

4. Kolízny opatrovník mal. dieťaťa v písomnej správe zo dňa X.X.XXXX súdu uviedol, že komunikácia
medzi rodičmi je stále problémová. Ak spolu rodičia komunikujú, tak len prostredníctvom T.. Naposledy
sa styk maloletého s otcom realizoval XX.XX.XXXX. Matka i naďalej nebráni otcovi v styku, pričom

otec dieťaťa jej uvádzal, že ho má kontaktovať syn, ak má záujem. Matka pracuje na živnosť
ako sprostredkovateľka obchodu pre spoločnosť T. Q. C.. G., C. XX. V mesiaci február XXXX bola
matke vyfakturovaná suma 2x a to vo výške 210 € a ešte 480 €. Matka je zároveň poberateľom
rodinnéhoprídavkunamaloletédieťa.Ďalšiuvyživovaciupovinnosťnemá,akoaninemáinýzdrojpríjmu.
Finančne jej v súčasnosti vypomáha blízka rodina. Nie je vlastníkom žiadneho motorového vozidla,

ale momentálne si prenajíma auto od spoločnosti, pre ktorú pracuje (jedná sa o formu kompenzácie).
Matka taktiež nie je vlastníkom žiadnych hnuteľných a nehnuteľných majetkov. Mesačné výdavky matky
predstavujú: nájom – 600 €, strava vrátane maloletého syna – 150 €, hygiena domácnosti – 20 €,
kozmetika – 20 €, mobil – 50 € paušál + splátka za mobil, poistenie a sporenie na maloletého vo výške 20€. Štvrťročne výdavky oblečenie cca 100 €, obuv – 30 € až 50 € a hračky a knihy - 20 € a a voľnočasové
aktivity - 30 €. Maloletý A. navštevuje Materskú školu na G. X D. G.. Výdavky na maloleté dieťa: všetky
výdavky spojené s T. ( školné, ZRPŠ, režijné náklady za stravu a podobne vo výške 120 € mesačne,

oblečenie – 20 € mesačne, obuv – 30 € štvrťročne, kozmetika maloletého – 10 €, lieky a vitamíny – 15 €.

5. Na druhom stretnutí rodičov na T. C. G. dňa XX.X.XXXX otec uviedol, že od októbra od posledného
stretnutia, pracuje ako taxikár pre spoločnosť A., a momentálne má niečo rozrobené chodí radiť,
privyrába si tak, dávajú mu asi 16-20 eur. Za mesiac si vie privyrobiť maximálne 200 eur alebo 230-240

eur. Na otázku na otca, aké sú jeho mesačné výdavky, otec uviedol, že platí za bývanie 150 eur, je
to v podnájme u známeho. Momentálne je stále po porážke, vie že musí platiť výživné, on to neskôr
doplatí najneskôr do konca mesiaca. So synom sa stretáva v rámci možností. Na otázku na otca, že na
poslednom informatívnom stretnutí uviedol, že je fajčiar, koľko vyfajčí za mesiac, a koľko ho to stojí otec
uviedol, že má jednu krabičku na 2-3 dni, takže ho to stojí maximálne 150 eur. Uviedol, že na výživu
syna je ochotný platiť maximálne 50 eur a zároveň uviedol, že aj matka fajčí. Otec uviedol svoje výdavky

a to 150 eur za bývanie, 150 eur na cigarety, deklaroval svoj príjem vo výške 200 eur a uviedol, že má
výdavky mesačne na lieky 10 eur a mobil, kredit 12 eur mesačne.

6. Návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX matka žiadala, aby súd neodkladným opatrením zaviazal

otca na platenie výživného na mal. dieťa vo výške 60 eur mesačne. Svoj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že otec mesačne neprispieva na výživu dieťaťa ani v zákonom
stanovenej minimálnej výške. Od decembra XXXX do podania návrhu otec výživní neuhradil.

7. Mestský súd Košice uznesením č.k. XXX/XXX/XXXX – XXX zo dňa XX.X.XXXX nariadil neodkladné

opatrenie, ktorým dočasne zveril mal. A., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Otca zaviazal
prispievať na výživu mal. A. sumou vo výške 60 eur mesačne. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
XX.X.XXXX.

8. Kolízny opatrovník v písomnej správe zo dňa XX.X.XXXX súdu uviedol, že otec od posledného
pojednávania na súde, t. j. informatívneho stretnutia rodičov, dňa XX.XX.XXXX kontaktoval matku za
účelom stretnutia s maloletým dvakrát. Matka aktuálne stále pracuje na živnosť ako sprostredkovateľka

obchodu pre spoločnosť T. Q. C.. G.. Momentálne jej čistý mesačný príjem sa pohybuje približne do
sumy 700 € mesačne. Výdavky matky na domácnosť a na osobnú starostlivosť o maloleté dieťaťa sa od
poslednéhopojednávanianasúdenezmenili. Matkauviedla,ženareferáteporadenskopsychologických
služieb bola iba raz a nevie uviesť koľkokrát bol na stretnutí otec maloletého. Matka síce súhlasila
s ďalším stretnutím na referáte, ale nevie sa vyjadriť za otca, teda nevie či súhlasil s nasledujúcim

stretnutím. Následne dodala, že toho času, ani nemá presnú informáciu, kde otec maloletého býva,
keďže na informatívnom stretnutí, na súde uviedol, že už nebýva u svojej matky, ale niekde pri Košiciach.
Otec bol zo strany úradu opakovane neúspešne telefonicky kontaktovaný vo veci aktualizovania
pomerov v rodine. Otec spätne úrad nekontaktoval a ani nijakým iným spôsobom sa neospravedlnil.

9. Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX matka uviedla, že požaduje výživné 200 € a chce upraviť styk tak
ako je to v návrhu. Pracuje v spoločnosti V. s čistým priemerným mesačným príjmom 700 – 800 €. Matka
žiadala upraviť styk otca s maloletým z dôvodu, že sa vôbec nevedia dohodnúť a ona chce mať istotu,
že vie, že vtedy a vtedy má prísť. Otec uviedol, že nesúhlasí s výživným 200 €. Súhlasí s určením

výživného mesačne na 100 € max. 130 €. Má zdravotné problémy, o ktorej skutočnosti t.č. nevie súdu
predložiť lekársku správu ale do termínu najbližšieho pojednávania správu doručí do podateľne. Pracuje
ako taxikár v spoločnosti A. asi 4 roky. Zdravotné problémy má kvôli tomu, že dostal stredne ťažký
mozgový infarkt zo stresu. Čo sa týka úpravy styku, jednoduchšie by to bolo zanechať tak ako je to
teraz. Ak matka bude potrebovať voľno, dá mu dopredu vedieť tak isto ako on, keď chce zobrať malého,

vždy jej dáva dopredu aspoň 2 dni vedieť. S úpravou styku nesúhlasí. lebo ho nemá kam ho zobrať,
pretože býva momentálne v drevenej chatke. Rieši si bývanie, pracuje na tom ale momentálne ho nemá
kam zobrať.10. Právna zástupkyňa matky písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX súdu uviedla, že matka poberá
prídavok na dieťa vo výške 60 eur mesačne. Matka spolupracuje so spoločnosťou T. Q. C. F. s príjmom
za obdobie XX/XXXX vo výške 700 eur, za obdobie XX/XXXX vo výške 752 eur, za obdobie XX/XXXX

vo výške 805 eur, za obdobie XX/XXXX vo výške 853 eur, za obdobie XX/XXXX vo výške 842 eur,
za obdobie XX/XXXX vo výške 884 eur a za obdobie XX/XXXX vo výške 783 eur. Uviedla, že otec
od podania návrhu uhrádza výživné na syna nasledovne: D. D. XX W. R. XX.XX.XXXX, D. D. XXX
W. R. XX.XX.XXXX , D. D. XXX W. R. XX.XX.XXXX, D. D. XXX W. R. XX.XX.XXXX, D. D. XXX W.
R. XX.XX.XXXX, D. D. XXX W. R. XX.XX.XXXX, D. D. XXX W. R. XX.XX.XXXX, D. D. XXX W. R.

XX.XX.XXXX. Maloletý A. navštevuje materskú školu. Matka uhrádza poplatok za školné vo výške 50
eur mesačne – od C. tento poplatok už neuhrádza, keďže A. je A., poplatok do fondu rodičovského
združenia vo výške 8 eur mesačne, poplatok za stravné vo výške cca. 50 eur mesačne a režijný poplatok
ŠJ vo výške 8 eur mesačne, spolu cca. vo výške 116 eur mesačne, od septembra vo výške 66 eur
mesačne. Matka otcovi v styku so synom nebráni. A. má ocka rád a matka si uvedomuje dôležitosť otca
v jeho živote a preto navrhuje, aby súd styk otca s maloletý upravil nasledovne: Otec je oprávnený s

maloletým A. stretávať sa G. M. D. N. E. D. O. D. I. P. XX.XX Q. R. XX.XX Q., G. H. D. D. A. P. XX.XX Q.
R. H. XX.XX Q. Osobitný režim počas sviatkov je nasledovný: Maloletý A. bude v osobnej starostlivosti
otca - počas Vianočných sviatkov G. A. F. P. XX.XX. P. XX:XX Q. R. XX.XX. R. XX.XX Q. E. G. H. F.
P. XX.XX. P. XX:XX Q. R. XX.XX. H. F. R. XX.XX Q. Obaja z rodičov sú povinní umožniť stretnutie s
maloletým A. sebe navzájom v deň jeho narodenín každoročne. Otec si v stanovenom čase v určených

dňoch prevezme maloleté dieťa v mieste bydliska matky, kde ho po skončení styku odovzdá.

11. Kolízny opatrovník v písomnej správe zo dňa XX.XX.XXXX súdu uviedol, že podľa slov matky
komunikáciamedzirodičmi nieježiadna.OdseptembraXXXXužnekomunikujúvôbec,anipísomnecez
T.. Matka zablokovala otca na všetkých sociálnych sieťach, otec ju môže kontaktovať už iba telefonicky.

Naposledy sa styk maloletého s otcom realizoval XX.XX.XXXX. Matka od septembra XXXX dočasne
býva u dobrého známeho v T. X., v O. byte. Od XX.XX.XXXX bude však bývať spolu s maloletým synom
na ulici C. v G.. Ide M. byt, pričom dňa XX.XX.XXXX podpisovali nájomnú zmluvu. V predmetnom byte
bude spolu s matkou a synom bývať aj jej kamarát s tým, že bude obývať samostatnú izbu v domácnosti,
za ktorú bude prispievať polovicou zo sumy nájmu. Zároveň sa bude finančne podieľať aj na chode

domácnosti. Matka pracuje ako C. v taxi službe, na pracovnej pozícií ako šofér. V rámci výkonu svojej
činnosti si vie zarobiť v čistom cca 700 € až 800 € mesačne. Iný príjem toho času nemá, finančne jej
vypomáha iba blízka rodina. Poberá rodinný prídavok na maloleté dieťa. Nevlastní motorové vozidlo, ale
používa vozidlo svojho brata. Otec maloletého dieťaťa uviedol, že stále je zamestnaný pre spoločnosť
T. M. C., zhoršený zdravotný stav, na pracovnej pozícií M.. Za výkon svojej činnosti má čistý mesačný

príjem vo výške cca 100 €, nakoľko má pre ktorý má isté pracovné obmedzenie, ktoré súvisí s tým aj
koľko zákaziek môže zrealizovať v priebehu pracovného dňa. Nedávno sa pokúšal aj popri svojej práci
vykonávať inú činnosť (stavebnú), ale nedopadlo to dobre, lebo sa mu zatočila hlava a musel prácu
ukončiť. Otec v súčasnosti býva v chate pri obci G., čo je približne XX km pešo k vlakovej stanici. Ide
o bývanie, ktoré mu ponúkol jeho kamarát. Platba za bývanie je kompenzovaná protislužbou z jeho

strany. Toho času má novú známosť, ktorá však s ním nezdieľa spoločnú domácnosť. Otec momentálne
prispieva matke na výživu maloletého A. sumou vo výške od XXX € do XXX € mesačne. Ďalej udáva,
že ho matka zablokovala na všetkých bezplatných komunikačných sieťach (Y., T.), nezablokovala ho
jedine na telefóne. Čo sa týka realizácie styku s A., tak udáva, že matka mu dvakrát neumožnila styk s
ním, čo odôvodnila tým, že otec neurčil presný čas, kedy príde po syna. Zároveň dodáva, že má stále

záujem o styk so synom, ale momentálne musí riešiť svoj zdravotný stav, s čím úzko súvisí aj výkon
jeho práce. Na záver udáva, že je stále ochotný sa dohodnúť na výške výživného a to v sume 120 €
mesačne a tiež má záujem ďalej chodiť na F., ale odmieta tvrdenia matky, že nechce komunikovať či
riešiť situáciu, no ťažko môže komunikovať s matkou, ak je zablokovaný na bezplatných komunikačných
sieťach. Úrad zrealizoval rozhovor s maloletým A. na úrade, bez prítomnosti zákonného zástupcu.

Maloletý A. v porovnaní s prvým stretnutím už nevyžadoval prítomnosť matky, od samého začiatku bol
bezprostredný, otvorený a pokojne odpovedal na otázky kolízneho opatrovníka. Do škôlky chodí rád.
Tohto roku sa už učí aj anglický jazyk, ktorý ho baví. Teraz nebývajú na M., ale s mamkou býva u
kamaráta E. v T. X.. Maloletý A. uviedol, že má záujem o to, aby sa mohol s ockom stretávať, aby mohli
byť v kontakte či spolu sa hrávať. Dodal, že mu oco chýba a preto by sa s ním chcel stretávať a aj, aby

tam mohol prespať. Občas chodieva k babke zo strany otca. Otec sa neozval na jeho narodeniny, myslí
si, že zabudol, lebo keby nezabudol, tak by mu určite kúpil hračku. Možno nechcel vidieť jeho mamu,
lebo predtým sa hádali, keď boli spolu. Potom mama pobalila otcovi veci a oco sa odsťahoval. Ockomu stále kupuje hračku, keď sú spolu, len mama je lenivá mu kúpiť jednu hračku. Následne dodal, že
všetko, čo si vypýta od mamy, je lenivá mu kúpiť.

12. Kolízny opatrovník v písomnej správe zo dňa XX.X.XXXX súdu uviedol, že matka v rámci rozhovoru
uviedla, že žiada, aby styk maloletého s otcom bol upravený z dôvodu lepšej predvídavosti a
zabezpečenia stability režimu u dieťaťa. Styk otca s maloletým sa realizoval až tohto roku, t. j.
XX.XX.XXXX a to v rozsahu 3 hodín, kedy maloletého vyzdvihol otec v bydlisku matky. Podľa slov matky,
nechce brániť otcovi v styku so synom, ale stále chce, aby bol styk upravený, pretože si myslí, že bude

ľahšie predvídateľný. Zároveň by chcela byť otcom vopred písomne informovaná o nerealizacií styku,
adekvátne asi tak 48 hod. vopred. S otcom dieťaťa komunikuje písomnou formou, ktorá je zameraná
výhradne na podstatné skutočnosti týkajúce sa maloletého. Matka potvrdila, že jej otec zaslal na účet
súdomstanovených60€(neodkladnýmopatrením)ažezvyšokjejchcelzaslaťtiež,avšakhoupozornila,
že nie na jej účet, pretože ide o účet v mínuse. Na druhej strane odmietla vystaviť otcovi tlačivo, ktorým
by mu potvrdila prijatie výživného na maloletého v hotovosti. Matka má vytvorené vhodné podmienky na

zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté dieťa. Dňa XX.XX.XXXX úradu doručila psychologička
RPPS nasledovnú správu o procese poskytovania odborného poradenstva: „Po ukončení pracovného
pomeru angažovanej psychologičky sme s rodičmi – E. A., A. J., dňa XX.XX.XXXX opätovne nadviazali
spoluprácu. K dnešnému dňu sme realizovali 2 individuálne stretnutia s pani A.. Individuálne stretnutia
boli zamerané na analýzu minulých okolností a súčasnej východiskovej situácie. Pani A. je motivovaná

k spolupráci s RPPS a dodržiava dohodnuté termíny. Matka maloletého uvádza nezáujem o syna zo
strany otca. Očakáva iniciatívu z jeho strany, nie zo strany maloletého A., ktorý otca aktívne vyhľadáva
a kontaktuje. Matka zároveň vyjadruje potrebu vecnej rodičovskej komunikácie, výlučne o veciach,
týkajúcich sa maloletého a jasne určenú úpravu styku, aby sa vyhla následnému obviňovaniu zo strany
pána J.. Kontaktu otca so synom podľa vlastných slov brániť nebude. Spolupráca s pánom J. doposiaľ

nebola úspešná. Prvotným dôvodom bola jeho opakovaná nedostupnosť, následne sa nám podarilo
dohodnúť na termíne individuálnej konzultácie, ktorý bol opakovane zrušený a preložený (v dátumoch:
XX.XX.XXXX,XX.XX.XXXX,X.XX.XXXX,XX.XX.XXXX).ĎalšiuiniciatívusmenechalinapánoviJ.–bez
aktivity. S blížiacim sa termínom pojednávania bol opätovne kontaktovaný a toho času máme dohodnutý
termín individuálnej konzultácie dňa XX.X.XXXX P. XX:XX Q.“

13. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní poukázala na výsluch maloletého, ktorý uviedol, že otec mu
chýba, preto by sa s ním chcel stretávať a chcel by aj uňho prespávať. Občas chodí aj ku babke. Otec

sa mu neozval na jeho narodeniny, maloletý uviedol, že si myslí, že zabudol lebo keby nezabudol, tak by
mu určite kúpil hračku. Možno nechcel vidieť jeho mamu lebo predtým sa hádali keď boli spolu, potom
mama pobalila otcovi veci a oco sa odsťahoval. Ocko mu stále kupuje hračku keď sú spolu len mama
je lenivá mu kúpiť jednu hračku. Čo sa týka šetrenia pomerov, otec uviedol v rozhovore s kolíznym
opatrovníkom, že styk zatiaľ by bolo vhodné neupravovať, nakoľko nemá t.č. kde realizovať styk. Otec

samozrejme má záujem stretávať sa so synom a aj syn s otcom. Túto situáciu by bolo rozumné vyriešiť,
aby rodičia začali spolu komunikovať, začali navštevovať referát psychologicko-poradenských služieb,
čo úrad v podstate odporúča súdu, aby nariadil rodičom. Teraz na RPPS chodia dobrovoľne. Je veľmi
dôležité, aby rodičia zlepšili komunikáciu medzi sebou a vedeli sa do budúcna dohodnúť.

14. Otec na pojednávaní dňa XX.X.XXXX uviedol, že nie je ochotný prispievať vyššou sumou ako 60
€, pretože má vážnu obavu, že tieto peniaze nepôjdu na výživu mal. syna. Nesúhlasí s úpravou styku.
Styk by ponechal na dohodu. Pracuje v spoločnosti T. M. C. ako D.. Má uzavretú pracovnú zmluvu,
ktorú súdu nevedel predložiť, pretože nemal o tom vedomosti, že je potrebné niečo také predložiť.
Najprv začal platiť 37,60 € alebo potom keď prišla úprava a nejaké opatrenie tak začal platiť v podstate

60 – 140 €, keďže sa nevedeli dohodnúť na výške výživného. Na L. D. G. býva od jari XXXX. Chata
patrí kolegovi. Za bývanie neplatí ale má tam urobiť nejaké stavbárske veci. Má základné vzdelanie.
Stále je zamestnaný v spoločnosti T. M. C.. V tejto spoločnosti boli zamestnaní obidvaja. Keď sa
rozišli tak matka išla do spoločnosti T. ale predtým obidvaja robili taxikárov v spoločnosti T. M. C.. On je
zamestnaný v spoločnosti T. M. s príjmom 100 € mesačne. Má uzavretú pracovnú zmluvu na čiastočný

úväzok. Na zmluve je uvedená mzda okolo 100 € mesačne. Má aj nejaké brigády ale to sú smiešne
peniaze. Robí 4 hodiny týždenne ako taxikár. Mimo toho si hľadá ďalšie niečo drobné stavbárske, stále
niečo čo sa dá. Aktuálnu lekársku správu nemá. Nespláca žiadnu hypotéku ani pôžičku. Nevlastní
žiadnu nehnuteľnosť. Nevlastní žiadne motorové vozidlo. Jazdí na prenajatom aute. Stojí to pár eurdenne. Majiteľovi, čo zarobí, odovzdáva zisk, on mu z toho dá výplatu. Celý zisk ide na firmu, celá tržba
ide vždy na firmu, on im z toho platí. Výdavky na pohonné hmoty hradí majiteľ. Na papieri má 100 €
príjem + nejaké brigády sa dostane na nejakých možno + 150 – 200 € max. Okrem maloletého iné dieťa

nemá. S matkou nekomunikuje lebo s ňou nie je reč. Styk nechce mať upravený, lebo ho nemá kam
zobrať. S matkou sa chce dohodnúť.

15. Matka na pojednávaní žiadala zaviazať otca prispievať na výživu syna A. sumou 200 € mesačne
odo dňa podania návrhu. Má vedomosť z kruhu svojich známych, že otec pracuje. Robí aj 6 dní v týždni,

dokonca len nočné. V čase podania tohto návrhu asi nepracovala. Je vyučená ako kuchár čašník. Na
úrade práce bola evidovaná od XX.X.XXXX do decembra XXXX. Založila si živnosť a pracovala ako
M. pre T., celý rok XXXX pracovala ako M. s príjmom za obdobie 5. 2025 752 € ,za obdobie 6.2025
805 €, 7.2025 853 €, 8.2025 842 €, 9.2025 884 €, 10.2025 783 €, v novembri v decembri mala tiež
tak 700 – 800 € zhruba. Poberá na malého rodinné prídavky 60 €. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť. Od
novembra bývajú v prenájme na C. s kamarátom v X-XXXXXXX byte. Kamarát nie je zamestnaný. Za

bývanie nájomné platia 650 € + energie, elektrika 40 €, plyn 10 €. Pravidelné výdavky ešte má mobil 23
€ mesačne, internet TV nejakých 18 €. Spláca pôžičku, ktorú čerpala asi 10 rokov dozadu. Aktuálne ju
spláca po 85 € mesačne. Nevlastní žiadne motorové vozidlo. Jazdí na prenajatom aute od firmy T.. Jej
čistý priemerný mesačný príjem je 700 – 800 €. Maloletý chodí do škôlky. Teraz ako predškolák sa za
škôlku neplatí, platí sa len strava nejakých 50 € mesačne + nejakých 8 €, to je nejaké ZRPŠ, mesačne.

Predtým, kým nebol predškolák, tak platila ešte + 50 € mesačne za škôlku. Navštevuje angličtinu čo je
tam 55 € na polroka. Výdavky na strane maloletého sú bežného charakteru. Otec sa stretáva so synom
na základe ich dohody. Žiada upraviť styk, pretože chce mať istotu a chce sa vedieť aj nejako zariadiť.
Niekedy pracuje cez víkendy. Vtedy je s malým babka. Otec naposledy uhradil výživné v decembri
13.12. sumu 60 €.

16. Rodičia mal. dieťaťa na pojednávaní zhodne uviedli, že otec od podania tohto návrhu na súd do
XX.XX.XXXX uhradil výživné pre mal. A. v celkovej sume 1.005,-eur.

17. B. A., C. D. E. F. G. prípisom zo dňa X.X.XXXX súdu oznámil, že matka bola vedená v evidencii

uchádzačov o zamestnanie od XX.XX.XXXX a evidencia naďalej trvá. Matka poberá aj prídavok a to
v sume 60,00 eur mesačne. Otec v období od X.X.XXXX až doposiaľ, nebol vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie. V sledovanom období nepoberal dávku v hmotnej núdzi ani inú dávku
poskytovanú úradom.

18. Z potvrdenia o príjme zamestnávateľa otca A. C. súd má za preukázané, že jeho priemerný čistý
mesačný príjem za obdobie X/XXXX – X/XXXX bol vo výške 50,80eur.

19. C. A. – G. prípisom zo dňa XX.X.XXXX súdu oznámila, že otec nemocenské dávky v období od XX/

XXXX doposiaľ nepoberal a nepoberá. Žiadosť o invalidný dôchodok ku dňu XX. XXXX XXXX nebola
podaná.

20. B. A., C. D. E. F. G. prípisom zo dňa XX.X.XXXX súdu oznámil, že otec dieťaťa nie je poberateľom
dávky v hmotnej núdzi ani žiadnych iných štátnych sociálnych dávok.

21. Z potvrdenia o príjme od zamestnávateľa P. A. C.. Košice mal súd za preukázané, že jeho priemerný
čistý mesačný príjem za obdobie X/XXXX-XX/XXXX bol vo výške 51,63 eur a za obdobie od X/XXXX-
X/XXXX vo výške 66,-eur.

22. Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,

súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia §24, §25
a § 26 sa použijú primerane.23. Podľa ust. § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona č. 36/2005 o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov

k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

24. Podľa ust. § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

25. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká ktoré povinný na seba berie.

26. Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

27. V zmysle uvedeného s odkazom na ust. § 24 ods. 1 a 4 Zákona o rodine súd pri úprave rodičovských
práv a povinností najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti a kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške

výživného. Súd rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a

rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

28. Mal. A. súd zveril do osobnej starostlivosti matky, osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečuje
matka, kolízny opatrovník uviedol, že v starostlivosti matky neboli zistené žiadne nedostatky ani chyby
a prostredie v domácnosti matky bolo zo strany kolízneho opatrovníka vyhodnotené ako vhodné na

starostlivosť o mal. dieťa. So zverením mal. A. do osobnej starostlivosti súhlasil aj otec maloletej.

29. Právo a povinnosť zastupovať mal. dieťa a spravovať jeho majetok priznal súd obom rodičom, ktorí
sú v zmysle ustanovení Zákona o rodine zákonnými zástupcami maloletého. Z vykonaného dokazovania
nemá súd za preukázané žiadne relevantné dôvody, pre ktoré by mal priznať tieto práva a povinnosti

len jednému z rodičov.

30. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinnoprávnych vzťahov. Cieľom
úpravy tejto otázky v zákone je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb spoločnosti
– deťom. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého

z nich. Táto má však viacero foriem - môže byť plnená osobnou starostlivosťou, poskytovaním vecných
plnení, napr. bývania alebo stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť
prevažne poskytovaním osobnej starostlivosti, bývania a stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne
nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktorý určil súd.

24. V zmysle cit. ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine každý rodič je povinný usmerňovať svoje pracovné
a životné aktivity tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti k deťom nebolo ohrozené. Žiaden zákonnezakotvuje povinnosť pracovať. Zákon o rodine však výslovne zakotvuje povinnosť rodiča živiť svoje
dieťa, takže nemôže obstáť argumentácia, podľa ktorej ak rodič nepracuje, pretože sa nevie umiestniť
na trhu práce vo svojom odbore alebo na pozícii i adekvátnej svojim predstavám , nie je schopný plniť

svoju vyživovaciu povinnosť buď vôbec alebo v doterajšej miere. Rodič je povinný plne rešpektovať
vyživovaciu povinnosť a usmerňovať svoje pracovné, životné aktivity tak, aby plnenie vyživovacej
povinnosti nebolo ohrozené a rovnako je povinný využívať všetky svoje schopnosti na zabezpečenie
dostatočného príjmu na to, aby si mohol vyživovaciu povinnosť k deťom plniť v čo najväčšom rozsahu.
Každý rodič mal. dieťaťa, ktoré nie je schopné samo sa živiť, má zákonnú povinnosť toto dieťa vyživovať,

preto túto skutočnosť musí mať vždy na zreteli pri akomkoľvek rozhodnutí, ktoré by mohlo ovplyvniť
jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti nie je vôbec
smerodajné, koľko si rodič prácou (podnikaním alebo inou zárobkovou činnosťou) zarobí, alebo či
vôbec pracuje. Oveľa väčšiu výpovednú hodnotu má zistenie jeho potencionálnej životnej úrovne.
Potencionálny príjem nie je to, čo povinný skutočne zarobí, ale to, čo objektívne je možné aby zarobil s
ohľadom na svoj vek, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti a tiež

situácia na trhu práce. Pri určení výživného je rozhodujúci príjem, ktorý by rodič reálne mohol dosahovať
a nie príjem, ktorý fakticky dosahuje, pretože princíp potencionality má prednosť pred princípom fakticity.

25. Súd určil výživné z dostupných zdrojov, ktorá bola zistená na stránke Jooble, platy pre pozíciu

M. v oblasti G., kde je uvedená výška mzdy v hrubom 1.250,-eur. Súd pri posudzovaní základu na
určenie výšky vyživovacej povinnosti otca vychádzal z jeho potenciálnych schopností, možnosti uplatniť
sa na trhu práce a schopnosti zvýšiť si svoj príjem pri zvolení aktívneho prístupu a neprihliadol na jeho
deklarované príjmové a majetkové pomery.
26. Otec aj matka mal. detí sú zamestnaní na pracovnej pozícií M., M. v regióne G., matka ako

samostatnezárobkovočinnáosobapracujeprefirmuT.C.,.aoteczamestnanývspoločnostiT.M.C.ako
D.. Otec na stretnutí rodičov na súde dňa XX.X.XXXX deklaroval svoj príjme vo výške 200,-eur mesačne,
a pri uvedení tejto výšky príjmu uviedol svoje výdavky 150,-eur za bývanie a 150,-eur na cigarety.

27. Otec mal. dieťaťa v konaní nepredložil žiaden dôkaz, okrem jednej lekárskej správy z r. .XXXX,
( z neurologickej kliniky z júna XXXX), objektívne preukazujúci, že má problém pracovať, zamestnať sa
na plný úväzok, čo by malo podstatný vplyv na jeho potencionálne schopnosti plniť si svoju vyživovaciu
povinnosť v rozsahu primeranom veku a potrebám mal dieťaťa. Otec ničím nepreukázal súdu, že
by vyvíjal aktivitu smerujúcu k hľadaniu iného zamestnania. Uviedol, že nepracuje na plný úväzok

z dôvodu svojho zlého zdravotného stavu, pričom skutočnosť, že jeho zdravotný stav vylučuje
vykonávať akékoľvek zamestnanie súdu nijako nepreukázal. Žiadosť o invalidný dôchodok doposiaľ
nepodal a nepoberá ani nemocenské dávky.

28. Súd pri posudzovaní základu na určenie výšky jeho vyživovacej povinnosti vychádzal z jeho
potenciálnychschopností,možnostiuplatniťsanatrhupráceaschopnostizvýšiťsisvojpríjemprizvolení
aktívneho prístupu a neprihliadol na jeho deklarované príjmové a majetkové pomery.

31. Na výživu mal. A. zaviazal otca prispievať mesačne sumou 130,-eur. Takto určené výživné
súd považuje za primerané základným odôvodneným potrebám maloletého a zároveň za primeranú
možnostiam a schopnostiam povinného otca a v prevyšujúcej časti návrh matky na určenie výživného
zamietol.

32. .V konaní súdu rodičia zhodne uviedli, že otec maloletého od podania návrhu na súd do
XX.XX.XXXX uhradil na výživu mal. A. sumu 1.005,-eur. Dlžné výživné u mal. A. za obdobie od
XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX súd vypočítal nasledovne: súd zaviazal otca prispievať na výživu mal.

A. od XX.X.XXXX do budúcna mesačne sumou 130,-eur, teda mal zaplatiť výživné august XXXX
alikvotnú čiastku 79,70eur a 16 mesiacov (C. – R. XXXX) po 130,-eur t.j. 2080,-eur spolu 2.159,70eur
a po odrátaní sumy 1.005,-eur, ktorú sumu otec za sporné obdobie uhradil dlžné výživné je vo výške
1.154,70 eur.33. Súd otca zaviazal uhradiť dlh na výživnom do 45 dní od právoplatnosti rozsudku a to vzhľadom

na výšku dlžného výživného. Pokiaľ ide o splatnosť dlhu na výživnom súd nezistil žiadne podmienky
pre povolenie výhody splátok. Otec sa na možnosť určenia výživného mohol a mal pripraviť, preto pri
primeranej prezieravosti mohol a mal vytvárať úspory, i keď na výživu maloletého finančne prispieval.
Matka maloletého počas celého obdobia nebola zvýhodnená splátkami a musela uspokojovať potreby
maloletého v momente ako vznikali, prípadne si vedenie domácnosti prispôsobovať tak, aby na ich

úhradu mala. Z hľadiska záujmu mal. sa javí byť účelné, aby dlžné výživné bolo zaplatené naraz, čo
umožňuje lepšie využitie peňažných prostriedkov v prospech dieťaťa.

34. Právo styku rodiča s dieťaťom je právom, ktoré vznikne tomu rodičovi, ktorému nie je dieťa
rozhodnutím súdu zverené do jeho osobnej starostlivosti. Dieťa má právo na to, aby dostalo príležitosť
rozvíjať svoj vzťah ku každému z rodičov a prejaviť svoje city skutočne, slobodne, bez akéhokoľvek

vonkajšieho tlaku zo strany druhého rodiča. Ideálnym riešením otázky styku rodiča s dieťaťom je jej
úpravadohodourodičov, pokiaľ rodičianiesúschopnínastretávanísadohodnúťrozhodneautoritatívne
súd.

35. Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že je v

záujme maloletej, aby súd upravil styk otca s maloletým. Zo šetrenia pomerov v rodine bolo preukázané,
že dieťa prejavuje pozitívnu náklonnosť k otcovi. Súd upravil styk otca s maloletým tak, aby sa s ním
otec mohol pravidelne stretávať, čo je v záujme mal. dieťaťa.

36. Súd poukazuje na potrebu v prvom rade harmonizovať vzťahy v rodine, komunikácia medzi rodičmi
je narušená, ktoré skutočnosti vyplývajú aj zo samotnej správy z poradensko- psychologického procesu
ako aj z výpovede rodičov a teda súd rodičom uložil potrebné výchovné opatrenie.

37. Podľa ust. § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa,

súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom
povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

38. Referát poradensko-psychologických služieb je samostatnou zložkou Úradu práce, sociálnych vecí
rodiny, zameranou na poskytovanie poradenských a psychologických intervencií vo vzťahu k realizácií

výkonu rodičovských práv a povinností za účelom odstránenia komunikačných problémov medzi rodičmi
navzájom (zák. č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele ). V konaniach
týkajúcich sa starostlivosti súdu o mal. deti je prioritným záujem detí, ktorým je predovšetkým ich
zdravý psychický a fyzický vývoj, ktorý je potrebné zabezpečiť v pokojnom a harmonickom prostredí bez
nebezpečenstva ohrozenia ich psychickej integrity. Záujmom mal. detí sa takto musí podriadiť i právo

rodiča podieľať sa na výchove svojich detí.

39. Výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 2 písm./ d Zákona o rodine t.j. podrobiť sa sociálnemu
poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu možno aplikovať tam, kde je predpoklad, že toto

výchovné opatrenie bude plniť ochrannú funkciu, ak k náprave spoločensky nežiaduceho vzťahu -
narušená komunikácia rodičov, nedôjde iným spôsobom. S poukazom na závery správy z poradensko-
psychologického procesu ako aj na zhodné tvrdenia rodičov o problémoch pri vzájomnej komunikácii
medzi členmi rodiny a s cieľom predovšetkým harmonizovať vzťahy v rodine a lepšie zvládať vzniknuté
problémy, súd v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia uložil rodičom a mal. dieťaťu

povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na Referáte poradensko psychologických služieb Úradu
práce sociálnych vecí a rodiny Košice po dobu 9 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

40. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 Civilného mimosporového poriadku,

podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaMestskýsúdKošicev
troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).