Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 17P/139/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625203702
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Komár

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7625203702.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Juraj Komár, v právnej veci maloletého dieťaťa: A. B., nar.

XX.X.XXXX a C. B., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce
sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, deti rodičov: mal. matka C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
D. XXX a otec neuvedený, za účastí zákonných zástupcov mal. matky: otec C. B., nar. X.X.XXXX a
matka E. B., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom D. XXX, v konaní o návrhu matky na priznanie rodičovských
práv a povinností pre mal. dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na priznanie rodičovských práv a povinnosti mal. matke C. B., nar. XX.X.XXXX k osobnej
starostlivosti o mal. detí A. B., nar. XX.X.XXXX a mal. C. B., nar. XX.X.XXXX a ustanovenie poručníka

zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Maloletá matka podala na Okresný súd Spišská Nová Ves dňa 27.8.2025 návrh, ktorým sa domáhala,
aby jej súd priznal rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom A. B., nar. XX.X.XXXX a C. B., nar.
XX.X.XXXX a ustanovil im poručníka starého otca C. B., nar. X.X.XXXX.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 31.01.2024 sa jej narodila dcéra A. B. a dňa 20.07.2025 sa narodil

synC.B..Vsúčasnostimá16rokov.OdetisastaráspoločnespomocoujejotcaC.B.,nar.XX.XX.XXXX,
u ktorého bývajú. Rodičia jej pomáhajú so starostlivosťou o maloleté deti, ako aj finančne.

3.Súdvovecivytýčiltermínpojednávaniadňa30.1.2026,naktoromvykonaldokazovanieoboznámením
sa s listinnými dôkazmi (čl.3 rodný list mal. A., čl.4 rodný list C., čl.5 obč. preukaz otec mal. matky, čl.10
uznesenie kolízny opatrovník, čl.18 register trestov otec mal. matky, čl. 21 register trestov matka mal.
matky, čl.24 Obec Žehra, čl.30 šetrenie KO zo dňa 24.9.2025, lustrácie ZVJS, šetrenie polície, čl.53

správa z Obce z D., spis tunajšieho súdu 17P/72/2024- ustanovenie poručníka, spis tunajšieho súdu
17P/32/2024- priznanie rodič. práv a povinnosti) a rozhodol vo veci samej.

4. Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania – mal. matky, otca a matky maloletej matky. Od
augusta 2025 sa súd opakovane pokúšal predvolať účastníkov konania a napriek tomu, že predvolania
prevzali, na súd sa nedostavili. Zo zistení Obce D. a šetrení kolízneho opatrovníka súd zistil, že účastníci
konania sa presťahovali a bývajú v Anglicku na neznámom mieste. Súd mal teda za potrebné ich

vypočuť, aby zistil skutočný stav veci, nakoľko sa ich nepodarilo nájsť, resp. nemali záujem, aby prišli
na pojednávanie. Na základe uvedeného, súd upustil od vykonania dôkazov výsluchmi účastníkov a
obmedzil sa na dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi.5. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka na pojednávaní vyplynulo, že rodina sa od novembra 2025
vyskytuje na nezistenom mieste, pravdepodobne v Spojenom kráľovstve Veľkej Británie, nie je teda
možné preukázať starostlivosť matky a rodiny, prípadne že sa rodina dostaví zas na Slovensko a bude

kontaktovať úrad, bude sa pokračovať v programe sociálnej práce a zisťovania.

6. Podľa § 29 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k
osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa
predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa.

7. Podľa § 29 ods. 2 Zákona o rodine, ak je potrebné spravovať majetok maloletého dieťaťa, v
rozhodnutíopriznanírodičovskýchprávapovinnostípodľaodseku1súdzároveňrozhodneoustanovení
opatrovníka na spravovanie jeho majetku (ďalej len „majetkový opatrovník“).

8. Podľa článku 4 Základných princípov zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej

len ako „CMP“), súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak
je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje
dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom
konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom
základe s ostatnými účastníkmi konania.

9. Podľa § 111 písm. b) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností.

10. Po oboznámení sa s obsahom spisu a zistených skutočnosti, súd návrh na priznanie rodičovských

práv a povinnosti mal. matke C. B., nar. XX.X.XXXX k osobnej starostlivosti o mal. deti A. B., nar.
XX.X.XXXX a mal. C. B., nar. XX.X.XXXX a ustanovenie poručníka zamietol, nakoľko podaný návrh
považuje za nedôvodný.

11. Súd v predmetnom konaní určil viaceré termíny pojednávania (20.11.2025, 12.12.2025), na ktoré sa

predvolaní účastníci konania nedostavili, svoju účasť neospravedlnili. Súdu sa nepodarilo prešetriť ich
aktuálny pobyt. Spočiatku boli pomery v rodine navrhovateľky prešetrené, no od posledného šetrenia
zo strany kolízneho opatrovníka (správa zo dňa 24.9.2025) uplynula dlhá doba, počas ktorej mohlo
dôjsť k zmene rodinných, sociálnych a bytových pomerov, pričom rodina sa už dlhodobo nachádza
v zahraničí na neznámom mieste a aj napriek vedomosti o predmetnom konaní, ostali účastníci konania

pasívni. Šetrením v rodinnom prostredí sa nepodarilo zistiť, či je aktuálne v schopnostiach a možnostiach
maloletej matky postarať sa o maloleté deti a zároveň určiť osobu spôsobilú na výkon funkcie poručníka.
Na základe uvedených skutočností súd teda nemal možnosť posúdiť dôvodnosť návrhu, preto návrh
navrhovateľky ako nepreukázaný, prvým výrokom tohto rozsudku zamietol.

12. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

13. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

14. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

15. O náhrade trov účastníkov konania súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol podľa § 52 CMP v

spojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62

ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.