Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125433429
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6125433429.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové
mesto, právne zastúpený v konaní: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, so
sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
XXX XX C. D. E., o zaplatenie 479,55 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 329,55- Eur spolu s 5,00 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 20,35 Eur odo dňa 19.5.2023 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo

sumy 29,76 Eur odo dňa 20.6.2023 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 45,35
Eur odo dňa 19.7.2023 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 45,49 Eur odo dňa
19.8.2023 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 64,25 Eur odo dňa 19.9.2023 do
zaplatenia, s 5,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 45,35 Eur odo dňa 19.10.2023 do zaplatenia,
s 5,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 25,00 Eur odo dňa 21.11.2023 do zaplatenia, s 5,00%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 54,00 Eur odo dňa 19.12.2023 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo
výške 150 Eur, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu, ktorým
rozhodne o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu podal na Okresný súd Banská Bystrica
( upomínací súd ), návrh na vydanie platobného rozkazu. Aktívnu legitimáciu preukazoval zmluvou
o postúpení pohľadávky zo dňa 3.6.2025 a žalobu dôvodil tým, že medzi právnym predchodcom a
žalovanou došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, z ktorej vyplynula žalovanému

zmluvná povinnosť úhrady fakturovaných súm za dodané služby a tiež povinnosť úhrady dohodnutej
zmluvnej pokuty. Žalobca uviedol, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a to tým spôsobom, že
neuhradil v prospech žalobcu fakturované sumy za to, ktoré zúčtovacie obdobie.

2.Okresný súd Banská Bystrica ako súd upomínací vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn.
12Up/1559/2025 zo dňa 18.11.2025.

3.Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk,
preto upomínací súd vec postúpil vecne a miestne príslušnému Okresnému súdu Žiar nad Hronom.4.Žalovaný má adresu trvalého pobytu evidovanú v registri obyvateľom Slovenská republika ako Žiar
nad Hronom a súd pre žalovaného preto doručoval na túto adresu písomnosti, kde zásielky žalovaný
nepreberal.

Súdu sa ani šetrením inú adresu žalovaného zistiť nepodarilo. Preto súd oznámením o podanej žalobe
v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 Zák. č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) žalobu pre
žalovaného doručil oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli súdu dňa 27.1.2026 a tiež vyzval
uznesením ( § 167 ods. 2 CSP ) žalovaného na vyjadrenie. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5.S odkazom na splnenie zákonných podmienok v zmysle ustanovenia § 297 písm./ b C. s. p. súd na
prejednanie veci nenariadil pojednávanie a podľa § 177 ods. 2. C. s. p. v spojitosti s § 219 ods. 3. C. s.
p. v, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
a to v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, ktoré realizoval dňa 10.1.2026.

6. Z predložených listinných dôkazov stranami sporu súd zistil nasledovné:

Aktívnu legitimáciu žalobca v konaní preukázal Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi
Slovak Telekom a.s. Bratislava a žalobcom dňa 3.6.2025. Právny predchodca žalobcu ( Slovak Telekom
a.s. ) a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dňa 29.3.2022. a tiež dňa
30.5.2023. Žalobca predložil takýto dôkaz ( zmluvy č.l. 16 až 22 spisu ) a tiež všeobecné podmienky

a faktúry za rozhodné obdobie. Na základe takto uzatvorenej zmluvy žalobcom ako dodávateľom boli
pre žalovaného ako spotrebiteľa poskytované telekomunikačné služby v rozsahu uzavretej zmluvy.
Povinnosťou žalovaného bolo realizovať úhradu dojednanej ceny v zmysle platného cenníka za
poskytnuté služby. Takúto povinnosť si žalovaný voči poskytovateľovi služieb nesplnil a neuhradil cenu
za poskytnuté služby a nerealizoval úhrady do dňa splatnosti a to za obdobie od 3/2023 do 11/2023.

7.Súd vec právne posúdil nasledovne:

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka od dlžníka) a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Predmetom žalobného návrhu je plnenie zo zmluvy, pričom ide o tzv. synalagmatický záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv.

Podľa § 494 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom.

Podľa§559ods.1,2Občianskehozákonníka,splnenímdlhzanikne.Dlhmusíbyťsplnenýriadneavčas.

Podľa § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu zákona.

Podľa § 84 ods. 1 zák. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zák. č. 452/2021
Z. z.), zmluvou o poskytovaní služieb vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zák. č. 452/2021 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne
dostupnú službu.

Podľa§86ods.4zák.č.452/2021Z.z.,účastníkjepovinnýplatiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbu
podľa zmluvy o poskytovaní služieb ak to povaha služby umožňuje až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 87 ods. 1 zák. č. 452/2021 Z. z., ak sa spotrebiteľ zaviaže využívať verejne dostupnú službu
podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len doba viazanosti) nesmie doba viazanosti pri
prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje
aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu, okrem prípadu ak sa výslovne vzdali

uplatnenia tohto ustanovenia.

Podľa § 87 ods. 5 písm. b) zák. č. 452/2021 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne
dostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.Podľa § 52 ods. 1 a 3 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára obchodník so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej
vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo
povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenie, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (neprijateľná
podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti, zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená

výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžník a popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Nariadenie vlády Slovenskej republiky, ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády“), výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu..

8. Z prostriedkov procesného útoku, a to samotnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, mal

súd preukázané, že právny predchodca žalobcu (ďalej len žalobca) so žalovanou uzatvoril zmluvu o
poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona č. 452/2021 Z. z.
Z obsahu zmluvného vzťahu vyplynula pre súd okolnosť, že záväzok žalobcu spočíval v poskytnutí
a zapožičaní SIM karty pre službu Magio Go Benefit, služby Mobilný hlas DOBA VIAZANOSTI 24
mesiacov prospech žalovaného s prideleným účastníckym telefónnym číslom, a zároveň dodávka

elektronických služieb v sieti Slovak Telekom. Záväzok žalovaného vyplývajúci z dvojstranného
právneho úkonu vyplýval v úhradách pravidelne mesačne fakturovaných súm za to, ktoré zúčtovacie
obdobie za skutočne dodané elektronické služby v prospech žalovaného a tiež z povinnosti zaplatiť
dohodnutú kúpnu cenu za mobilné zariadenie.
Z dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili dvojstranný právny záväzok na

základe zmluvného vzťahu, pričom zmluvnou povinnosťou žalovaného bolo medzi iným uhrádzať
pravidelne fakturované sumy za dodané služby za to, ktoré zúčtovacie obdobie. Je nesporné, že
žalovaný zavineným konaním porušil svoje zmluvné povinnosti, čím spôsobil voči žalobcovi dlh. Výšku
dlžnej čiastky mal súd nesporne za preukázanú z predložených listinných dôkazov žalobcu.

9.Vzhľadom na ustanovenie § 559 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd kvalifikoval žalobu v časti
uplatneného nároku na plnenie istiny ako dôvodnú a tomuto v plnom rozsahu vyhovel.
Súd mal tiež za preukázané, že žalobca dôvodne uplatňoval i nárok na úhradu zaplatenia dojednanej
zmluvnej pokuty. Žalobca osvedčil, že neuhradením ceny za poskytnuté služby zo strany žalovanéhodošlo k porušeniu zmluvných záväzkov, a to doby viazanosti zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom
počas 24 mesiacov a počas tohto obdobia riadne plniť svoje zmluvné povinnosti. Keďže žalovaný porušil
takúto zmluvnú povinnosť, jeho povinnosťou je uhradiť i dojednanú zmluvnú pokutu.

Súd podrobil kontrole zmluvné dojednania ohľadom výšky zmluvných pokút a dospel k záveru, že výška
žalovanému poskytnutých benefitov korešpondovala s výškou dojednanej zmluvnej pokuty. Súd mal tiež
zapreukázané,žežalobcauplatnilnároknazmluvnúpokutuvzmyslepostupnéhoznižovaniavzávislosti
od dĺžky obdobia, počas ktorého žalovaný riadne plnil svoje zmluvné povinnosti. Je nutné konštatovať,
že pokiaľ strany zmluvného vzťahu dojednali pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je povinnosťou žalovaného takúto pokutu uhradiť, pokiaľ tento porušil svoju zmluvnú povinnosť. Žalobca
uplatňoval nárok na dohodnutú zmluvnú pokutu a súd preto podrobil zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, ktorá zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy súdnej kontrole a dospel k záveru, že
výška dohodnutých zmluvných pokút zodpovedala zľave za poskytnuté telekomunikačné zariadeniam
a zľavám na poskytnuté služby.
Žalobca si v konaní uplatňoval len pomernú časť dojednaných zmluvných pokút, pričom vychádzal zo

základu zmluvnej pokuty a zohľadnil počet uplynutých dní z doby viazanosti. Z týchto dôvodov súd preto
vyhovel i žalobe v časti pokiaľ uplatňoval žalobca nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.
10. O priznaní úroku z omeškania súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na zákonný úrok z
omeškania v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 517 ods. 1, ods. 2 v spojitosti s § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Zb. v platnom znení a to odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty splatnosti

jednotlivých faktúr vystavených na úhradu ceny za využívanie služieb dodávateľa., s tým, že výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu omeškania bola
základná úroková sadzba ECB na úrovni 0, % ročne. Súd tak uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi úrok
z omeškania 5 % ročne, tak ako to žalobca žalobou uplatňoval.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi,
ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %
trov konania.

V zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhoduje súd
aj bez návrhu, v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí a to samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie.