Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 6, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 52Csp/60/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125207939
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Vnuková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125207939.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a. s., so sídlom Mlynské nivy 44/

a, Bratislava, IČO: 35 815 256, právne zastúpený: Nosko § Partners s.r.o., so sídlom Podjavorinskej 2,
Bratislava, IČO: 36 860 107 proti žalovanej: A. B. narodená XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX XXXX/XX,
C. D., o zaplatenie 162,27 eur s príslušenstvom , sudkyňou JUDr. Veronikou Vnukovou takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 162,27 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,40
% ročne zo sumy 134,17 eura od 25.10.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,40 %
ročne zo sumy 18,10 eura od 5.11.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,40 % ročne
zo sumy 10,00 eura od 4.12.2024 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanej priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 25.7.2025 doručenou Okresnému súdu Nitra ( ďalej len „ súd“) dňa 25.7.2025
požaduje od žalovanej zaplatenie sumy 162,27 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania titulom
zmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie Domácnosť.

2. Dňa 27.8.2025 bol súdom vydaný platobný rozkaz sp.zn. 52Csp/60/2025-28, ktorý bol zrušený pre
nedoručenie žalovanej do vlastných rúk.

3. Žalovanej bola žaloba doručená podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
( ďalej len „CSP“ ) a k žalobe sa nevyjadrila.

4. Keďže ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva nepresahuje 1 000 eur súd rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania v súlade s § 297 písm. b) CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o združenej dodávke elektriny
9600432012 ( čl.6,7), faktúrami ( čl. 8-13) , upomienkou - výzvou na zaplatenie pohľadávky ( čl. 14) ,
odstúpením od zmluvy ( čl. 16), ePotvrdenkou ( čl. 17) a zistil nasledovný skutkový a právny stav :

6. Žalobca so žalovanou uzatvoril dňa 16.11.2021 Zmluvu o združenej dodávke elektriny 96004320122
pre odberateľov kategórie Domácnosť, na základe ktorej žalobca žalovanej zabezpečoval združenú

dodávku elektriny na dohodnuté odberné miesto a žalovaná sa zaviazala hradiť žalobcovi cenu
za dodávku elektriny a ceny za služby a výkony súvisiace s touto dodávkou elektriny. Listom zo
dňa 17.9.2024 žalobca odstúpil od zmluvy, pretože žalovaná da dostala do omeškania s úhradou
vyúčtovaných faktúr a preddavkov za opakované dodávky elektriny, Žalobca vyúčtoval žalovanejfaktúrou č.8449013196 zo dňa 10.10.2024 so splatnosťou dňa 24.10.2024 nedoplatok vo výške 134,
17 eura, faktúrou č. 8403416046 zo dňa 21.10.2024 so splatnosťou dňa 04.11.2024 sumu 18.10
eur predstavujúce dodávku elektriny na základe skutočného merania . Tiež si uplatnil aj poplatok za

vystavenie a zaslanie upomienky vo výške 10,00 eur dokladom č 7100468825 splatným dňa 3.12.2024,
doručovaným žalovanej dňa 20.11.2024 .

7. Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej len „OZ“ )
( v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 491 ods.1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených, môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených /§51/ a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

11. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu cenu kupovanej
veci.

12. Podľa § 17 ods. 1 psím. a) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení
niektorých zákonov ( ďalej len " Zákon o energetike") účinného v čase uzatvorenia zmluvy odberateľ
elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa
osobitných predpisov a ostatní koncoví odberatelia elektriny a koncoví odberatelia plynu majú právo pri
dodávke elektriny a dodávke plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu

o združenej dodávke elektriny alebo zmluvu o združenej dodávke plynu v súlade s odsekom 7.

13. Podľa § 26 ods. 9 zákona o energetike účinného v čase uzatvorenia zmluvy o združenej dodávke
elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom
a časovým priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátene

súvisiacichslužiebaprevziaťzaodberateľazodpovednosťzaodchýlkuaodberateľelektrinysazaväzuje
zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.

14. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania ; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi žalobcom ako dodávateľom
a žalovanou ako spotrebiteľom vznikol záväzkovo právny vzťah, a to na základe zmluvy o združenej
dodávke elektriny pre odberateľov kategórie Domácnosť č. 9600432012 zo dňa 16.11.2021 na základe
ktorej žalobca dodával žalovanej elektrinu na dohodnuté odberné mesto , no žalovaná neuhradila

riadne a včas kúpnu cenu za vyúčtovanú dodanú elektrinu. V danom prípade súd uvedený vzťah
posudzoval podľa príslušných ustanovení zákona o energetike, ako aj podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka. V prejednávanej veci ide v zásade o záväzkový vzťah, na základe ktorého
žalobca poskytol odberateľke - žalovanej dodávku elektriny ako tovar. Vzhľadom na uvedené súd
konštatuje, že pokiaľ žalovaná ako odberateľka prevzala tovar v podobe dodanej elektriny, je povinná

zaplatiťzaňdohodnutúcenu.Spoukazomnauvedenésúdpovažovalnárokžalobcunazaplateniesumy
za nedoplatok na dodávkach elektriny, ktoré žalobca vyúčtoval vo výške 162,27 eur za preukázaný.
V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný vykonal dobrovoľnú úhradu vyššie uvedených nárokov,
neprodukoval žiadne dôkazy, z ktorých by súd mal preukázanú úhradu alebo zánik záväzku zaplatením,resp. niektorým zo spôsobov podľa šiesteho oddielu Občianskeho zákonníka, prípadne akúkoľvek
zmenu záväzku, preto súd vyhovel žalobe žalobcu v sume 162,27 eura a z dôvodu omeškania žalovanej
s plnením peňažného záväzku priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania tak ako sú

uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, ktoré si žalobca uplatnil v súlade s právnymi predpismi podľa §
517 ods. 1 OZ. a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR. č. 87/1995 Z.z. za obdobie, kedy bola žalovaná už
preukázateľne v omeškaní.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP a žalobcovi , ktorý mal plný úspech vo veci priznal proti žalovanej náhradu trov konania v rozsahu
100% , o výške ktorých rozhodne súdny úradník do 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
naOkresnomsúdeNitra,písomne,vpríslušnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.