Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 18, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124204945
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3124204945.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Katarínou Šimkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa :
A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov : matky: C. B., D. E., štátna občianka F. D., trvale bytom
G. H. X, B., t.č. bytom C. G. XX, I., F. D., a otca: D. B., štátny občan Slovenskej republiky, trvale bytom
XX. XXXXXXX XXXX/XX, J., o návrhu otca na úpravu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX v B., s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca.

II. Právo zastupovať maloletého A. a spravovať jeho majetok budú vykonávať obaja rodičia.

III. Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého A. mesačne sumou vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, s účinnosťou od
01.04.2024, ktoré je matka povinná prispievať k rukám otca, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

IV. Dlh matky na zameškanom výživnom pre maloletého A. za obdobie od 01.04.2024 do 28.02.2026
vo výške 872,12,- Eur sa matke p o v o ľ u j e splácať v splátkach po 70,- Eur mesačne spolu
s bežným výživným k rukám otca, až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V. Návrh matky na úpravu styku s maloletým A. s a v y l u č u j e na samostatné konanie.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania sa otec mal. A. domáhal úpravy rodičovských práv a povinností k mal.
A. tak, že žiadal zveriť mal. do jeho osobnej starostlivosti a matku mal. zaviazať na výživné. Otec mal.
v návrhu uviedol, že s matkou mal. sú manželmi. Počas spoločného bývania s matkou mal., mal. A.
a jej ďalšími troma deťmi z predchádzajúceho vzťahu financoval celú domácnosť. Matka mal. otca

podvádzala, začala užívať najprv marihuanu, neskôr aj tvrdšie drogy, na čo míňala peniaze, a tým
ukracovala rodinu. Po opustení spoločnej domácnosti matky s mal. deťmi, matka bránila v styku otca
s mal. A., vyhrážala sa otcovi mal., a ten z dôvodu, že sa bál o svoj život, odišiel na Slovensko k svojej
mame. Ďalej otec uviedol, že matka mal. ho raz kontaktovala, aby si prišiel zobrať mal. A.. Svoj návrh
otec odôvodnil tým, že matka mal. hoci ho sama kontaktovala s tým, aby si prišiel vyzdvihnúť mal.
a staral sa o neho, sa mu teraz vyhráža, že si príde po mal. a mu ho zoberie. Otec poukazuje, že matka

mal. nepracuje, nemá kde bývať a je drogovo závislá. Na pojednávaní uviedol, že určenie vyživovacej
povinnosti matky ponecháva na úvahe súdu, on by súhlasil aj so sumou 50,-Eur mesačne, ale aj
s určením minimálneho zákonného výživného.2. Matka sa pojednávania nezúčastnila, k návrhu sa vyjadrila len pri výsluchu prostredníctvom
dožiadania K. L. M. B. dňa 25.10.2024. Uviedla, že mala problémy z drogami, preto požiadala otca mal.,

aby si mal. odviezol na L.. S návrhom otca, že mal. A. bude zverený do jeho osobnej starostlivosti,
súhlasí. Uviedla, že mal. neprispieva aktuálne žiadnym výživným, je na materskej dovolenke s čerstvo
narodeným dieťaťom. K výške výživného vtedy uviedla, že sa s otcom mal. bavili o sume cca 1500 Kč
mesačne. Uviedla, že ona naposledy pracovala pred 8-9 rokmi. V čase výsluchu mala matka okrem mal.
A. ďalšie 4 vyživovacie povinnosti, osobne sa starala o dve z nich. Matka mal. zároveň žiadala aj upraviť

styk s mal. A.. Jej predstava je mať mal. A. týždeň v mesiaci. V čase výsluchu bola matka po pôrode,
nemala ešte vybavenú materskú, jediný príjem mala prídavky na deti a predpokladala výšku materskej
XX.XXX,-XX mesačne. Žila s priateľom, ktorý zabezpečoval finančne všetky výdavky. Uviedla, že má
dvoch synov v detskom domove v E., berie si ich na víkendy, mal. A. má vo svojej starostlivosti, a teraz
má novonarodené dieťa. Na synov platí výživné v sume XXXX Kč mesačne na každého z príjmu priateľa,
keďže ona nemá príjem.

3. Kolízny opatrovník uviedol, že prešetrením rodinných, sociálnych a bytových pomerov v domácnosti
otca bolo zistené, že otec má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o svoje
mal. dieťa. V domácnosti neboli zistené žiadne nedostatky. Otec sa osobne stará o mal. dieťa rok a pol,
matka podľa otca súhlasí, aby mal maloletého vo svojej starostlivosti. Z uvedených dôvodov kolízny

opatrovník odporučil zveriť mal. dieťa do osobnej starostlivosti otca, súhlasí s určením minimálneho
výživného na mal. a vzhľadom na situáciu navrhol neupravovať styk matky s mal.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca mal., oboznámil návrh z č.l. 1, predvolanie z č.l. 2, protokol
z č.l. 4, oddací list, záznam z osobného rozhovoru, RL, súhlas matky z odcestovaním mal. na SR,

rozsudok v OS v B. z č.l. 17, Protokol o výsluchu matky z č.l. 39, lustrácie v RO a v SP, správa ÚPSVaR
z č.l. 74, správa z č.l. 75, správa KO zo sociálneho šetrenia, Protokol o súhlase s osvojením, rozsudok
OS v N. XXX/XX/XXXX-XX a zistil nasledovný skutkový a skutočný stav :

5. Maloletý A. pochádza z manželského vzťahu jeho rodičov, ktoré manželstvo zatiaľ trvá, ale už X a 1

roka manželia nežijú spolu. Aktuálne prebieha v F. D. konanie o rozvod na K. L. M. B., ktorý návrh podal
otec dieťaťa vo 02/2026. Pôvodne bol mal. A. rozsudkom Okresného súdu v B. ( F. D.) č.k. XXXX/XXXX/
XXXX-XX zo dňa 02.08.2023 na základe dohody rodičov zverený do osobnej starostlivosti matky , a to
po dobu pred aj po rozvode. Otec bol zaviazaný platiť výživné vo výške X.XXX Kč mesačne s účinnosťou
od 01.08.2023 a styk otca s mal. bol upravený každý pondelok a stredu od 16.00 hod do 19.30 hod

a každý nepárny kalendárny víkend od piatku 16.00 hod do nedele 19.30 hod. s tým, že otec si mal.
vyzdvihne a vráti v stanovený čas, pokiaľ sa rodičia nedohodnú inak, v mieste bydliska matky. Skutkový
stav je ale taký, že od 29.1.2024 býva maloletý A. s otcom na L.. Vtedy matka mal. kontaktovala otca
dieťaťa, aby si prišiel po syna, z dôvodu, že matka mal. mala problémy, chcela podstúpiť protidrogovú
liečbu a aktuálne nemohla zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. Uvedené vyplynulo aj zo záznamu

z osobného pohovoru zo dňa 29.01.2024 pred sociálnou pracovníčkou na OSPOD, ako aj z písomného
súhlasu matky zo dňa 28.01.2024, v ktorom matka mal. súhlasila, aby sa otec mal. postaral o mal.
A. a súhlasila aj s vycestovaním mal. na Slovensko. Teda odvtedy je maloletý A. vo faktickej osobnej
starostlivosti otca. Otec uviedol, že matka mu na výživu maloletého ničím neprispieva. K styku matky
s mal. otec uviedol, že odkedy je syn na Slovensku, na stretnutie za ním neprišla. Otec jej ho asi 4x

doviezol do F.. Raz tam mal aj prespať jednu noc, ale u nich v domácnosti s jej priateľom vznikla hádka,
zasahovala polícia, tak ešte v ten večer išiel po neho. Potom ešte matka chcela syna na prespanie, ale
po minulej skúsenosti, už otec s prespaním nesúhlasil.

6. V súčasnosti má maloletý A. necelých 5 rokov a navštevuje materskú školu, do predškolského ročníka

pôjde v budúcom školskom roku. Náklady na mal. A. otec uviedol školné a stravné v materskej škole
spolu vo výške 85,- Eur mesačne. Platené záujmové krúžky nenavštevuje. Je zdravý, máva len bežné
ochorenia. Má ďalšie bežné výdavky primerané veku.

7. Otec býva v domácnosti len s mal. A.. Bývajú v 2-izbovom byte, ktorý je vo vlastníctve jeho strýka

a na náklady bývania platí 150,- Eur mesačne. Okrem mal. A. má otec ešte dve vyživovacie povinnosti :
k mal. L. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX. Na L. má otec určené výživného 3.000,- Kč
mesačne a na D. 2.500,- Kč mesačne. Otec vlastní len auto zn. M. E., r.v. XXXX, iný majetok väčšej
hodnoty nevlastní. Ohľadom príjmov uviedol, že teraz má posledný týždeň alebo dva otvorenú živnosťpre prácu murára, stavebné práce. Predtým žil z úspor a mal brigády, tak si vedel zarobiť XXX-XXX,-
Eur. Predpokladá, že zo živnosti bude zarábať cca X.XXX,- Eur mesačne. V roku 2024 pracoval otec
brigádne, pomáhal strýkovi, zarábal XXX-XXX,- Eur mesačne, ešte mal úspory. V roku 2025 to bolo

podobne. A teraz v roku 2026 si otvoril tú živnosť.

8. Matka dieťaťa pri výsluchu pred dožiadaným súdom v Českej republike dňa 25.10.2024 uviedla,
že býva v spoločnej domácnosti s priateľom, ktorý zarába 40.000,-Kč mesačne a za bývanie platia
18.000,-Kč mesačne. Matka nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty. Okrem maloletého A. mala matka

vtedy ešte vyživovaciu povinnosť k jej dcére A. nar. XX.X.XXXX, ktorá nemala učeného otca a bola
v jej starostlivosti, k maloletým deťom O. : M. nar. XX.X.XXXX a H. nar. X.XX.XXXX, ktoré deti boli
počas výkonu trestu odňatia slobody ich otca v Detskom domove v E. a matka platila na každého
z nich po 1.000,-Kč mesačne a dňa 16.10.2024 sa matke narodil syn J. B., o ktorého sa ona stará. Na
pojednávaní bol súdu predložený na nahliadnutie Protokol K. L. M. B. zo dňa 16.02.2026 vo veci mal.
J. B. nar. XX.XX.XXXX, z ktorého vyplynulo, že ako rodičia mal. Tadeáša sú zapísaní matka a otec

mal. A., pričom sa jedná o protokol o prehlásenie o súhlase matrikového otca s osvojením, z čoho
vyplýva, že matke dieťaťa sa dňa 15.12.2025 narodilo jej 6. dieťa (J.), ohľadom ktorého pravdepodobne
začal adopčný proces. Matka maloletého mala v minulosti problémy s užívaním drog a mala nastúpiť
protidrogovú liečbu. Jej aktuálne pomery nie sú súdu známe. V roku 2024 si po narodení syna J.
vybavovala materskú, ktorú predpokladala vo výške 13.000,-Kč mesačne a v 12/2025 sa jej narodilo

ďalšie dieťa, takže je vysoko pravdepodobné, že matka stále nikde nepracuje. Napriek vykonanému
dožiadaniu prostredníctvom súdu v F. D. sa nepodarilo zistiť aktuálny reálny pobyt matky, preto jej
bolo predvolanie na pojednávanie doručené na adresu pobytu evidovanú v Registri obyvateľov F.,
pojednávania sa matka nezúčastnila. Vzhľadom na uvedené aktuálne príjmové ani iné pomery matky
nie sú súdu známe. Matka mal. má spolu šesť vyživovacích povinností, pričom z výsluchu matky pred

dožiadaným súdom ako aj otca mal. vyplynulo, že matka sa osobne stará len o 2 mal. deti A. a J., ďalšie
dve deti sú v ústavnej starostlivosti, výživné na tieto mal. deti má matka určené súdom vo výške 1000
Kč na každé dieťa. Ďalším dieťaťom je mal. A., o ktorom sa koná, a ďalšie dieťa J., ktoré sa narodilo
v XX/XXXX, ktoré bude osvojené.

9. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 17.10.2025 vyplynulo, že pri prešetrení pomerov
v domácnosti otca bol prítomný otec mal. a mal. A.. Otec uviedol, že trvá na podanom návrhu,
o maloletého sa dlhodobo sám stará, matka mal. ho bola navštíviť raz na jar minulého roka. Uviedol,
že sa chystá so synom do F. D. , kde sa má stretnúť s matkou mal. aj z dôvodu, že matka má ďalšie
dieťa, ktoré nie je jeho a musí riešiť zapretie otcovstva ako aj doriešiť rozvod. Otec ďalej uviedol, že má

obavu, že sa matka nedostaví na pojednávanie, údajne má problémy aj s užívaním návykových látok,
má malé dieťa a nemá finančné prostriedky na cestu na L.. Ďalej zo správy vyplynulo, že otec býva
s mal. v 2- izbovom byte, za ktorý platí 150 Eur mesačne. Byt patrí strýkovi otca mal. Domácnosť bola
v čase šetrenia v poriadku, mal. A. mal v spálni, kde spí s otcom svoje osobné veci, hračky, posteľ.
Otec mal. pracuje ako H. na brigádnické činnosti, svoj priemerný čistý mesačný príjem uviedol sumu X

XXX Eur, uviedol, že ide rozbiehať živnosť na strojové omietky. Mal. A. navštevuje materskú školu v J.,
za ktorú platí mesačne sumu 87 Eur. Matka neprispieva na starostlivosť o mal. žiadnou sumou, podľa
otca nemá ani z čoho. Maloletý je zdravý, so starostlivosťou mu pomáha matka otca mal., ktorá býva
neďaleko a aj jeho sestra. V čase šetrenia bol prítomný aj mal. A., ktorý sa hanbil a túlil k otcovi, preto
nebolo možné vykonať s ním pohovor aj s poukazom na jeho nízky vek. Mal. bol čisto a riadne oblečený

a nejavil známky zanedbania.

10. Podľa 36 ods.1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

11. Podľa § 24 ods. 1 až 5 Zákona o rodine č.36/2005 Z. z. v platnom znení, v rozhodnutí, ktorým sa

rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí,ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a
ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia

so spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja
rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak
súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa
a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň

jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa

na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

12. Podľa § 28 ods.1, 2 a 3 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a)

sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, b)
zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a
povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských

práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.

13. Podľa § 62 ods. 1 – 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné

má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 65 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v

prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní.

15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

17. Keďže rodičia mal. dieťaťa nežijú spolu, súdna úprava ich rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu je dôvodná. O úprave rodičovských práv a povinností k maloletému A. bolo

v minulosti rozhodované súdom v F. D. a maloletý bol vtedy na základe rodičovskej dohody zverený
do osobnej starostlivosti matky. Potom ale nastala zmena pomerov, v 01/2024 matka kontaktovala
otca mal.so žiadosťou, aby prevzal osobnú starostlivosť o mal. z dôvodu jej protidrogového liečenia
asúhlasilaajsvycestovanímmal.naL.. Tedaod29.1.2024otecmal.poskytujesámosobnústarostlivosťo mal., s ktorou mu pomáhajú rodinní príbuzní. Matka maloletého síce pred dožiadaným súdom súhlasila
s osobnou starostlivosťou otca o maloletého, ale keďže sa nedostavila na pojednávanie, nedošlo
k uzavretiu rodičovskej dohody, preto autoritatívne rozhodol súd, pričom prihliadal na skutkový stav. Od

01/2024 otec mal. poskytuje sám osobnú starostlivosť o mal., s ktorou mu pomáhajú rodinní príbuzní.
Mal. je u otca spokojný, nejaví známky zanedbania. Aj kolízny opatrovník odporučil zveriť maloleté dieťa
do starostlivosti otca a zo správania matky, ako aj z jej predchádzajúcich vyjadrení, možno vyvodiť,
že matka mal. tiež súhlasí s jeho zverením do starostlivosti otca. Preto súd rozhodol o zverení mal.
A. do osobnej starostlivosti otca, ktorý riadne zabezpečuje starostlivosť o maloletého. Pre upresnenie

súd uvádza, že súd nemohol meniť predchádzajúce rozhodnutie českého súdu, nakoľko sa jednalo
o rozhodnutie súdu cudzieho štátu a tunajší súd nemá právomoc meniť cudzie súdne rozhodnutia, preto
len nanovo upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletému A..

18. S poukazom na ustanovenie § 28 Zákona o rodine súd rozhodol, že právo zastupovať maloleté dieťa
a spravovať jeho majetok budú vykonávať obaja rodičia, nakoľko obaja rodičia sú nositeľmi rodičovských

práv a povinností.

19. Keďže mal. A. bol zverený do osobnej starostlivosti otca, bolo potrebné rozhodnúť aj o vyživovacej
povinnosti matky k dieťaťu. Matka nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty a jej aktuálne príjmové
pomery sa síce nepodarilo zistiť, ale je zrejmé, že jej sociálna situácia a životná úroveň nie je vysoká.

V r. 2024 si po narodení jej 5. dieťaťa vybavovala materskú a v 12/2025 sa jej narodilo ďalšie, v poradí
už 6.dieťa. Je teda vysoko pravdepodobné, že matka maloletého nikde nepracuje. Aj z výpovede otca
mal súd za preukázané, že matka nedisponuje dostatočnými finančnými prostriedkami. Otec i kolízny
a procesný opatrovník preto súhlasili so zaviazaním matky na minimálne zákonné výživné vo výške 30 %
zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa., ktorú minimálnu sumu je povinný plniť každý rodič aj

bez ohľadu na jeho schopnosti a možnosti. S poukazom na uvedené súd zaviazal matku na vyživovaciu
povinnosť k mal., a to vo výške minimálnej zákonnej vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu, t. j. vo
výške 30 % zo sumy životného mimina na nezaopatrené dieťa, ktorá suma minimálneho zákonného
výživného aktuálne predstavuje sumu 38,92 Eur mesačne na maloleté dieťa. Súd uložil matke povinnosť
poukazovať výživné k rukám otca vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

20. Vyživovaciu povinnosť matky súd v zmysle § 77 ods.1 Zákona o rodine určil s účinnosťou od
01.04.2024, v ktorom mesiaci bolo začaté toto súdne konanie, nakoľko výživné sa v zásade určuje od
začatia súdneho konania.

21. Podľa § 217 ods.2 z.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), ak ide o opakujúce sa dávky
alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v
budúcnosti.

22. Podľa § 232 ods.4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a

splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

23. V súvislosti s určením vyživovacej povinnosti matky k maloletému dieťaťu v zmysle rozsudku vznikol

matke dlh na zameškanom výživnom za obdobie od 01.04.2024 do 28.02.2026 vo výške 872,12 Eur
( 3x 36,80 Eur za obdobie od 01.04.2024 do 30.06.2024 + 12x 37,53 Eur za obdobie od 01.07.2024 do
30.06.2025 + 8x 38,92 Eur za obdobie od 01.07.2025 do 28.02.2026), ktoré súd povolil matke splácať
v splátkach po 70,- Eur mesačne tak, aby dlh bol vyrovnaný približne do 1 roka, s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

24. Návrh matky na úpravu styku s mal. súd vylúčil na samostatné konanie, nakoľko o úpravu styku
s mal. matka požiadala pri výsluchu pred dožiadaným súdom v Českej republike, avšak neupresnila
konkrétne svoj návrh, a to ani na výzvu súdu. Preto bude potrebné v tejto veci ešte doplniť dokazovanie.

25. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.26. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

27. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62
ods.2 CMP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 ods.1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods.1 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 CMP).

Exekúciu na peňažnú povinnosť (výživné) vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento
zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie. Exekúciu

možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo
z rozhodnutia (§ 38 zákona č. 233/1995 Z. z.).