Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 6, 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 16P/147/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225203366
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8225203366.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBardejovsudcomJUDr.SlavomíromIvaneckýmvprávnejvecistarostlivostisúduomaloletú

A.B.C.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomakorodičia,vkonanízastúpenúkolíznymopatrovníkomÚradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, dieťa rodičov A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX,
XXXX X E. a F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX E., toho času E. XX, XXX XX G.,
v konaní o zverenie maloletej do osobnej starostlivosti otca, takto

r o z h o d o l :

I. Z v e r u j e maloletú A. B. C., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca, ktorý je oprávnený
a povinný sa o maloletú osobne starať, pričom právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok majú
obaja rodičia.

II. Matka je p o v i n n á prispievať na výchovu a výživu maloletej A. B. C., nar. XX.XX.XXXX mesačnou
sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa, vždy do 15. dňa
v príslušnom kalendárnom mesiaci na účet otca maloletej, od 09.12.2025 do budúcna.

III. Dlžné výživné za obdobie od 09.12.2025 do 31.01.2026 vo výške 67,80 Eur je matka p o v i n n á
uhradiť v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia, na účet otca maloletej.

IV. Matka je o p r á v n e n á stretávať sa s maloletou A. B. :
- každý nepárny týždeň od soboty od 10.00 hod. do nedele do 17.00 hod.,
- každý rok v čase od 01.07. od 10.00 hod. do 14.07. do 17.00 hod., od 01.08. od 10.00 hod. do 14.08.
do 17.00 hod.,
- každý nepárny rok od prvého dňa jarných prázdnin od 10.00 hod. do posledného dňa jarných prázdnin
do 17.00 hod.,
- každý párny rok od 23.12. od 10.00 hod. do 28.12. do 17.00 hod. a každý nepárny rok od 28.12. od

10.00 hod. do 03.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 17.00 hod. .

Matka si maloletú vyzdvihne v čase určenom pre začiatok styku s ňou v mieste bydliska maloletej, kde
ju po uplynutí doby určenej pre styk s ňou vrátiť.

Otec je p o v i n n ý maloletú A. B. na styk s matkou riadne pripraviť.

V. Matka je o p r á v n e n á telefonicky sa kontaktovať s maloletou každý pondelok, stredu , sobotu
od 17.00 hod. do 17.30 hod. Otec je povinný umožniť telefonický kontakt matky s maloletou.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletej sa návrhom, doručeným súdu dňa 9.12.2025 domáha, aby súd upravil práva
a povinnosti rodičov k maloletej A. B. C., nar. XX.XX.XXXX tak, že súd zverí maloletú do osobnejstarostlivosti otca, upraví styk matky s maloletou a zaviaže matku povinnosťou prispievať maloletej
na výživu od podania návrhu do budúcna minimálnym výživným podľa Zákona o rodine. Matka vo
vyjadrení súhlasila v súčasnosti so zverením maloletej do starostlivosti otca, pričom zároveň uviedla,

že plánuje podať návrh na rozvod a dcéru bude chcieť mať následne vo svojej osobnej starostlivosti.
Navrhla upraviť styk s maloletou na víkendy a sviatky. Kolízny opatrovník maloletej navrhol vo svoje
správe upraviť práva a povinnosti rodičov k maloletej tak, že maloletú zverí do osobnej starostlivosti
otca, matke určí minimálne výživné, keďže je tehotná a jej tehotenstvo je rizikové, pričom súd upraví
styk matky s maloletou. Súd dňa 6.2.2026 prejednal a rozhodol vec bez prítomnosti matky maloletej,

ktorá sa na pojednávanie nedostavila a svoju účasť ospravedlnila.
2. Súd vykonal dokazovanie návrhom, vyjadreniami matky maloletej, správou kolízneho opatrovníka,
ostatným spisovým materiálom.

3. Kolízny opatrovník vo svojej správe zo dňa 04.02.2026 uviedol, že s otcom maloletej bol po predvolaní
vykonaný informatívny pohovor a následne pohovor vo veci samej. V rozhovore uviedol, že matka rodinu

bez vysvetlenia opustila na začiatku decembra. Otec ráno 01.12.2025 odišiel do práce, matka popredala
veci v záložni, zbalila sa, A. nechala v škole a vycestovala do G.. Po návrate z práce a zo školy ju už
doma nenašli. Rodičia spolu žili 8 rokov, 7 rokov bolo všetko dobré. Podľa slov otca sa A. na mamu
nepýta, neznáša ju a nechce ju k telefónu, aj keď ju k tomu otec navádza. Otec núkal dcéru matke aj
na Vianoce, ale A. nechcela a mama do E. neprišla. Otec si myslí, že sa nezúčastní ani súdu. Otec jej

nebude brániť stretávať sa s dcérou, ale A. to odmieta. Mama ju bila, ťahala jej vlasy, posielala vonku v
chladnom počasí a nedostatočne oblečenú, zatiaľ čo ona si telefonovala s priateľom. Robila si modriny
a frajerovi posielala fotky, že ju manžel bije. Vyzliekala sa mu do kamery. Maloletá A. bola všetkého
svedkom. Obyvatelia D. vedia, že dcére vyčítala, že sa nemala narodiť. Nedávala ju do školy a mala veľa
vymeškaných hodín. Otec udáva, že matka v minulosti drogovala a fetovala. Predtým než sa spoznali,

nemala zázemie, žila v zlých podmienkach, v unimobunke medzi potkanmi, bola týraná a mala ťažký
život. Aktuálne si otec matkino číslo zablokoval, keďže mama stále vyvoláva la a obťažovala ich. S
priateľom sa mu vyhrážali, že ho na súde bodnú. Otec to nahlásil na polícii. Toho času sa o maloletú stará
s pomocou svojej dcéry, H. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorá s nimi žije v spoločnej domácnosti aj so svojimi
2 mal. deťmi, H. C., nar. XX.XX.XXXX a I. J., nar. XX.XX.XXXX. Spoločne sa podieľajú aj na finančnom

chode domácnosti. Rodina žije v dvojpodlažnom mestskom nájomnom byte, ktorý pozostáva z troch
miestností, pričom jednu na prízemí obýva otec s mal. A.. Izba je rozdelená na kuchynskú a obývaciu
časť. Kuchyňa je vybavená základným zariadením. V obývacej časti sa nachádzajú 2 rozťahovacie
gauče,skrinkaanábytkovástena.Súčasťoubytujeajkúpeľňastoaletou.Bytsavykurujetuhýmpalivom.
Hygiena v domácnosti je na dobrej úrovni. Maloletá navštevuje 2. ročník na Základnej škole na D.. Učí

sa s ňou otec. Otec má vedomosť o tom, že maloletá by mala navštevovať aj odborných lekárov, ale od
odchodu matky s ňou nikde nebol. Otec predtým pracoval v zahraničí. Zarábal aj 3000,- €, ale matka
to všetko prehrala na hazardných hrách. V súčasnosti sa mu núkajú pracovné ponuky do I. alebo K.,
kvôli dcére však nemôže vycestovať, a tak si privyrába na fuškách. Denne cestuje na stavbu do D..
Prídavky na dieťa poberá matka, aj keď otec už matkin odchod nahlásil na ÚPSVaR, oddelenie hmotnej

núdze náhradného výživného a štátnych sociálnych dávok. Mesačné výdavky otca predstavujú platby
za nájomné v sume 150,- € vrátane elektriny a vody, TV - 11,- €, strava cca. 300,- €. Ďalšími výdavkami
sú ošatenie, lieky, školské potreby a ročná zásoba dreva. Maloletá na obedy v škole nechodí. Toho času
zabezpečuje všetko otec a stará sa, aby dcére nič nechýbalo. Matka údajne otcovi navrhla, aby svoj
návrh stiahol a malú som si nechal. Otec navrhuje, aby matka na výchovu a výživu dcéry prispievala

sumou 100,- €. Pohovoru bez prítomnosti rodičov sa zúčastnila aj maloletá A. B.. Maloletá prišla na
oddelenie v sprievode otca, pohovor s ňou bol vykonaný bez jeho prítomnosti. Maloletá bola počas
pohovoru málo zhovorčivá a hanbila sa. Uviedla, že mamka išla do G.. Nevolajú si spolu, lebo A. s
ňou nechce rozprávať. Nechce sa s ňou ani vidieť, ale z akého dôvodu najprv nevedela uviesť a len
mykala plecami. Neskôr uviedla, že ju mamka viackrát zbila. Keď žili ešte spolu, správala sa k nej zle.

Vyhadzovala ju vonku, nevarila jej, neučila sa s ňou a bola stále len na telefóne. A. to povedala svojím
príbuzným. Toho času býva s ockom, jeho dospelou dcérou H. a jej dvomi deťmi. Ocko chodí do roboty.
O domácnosť sa stará H., ona aj varí. A. na školské obedy nechodí, lebo jej tam podľa jej slov nechutí. A.
navštevuje 2. ročník na ZŠ na D.. V škole sa jej páči. Má tam kamarátku L.. Má rada písanie a maľovanie.
Doma sa s ňou učí ocko. Ocko jej povedal, aby sa s mamkou rozprávala cez telefón, ale ona nechce.

Volala aj na Vianoce, ale ona sa s ňou rozprávať nechcela. Uvádza, že mamka jej nechýba. Neposiela
jej žiadne darčeky. Po škole si A. urobí úlohy a po zvyšok dňa sa hrá na ocovom telefóne a pozerá videá
na Youtube. V zime vonku nechodí, až keď bude teplo.S matkou maloletej bol vykonaný telefonický pohovor. Pani C. sa toho času nachádza v G., odkiaľ aj
pochádza. Od rodiny na D. odišla v novembri minulého roka. Žije na ubytovni s partnerom H. C., avšak
presnú adresu si neželala uviesť. V blízkej budúcnosti už majú sľúbený prenájom dvojizbového bytu v

G.. Pani C. je v druhom mesiaci tehotenstva. Tehotenstvo je podľa jej slov rizikové. Pred časom bola
hospitalizovaná a toho času zo zdravotných dôvodov a pre hroziaci potrat nemôže vycestovať do E.,
čo by mala mať podložené aj lekárskymi správami. Dôvodom odchodu matky zo spoločnej domácnosti
bolo týranie zo strany manžela, čo by jej na sídlisku D. vedeli dosvedčiť aj svedkovia. Matka so sebou
chcela vziať aj dcéru, avšak bála sa následkov, keďže maloletá navštevuje v mieste bydliska školu. Pri

odchode jej však sľúbila, že si ju vezme časom k sebe. Matka ďalej udáva, že staršia dcéra otca, ktorá
s maloletou žije, sa o deti nevie postarať, nevarí a celkovo zanedbáva starostlivosť aj o svoje vlastné
deti. Matka udáva, že rodinné prídavky na maloletú má v súčasnosti pozastavené. Otcovi jednorazovo
poslala 30,- €. K narodeninám a Vianociam dcére neposlala nič. Matka nepracuje a nemá žiaden príjem.
Finančne ju podporuje partner. Maloletá A. sa podľa matkiných slov s jej partnerom pozná na základe
videohovorov, osobne sa však nikdy nestretli. Komunikácia medzi rodičmi nie je dobrá. Otec maloletej

sa matke vyhráža a bráni jej v komunikácii s dcérou. Keď matka zavolá, otec po nej len kričí a maloletú
nechce dať k telefónu. Prvé dni po odchode matky z domácnosti si s dcérou bez problémov volala.
Postupom času jej však telefonáty boli bránené, o čom majú svedčiť aj nahrávky, ktorými disponuje.
Otec ju krivo obviňuje, že dcéru bila a že ju nedávala do školy. Matka priznáva, že keď sa A. nechcela
učiť, dostala po zadku. Všetky vymeškané hodiny v škole má podľa jej slov ospravedlnené. Maloletá by

mala navštevovať psychologičku A., neurologickú ambulanciu F. M., pedopsychiatrickú ambulancii v A.
a taktiež bola 19. januára objednaná k nefrológovi. Podľa slov matky bola A. hyperaktívna a voči deťom
sa prejavovala agresívne. Po nasadení liekov tieto prejavy ustúpili. O tom či s ňou otec v súčasnosti
navštevuje odborníkov nemá vedomosť. So učiteľkou je v kontakte a A. si podľa jej slov chvália. Pani C.
udáva, že v súčasnosti nemá podmienky na to, aby si dcéru vzala k sebe. Až sa jej aj s partnerom podarí

nadobudnúť nové bývanie, požiada súd o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností
voči maloletej. Bude navrhovať, aby bola maloletá zverená do jej osobnej starostlivosti, keďže tam podľa
jej úsudku bude mať lepšie zázemie ako u otca. Vopred jej zabezpečí novú školu aj lekárov. Nateraz
súhlasí s tým, aby bola maloletá zverená otcovi. Na dcére jej záleží. Navrhuje, aby jej bolo s dcérou
každý druhý deň umožnené telefonovať. Taktiež navrhuje upraviť styk s maloletou na každý druhý víkend

v mieste bydliska matky, s tým, že odvoz zabezpečí partner matky. O súčinnosť pri prešetrení pomerov
v rodine sme požiadali aj školu maloletej, jej ošetrujúceho lekára a sociálne oddelenie mesta E.. Zo
správy triednej učiteľky D. E. E. vyplýva K. B. C. je žiačkou 2. ročníka ZŠ s MŠ E.. V škole dosahuje
vzhľadom na zloženie žiakov v triede priemerné výchovno-vzdelávacie výsledky. Zaostáva v predmete
slovenský jazyk a literatúra. Na základe informácii, ktoré som dostala od otca viem, že jej mama od nich

odišla. Dôvod mi nie je známy. A. som učila aj v 1. ročníku a viem, že bola na mamu veľmi naviazaná,
nakoľko jej otec pracoval mimo svojho bydliska. V 1. ročníku ju mama vodila do školy s plačom, lebo
A. sa obávala, že mama po ňu nepríde. Musím podotknúť, že jej mama stále po skončení vyučovania
na A. čakala. Chodila do školy upravená, mala napísané domáce úlohy aj sa s ňou pripravovala na
vyučovanie v rámci svojich možnosti. Zaujímala sa o jej dosiahnuté výchovno-vzdelávacie výsledky.

Komunikácia matky s vyučujúcou bola na dobrej úrovni. A. predtým aj teraz je skôr samotárka. So
spolužiakmi komunikuje veľmi málo. Nevyhľadáva ich spoločnosť. Je zamyslená a v poslednej dobe ako
keby bola duševne neprítomná. Fyzické násilie na nej nebadám. Musím však podotknúť, že v poslednom
čase chodí do školy nie veľmi upravená. Má dlhé vlásky a ja mám pocit, že v tomto smere sa jej nevenuje
dostatočná starostlivosť. Zabúda si napísať aj domáce úlohy a v prvom polroku má vymeškaných 100

vyučovacích hodín, z toho 31 je neospravedlnených. Nenavštevuje ŠKD, v škole sa nestravuje. Desiatu
si do školy nosí. V poslednom čase komunikuje s vyučujúcou otec. Spolupráca s ním zatiaľ je na dobrej
úrovni. Ošetrujúca lekárka, F. N. N. udáva, že otec dieťaťa dodržiava liečebný režim, stará sa o zdravie,
výživu a všestranný vývin dieťaťa, dieťa má absolvované pravidelné preventívne lekárske prehliadky.
Lekárka nevidí známky zanedbania starostlivosti o dieťa. O starostlivosť zo strany matky sa neviem

vyjadriť. Zo správy sociálneho oddelenia mesta E. zo dňa 04.02.2026 vyplýva: Na základe šetrenia
v rodine A. C. sa zistilo, že býva v murovanom dvojpodlažnom rodinnom dome v radovej zástavbe.
Vlastníkom domu je F. E.. Dom pozostáva zo suterénu, prízemia, kde sa nachádza vstupná chodba,
sociálne zariadenie - WC + kúpeľňa, kuchyňa a prvého poschodia s dvoma izbami. Na prízemí v kuchyni
žije A. C., jeho maloletá dcéra A. B. C. a dospelá dcéra so svojimi dvoma maloletými deťmi. Na poschodí

žije sestra A. C. s rodinou. Spolu v dome ich býva 11 ľudí. A. C. je nezamestnaný a evidovaný na
ÚPSVaR Bardejov. Rozhovorom s A. C. sa zistilo, že manželka ho opustila a toho času žije v meste G..
Má priateľa, s ktorým čaká dieťa. Telefonický sa kontaktuje s maloletou dcérou A. B. C., ale maloletá
dcéra odmieta s ňou komunikovať. Uviedol, že má priateľku z obce O.. Plánuje sa s manželkou rozviesťa zosobášiť sa s terajšou priateľkou. Ďalej uviedol, že plánuje vycestovať za prácou do zahraničia.
Informoval nás, že s maloletou dcérou nemá výchovné problémy, dodržuje povinnú školskú dochádzku
a pod.. Rozhovorom s maloletou A. B. C. sa zistilo, že odmieta s matkou udržiavať kontakt. Uviedla,

že je spokojná so starostlivosťou svojho otca. Nemáme informácie o nevhodnom spôsobe života A.
C., či užívaní nadmerného množstva alkoholických nápojov a iných omamných látok. V čase šetrenia
v domácnosti neboli zistené výrazné nedostatky v starostlivosti o maloleté dieťa. Žijú v skromných
podmienkach. V domácnosti bol poriadok, dostatok potravín a akurát pripravovali obed. Hygiena v byte
je na primeranej úrovni. F. E. nevykonalo nijaké opatrenia v rodine pri výkone svojej samosprávnej

pôsobnosti zahrnuté v §75 zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

4. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodiny č. 36/2005 Z. z., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

5. Podľa § 24 Zákona o rodine V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia
spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd
môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak
budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň

jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové

väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní
o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča,

ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa
práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

6. Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s

maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o
úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v
rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

7. Podľa § 62 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri
určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.8. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

9. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

10. Rodičia maloletej A. B. nežijú v spoločnej domácnosti. Súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti
otca, s ktorým maloletá žije v spoločnej domácnosti a o ktorú sa otec výlučne stará odvtedy, čo matka
opustila spoločnú domácnosť s nimi. Súd zároveň upravil styk matky s maloletou počas prázdnin a
sviatkov, ako aj každý druhý víkend, aby matka mala pravidelný kontakt so svojou dcérou, na ktorý

má právo. Súd zároveň matke umožnil telefonicky sa s dcérou kontaktovať každý pondelok, stredu
a sobotu od 17.00 hod. do 17.30 hod, aby sa vzájomné puto medzi nimi prehlbovalo aj prostredníctvom
telefonických hovorov. Otec maloletej je povinný umožniť a pripraviť maloletú na osobný aj telefonický
kontakt s matkou. Súd nakoniec zaviazal matku prispievať maloletej minimálnym výživným podľa
Zákona o rodine s ohľadom na matkin súčasný stav, keďže je na rizikovom tehotenstve a to od podania

návrhu dňa 9.12.2025 do 31.1.2026, keďže za mesiac február 2026 ešte výživné na maloletú nebolo
splatné. Minimálne zákonné výživné na maloleté dieťa je matka maloletej povinná hradiť bez ohľadu na
svoje pomery. Dlžné výživné za obdobie od 9.12.2025 do 31.1.2026 teda predstavuje 67,8 Eur, ktoré
je matka povinná uhradiť do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané
na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty
podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie
odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje

nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov
od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde
preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania.
To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania. V
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv
na rozhodnutie vo veci samej. Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda
rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Dokiaľ o odvolaní
nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak sa odvolanie, o
ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa odvolanie vzalo
späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Odvolací súd nie
je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Odvolací súd
nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd,
len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne
príslušnéhosúdupodľazákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok.Rozhodnutieopeňažnej
povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o

súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov,
a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, prikázaním pohľadávky z
účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných majetkových práv, exekúciou
na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti,
predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu. Rozhodnutie, ktorým bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým, alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
možno vykonať cestou súdneho výkonu rozhodnutia podľa zákona č. 161/2015 Z.z. (Civilný mimo
sporový poriadok), a to odňatím maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a odovzdaním
tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk
s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo

zadržaného maloletého prevziať.