Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 18, 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/90/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125361356
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:6125361356.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudca JUDr. Mário Pivarči, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom

Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO:
37 927 795, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX B., t. č. Komárno,
o zaplatenie sumy 151,20 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á žalobcovi zaplatiť istinu vo výške 71,30 eura, zmluvnú pokutu vo výške
79,90 eura, úrok z omeškania:
- vo výške 5,5 % ročne zo sumy 1,50 eura od 11.08.2022 do zaplatenia,

- vo výške 5,5 % ročne zo sumy 22,90 eura od 11.08.2022 do zaplatenia,
- vo výške 5,5 % ročne zo sumy 1,50 eura od 11.08.2022 do zaplatenia,
- vo výške 5,5 % ročne zo sumy 22,90 eura od 11.09.2022 do zaplatenia,
- vo výške 5,5 % ročne zo sumy 1,50 eura od 11.09.2022 do zaplatenia,
- vo výške 5,5 % ročne zo sumy 1,50 eura od 11.09.2022 do zaplatenia,
- vo výške 6,25 % ročne zo sumy 1,50 eura od 11.10.2022 do zaplatenia,
- vo výške 6,25 % ročne zo sumy 1,50 eura od 11.10.2022 do zaplatenia,

- vo výške 7 % ročne zo sumy 1,50 eura od 11.11.2022 do zaplatenia,
- vo výške 7 % ročne zo sumy 1,50 eura od 11.11.2022 do zaplatenia,
- vo výške 7 % ročne zo sumy 1,50 eura od 11.12.2022 do zaplatenia,
- vo výške 7 % ročne zo sumy 1,50 eura od 11.12.2022 do zaplatenia,
- vo výške 7,50 % ročne zo sumy 1,50 eura od 11.01.2023 do zaplatenia,
- vo výške 7,50 % ročne zo sumy 1,50 eura od 11.01.2023 do zaplatenia,
- vo výške 8 % ročne zo sumy 1,50 eura od 11.02.2023 do zaplatenia,
- vo výške 8 % ročne zo sumy 1,50 eura od 11.02.2023 do zaplatenia,

- vo výške 8 % ročne zo sumy 1,50 eura od 11.03.2023 do zaplatenia,
- vo výške 8 % ročne zo sumy 1,50 eura od 11.03.2023 do zaplatenia,
- vo výške 8,50 % ročne zo sumy 1,50 eura od 11.04.2023 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bola dňa 06.11.202525 postupom podľa § 13 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a v súlade s § 10 ods. 3, § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.
z. o upomínacom konaní postúpená žaloba žalobcu (doručená Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 28.07.2025), na základe ktorej sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 151,20
eura s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že na základe zmluvy o poskytovaní verejnýchslužieb uzatvorenej podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi
právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. (ďalej aj ako „právny predchodca
žalobcu“) a žalovanou, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické

komunikačné služby, ako aj prenechal do nájmu žalovanej ňou vybrané zariadenia, za čo sa žalovaná
zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby a cenu nájmu. Právny predchodca žalobcu
poskytol a sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas, ako aj
prenechal do nájmu žalovanej vybrané zariadenia. Na cenu dodaných služieb a cenu nájmu zariadení
v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanej

faktúry. Poplatky a pokuta za porušenie záväzku viazanosti účtované žalovanej nie sú predmetom
žaloby. Žalobca si v tomto spore voči žalovanej uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z
titulu nevrátenia zariadení prenechaných žalovanej do nájmu, vyúčtovaný vo faktúre č. 2305122316
s dátumom splatnosti dňa 10.06.2023 na sumu 79,90 eura ku dňu postúpenia pohľadávky. Napriek
tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas
poskytol a sprístupnil, ako aj prenechal žalovanej do nájmu ním vybrané zariadenia, žalovaná mu

v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za
poskytnuté služby, cenu nájmu a pokuty vyúčtované za nevrátené zariadenia neuhradila riadne a včas,
čím sa dostala do omeškania s jej zaplatením. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako
postupníkom bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby, z

titulu nezaplatenej ceny nájmu zariadení a z titulu nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia v celosti
postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bola žalovaná upovedomená písomným oznámením
postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaná napriek
výzve právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku žalobcu do dnešného dňa
nezaplatila. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanej len časť postúpeného nároku titulom

nezaplatenejcenyzariadneavčasposkytnutéverejnéslužby,titulomnezaplatenejcenynájmuzariadení
a titulom nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia vo výške 151,20 eura spolu s príslušenstvom,
ktorú žalovaná žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatila.

2. Žalobca k žalobe pripojil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, faktúry, Zmluvu o postúpení

pohľadávok s prílohou, Cenník pre poskytovanie verejných služieb, Všeobecné podmienky pre
poskytovanie verejných služieb, Výzvu na zaplatenie pohľadávky, Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, Oznámenie o postúpení pohľadávky.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej

nepodarilo doručiť a preto žalobca navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

4. Žaloba s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie bola žalovanej doručená dňa 23.01.2026.
Žalovaná sa k podanej žalobe a ani k jej prílohám nevyjadrila, uplatnený nárok žiadnym spôsobom

nenamietala a splnenie dlhu nepreukázala.

5. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia

pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 10.02.2026, sporové
strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd sa oboznámil s
obsahom listín predložených v priebehu konania žalobcom a ustálil nasledovný skutkový a právny stav
veci:

6. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi postupcom DIGI SLOVAKIA, s. r. o.,
so sídlom Röntgenova 26, 851 01 Bratislava, IČO: 35 701 722 (ďalej aj „postupca“) a žalobcom, postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca, t. j. právny predchodca žalobcu a žalovaná
uzavreli dňa 06.07.2022 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 37434558 (ďalej aj „Zmluva“),

na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické
komunikačné služby, ako aj prenechal do nájmu žalovanej ňou vybrané zariadenia, za čo sa žalovaná
zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby a cenu nájmu. Cena za poskytované služby
bola stanovená podľa Zmluvy v osobitných podmienkach pre poskytovanie služieb satelitnej televízie,všeobecných podmienkach pre poskytovanie verejných služieb a cenníku pre poskytovanie služieb
postupcu. Za poskytnuté služby vystavil právny predchodca žalobcu žalovanej faktúry:
- faktúru č. 2207205560 s dátumom splatnosti dňa 10.08.2022 vo výške 1,50 eura ku dňu postúpenia

pohľadávky
- faktúru č. 2207205560 s dátumom splatnosti dňa 10.08.2022 vo výške 1,50 eura ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. 2207205560 s dátumom splatnosti dňa 10.08.2022 vo výške 22,90 eura ku dňu postúpenia
pohľadávky

- faktúru č. 2208130419 s dátumom splatnosti dňa 10.09.2022 vo výške 1,50 eura ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. 2208130419 s dátumom splatnosti dňa 10.09.2022 vo výške 1,50 eura ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. 2208130419 s dátumom splatnosti dňa 10.09.2022 vo výške 22,90 eura ku dňu postúpenia
pohľadávky

- faktúru č. 2209167820 s dátumom splatnosti dňa 10.10.2022 vo výške 1,50 eura ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. 2209167820 s dátumom splatnosti dňa 10.10.2022 vo výške 1,50 eura ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. 2210203459 s dátumom splatnosti dňa 10.11.2022 vo výške 1,50 eura ku dňu postúpenia

pohľadávky
- faktúru č. 2210203459 s dátumom splatnosti dňa 10.11.2022 vo výške 1,50 eura ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. 2211127012 s dátumom splatnosti dňa 10.12.2022 vo výške 1,50 eura ku dňu postúpenia
pohľadávky

- faktúru č. 2211127012 s dátumom splatnosti dňa 10.12.2022 vo výške 1,50 eura ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. 2212125668 s dátumom splatnosti dňa 10.01.2023 vo výške 1,50 eura ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. 2212125668 s dátumom splatnosti dňa 10.01.2023 vo výške 1,50 eura ku dňu postúpenia

pohľadávky
- faktúru č. 2301125631 s dátumom splatnosti dňa 10.02.2023 vo výške 1,50 eura ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. 2301125631 s dátumom splatnosti dňa 10.02.2023 vo výške 1,50 eura ku dňu postúpenia
pohľadávky

- faktúru č. 2302199394 s dátumom splatnosti dňa 10.03.2023 vo výške 1,50 eura ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. 2302199394 s dátumom splatnosti dňa 10.03.2023 vo výške 1,50 eura ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. 2303123912 s dátumom splatnosti dňa 10.04.2023 vo výške 1,50 eura ku dňu postúpenia

pohľadávky.
Žalobca si v tomto spore voči žalovanej uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu nevrátenia
zariadeníprenechanýchžalovanejdonájmu,vyúčtovanývofaktúreč.2305122316sdátumomsplatnosti
dňa 10.06.2023 na sumu 79,90 eura ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaná odo dňa postúpenia
pohľadávky k dnešnému dňu neuhradila dlžnú sumu ani len čiastočne.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
podpísania zmluvy o poskytnutí služieb (nahradený zákonom č. 452/2021 Z.z.), zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) tohto zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.9. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) tohto zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s
týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry.

10. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od
01.02.2022, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje
zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

11. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
od 01.02.2022, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

12. Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna úprava, ktorá je výhodnejšia pre
spotrebiteľa a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z Obchodného zákonníka, Občianskeho

zákonníka alebo iného zákona. Použitie práva výhodnejšieho pre spotrebiteľa vyplýva aj z nálezu, resp.
z uznesenia Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp. zn. ÚS 402/2013.

13.Podľa§52ods.1až4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1, ods. 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného stavu súd ustálil, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou vznikol platne záväzkovo-právny vzťah titulom zmluvy o poskytovaní verejných
služieb uzavretej v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej
zmluvy právny predchodca žalobcu žalovanej skutočne poskytol plnenia spojené s telekomunikačnými

službami, čo je preukázateľné z vyúčtovaní poskytnutých služieb vyplývajúcich z jednotlivých faktúr. Tiež
mal súd zo skutkového tvrdenia žalobcu podporeného predloženými faktúrami za poskytnuté služby za
preukázané, že právny predchodca žalobcu žalovanej poskytol služby a žalovaná za tieto služby cenu
vyúčtovanúfaktúramivystavenýmivtomobdobíneuhradila.Rovnakotakžalovanáneuhradilauplatnenú
zmluvnú pokutu, ktorej dôvodnosť a výška vyplývala zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Keďže

žalovaná dôvodnosť uplatnenej pohľadávky vyplývajúcej z predložených faktúr nepopierala a v konaní
nepreukázala, že jej dlh zanikol splnením alebo iným spôsobom, súd podanej žalobe ohľadne dlžnej
sumy a zmluvnej pokuty uplatnenej žalobcom ako aj uplatneného úroku z omeškania uplatneného odo
dňa nasledujúceho od splatnosti dlžnej sumy vyhovel. Pokiaľ ide o nárok v časti o zaplatenie úroku zomeškania z jednotlivých dlžných súm, tento bol zo strany žalobcu uplatnený postupom podľa § 517
ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka a vo výške podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

18. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni
a plynie od právoplatnosti rozsudku, pričom súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V
danom prípade však súd nevzhliadol dôvody k tomu, aby žalovanej na splnenie povinnosti určil dlhšiu
lehotu ako tri dni.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP postupom podľa § 262 ods.

1 CSP, keď žalobca bol v konaní plne úspešnou stranou sporu a preto mu súd proti žalovanej priznal
nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
– Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
D. X, XXX XX E..

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.